IV. Новые законодательные инициативы в сфере антимонопольного регулирования

«Деловая Россия» предлагает не вводить новые виды регулирования и отказаться от спорных законодательных инициатив, негативно влияющих на предпринимательский и инвестиционный климат, а именно:

1. Отказаться от инициативы отменить «иммунитеты» от антимонопольного преследования для правообладателей на результаты интеллектуальной деятельности. Эта новация была отклонена во время дискуссий вокруг «четвертого антимонопольного пакета».

2. Не вводить обязательную квоту закупок у малого бизнеса для частных нерегулируемых компаний, а также штрафы за несоблюдение этой нормы. Для частных компаний предусмотреть исключительно стимулирующие (добровольные) меры закупать у малого бизнеса. Считаем, что активно стимулировать закупки у малого бизнеса необходимо в рамках госзаказа (44-ФЗ) и закупок госкомпаний (223-ФЗ) по товарным группам и услугам не относящимся к высокотехнологичной продукции (утвердить соответствующий перечень).

3. Развивать антимонопольный комплайенс как стимулирующую (к соблюдению компанией антимонопольного законодательства) меру и исключительно на добровольных началах. Не вводить «обязательный антимонопольный комплайенс», который де-факто станет дополнительным «налогом» на реальный сектор в пользу юридических фирм.

V. Общие вопросы антимонопольной политики

«Деловая Россия» предлагает внести изменения в антимонопольное законодательство, направленные на приведение его в соответствие с международным опытом, а также на перезагрузку антимонопольной политики в интересах экономического роста страны:

1. Уменьшить размер штрафов за антиконкурентные не картельные соглашения, сохранив неизменными штрафы за картели. Заменить по отдельным видам неопасных для конкуренции соглашений оборотные штрафы на фиксированные.

«Деловая Россия» ожидает и поддерживает принятие законопроекта № 52643-7 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях» об установлении дифференцированной административной ответственности за антиконкурентные соглашения в зависимости от степени их общественной опасности. Законопроект поддерживается в части снижения административной ответственности и ее дифференциации в зависимости от степени общественной опасности совершенных правонарушений. Однако «Деловая Россия» не поддерживает увеличение административной ответственности в виде оборотных штрафов за заключение картельных соглашений по ч.1 ст.14.32 (в редакции законопроекта).

2. Повысить эффективность борьбы с картелями, организовав ее на более высоком качественном уровне, подняв стандарты доказывания, в том числе:

дать определения понятиям «картель» и «горизонтальное соглашение» как норм-дефиниции (в ст.4 Закона о защите конкуренции), четко разграничив данные понятия. В действующей редакции картель определяется только по признакам (ст.11 Закона о защите конкуренции) и не имеет четких критериев разграничения с иными горизонтальными соглашениями. В настоящее время понятие «горизонтальные соглашения» отсутствует в действующем российском законодательстве. Неопределенность понятия «картель» на практике может привести к тому, что обычная договорная практика предпринимателей рискует подвергнуться санкциям, вплоть до уголовных.

сместить приоритеты с пресечения классических картелей на антиконкурентные соглашения госслужащих с хозяйствующими субъектами (ст.16 135-ФЗ), ужесточить ответственность госслужащих за участие в подобных соглашениях, шире применять дисквалификацию.

разработать четкие стандарты правоприменения (разъяснения, guidelines) ФАС по борьбе с картелями, использовать в качестве приоритетного такой способ выявления картелей, как программа освобождения от ответственности участнику, первому сообщившему о картеле. Использовать только прямые доказательства участия в картеле.

повысить эффективность антидемпинговых мер в госзакупках в целях снижения сговоров на торгах со стратегией «таран», в том числе:

установить дополнительные требования к обоснованию цены;

требовать подтверждение наличия возможности исполнить контракт, при этом наличие персонала, оборудования, размер уставного капитала должны соотноситься с начальной (максимальной) ценой контракта.

3. Продолжить либерализацию контроля экономической концентрации путём:

повышения, с учетом инфляции, размера порогов по активам и обороту приобретаемой компании, а также суммарно всех участников слияния;

отказаться от последующего контроля всех без исключений сделок внутри группы лиц.

4. Ограничить сферу применения нормы о коллективном доминировании только в рамках контроля экономической концентрации. Следует отметить, что в практике антимонопольного регулирования ЕС, откуда была заимствована доктрина коллективного доминирования, она применяется не для «пресечения злоупотребления коллективным доминированием», а в рамках предварительного анализа сделок экономической концентрации.

5. В целях повышения инвестиций в производство внести изменение в п.1 ст.13 Закона о защите конкуренции, обеспечивающее допустимость указанных в данном пункте действий, бездействий, соглашений и согласованных действий, соглашений о совместной деятельности при соблюдении только одного из условий – либо совершенствование производства, либо получение покупателями соразмерных выгод. В действующей редакции необходимо соблюдение обоих условий одновременно, что снижает объем инвестиций и создание новых производств в России.

6. Закрепить в Законе о защите конкуренции отсутствующие в действующей редакции принципы антимонопольного регулирования. Например, принцип соразмерности наказаний тяжести нарушений и принцип правовой стабильности при назначении наказаний. Принцип правовой стабильности антимонопольного контроля означает установление в нормативных правилах обязанность антимонопольных органов придерживаться стабильной административной практики, не допуская использования различных подходов к одинаковым, типовым случаям. Это касается практики назначения наказаний, отказов в согласовании сделок, практики возбуждения дел и отказов в возбуждении, обязательности выдачи предписаний, прекращения производства по делам о нарушениях, квалификации дел по определенным статьям, частям и пунктам законодательства и т.п.

7. Уравнять стороны по делу и потребителей в возможности трактовки норм антимонопольного законодательства – например, в проведении анализа рынка, установлении доминирующего положения, расчета убытков. Это соответствует международному опыту и будет способствовать повышению стандартов доказывания. В настоящее время в судебном процессе могут отказать в обсуждении альтернативного анализа рынка, поскольку соответствующие полномочия закреплены за ФАС России.