Критикуя неэффективность жестко централизованных

политико-административных систем, М. Крозье подчеркивал: "Подлинный смысл этой централизации заключается в воздвижении непроницаемого экрана между теми, кто имеет право принимать решения, и теми, интересы которых они затрагивают ".

Не принимаемые в расчет интересы находят выражение в одних только неофициальных коммуникациях; между системами

Официальных и неофициальных коммуникаций непрерывно возрастает разрыв.

"В результате те, кто стоит в стороне от рычагов управления, имеют ценную социальную информацию, но лишены возможности ее использовать, а те, кто имеет такую возможность, лишены информации".

Социальный кризис, выразившийся в майско-июньских событиях 1968 г. во Франции, Крозье считает результатом этого разрыва между объемом наличной информации и той ее частью, которая была затребована для принятия решений.

«Взрыв» явился не результатом экономического "кризиса перепроизводства", а результатом перепроизводства идей, не поместившихся в официальных каналах коммуникаций.

В соответствии с концепцией бюрократии, власть в организации характеризуется следующими осмобенностями:

Власть А над В соответствует способности А добиться того, чтобы в его переговорах с В условия обмена были для А благоприятными».

В зависимости от иерархии «неопределённостей», которую контролирует актор, будет возрастать его власть

2. Игра во власть состоит в борьбе за то, чтобы оставить себе большую свободу, сделав своё поведение менее предвидимым для противника, чем поведение противника для себя.

Власть одного игрока в переговорах с другими равнозначна контролю над источником «неопределённости».

Роль организационных «принуждений» заключается в косвенном ограничении свободы поведения «игроков» в рамках «правил игры», вменяемых организацией.

Этому служит отделение секторов, где действие полностью предвидимо, от секторов, где доминирует «неопределённость».

3. Те сектора, на которые не распространяются «правила игры» и которые вне зоны контроля «неопределённостей» могут представлять собой «параллельную власть».

Как пример, М. Крозье приводит сектор «ремонтных рабочих» на табачной фабрике, от которого зависели все остальные сектора, а он сохранял автономию.

4. Неустранимость властных отношений в абсолютизации «ситуаций неопределённости», которая скрывается в самой необходимости действия.

Ый вопрос.

Микросоциальный подход к проблеме власти (М. Роджерс, Т. Кларк) акцентирует зависимость власти от социального статуса индивида, который в свою очередь зависит от преобладающих в конкретном обществе ценностей:

1. Власть определяется как способность (потенциал) индивидов, обладающих различными ролями и статусами ставить условия, принимать решения, и предпринимать действия, которые являются определяющими для существования других индивидов в данной социальной системе.

2. Изменение ролей, производных от социального статуса, может изменить количество власти индивида, то есть расширить круг используемых им ресурсов для влияния на других.

3. Ресурсами, предопределяющими социальный статус, являются: принадлежность к политическим учреждениям, доступ к влиятельным лицам, членством в различных комитетах, гибкий рабочий график, обладанием различного рода собственностью (имущество, земля, СМИ), физическая привлекательность, здоровье, родословная, количество детей религиозность, харизма.

4. Те или иные предметы приобретают статус ресурсов в соответствии с существующими в данной системе преобладающими ценностями

Тема 9. Институциональные концепции власти.

1. Концепция государствакак «первого среди равных»М. Ориу.

2. Политическое значение государства в концепции Карла Шмитта.

3. Сушность политического в концепции Жюльена Фрёнда.

Ый вопрос.

Морис Ориу (1856—1929). Окончил факультет права в университете Бордо. Впоследствии стал профессором и деканом факультета права Тулузского университета. Основное сочинение: «Основы публичного права» (1929)

1. Общество – совокупность институтов, а институт – это объединение индивидов, предстающее в своей деятельности как идея дела или предприятия, осуществляемая правовыми средствами.

Например, коммерческое предприятие построено на идее прибыльной спекуляции, госпиталь — на идее сострадания.

2. Ориу выделял два типа институтов:

- персонифицированные (корпоративны е) - государство, церковь, партии, т.е. какие-то организации;

- неперсонифицированные (вещные) – юридические нормы, отношения, ценности и т.д.

Различие между ними усматривалось в том, что первые инкорпорированы в социальные коллективы, тогда как вторые не имеют собственной организации и могут применяться в рамках любых объединений.

3. Признаки персонифицированного института:

- это совокупность индивидов, объединенных совместной деятельностью на основе общих интересов;

- индивиды осознают свои социальные функции. Они не только включены в коллектив, но и понимают это и свои функции;

- юридический характер соединения индивидов. Индивиды строят свои отношения на основе каких-то норм;

(Слово «юридические» он расширяет как типичный социолог права, имея в виду социальные нормы вообще)

- наличие власти у данного коллектива.

Под властью он понимает силу общественного влияния.

4. "Государство — это юридическая персонификация нации, приведенной к упорядоченному и уравновешенному режиму".

Государство, подчеркивал Ориу, реализует идеи покровительства гражданского общества, защиты частной собственности как сферы свободы индивидов.

(Упорядоченный уравновешенный режим – имеется в виду либеральна демократия)

5. Вопрос о соотношении государства и других социальных институтов Ориу решал по формуле "первый среди равных".

Настало время, писал он, "рассмотреть государство не как суверенитет, но как институт институтов".

Государство – важнейший из корпоративных институтов.

Корпоративные институты особенно важны тем, что воплощают усилия групп и являются противодействием, призванным уравновесить действия индивидов.

Необходимость подобного рода противовесов Ориу объяснял тем, что частные предприниматели стремятся к накоплению капиталов и концентрации в своих руках экономической власти.

Свобода предпринимательской деятельности, полагал он, приводит к нарушению равновесия в обществе.

6. Ориу доказывал необходимость признать государственное вмешательство. Задача государства — направлять и контролировать экономическую жизнь общества, оставаясь в то же время общенациональным институтом, т.е. нейтральной посреднической силой.

Ой вопрос.

Карл Шмитт (1888-1985) окончил юрфак Берлинского университета, в 1921-1945 годах преподавал в университетах Мюнхена, Бонна, Кёльна, Берлина.

Был членом НСДАП и активно сотрудничал с режимом,пока не был арестован американцами и прожил 2 года в лагере «для важных особ».

До конца 70-х не имел паспорта и был лишён права преподавать. Но затем популярность вернулась.

Труды: «Диктатура» (1921), «Легальность и легитимность» (1932), «Политическая теология» (1922),«Номос Земли» (1946), «Понятие политического» (1928).

Политическое