Кроме того, в общей величине социальных издержек можно было бы учесть объем ресурсов, расходуемых компетентными органами, осуществляющими контроль за деятельностью монополий.

Познер полагает, что сами по себе монопольные прибыли увеличивают ресурсы, использованные в конкуренции за достижение монопольного положения. Однако, он рассматривал это в ситуации свободного входа и нулевой прибыли монополии в состоянии равновесия. Но более логично предположить, что олигополистические фирмы и так находятся в благоприятных условиях (за счет абсолютного преимущества в издержках, дифференциации продукта) для достижения доминирования, без расходования своих прибылей. Кроме того, путем сговора фирмы могут обеспечить общую монопольную позицию при значительно более низких общих издержках по сравнению с ситуацией, если бы каждая фирма вела конкурентную борьбу в одиночку.

Кроме того, Познер допускает, что издержки, понесенные фирмами в борьбе за монопольное положение, не имеют социально положительных эффектов вообще. Это – крайнее допущение, которое может привести к переоценке социальных издержек монополизации.

Имея в виду перечисленные аргументы, не все экономисты поддерживают идею Познера, что ресурсы, используемые в конкурентной борьбе за монопольные прибыли представляют собой социальные издержки. Конкурентную борьбу предлагается рассматривать как механизм эффективной рыночной системы. Ведь если ресурсы не будут перетекать в прибыльные сферы экономики, она будет характеризоваться застоем, отсутствием инноваций и разработок новых продуктов и технологий. Монопольная власть, извлечение монопольной прибыли – сильный стимул инвестировать в исследования и разработки. А это – вклад в результативность отрасли и экономики в целом.

Технологическая результативность применительно к рассмотрении. Социальных издержек важноа в двух аспектах:

- при анализе последствий монополии следует учитывать, как позиция доминирования была достигнута – через технологическое превосходство, путем агрессивного поглощения или хищнического ценообразования;

- сравнивая монополию с конкурентным «идеалом», следует иметь в виду, что такое сравнение вводит в заблуждение, т.к. совершенная конкуренция не обеспечивает стимулы к инвестированию в исследования и разработки.

-4-

Результативность функционирования естественных монополий

Выделение естественной монополии (ЕМ) для анализа результативности обусловлено общественной значимостью ее продукции, которую потребляют все без исключения объекты рынка.

Чтобы ответить на вопрос об оптимальном результате деятельности ЕМ, необходимо определить, при каком объеме выпуска, цене и издержках достигается максимальная эффективность размещения ресурсов и внутренняя эффективность ЕМ.

Определение оптимального результата опирается на концепцию общественного благосостояния, которое складывается из излишка общества и прибыли компании, т.е. представляет собой стоимостную величину, на которую выгоды от потребления продукта превышают издержки его производства. На рисунке 10.4 это соответствует зоне LDCF.

Рисунок10.4. Общественное благосостояние при естественной монополии

СS – потребительский излишек на рынке естественной монополии – зона DСР_М; П – прибыль естественной монополии – зона Р_МСFLю

Если сравнивать выгоды и издержки производства каждой единицы выпускаемой продукции до точки Q_М, то получится, что для каждой первой единицы объема выпуска цена будет равна Р₁, а издержки – МС₁. Следовательно, выгоды потребителей, получаемые от приобретения этой единицы продукции, превысят издержки и составят (Р₁- МС₁). Рассуждая аналогичным образом, можно получить весь объем благосостояния - зону LDCF.

При установившейся на рынке цене Р_М потребители получат чистую выгоду в размере (Р₁- Р_М). Фирма получает доход при цене Р_М за первую единицу продукции, и ее издержки составляют МС₁. В этом случае прибыль компании составит (Р₁- МС₁). Тогда общественное благосостояние от этой единицы продукции составит сумму СS = Р₁- Р_М и П = Р₁- МС₁, т.е. сумму излишка потребителя и прибыли изготовителя, равную (Р₁- МС₁).

Рассмотрим теперь совокупный выпуск отрасли. Следуя той же логике рассуждений относительно каждой единицы выпуска, получим СS для всего объема производства – зону выше цены Р_М и ниже кривой спроса, обозначенную треугольником Р_М. прибыль ограничена сверху кривой МС и внизу кривой спроса до точки Q_М и представлена на рисунке 10.4 зоной Р_МСFL. Следовательно, совокупное благосостояние, являясь суммой прибыли и потребительского излишка, представляет собой величину, ограниченную зоной LР_МDCF.

Эта величина должна иметь оптимальное значение для ЕМ. Для ее определение необходимо исходить из того, что оптимальным результатом является тот, который обеспечивает максимальное благосостояние общества, т.е. стоимостное выражение разницы между выгодами, получаемыми потребителями и производителем, и издержками производства должно быть наибольшим.

Известно, что максимальное благосостояние достигается при равенстве цены предельным издержкам и объеме выпуска, на который предъявляется спрос при данной цене и используется комбинация ресурсов с наименьшими издержками. Для однопродуктовой фирмы оптимальным является уровень производства Q* рисунка 10.5.

Рисунок 10.5. Оптимальное ценообразование в условиях естественной монополии.

Р_S, Q_S – параметры рынка при безубыточном уровне производства ЕМ; Р_F, Q_F – параметры рынка в случае убыточного уровня производства ЕМ.

Только при данном значении Q* благосостояние не м.б. увеличено путем расширения или сокращения объема выпуска. Оптимальной ценой при этом является Р*=МС. Именно за эту цену потребители, готовые платить за товар хотя бы сумму, равную МС, приобретают его. Это случай эффективного ценообразования.

Если цена устанавливается на уровне МС, ЕМ несет убытки, имея положительный эффект масштаба (постоянное убывание средних издержек означает, что кривая МС лежит ниже кривой АС). когда цена определяется на уровне МС, как того требует условие оптимальности, ЕМ несет потери от продажи каждой единицы продукции.

Фирма не может остаться в отрасли, неся убытки. На величину потерь ЕМ могла бы получать субсидии от государства. Но т.к. субсидии – часть бюджета, формируются из наших налогов – этот путь не является наилучшим решением проблемы.

Другой (без субсидирования) путь – увеличение цены до обеспечения бесприбыльно-безубыточного уровня производства ЕМ, т.е. установление цены на уровне средних издержек. Это способ справедливого ценообразования, который является оптимальным в условиях отсутствия субсидирования. Более низкая цена приведет к отрицательной прибыли, что недопустимо. А любая цена выше средних издержек приведет к большей, чем необходимо, разнице с предельными издержками.

Выпуск продукции Q_F в точке F обеспечил бы самый большой объем благосостояния, но в этом случае ЕМ стала бы нести убытки. При объеме производства равного Q_S в точке S достигается безубыточность производства. Эти две ситуации иллюстрируют два подхода к определению оптимальности производства ЕМ. В точке F при Q_F и Р_F=МС общественное благосостояние настолько велико, насколько это возможно. В точке S при Q_S и Р_S=АС общественное благосостояние больше, чем при любом другом результате, который позволяет естественной монополии получить, по крайней мере, нулевую прибыль.

Другими словами, в точке F достигается неограниченный максимум благосостояния, а в точке S – ограниченный максимум с условием ограничения по прибыли, которая должна быть не меньше нуля. Описанная ситуация может наблюдаться только в случае ЕМ, когда точки F и S различаются, т.к. она не производит на уровне минимальных средних издержек (обычно минимальное значение АС расположено ниже кривой рыночного спроса). Если фирма выпускает два и более товара, такое решение (второе наилучшее решение или второй оптимум) не так очевидно. В отличие от однопродуктового выпуска ЕМ, где нулевая прибыль достигается только при Р=АС, разные комбинации цен для многопродуктового выпуска могут привести к нулевым прибылям. Например, установление цены на один продукт на уровне МС, а на другой – на уровне значительно выше МС, или наоборот, принесет прибыль от продаж одного из продуктов, которая в итоге пойдет на покрытие убытков от продажи другого товара.

Существуют и иные варианты комбинации цен для получения в итоге нулевой прибыли, но наибольшее общественное благосостояние обеспечивает именно второе наилучшее решение.

Вывод:

Существуют разные подходы к оценке результативности деятельности фирм в отрасли. Многие ученые используют прибыльность как основной показатель результативности. Об эффективности деятельности фирмы может свидетельствовать качество и разнообразие выпускаемой продукции, объем проводимых научных исследований и разработок.

Оценка результативности функционирования рынка с монопольной властью прежде всего свидетельствует о возможном нерациональном использовании ресурсов, а также появлении чистых потерь благосостояния общества. Кроме того, в случае превышения чистых издержек монополии на издержками рынка свободной конкуренции появляются дополнительные потери общества в виде технической неэффективности монополии.