Конгрессу в Лондоне в 1896 году

IV конгресс II Интернационала состоялся в Лондоне 27 ию­ля — 1 августа 1896 г. Это был первый конгресс после смерти Ф. Энгельса. Делегация русских социал-демократов на этот раз была сравнительно многочисленной и, главное, авторитетной. О ра­бочем движении в России в первой половине 90-х гг. XIX в. и осо­бенно о массовых забастовках в Петербурге в 1895 г. и 1896 г, было известно во всем мире. Социал-демократические организации и кружки присылали мандаты в адрес группы «Освобождение тру­да». В русскую делегацию социал-демократов на Лондонском кон­грессе входили Г. В. Плеханов (от Петербурга), П. Б. Аксельрод (от Киева), В. И. Засулич (от Москвы), В. А. Бухгольц (от Ива­ново-Вознесенска), а также Р. М. Плеханова, Д. Кольцов (Б. А. Гинзбург) и Парвус (А. Л. Гельфанд). По сведениям депар­тамента полиции, на сходке рабочих 2 июня 1896 г. у Путиловского вала была роздана листовка об избрании эмигранта Плеханова де­путатом на социалистический конгресс, авторами которой были Ф. В. Ленгник и Л. К. Мартенс (см.: Курбатова И. Н. Начало рас­пространения марксизма в России. М., 1983. С. 235). Плеханов был не просто делегатом от рабочих Петербурга, а делегатом петербург­ского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса». В. И. Ле­нин с декабря 1895 г. находился в тюрьме, но он и оттуда продол­жал руководить петербургскими марксистами. Поэтому, безусловно, если он не сам предложил кандидатуру Плеханова, то сделано это было с его одобрения.

Начиная со II конгресса II Интернационала (1891 г., Брюссель) было принято на заседаниях конгресса обсуждать принципиальные вопросы, а отчеты о развитии рабочего и социалистического дви­жения готовить заранее, печатать на 2—3 языках и раздавать де­легатам до и во время конгресса. Такой отчет от имени русских социал-демократов был написан в основном Г. В. Плехановым с помощью приехавшего из России члена руководства петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса» А. Н. Потресова. Доклад был напечатан на немецком (Bericht der Delegierter der russischer Sozialdemokratie an den Internationalen Sozialisten Kongreß in London 1896. Zürich, 1896. 30 S.) и английском языках
(английский вариант не сохранился). Вскоре после конгресса в 1896 г. в Женеве доклад был напечатан по-русски с небольшим предисловием «От издателей» в типографии «Союза русских соци­ал-демократов».

234

В предисловии Д. Рязанова 1923 г. к IX тому Сочинений Г. В. Плеханова, где был напечатан этот доклад, говорится, что он был составлен совместно Плехановым и Потресовым, где «свод­ка провинциальных материалов и небольшое предисловие написаны Плехановым, отчет о петербургском рабочем движении и описание майской забастовки ткачей (в Петербурге в 1896 г. — Сост.) при­надлежат А. Потресову» (Плеханов Г. В. Соч. Т. IX. С. 3—4). Именно поэтому текст доклада Д. Рязанов поместил в Приложении к тому.

Нам представляется, что роль Потресова при написании этого доклада была подсобной. Он был участником событий в Петербур­ге и, возможно, даже составил какой-то черновой вариант, он при­вез листовки «Союза борьбы за освобождение рабочего класса» и другие документы. Но Плеханов сам написал весь текст доклада, а Потресов был только техническим помощником. Об этом говорит единый (плехановский) стиль всего документа, и он сам пишет, что его источником являются листовки (см. с. 182 наст. изд.). Кроме того, Плеханов незадолго до этого, в марте — апреле 1896 г., напи­сал статью «Рабочее и революционное движение в России» для журнала «Жите i слово», который издавался в Львове под редак­цией Ивана Франко. В ней Плеханов подробно описывает револю­ционное движение в Петербурге и других городах России, исполь­зуя для этого разные источники, в том числе и материалы, присы­лаемые в редакцию «Работника» и «Листка „Работника"». Поэтому и о событиях в Петербурге в апреле — июне 1896 г. Плеханов мог написать без помощи Потресова, но сведения из первых рук, конеч­но, только улучшили изложение фактов в докладе.

Плеханов собирался написать статью о событиях в Петербурге для теоретического органа СДПГ «Die Neue Zeit». В письме К. Ка­утскому он сообщил в июне 1896 г., накануне Лондонского кон­гресса, что статья задерживается на некоторое время, так как «имеется много подробностей по поводу этой стачки, но нет еще всего материала» (Философско-литературное наследие Г. В. Плеха­нова. Т. II. С. 159).

15 сентября 1896 г. петербургский «Союз борьбы» выпустил листовку «Ко всем петербургским рабочим», где подведен итог первого года существования этой организации. Там отмечалось! «Восторженно приветствовали заграничные рабочие на Междуна­родном социалистическом конгрессе в Лондоне Плеханова, пред­ставителя петербургского «Союза», когда он упомянул о нашей стачке» (Листовки петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса». С. 93—94).

В архиве Плеханова сохранился почти полный (без 1 л.) текст Доклада (ГПБ. ОР. Дом Плеханова, ф. 1093, оп, 4, № 22). Он представляет собой копию, переписанную двумя или даже тремя почерками неустановленных лиц с редакционной правкой Плехано­ва и подчеркнутыми им фразами и отдельными словами. Он также делал заметки для типографии: «см. след. стр.» или «см. на обо­роте» и т. д. Переписчики иногда ошибались, не разобрав слово, и Плеханов исправлял эти ошибки. Например, на л. 4 (Т. IX, С. 355) вместо «пролетариата» было написано «правительства». Большин­ство редакционных исправлений Плеханова были учтены при на« печатании русского текста Доклада.

Доклад печатается по тексту IX тома Соч. Г. В. Плеханова, (С. 352—367), сверенному с изданием 1896 г, и рукописью. Разно­чтения с рукописью оговариваются в примечаниях, кроме выделе­ния курсивом подчеркнутых автором мест (шрифтовые выделения

235

в предыдущих изданиях не были, вероятно, сделаны по техниче­ским причинам).

¹ Сведения о Лондонском конгрессе и его резолюции были на­печатаны в издававшемся под редакцией В. И. Засулич «Листке „Работника"» (1896. № 2. С. 10).

² Плеханов имеет в виду составленный им же «Доклад, пред­ставленный редакцией русского журнала «Социал-демократ» Меж­дународному рабочему социалистическому конгрессу в Брюсселе в августе 1891 года». Он был издан на французском языке в виде отдельной брошюры, а по-русски только посмертно — в 1923 г. в журнале «Под знаменем марксизма». Плеханов цитирует эту фразу в своем переводе (ср.: Плеханов Г. В. Соч. Т. IX. С. 351).

Брюссельский конгресс II Интернационала (2-й) состоялся 16— 23 августа 1891 г. Члены группы «Освобождение труда» не присут­ствовали на нем, так как не имели мандата из России, а ехать второй раз в качестве представителей эмигрантской организации, как это было в 1889 г. на конгрессе в Париже, они не хотели.

³ Далее в рукописи идет зачеркнутый текст: «Во второй поло­вине 70-х годов, почти 20 лет тому назад, Петербург был ареной деятельности «Северно-Русского рабочего союза». Вместе с разгро­мом партии «Народной воли», с ослаблением революционных сил, рушилась и эта рабочая организация».

⁴ Петербургский «Союз борьбы за освобождение рабочего класса» был организован из разрозненных социал-демократических и рабочих кружков в ноябре 1895 г. по инициативе В. И. Ленина и действовал первое время под его руководством. Название свое получил уже после ареста первой группы руководите-лей «Союза» в ночь на 9 декабря 1895 г.— В. И. Ленина, Г. М. Кржижановского, В. В. Старкова, А. А. Ванеева и др. Ленин впоследствии охаракте­ризовал «Союз борьбы» как зачаток пролетарской партии.

⁵ В рукописи было: «в прямую зависимость», Г. В. Плеханов исправил: «в полную зависимость». Но в брошюре остался перво­начальный вариант.

⁶ Эта и другие листовки, о которых говорится в докладе, опу­бликованы: Листовки петербургского «Союза борьбы за освобож­дение рабочего класса». М, 1934.

⁷ Плеханов имеет в виду анонимную брошюру, автором кото­рой был Н. А. Вигдорчик, «Как министр заботится о рабочих», ко­торая была подготовлена петербургским «Союзом борьбы за осво­бождение рабочего класса» и напечатана в Женеве в типографии «Союза русских социал-демократов за границей» дважды, и оба раза в 1896 г. В брошюре приводится текст секретного циркуляра министра финансов С. Ю. Витте фабричным инспекторам.

⁸ Далее идет рассказ о знаменитой забастовке рабочих тек­стильных, бумагопрядильных и механиче-ских фабрик и заводов. Стачка началась стихийно, но сразу же ее возглавили члены петер­бургского «Союза борьбы» (С. И. Радченко, Ф. В. Ленгник, М. А. Сильвин, Н. К. Крупская и др.). В забастовке, по мнению современников, участвовало 30 тыс. человек, но эта цифра немного преувеличена. Вернее — свыше 20 тыс. человек (см.: Суслова Ф. М. Историческое значение ленинского «Союза борьбы за освобо-ждение рабочего класса». М., 1986. С. 162—163).

Плехановская группа, узнав из газет и от приезжих из России о стачке в Петербурге, приложила все усилия, чтобы помочь басту­ющим материально, показать на деле русским рабочим значение пролетар-ской солидарности и поднять авторитет революционного

236

движения России на международной арене. Плеханов обратился с письмами по этому поводу к П. Лафаргу и В. Либкнехту. Он сооб­щал о событиях в Петербурге и убеждал в необходимости устроить подписку за границей в пользу бастующих питерских рабочих: «Воззвание о помощи, сделанное „Vorwärts", следовало бы перепе­чатать во французских и английских социалистических газетах... Что касается собранных денег, то мы сумеем отправить их в Россию» (Философско-литературное наследие Г. В. Плеханова. Т. II. С. 125—126). Плеханов имел в виду опубликованную 27 июня (нов, ст.) 1896 г. в газете германских социал-демократов «Vorwärts» корреспонденцию о стачке в Петербурге с редакционным примеча­нием, которое, вероятно, было подготовлено Плехановым: «Петер­бургские события говорят о победном проникновении социализма в массы. А трезвое, сознательное поведение бастующих и выдвижение ими четких требований являются свидетельством того, что петер­бургские текстильщики (основная масса бастующих работала на текстильных фабриках.— Сост.) как передовые бойцы рабочего класса осознали необходимость придания борьбе за освобождение рабочего класса современных форм пролетарского движения. Глав­ная заслуга в этом деле принадлежит петербургскому «Союзу борьбы за освобождение рабочего класса», который неутомимо ра­ботает над делом распространения социалистических идей в Рос­сии» (цит. по кн.: Жуйков Г. С. Петербургские марксисты и группа «Освобождение труда». Л., 1975. С. 274).

В. И. Ленин позднее назвал эту стачку «петербургской про­мышленной войной» (см.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 6. С. 29).

⁹ Следующий абзац в рукописи отсутствует.

¹⁰ См. примеч. 4 к статье «От издателей [сборника „Работ­ник"]».

¹¹ В рукописи дальше было: «с точки зрения жандармов».

¹² У Плеханова, кроме мандата на Лондонский конгресс от петербургского «Союза борьбы за освобо-ждение рабочего класса», был мандат от 1000 еврейских рабочих Минска. Деньги на поездки делегатов на Лондонский конгресс были присланы из России, глав­ным образом из Петербурга, от «Союза борьбы» (см.: Переписка Г. В. Плеханова и П. Б. Аксельрода. Т. I. M., 1925. С. 141—142).

¹³ Плеханов цитирует брошюру Ю. О. Мартова, которая вышла анонимно, «По поводу еврейской стачки в Вильне. 1895 г.» (пер. с евр. М, изд. московского «Рабочего союза». 1896).

¹⁴ См. публикуемую в этом сборнике «Речь на Международном рабочем социалистическом конгрессе в Париже (14—21 июля 1889 г.)» и примечания к ней.

¹⁵ После этой фразы Плеханов собственноручно приписал: «(Да­лее идет особый Anhang (приложе-ние.— Сост.), который сюда не относится)», но сам же зачеркнул эти слова, чтобы они случайно не были напечатаны. Приложением к Докладу являлась статья, на­писанная «легальным марксистом» П. Б. Струве, «Аграрный вопрос и социальная демократия в России». Эта статья была напечатана в приложе-нии к русскому изданию Доклада 1896 г.

О ДЕМОНСТРАЦИЯХ

В начале XX в. в России разразился промышленный кризис, ко­торому сопутствовал голод 1901 г., охвативший центрально-черно­земные губернии и плодородные районы Юга и Юго-Востока. Тя­желое положение трудящихся еще ухудшилось, капиталисты снижа-

237

ли заработную плату и не вкладывали деньги в улучшение условий труда. На рубеже веков начался подъем студенческого движения, которое переросло академические рамки и приняло политические формы протеста против политики царского правительства. Забасто­вочное движение вместе с количественным ростом все чаще прини­мает политический характер. В 1901 г. почти четверть стачек выдви­гали не только экономические требования, проходили они под руко­водством социал-демократических организаций. В этой раскаленной обстановке родилась новая форма борьбы — демонстрации. Рабочие, зачастую вместе со студентами, вышли на улицы городов. Это была политическая борьба, о которой мечтали в XIX в. русские социал-демократы, и в их числе Плеханов. Это было реальное доказатель­ство правоты революционных марксистов в споре с «экономиста­ми», о чем пишет Плеханов в начале статьи.

«Искра», теоретически осмысливая новую ситуацию, откликну­лась на эти события на своих страницах. 20 декабря 1901 г. в № 13 была напечатана статья В. И. Ленина «Начало демонстра­ций» (см.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 5. С. 369—372). В № 14 появилась статья Плеханова «О демонстрациях», где он вы­двигает ряд положений тактики революционной борьбы. Она была напечатана 1 января 1902 г. на первой странице газеты, без подпи­си. Переиздана в кн.: Революция и РКП(б) в материалах и доку­ментах: Т. II. М. — Л., 1924. С. 229—234. Рукопись в архиве Г. В. Плеханова не сохранилась. Печатается по тексту его Сочи­нений (Т. XII. С. 188—192), сверенному с «Искрой»,

¹ 11 января 1901 г. вышло правительственное распоряжение, па основании «временных правил» от 29 июля 1899 г., о сдаче в сол­даты 183 киевских студентов за участие в сходке, состоявшейся в декабре 1900 г. 6 февраля 1901 г. правительством сданы в солдаты 27 студентов Петербургского университета из числа тех, кто при­зывал к революционной борьбе против правительства. В знак про­теста против репрессивной политики самодержавия рабочие приня­ли участие в студенческих демонстрациях, сходках в Петербурге, Харькове, Москве, Киеве и других городах. События февраля — марта 1901 г. свидетель-ствовали о нарастании революционного подъема в России.

На еще более высокую ступень поднялось рабочее движение, когда под влиянием лозунгов общепар-тийной прокламации прошли первомайские демонстрации в Варшаве, Вильно, Гомеле, Двинске, Киеве, Симферополе, Тифлисе, Харькове. В Петербурге 7 мая на­чалась знаменитая забастовка рабочих Обу-ховского завода (Обу­ховская оборона), которую удалось подавить только при помощи военной силы. В. И. Ленин откликнулся на нее статьей «Новое по­боище», опубликованной в № 5 «Искры» (см : Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 5. С. 14—19). В конце 1901 г. состоялись демонстрации в Нижнем Новгороде, Харькове, Екатеринославе, выразившие про­тест против реакционной политики самодержавия по отноше-нию к пролетариату и студенчеству.

² В № 16 «Искры» от 1 февраля 1902 г. редакция поместила воззвание (Письмо рабочим) Московского Исполнительного комите­та объединенных землячеств и организаций, распространявшееся среди рабо-чих. В нем говорилось о том, что в Москве, в отличие от петербургских демонстраций весны 1901 г. (см. примеч. 1 к статье «Значение ростовской стачки»), удалось предотвратить на­сильственную расправу над демонстрантами: «Здесь рабочие и сту­денты пошли на улицу вместе, в одно время, и вместе открыто по-

238

требовали прав и свободы. И устрашились министры, испугался губернатор, не посмели казаки совершить насилие».

³ Г. В. Плеханов ссылается на анонимную брошюру «Об улич­ных беспорядках (Мысли военного)». Geneve, Украинская тип. 1901. 14 с. (Народные листки, № 8), Владельцем и основным работником типографии был А. Г. Ляхоцкий (Кузьма), политический эмигрант из России, занимавшийся с конца 70-х гг, XIX в. изданием анти­царистской литературы в Швейцарии.

⁴ Вскоре после публикации статьи «О демонстрациях» в редак­цию «Искры» поступило письмо. В № 16 от 1 февраля 1902 г. оно было опубликовано вместе с ответом на него Г. В. Плеханова. С тех пор текст ответа в печати не воспроизводился. Приводим здесь тексты письма и ответа «Искры»:

«Нам пишут:

«Идя навстречу нуждам революционной партии, „Искра" в № 14 поместила статью „О демонстрациях". Одно место этой статьи, однако, может подать повод, вследствие своей неопределен­ности, к очень печальным недоразумениям. Я имею в виду ту часть, которая говорит о необходимости „отпора". Что понимает редакция под этим словом? Среди революционеров раздаются теперь голоса, что демонстрации должны быть вооруженными. То ли разумеет ре­дакция под словом „отпор"? Если редакция думает, что на демон­страции не следует являться с голыми руками, а с палками и кисте­нями, так это само собою понятно, и до сих пор так и делалось. Разъяснения тем более необходимы, что сторонники вооруженного отпора мотивируют свое мнение приблизительно так же, как и ав­тор статьи „О демонстрациях". Просим поэтому редакцию обратить внимание на настоящее письмо и ответить.

Читатель».

В статье, о которой говорит автор письма, прежде всего на­стоятельно подчеркивается необходимость придать демонстрациям массовый характер, и все советы относительно организации сопро­тивления имели в виду наличность массы демонстрантов. Участни­кам демонстрации, если их соберется, скажем, всего несколько сот человек, мы не можем преподать никаких советов об организации сопротивления: последнее вообще будет бесплодно, и при желании властей демонстрация превратится в зрелище избиения демонстран­тов.

Другое дело — демонстрация, в которой приняли участие массы, В этом случае хорошая организация и подготовка демонстрации может содействовать тому, чтобы отпор демонстрантов насилиям полиции и солдат, без которых никогда не обходится дело, был не беспорядочным и не безуспешным. Но организация отпора полицей­скому насилию не означает вовсе провоцирования солдат на стрель­бу. Подготовить отпор — это значит: организовать известную часть демонстрантов так, чтобы она могла во время столкновения с поли­цией влиять на всю толпу, удерживая ее как от беспорядочного бегства, так и от отчаянных вспышек, могущих сделать неизбеж­ным кровопролитие, и тем самым удесятеряя значение кистеней, палок и т. п. как оборонительного оружия. Задача организаторов и руководителей демонстра-ции — не дать торжествовать усмирите­лям, т. е. не допустить, чтобы правительственная расправа с демон­странтами вызвала в массах панику. Этот нежелательный результат может быть достигнут точно так же неорганизованностью отпора со стороны демонстрантов, как и несвоевременным употреблением с стороны такого сильного средства самозащиты, каким является

239

вооруженное сопротивление. К последнему мы могли бы призывать только в том случае, если бы были уверены, что находимся непо­средственно «накануне революции», что организованное сражение народа с войсками должно превратиться в народное восстание. Как показывает ясно наша статья в № 14, мы не считаем рациональной тактику, основанную целиком на такой надежде. Мы думаем, на­против, что нам надо еще много и много поработать для того, чтобы иметь право на такую надежду. Между прочим, нам надо еще воспитать массу демонстрациями, подготовить ее к действиям на улице, и ставить на карту будущность демонстрационного дви­жения, рискуя своей опрометчивостью вызвать бойню, которой можно избежать, нам во всяком случае не приходится».