А. Соглашения об установлении цен.

Самый бесспорный и очевидный тип антиконкурентного горизонтального соглашения - это как раз ситуация, когда конкуренты договариваются о том, какие цены они будут устанавливать для своих покупателей. В деле Dyestuffs<1> суд пришел к выводу о том, что участникам соглашения оно понадобилось только для того, чтобы скоординировать свои действия на рынке и избежать всех рисков конкуренции. Комиссия ЕС в деле Cartonboard<2> наложила огромный штраф на производителей картона, которые договорились установить единый уровень цен на картон на всей территории ЕС, чтобы не дать потребителям возможности приобрести его по более низкой цене нигде в сообществе.

--------------------------------

<1> ICI v. Commission (I), [1972] ECR 619, Para. 119.

<2> Cartonboard, OJ 1994 L243/1; on appeal: Buchmann v. Commission, [1998] ECR II-813; Finnboard v. Commission, [1998] ECR II-1617; Moritz v. Commission, [2000] ECR I-9757 and oth.

Начиная с 2001 г. количество картельных расследований в ЕС растет, а к 2005 г. количество решений, вынесенных Комиссией ЕС по делам о картелях, увеличилось вдвое. Тенденция сохраняется до сих пор <1>. В деле Graphite electrodes<2> Комиссия ЕС установила, что восемь производителей графитовых электродов, составлявшие вместе практически весь мировой объем рынка, договорились совместно поднять цены на свою продукцию, назначив компании, которые будут поднимать цены в каждом государстве, обменявшись плановыми датами для изменения цен, с указанием максимальных цен, которые надо было достигнуть, а также внедрив систему мониторинга исполнения соглашения. Аналогично в деле Vitamins II<3> Комиссия ЕС признала восемь компаний - производителей витаминов заключившими восемь отдельных картельных соглашений в отношении различных продуктов. Соглашения, помимо прочего, предусматривали, когда и на сколько должны быть изменены цены, а также порядок координации роста цен на различных рынках. Например, в деле Plasterboard<4>, где несколько производителей гипсокартона договорились обмениваться информацией об объемах продаж и обменялись заверениями, что ценовая конкуренция между ними окончена, а также поделились друг с другом данными о планируемом повышении цен. Штрафы за картельные соглашения крайне велики - от 300 млн. евро в Methacrylates<5> до 900 млн. евро в Elevators and Escalators<6>.

--------------------------------

<1> Kroes N. Delivering on the Crackdown: Recent Developments in the European Commission's Campaign against Cartels: Speech delivered at the  Annual Competition Conference at the European Institute, Fiesole. 13.10.2006.

<2> Graphite Electrodes, OJ 2002 L100/1; appeal: Tokai Carbon and Others v. Commission (I), [2004] ECR II-1181 (штраф снижен); appeal: SGL Carbon v. Commission (I) (впоследствии решение о снижении штрафа отменено).

<3> Vitamins II OJ 2003 L6/1.

<4> Plasterboard, Case COMP/E-1/37.152, OJ 2005 L166/8.

<5> Case COMP/F/38.645, OJ 2006 L322/20.

<6> Elevators and Escalators. Case COMP/E-1/38.823, OJ 2008 C75/19.

В России классическим примером сговора о фиксировании цен может служить одно из первых дел об антиконкурентном соглашении, рассмотренных антимонопольным органом. Фабула дела такова: 19 октября 2006 г. решением ФАС России три лидера рынка мобильной связи - ОАО "Мегафон", ОАО "МТС", ОАО "ВымпелКом" признаны нарушившим п. п. 1, 2 ст. 6 Закона о конкуренции (предшественник Закона о защите конкуренции).

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного Закона запрещалось заключение договора, иной сделки, соглашения (далее - соглашение) или осуществление согласованных действий хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара (взаимозаменяемых товаров), которые приводят или могут привести в том числе к установлению (поддержанию) цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Пунктом 2 ст. 6 Закона о конкуренции было установлено, что запрещается заключение хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара (взаимозаменяемых товаров), иных соглашений или осуществление согласованных действий, в результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление других хозяйствующих субъектов.

ОАО "МТС", ОАО "ВымпелКом", ОАО "Мегафон" на момент рассмотрения дела являлись хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара, и контролировали более 85% рынка пропуска трафика.

На очередном этапе кампании по перезаключению договоров ОАО "МТС", ОАО "ВымпелКом", ОАО "Мегафон" направили в адрес взаимодействующих с ними региональных операторов письма, в которых содержалось предложение о перезаключении действующих договоров о присоединении в связи с введением новых тарифов на услуги зонового завершения вызова на свою сеть в размере 1,10 рублей/мин. Ранее тариф на услуги зонового завершения вызова составлял от 95 до 110 копеек/мин.

В соответствии с договорами, заключенными между ОАО "МТС" и ОАО "ВымпелКом", ОАО "МТС" и ОАО "Мегафон", а также дополнительным соглашением к соглашению о намерениях, заключенным между ОАО "ВымпелКом" и ОАО "Мегафон", в августе - сентябре 2006 г. между данными операторами тарифы на услуги зонового завершения вызова были установлены в размере 0,95 рублей/мин. До августа - сентября 2006 г. тарифы на данный вид услуг между этими операторами были различны.

Таким образом, для ОАО "МТС", ОАО "ВымпелКом", ОАО "Мегафон" был установлен единый тариф на услугу зонового завершения вызова в размере 0,95 рублей/мин., а для региональных операторов, не входящих в систему данных обществ, установлен тариф 1,10 рублей/мин. Федеральные операторы попытались обосновать разницу в тарифах объемными скидками, но было два аргумента, которые учли и антимонопольный орган, и арбитражный суд при рассмотрении дела:

- региональные операторы никогда не смогли бы достигнуть объема трафика, равного объему федеральных операторов, поэтому объемная скидка для них была изначально недоступна, о чем знали федеральные операторы;

- цена за пропуск трафика была идентичной для всех трех операторов. Такое совпадение не может быть случайностью, что в рамках рассмотрения дела было подтверждено соответствующим экспертным заключением.

Характерно, что в рамках данного дела между тремя операторами не было единого соглашения, а доктрина и практика преследования согласованных действий еще не была столь развита, как в последующие годы. Однако представляется, что в разрезе вступившего в силу на момент рассмотрения данного дела в суде Закона о защите конкуренции рассматриваемую ситуацию следует оценивать как свидетельствующую о наличии соглашения, состоящего из нескольких документов и устных договоренностей сторон и отражающего единую волю его участников, направленную именно на установление единых цен на рынке услуг пропуска трафика.

Необходимо отметить также тенденцию рассмотрения такого рода дел российскими арбитражными судами, основу которой заложило данное дело: несмотря на то что соглашение о фиксации цен носит характер per se illegal, т.е. ограничение конкуренции презюмируется и достаточно лишь установить сам факт нарушения, суды, руководствуясь правилами АПК РФ, все же анализируют причины заключения сторонами соглашений о фиксации цен, их обоснования и пусть иногда, косвенно, но все же оценивают их разумность. Фиксация цен может производиться с использованием различных механизмов.