Про переход бюджетного финансирования пенсий на систему страховых взносов.

Проблема: в чем заключается принцип светского государсвта?

 Если речь идет о каких-то социальных правах, государство может (чаще всего такое право признается) эти права ограничить в смысле не наложив ограничения, а установить определенные пределы, в которых государство их обеспечивает, пределы, в которых государств сопровождает своей материальной поддержкой, организационными мерами. В этом случае, государство, например, вводя ту или иную систему социального страхования или систему соц. защиты, не должно произвольно менять те меры соц. зашиты, которые оно устанавливает. Это подрывает доверие граждан и в демократическом государстве такой подход не допустим.

Так как государства социально по 39 статье конституции можно сделать вывод что оно само определят соц политику и определяет нуждающихся законом – в законе по сути оно может написать все что угодно. Но! Государство обязано обеспечить тех граждан – которые не могут себя обеспечить. Законопроект нарушает те принцип, которые кс видит в 39 статье. Здесь речь идет даже больше о 7 статье. Принцип правовой определенности – вот то, что КС определил в своем постановлении. Закон нарушает принцип, выведенный КС, и не может быть принят в той форме в которой он предлагается.

Про Двроец Творчества Юных, в котором изучали религию (темаа 4)

 

проблема: речь идет о религиозном воспитании, или это научное изучение религии? Может ли вообще научное изучение религии существовать, насколько это соответствует принципу светского государства?

 во-первых, не очевидно, что речь идет о религиозном воспитании, или это научное изучение религии? Может ли вообще научное изучение религии существовать, насколько это соответствует принципу светского государства? Каковы критерии научности? Вообще изучение религии в любых государственных образовательных учреждениях - это очень сложный вопрос. при том, что в законе об образовании ничего не сказано о том, что преподавание должно строиться на научной основе. То, что оно должно быть светским - да. Изучение, которое включает в себя паломничество (для кого паломничество, для кого религия)...сложно доказать, что оно на ненаучной основе. И в этом отношении внешние проявления однозначно не свидетельствуют, что это пропаганда религии. Понятно, что пропаганда религии в светском государстве недопустима. Равенство религий не выход. Нельзя за гос.счет пропагандировать православие, ислам, иудаизм и тп. А все-таки то, что государство должно дистанцироваться, как оно должно дистанцироваться...насколько.

глубокая мировоззренческая проблема - с 1 стороны есть права граждан на свободы религии, а с другой стороны - научное мировоззрение. И когда нужно выбрать - с т.з НТП, например, оно должно выбрать научное, а с т.з прав на религиозность - оно не может однозначно отвергать. Гос-во в сложном поиске баланса между 2 подходами.

Дополнение от Лизы:. неочевидно, что речь идет о пропаганде. Это религиозное воспитание или научное изучение религии? Проблема в том, насколько оно допустимо в светском государстве. Нельзя за госсчет пропагандировать разные религии. Все таки, то, что государство должно дистанцироваться от вмешательство в религии, но как отграничиться? С одной стороны, есть права граждан на религиозность. С другой стороны, религиозное мировоззрение противопоставлено научному: что государство должно выбрать – государство в тупике.

 

 

Про Пенсии (тема 4)

Проблема в содержании принципа социального государства. Каковы требования, вытекающие из принципа соц.государства? Каков объем той социальной защиты, которую гос-во обязано обеспечить, исходя из этого принципа?

Если принимать во внимание только текст конституции, то гос-во может произвольно законом снижать объем помощи. А если смотреть еще и на практику КС, то появится еще несколько принципов, которые КС выявляет и раскрывает статью. КС: государство обязно обеспечить тех граждан, которые сами по объективным причинам не могут себя обеспечить. Явно, к таким отностся не только сироты, есть и другие категории граждан. Получается, что законопроект нарушает те принципы, которые КС видит в ст 39. Тут речь больше идет о социальном государстве, чем о праве на социальную защиту. Т.О речь идет больше о 7 статье, чем о 39. У КС выведен критерий: по объективным причинам не могут себя обеспечить – инвалид детства например.

Любое изменение соц.политики государства, если оно не связано с какими-то катаклизмами, должно быть очень постепенным. КС называет это принципом правовой определенности: для гр-н политика гос. должна быть предсказуема. Если гражданин, осуществляя свою деятельность, рассчитывает на опр.поведение со стороны гос-ва, то его нельзя лишить вдруг. Менять нужно медленно, понижать ур-нь соц защиты – только если какие-то веские объективные эконом.причины обуславливают.

Про саммит G -8

 

Проблема: рассматривается вопрос о том, допустимо ли  ограничение прав и свобод человека для достижения (осуществления)определенных государственных целей, в данном случае для обеспечения гос охраны, в каких пределах допустимо  и можно ли вообще говорить об общественных интересах граждан или же здесь затрагиваются лишь частные интересы и имеет место превышение мер органов гос власти, обеспечивающих безопасность?

Я считаю, что можно ограничивать права и свободы граждан только в той мере в какой они на самом деле необходимы и имеют смысл. Необходимо понимать: нужно ли нести такие жертвы, применять такие методы для осуществления поставленных целей либо же можно обойтись менее радикальными способами охраны государственных органов и безопасности ее членов. ограничение прав и свобод должно быть пропорционально цели этого ограничения. Стоит также принимать во внимание, чтобы те цели, которые ставят перед собой орган гос охраны обеспечивали действительную безопасность общества и выражали общественный интерес всего общества а не лишь отдельных его членов. Не стоит забывать, что в первую очередь государство защищается ради интереса граждан, но никак во вред их правам и свободам

На мой взгляд, в данном случае органы безопасности превысили возможные меры обеспечения безопасности гос органов, например, можно было бы обойтись без такой меры, как ограничение доступа граждан в снимаемые ими по договору найму квартиры, и также достичь поставленной цели, однако так как законодатель имеет в данном аспекте правоотношений пробел, потому что закон не устанавливает достаточных критериев для возможного ограничения прав и свобод гражданина в целях безопасности государства, поэтому усмотрения органы охраны здесь могут иметь широкий характер, т е по своему усмотрению органы гос охраны могут применять те или иные положения данного закона, т к не предусмотрен критерий применения данных мер.

Согласно ст.  4 ФЗ  «О государственной охране» государственная охрана осуществляется на основе следующих мер:

-проведения охранных мероприятий и поддержания общественного порядка в местах постоянного и временного пребывания объектов государственной охраны;

-поддержания порядка, установленного уполномоченными на то должностными лицами, и пропускного режима на охраняемых объектах.

Т е значит, согласно положениям этой статьи органы гос охраны формально действовали не выходя за рамки закона «О государственной охране», фактически же нарушили ст. 2 конституции. Не стоит забывать, что 55 ст. Конституции, на которую опирается закон о гос охране, должна толковаться в том смысле, который заложен в 2 ст. конституции.

Закон должен толковаться в конституционном смысле но беда в том что в нашей правовой и судебной системе нет отчетливого разграничения компетенции и нет четкого определения кто именно должен определять закон истолкован в конституционном смысле или нет. У нас любят выявлять конституционно-правовой смысл закона, но КС на самом деле с точки зрения строгого распределения полномочий на это право не имеет, потому что он таким образом начинает либо дополнять закон либо его применять в конкретной ситуации. И то и другое в компетенции КС не входит. И суды общей юрисдикции они тоже не готовы. И основная проблема здесь заключается на мой взгляд даже не в качестве закона а в сложившихся представлениях о судебном контроле со стороны судов общей юрисдикции за деятельностью государственных органов. Конституционное толкование не осуществляется, и едва ли закон, как абстрактное правило может установить эффективные границы, пределы осуществления власти., поэтому в любом случае это должна быть юридическая оценка конкретных мер, решений в конкретных ситуациях.

Если бы федеральная служба охраны была вынуждена по требованию граждан в судах доказывать, что мера была оправдана,обоснована в какой- либо реально существующей угрозы и что она требовалась именно в этих пределах и меньшие пределы не обеспечивали бы необходимое снижение риска безопасности - вот в этом случае наверно любое ограничение прав не происходило бы так на «всякий случай»..

 

 

 

Про госзнак

 

Проблема: Госзнак получается такой пример того как государство с одной стороны осуществляет экономическую деятельность создавая госзнак как гос предприятие и с другой стороны проблема в том, что контроль тех властных полномочий, который государство   в отношении к организаций, к предпринимателей  и в том числе с тех организаций которое само   создает должно осуществлять.

 Есть две части, две проблемы.

Одна лежит на поверхности - если речь идет о реализации властных полномочий, то полномочия должны одинаково реализовываться в отношении любых организаций что государственных, что негосударственных. Если посмотреть пошире то да - можно признать, что госзнаку определенные преимущества предоставляются но они носят организационный, а не юридический характер- юридически предъявляются ровно те же самые требования- лицензии нужно получать и государственным предприятиям тоже.

 

2 проблема связанная с созданием госзнака - в самом существовании госзнака типография видит угрозу своей деятельности.

 

Государство не должно вмешиваться в осуществление экономической деятельности, когда и без него все хорошо. Государство может осуществлять экономическую деятельность, но при этом оно должно думать о своих социальных функциях Государство должно участвовать в обороте только в той степени, в какой это необходимо для обеспечения государственных функций. Есть те функции государства, которые нельзя передать, например изготовление денег (Госзнак). Продукция Госзнака – экономически не выгодная деятельность, монополизированная государством, она не целесообразна для частных предприятий, но необходима для выполнения социальных функций государства.Если же есть риск, что участие государства в какой-то экономической деятельности способно причинить ущерб конкуренции, то в этих случаях государство должно воздерживаться от такой экономической деятельности.

 

Деятельность, которая не носит социально - значимого характера и которая не предполагает социальной невыгодности и социальной необходимости – такую деятельность государство должно ограничивать - либо запрещать вообще, либо устанавливать актом гос органа максимальную цену на продукцию этой организации - тоже обеспечивая определенные гарантии и другими средствами обеспечивая поддержку конкуренции.

В целом, и властные и хозяйственные функции государства должны быть разведены и не должны смешиваться. Осуществление публично-властных функций государства должно быть организационно обособленно от хозяйственной деятельности. Государство не должно смешивать функции экономического и социального  характера, хозяйственную деятельность с властной деятельностью

 

Про Зелюкина

 

ВОТ ХЗ ЧТО В ЭТОЙ ДРЯННОЙ ЗАДАЧЕ ПИСАТЬ! БЕЛОВ ГОВОРИТ НЕ ПОНЯТНО. СПРОСИМ В ПЯТНИЦУ У ЭТОГО НУДИЛЫ.

Проблема: Как соотнести народную волю с народными интересами?

Установлен принцип свободного мандата. Свободный мандат отличается от императивного в том, что при императивном мандате избиратели могут давать обязательные для исполнения наказы, а при свободном мандате- депутат сам решает как и по какому вопросу голосовать, сам определяет как будет правильно голосовать с точки зрения интересов его избирателей.

Когда мы говорим о воле избирателей, мы исходим из того, что сами избиратели способны определить свой интерес, решить, что для них хорошо, а что плохо. Любое принятие решений,(что относится к интересам избирателей, а что не относится)- есть узурпация власти. Власть сама определяет для себя решения. Если решение принимается народом, то народная воля должна определять содержание и реализацию властных полномочий.

У народа меньше знаний и информации для принятии решений, у него нет аналитических способностей, все голосуют сердцем. народу нельзя давать возможность принимать полит решения, тк это ни к чему хорошему не приведет.

С точки зрения принципа народовластия, можно ли оправдать свободный мандат, тем что интересы народа есть существо народовластия, которое должно определять содержание государственных решений?

Воля многих граждан не так изменчива, она носит более стабильный характер. Но в целом, она может изменяться.

Воля изменчива, но если ей не давать широкого влияния, не сводить к принятию конкретных решения, а говорить о направлениях развития, то можно говорить о том, что воля будет более устойчивой, выявить эту волю не просто.

Каковы пределы самостоятельности депутатов? Они полностью определяет в чем состоят интересы граждан. Или только в пределах глобального направления? Они сами должны определять интересы народа?

Иной подход: Объективный интерес - то что для гос политике значимее чем воля. Воля опасна тем, что мнением народа можно манипулировать. А интересы не столь зависят от усмотрения, они более объективны и независимы.

 если выборы носят партийный характер, а не «выбор физиономии» то тк партия отражает направления политики, она должна абстрактно выражать интересы, она будет лучше это делать, чем конкретная личность. тогда можно будет говорить о механизме реализации воли. Когда выборы идут о выборе персонажа, речь может идти только об интересе. Он поддерживается народом потому что имеет опыт, образование и тд.

Отношения поверенного и доверителя похоже на полит представительство. Тем не менее речь не идет об определении волей доверителя тех действий кот будет совершать поверенный.

Итог: С тз реального народовластия, правильно защищать народную волю, но для этого нет механизма, его пытаются создавать где-то более, где-то менее успешно,. Если механизм будет реально создан свидетельствует о новом содержания принципа

Требования зелюкина неправомерны. Императивный мандат это не тот механизм, он сопряжен с большими недостатками. Цели, которые должны быть обозначены, должны достиг не с помощью императивного мандата.

Ещё одна проблема: Зелюкин также требует, чтобы его персональное голосование влияло на характер принимаемого решения а это не проистек из принципа народного суверенитета. Реализация народовластия осуществляется через выборы в которых участвуют отдельные граждане. У отдельных граждан нет возможность влиять на результаты выборов,они имеют право участвовать в принятии решения, но не имеют право на то чтобы их воля определяла результаты выборов. Поэтому, Зелюкин не прав.

Пост кс от 30 апр 1997 посмотреть можно (но поскольку про него заговорил Родиоша, то можете и не смотреть. Белов все равно не внятно отреагировал).

 

Из лекции. Обратите внимание на статью 21 Всеобщей декларации прав человека 1948 года. В этом документе говорится, что воля народа должна быть основой власти правительства. Это весьма спорной и неоднозначная. Воля народа или интересы народа должны быть основой? Это вопрос, который на сегодня не имеет однозначного ответа. И нельзя сказать, что с принципом демократического государства однозначно связывается либо одно, либо другое. Можно обосновать либо одно либо другое. Но конфликт между волей и интересами периодически возникает, и в случае, если невозможно достижения идеальной ситуации — а именно их совпадения, если для выявления и реализации воли применим какой-то механизм, то конечно воля, а не интересы, должны господствовать в качестве силы, определяющей деятельность государственных органов.

 

Тема 5

Задача про выборы в Чечне.

Проблема: на каких основаниях возможно ограничение права? Специальный порядок или общий. При чрезвычайном и военном положении вводится специальный порядок ограничения прав, и нам необходимо установить был ли в данном случае введен чрезвычайное положение. Контр-террористической операции еще не было – закон появился только в 2001 году. Соответствено этого режима нельзя было ввести. Чрезвычайное положение не было введено потому что просто не ввели. Специальный порядок ограничения применен быть не может. Действует общий порядок и вопрос, основная проблема сформулированная в задаче, она все таки чего касается? Не ограничения как такового. Она касается механизма ограничения. ЦИК отменить выборы не может. Она наоборот должна была создать такие условия, на которых могли бы пройти безопасные выборы. Она могла бы обратиться к правоохранительным органам с просьбой посодействовать обеспечению тех принципов, которые гарантируют у нас достойные выборы. Но ЦИК понимает, что все бесполезно. Обращайся или нет – эти незаконные вооруженные формирования все равно будут существовать. И ограничить их воздействие на механизм голосования тоже не удастся. Но с правовой точки зрения: какие ценности входят в конфликт? Свободного волеизъявления и одновременно права на участие в выборах. Мы видим этот потенциальный конфликт – свобода выборов либо право на участие в выборах. Если мы обеспечиваем право – мы невольно ограничиваем свободу голосования, если мы обеспечиваем свободу, то и запрещаем выборы, то и нарушаем право на участие в выборах. Избирком в данном случае не может принять решение что важнее. Это решение предопределено законом. С т.з. этого правоотношения закон показывает, что выше а что ниже. И закон праву дает приоритет над свободой выборов. Может быть не идеальное решение, но законодатель так считает. Соответственно, что для ограничения прав должны быть слишком весомые и формализованные основания, чтобы можно было отказаться от выборов. Эти формализованные основания могут быть введены чрезвычайным положением либо военным – ВСЕ! Больше нету. Нет оснований не проводить выборы. Все остальное закон считает непреодолимым. Но ЦИК в пределах своих полномочий может принять меры, чтобы ну хотя бы учесть те обстоятельства, которые сопровождали голосование? Может запустить механизм оценки действительности итогов голосования и что сделать? Может признать недействительными итоги голосования на территории отдельного изб округа, или участка. Все. Результаты выборов – это другое. ЦИК может отменить итоги голосования при наличии оснований до установления ею результатов выборов. Можно все переделать, пока не поставлена окончательная точка. После того, как избирком принимает решение о результатах выборов дальше только суд может принять решение о признания итогов голосования недействительными. Ну а основанием будет нарушение свободы волеизъявления и в этом отношении избирательное законодательство дает больше оснований учитывать неформализованные обстоятельства. Достаточно доказать, что нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты голосования. Это ж так просто:).