Про Международный банк реконструкции и развития

 

Проблема: имеет ли здесь место перекладывание полномочий с одного органа на другой?

 

Контролировать операции на фондовых рынках можно с помощью закона о счетной палате. В части взаимодействия с разными участниками. Счетна я палата оценивает целевой характер расходования средств. СП может проверять все органы, где есть бюджетные деньги. Она оценивает, целевой ли характер носило расходование средств, согласно бюджету, где определены цели выделения денег? Любая финансовая деятельность должна оцениваться с точки зрения риска. Если риск есть, то он должен быть в лимитах бюджетного расходования, определенного парламентом. Лимит определяет целевой характер, создает контроль, а СП определяет, соблюден ли лимит. Формально СП выполняет функцию контроля.
Через СП парламент имеет орган контроля за расходованием госбюджета.

 Возможность контролирования условий и порядок – регулирования парламента. + парламент имеет инструмент контроля за соблюдением этих предписаний. По сути дела, банк ничего сверхестествнного не требует. Не требует передачи полномочий, которые конституция оставляет за прав-вом. Он может сконтролироваить условия и порядок гос.собственностью– это и так относится к пределам регулирования, осущ парламентом

Заслушивание ежегодных отчетов прав-ва – это в определенном смысле контроль. Есть еще инструменты контроля в т.ч финансового? Счетная палата. Если смотреть в корень, оценивать насколько в реальности выполнимы требования этого банка, то все –таки можно считать допустимым контроль условий и порядка управления гос.собственностью исходя из конституции? Контрльные полномочия действительно есть.

Про Зюганова Проблема правовой природы актов ГД.

 

С одной стороны, только как форма реализации полномочий соответствующих палат. Но в то же время в определенных ситуациях они приобретают намного более значение. (Н-р, Регламент ГД и СФ)

 

Акты палат следует рассматривать как нормативные, когда они носят общеобязательный, т.е. нормативный характер, действуют не только внутри органа. Но иногда есть и сугубо внутренние акты. К таким НА относится и Постановления ГД, оформляющие прохождение законопроекта через стадии рассмотрения в нижней палате. Можно сказать, что такие постановления, принимаемые после каждого чтения, резюмируют деятельность ГД, подводят итоги ее работы.

Постановление ГД после 3 чтения оформляет решение о направлении закона в СФ. Оно формой реализации ее полномочий. В данной задаче для доказательства того, что Постановление ГД НА не является, можно опереться на Определение КС от 27.09.1995 №66. Там речь идет о Постановлении Совета федерации. КС сказал, что Постановление не устанавливает новых норм права, не изменяет и не отменяет действующие правовые нормы, хотя и связано с процессом законотворчества; как и любое другое правоприменительное решение, оно является актом однократного действия, которое распространяется на отдельный конкретный случай. Таким образом, применяя эту позицию КС к постановлению нижней палаты ФС, можно сказать Постановление ГД носит правоприменительный характер и не является нормативным актом.

Кроме того, в Постановлении от 5 июля 2001 г. N 11-П КС говорил, что Постановление ГД, регулирующее вопросы амнистии, может рассматриваться как НА, в то же время все другие акты Государственной Думы, которые в соответствии со статьей 103 Конституции Российской Федерации также принимаются в форме постановлений, имеют принципиально иной характер, являются индивидуальными правовыми актами.

А потому оно не может быть предметом обжалования в силу подпункта "а" пункта 1 части первой статьи 3 ФКЗ о КС. КС разрешает дела о соответствии Конституции только нормативных актов ГД.

 

Чисто формально Постановление все-таки направлено на установление новых норм, ведь к нему «как бы» прилагается новый закон. Но с точки зрения его правовой природы, это, конечно, акт правоприменительный. КС посчитал, что это акт однократного применения. Потому что он важен только в рамках законодательного процесса, за его рамками о постановлении даже не вспоминают.

 

Про гос секретаря

 

Проблема: Основываясь на каких принципиальных различиях распределения полномочий между ГД и СФ можно прийти к выводу что гос секретарь должен назначаться той или иной палатой ФС?

Какие правовые последствия будут иметь место при назначении гос секретаря ГД или при назначении его СФ?

 Допустимо ли назначать на должность гос секретаря, руководствуясь политическими соображениями и предпочтениями, которые будут иметь место в случае, если его назначением будет заниматься нижняя палата парламента, либо же эта должность требует принципиально иного аполитичного и нейтрального отношения, назначение которой в данном случае сможет обеспечить уже только СФ?

 

 

Различия между ГД и СФ можно проследить в механизме формирования в той части, которая предполагает более стабильной состав верхней палаты. Более стабильный состав делает СФ менее связанным колебаниями каких-то политических взглядов в обществе. При формировании верхней палаты соблюдается принцип политической независимости этой палаты. Нижняя палата же создается на партийной основе. Порядок и механизм формирования ГД отражает влияние на ее деятельность политических партий, на основе которых создаются фракции, в СФ же отстутсвует это партийное структурирование. К тому же структура ГД очень неоднородна, она представляет разные интересы социальных групп, соответственно, говорить о стабильности и устойчивости ГД не приходится.

 В СФ же назначают от законодательного и исполнительного органа субъекта РФ, а не выбирают. В СФ принимаются те решения, которые требуют взвешенности, которые не должны испытывать каких то политических  мотивов их принятия. Полномочия СФ как раз и предполагают принятие тех кадровых решений, которые не позволяют устанавливать зависимость от интересов политических партий и давление со стороны различных политических сил. Избрание Государственного секретаря не требует политических влияний, его назначение никак не должно отражать политику проводимую в государстве как. например, происходит при назначении председателя ЦБ и председателя Правительства, т. к. те в свою очередь реализуют определенную государственную политику. Здесь же это недопустимо, потому что нельзя оценивать политически содержание НПА. При оценке нормативных актов требуется именно нейтральность и непредвзятость.. За деятельностью, связанной с контролем принятия НПА и за их регистрацией гораздо больше скрывается деятельность именно политически нейтральная, поэтому назначение государственного секретаря лучше отдать СФ.

 

Тема 12

Задача про Жириновского (внимание! В задачнике там просто политик)

Проблема ответственности депутата и освобождении от нее.

Да, привлечение возможно Решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 настоящего Кодекса, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается:

1) в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы - Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответственно Совета Федерации или Государственной Думы;

Депутатский индемнитет:

неответственность за депутатскую деятельность

освобождение от обязанности давать свидетельские показания

возмещение расходов, понесенных в связи с депутатской деятельностью

Депутатский иммунитет – особый порядок привлечения к административной и уголовной ответственности. УПК стст.447-452.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 февраля 1996 г. N 5-П

Российской Федерации придет к выводу о необходимости передать дело об уголовном или административном судебном преследовании в суд, он должен незамедлительно внести представление в соответствующую палату Федерального Собрания. Если палата, рассмотрев представление, установленным большинством голосов не примет на основании имеющихся материалов решения о лишении депутата неприкосновенности, вопрос о его предании суду снимается. Без согласия палаты судебное разбирательство не может иметь места.

Неприкосновенность не является личной привилегией, а имеет публично-правовой характер, призвана служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом личности парламентария в силу осуществляемых им государственных функций, ограждая его от необоснованных преследований, способствуя беспрепятственной деятельности парламентария и тем самым - парламента, их самостоятельности и независимости.

без лишения депутата неприкосновенности для него не может наступить ответственность за действия (или бездействия), связанные с выполнением депутатских обязанностей.

Из смысла статьи 98 и пункта 9 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации вытекает, что неприкосновенность парламентария не означает его освобождения от ответственности за совершенное правонарушение, в том числе уголовное или административное, если такое правонарушение совершено не в связи с осуществлением собственно депутатской деятельности. Расширительное понимание неприкосновенности в таких случаях вело бы к искажению публично-правового характера парламентского иммунитета и его превращению в личную привилегию.

Желтым – из постановления КС.

Тема 13

Про Бичей Сибири. (тема 13)

Проблема: насколько название партии отражает принципы её организации?

Сибирь- это не региональное.

ограничения (профессиональной, социальной принадлежности) установлены, так как партия не может отражать интересы ВСЕХ. Само слово партия- это ЧАСТЬ. Она выражает интересы определенной части. Другое дело что эта часть не должна выделяться по иным критериям кроме критериев полит интересов. Партия должна представлять интересы определенной социальной группы. назвать бичей социальной группой, имеющей полит интересы- сложно. Но тем не менее когда речь идет о профессии- четкий критерий. Профессия не отражает полит интерес. Партию врачей нельзя сделать (партию любителей пива тоже).

КС- ограничение по созданию региональных партий конституционно. (постановление от 1 февраля 2005 г. N 1-П по делу Балтийской республиканской партии). А вот Конституционный суд ФРГ вынес абсолютно противоположное решение по такому же делу. Нормы, ограничивающие создание региональных партий, ограничивают полит плюрализм и тд.

Даже если считать, что требование закона о полит партии абсолютно правильны, все равно вопрос о том, как их применять. Нельзя четко сказать о социальной группы. Если соц группа-группа людей определяемых по определенному признаку- все это социальные группы. Ограничения, которые накладывает закон, в части запрета региональных- они отчетливы, а вот в части соц групп- вряд ли могут считаться определенными. Поэтому и с бичами такая проблема.

БЕЛОВ ДУМАЕТ, что с точки зрения последовательного, а может и буквального толкования закона, препятствий по созданию партии нет. Они могут не быть, если в самом уставе партии есть ограничения на членство (пример: принимаются только жители сибирских регионов и неимеющие определенного рода занятий). В этом случае нарушение закона есть. А Название этого не предполагает. Следовательно, противоречия с законом нет.

Про сторонников.(тема 13)