С А. ЧЕРЕПАНОВЫМ беседует политический обозреватель «Тюменской Правды» С. ХАЛИН.

 

С. Халин: Александр Киприянович, честно говоря, я тоже ничего не слышал о третьем этапе Инициативного съезда коммунистов России. Более того, был уверен, что он свою определенную роль уже сыграл, когда на своем втором этапе, в начале июня, принял ряд документов, поручив своим организаторам довести их до сведения делегатов Российской партийной конференции и XXVIII съезда КПСС. Но все по порядку. Каким образом вы оказались участником Инициативного съезда?

А. Черепанов: Должен сказать, что когда впервые услышал об Инициативном съезде, собравшемся в апреле в Ленинграде, то не принял его всерьез. Как и многие другие считал, что это действительно «происки» консерваторов в КПСС. Короче, доверился той негативной информации о нем, которая появилась в ряде газет. В мае—июне я учился в Ленинграде. Перед нами выступил один преподаватель курсов, участник апрельского этапа съезда. То, что рассказал он, не вязалось с моими тогдашними оценками. Поэтому, узнав, что 9—10 июня планируется второй этап, я решил лично убедиться, что это за съезд.

С. Х.: И что же вы предприняли?

А. Ч.: Я просто пришел в назначенное время на место проведения съезда и попросил о присутствии на нем. Получил право приглашенного, Сидел на балконе. Познакомившись с составом съезда, нашел там много рабочих, крестьян, «рядовой» интеллигенции. Были и партийные работники, но в основном секретари первичных парторганизаций. Из райкомов и горкомов было очень мало. И когда я послушал, о чем и как говорят делегаты съезда, я просто поменял свои прежние оценки. Это в основном, считаю, передовые коммунисты. Говорили без бумажек, очень грамотно.

С. Х.: То есть работа съезда вам понравилась. Чем же? Что вы считаете главным достижением второго этапа?

А. Ч.: Я убедился, что это не консерваторы, это честные, принципиальные, инициативные сторонники коммунистической идеи. Главное, что съезд высказался за создание Коммунистической партии России в составе КПСС. Именно инициативный съезд выступил с предложением о превращении Российской конференции в Учредительный съезд Российской Компартии. И второй этап это подтвердил. Были, правда, отдельные предложения о выходе из КПСС. Но они никакой поддержки не получили. В экономической сфере второй этап посчитал, что плановая экономика себя не изжила. А вот административно-командная система должна быть ликвидирована. План должен быть иным. Если вы помните, инициативный съезд выступил за рынок потребительских товаров, но против рынка капиталов и рынка рабочей силы. То есть — за социалистический рынок. Кстати, на Западе тоже ведь нет уже прежнего рынка.

С. Х.: Ну что же, я тоже считаю, что с рынком надо быть поосторожнее. Многие опасения мне понятны. Но ведь наряду с этим, в том числе и на Инициативном съезде, звучат слишком сильные, на мой взгляд, предостережения. Скорее даже предупреждение о гибельности рынка для России вообще.

А. Ч.: Да, это так, были подобные выступления. Но, как видите, в одобренной большинством съезда позиции рынок допускается...

С. Х.: С весьма существенными ограничениями. Более того, то, что было предложено группой Шаталина—Явлинского, даже то, что зафиксировано в Программном заявлении XXVIII съезда, во многом расценивается как «возврат к капитализму».

А. Ч.: И это так. Но ведь и там предлагается возвращение к частной собственности. Разве не это подразумевает приватизация государственного сектора?

С. Х.: Речь идет прежде всего о разгосударствлении экономики. О формировании наряду с государством как субъектом собственности других субъектов — трудовых коллективов, кооперативов, акционерных обществ. Да, в том числе индивидуальных и мелкогрупповых собственников отдельных видов средств производства. Прежде всего в сельском хозяйстве, легкой промышленности, сфере обслуживания.

А. Ч.: Я согласен с тем, что экономику нужно разгосударствить. Об этом как раз и шла речь на третьем этапе Инициативного съезда по вопросам экономики. Не приватизировать, а передать, как то и было заявлено вначале: фабрики — рабочим, землю — крестьянам. Но не частным лицам, которые будут нанимать работников. Да и кто выкупит предприятия? Те, у кого деньги. А это теневики, накопившие немало миллионов.

С. Х.:  Хорошо, к этому мы еще вернемся. Теперь же хочу спросить, как проходил третий этап Инициативного съезда,  и в каком качестве вы на нем присутствовали?

А. Ч.: По возвращении с учебы я рассказал о втором этапе съезда коммунистам учебно-тренировочного центра Тюменского управления гражданской авиации, где работаю заместителем командира. Меня слушали с интересом. А когда узнали, что собирается третий этап Инициативного съезда, то они на собрании решили снова направить меня.

С. Х.: А как вообще попадают на этот съезд? Почему одни — делегаты, а другие просто приглашенные, хотя, как я понял на вашем примере, приглашенные работают не менее, а некоторые более активно, чем делегаты?

А. Ч.: Делегатами считаются те, кто был выдвинут либо районными, городскими, либо парторганизации, чьи парткомы имеют права райкомов, либо так называемыми отделениями Инициативного съезда, там, где они есть. В Тюмени такого отделения нет, хотя есть отдельные сторонники Инициативного съезда, как, например, Карабатов Павел Александрович. Не направлял меня и райком. Поэтому я был просто участником. Третий этап проходил 20—21 октября снова в Ленинграде. На всех этапах съезда были приглашенные от других республик, в частности, прибалтийских, Молдовы, от Объединенного фронта трудящихся, в том числе беспартийные. Интересно, что во время второго этапа восемь приглашенных беспартийных попросили рекомендации для вступления в члены КПСС у некоторых делегатов. На третий этап они уже приехали с партбилетами.

С.Х.: Кстати, было много разноречивых сообщений об участии в работе Инициативного съезда Нины Андреевой. Что вы скажете на это счет?

А. Ч.: То, что ее специально приглашали на съезд, это ложь. И об этом было сказано еще на втором этапе, когда такие разговоры были. Никто ее не приглашал. Пришла сама, и только на апрельский этап. В работе съезда, как я знаю, и тогда участия не принимала. Ни на втором, ни на третьем этапе она не была, и никто на съезде не ставил вопроса о ее приглашении.

С. Х.: Что же послужило причиной проведения еще и третьего этапа и что он дал?

А. Ч.: Причина прежде всего в том, что, по мнению делегатов и участников Инициативного съезда, XXVIII съезд КПСС, Учредительный съезд КП РСФСР себя во многом не оправдали. Да, были приняты отдельные предложения съезда, но далеко не все. По вопросу об альтернативе рыночной модели развития экономики представителю Инициативного съезда вообще не дали выступить. Не прошли многие предложения и в проекте Программы действий коммунистов России. Более того, такой программы так и нет до сих пор.

С. Х.: Знакомая ситуация. Решениями XXVIII съезда, Учредительного российского съезда оказались недовольны как на одной стороне, так и на другой. Если избегать слов «демократы», «консерваторы» и т.п. Вот и «Демократическая платформа» недовольна. Чем вы могли бы это объяснить?

А. Ч.: Наверное, умеренным, центристским характером решений обоих съездов. Но должен сказать, что, несмотря на отдельные высказывания, Инициативный съезд, его сторонники не ставят вопроса так, как «демплатформовцы», то есть с явной тенденцией к выходу из КПСС. Нет, участники инициативного движения признают решения обоих съездов, будут выполнять их, но, пользуясь правами меньшинства, хотят собираться, обсуждать различные вопросы, принимать какие-то рекомендательные документы, разъяснять их. Вот и на третьем этапе была принята инициативная программа «К возрождению Советской социалистической России». Съезд рекомендовал ее партийным организациям как основу для выработки своей линии, пока нет Программы действий ЦК КП РСФСР.

С. Х.: Да, я посмотрел эту программу. Но она показалась мне очень уж декларативной и совершенно непримиримой к тому курсу, особенно в сфере экономики, который, в общем-то, был одобрен ХXVIII съездом КПСС, Учредительным съездом КП РСФСР на его втором этапе. Я могу понять опасения, связанные с обострением вопросов социальной защищенности трудящихся в условиях рынка, а особенно на стадии перехода к новым экономическим порядкам. Но для меня как убежденного сторонника самого курса на такие перемены проблема социальной защищенности представляется существенно иначе, чем, как я понимаю, участникам Инициативного съезда. Мне кажется, что у них преобладают, с одной стороны, панические настроения по поводу возрождения рынка, нормальных товарно-денежных отношений, экономических законов вообще. С другой стороны, даже при допущении мысли о рынке потребительских товаров просматривается позиция скорее оставить все по-старому, чем сделать все возможное для внедрения того, что было начато под названием «новая экономическая политика» еще при Ленине и благодаря Ленину. Что касается «частной собственности», «приватизации», то ими просто откровенно пугают людей. Я считаю это не меньшей опасностью, чем действия со стороны откровенных противников социалистической идеи. Боюсь, что и это движение при определенных обстоятельствах может поставить вопрос о выходе из КПСС. Подобно «Демократической платформе». И может быть именно тогда, когда партия и общество будут переживать самый сложный момент в процессе перехода к гуманному демократическому социалистическому устройству, основу которого составляет нормальное гражданское общество, избавленное от государственного диктата во всех своих сферах.

А. Ч.: Меня волнует, не слишком ли ускоренно и бесконтрольно идут сегодня перемены. Должны быть нормальные законы, механизмы их реализации, чтобы ситуацией не воспользовались дельцы той же теневой экономики. Кстати, я не согласен с вами, что в документах Инициативного съезда сохраняется приверженность старым подходам. Третий этап выступает за действительное обновление экономики, новые принципы ее организации, за ту плановость, которая характерна и для развитых капиталистических стран. Таких, как США, Япония, Германия, Франция и др. Третий этап Инициативного съезда выступает за активный и полнокровный рынок потребительских товаров, но против рынка рабочей силы, против безработицы. Он выступил и против рынка капиталов, повышения цен. Ибо это не требование жизни, и тем более не в интересах широких народных масс. Мы должны прийти к нормальной экономике, которая работает в режиме растущей эффективности, когда цены падают, а не растут. В качестве одной из первоочередных мер предлагается денежная реформа в интересах рабочего человека: до десяти тысяч рублей обменивается в соотношении один к одному без ограничений; свыше — тоже один к одному, но при представлении декларации о доходах. При таком подходе трудовые сбережения честных людей не пострадают. У участников съезда проявилась большая озабоченность, что мы порой путаем понятия «разгосударствление» и «приватизация». Некоторые даже сводят первое ко второму, т.е. к передаче госсобственности в частные руки. Еще не известно чьи. Скорее всего, в руки подпольных миллионеров.

С. Х.: Да, слова «приватизация» и «разгосударствление» частенько отождествляют. Но, насколько я понял, ни программа Шаталина, ни тем более «Основные направления...», принятые Верховным Советом СССР, не имеют в виду под «разгосударствлением» обязательно передачу всех, даже большинства средств производства в частные руки, в руки отдельных лиц, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Речь идет именно о том, чтобы лишить государство, в лице соответствующих многочисленных контор, монополии в сфере экономики. Поскольку она ни к чему доброму привести нас не может. Государственная монополия может иметь частичное оправдание только в условиях чрезвычайной, прежде всего внешней, ситуации. Кстати, именно в этом я вижу причину живучести административно-командной системы: наша советская история слишком до сих пор была богатой на чрезвычайные обстоятельства. Чрезвычайщина въелась во все наши поры и прежде всего сформировала соответствующее массовое сознание. Вот в чем проблема и беда! Вижу в документах Инициативного съезда именно это «чрезвычайное» сознание.

А. Ч.: Но Инициативный съезд тоже выступает за ликвидацию административно-командной системы. И ни в коем случае не за неоправданные чрезвычайные меры...

С. Х.: Да, сегодня речь идет о реализации серьезной программы формирования современной многоукладной экономики. Причем с совершенно очевидным преобладанием коллективных форм собственности. Не надо забывать, что все это будет проводиться Советами, под их контролем, по их программам.

А. Ч.: Вот я как раз и боюсь того, что сами Советы, не все, но многие, могут пойти по пути преимущественно частнособственнической приватизации.

С. Х.: Думаю, что это нереально.

А. Ч.: Как же нереально, когда в том же Ленинграде, в Москве это уже есть!

С. Х.: Разве там идет распродажа крупных предприятий, того же АЗЛК, в частные руки? Что-то не слыхал. А булочные, магазины? Давайте смотреть, при каких условиях они будут работать лучше, на интересы покупателей.

А. Ч.: Ну что ж, во многом я с вами согласен. Но думаю, что и позиция Инициативного съезда должна учитываться. Да, кстати, теперь это уже не съезд. На третьем этапе Инициативный съезд и его организации конституировались в «Движение коммунистической инициативы». Еще раз хотел бы подчеркнуть, что главными позициями этого движения являются три: приверженность социализму и коммунистической перспективе; власть трудящихся, включая выборы депутатов от трудовых коллективов; в сфере экономики допустим лишь рынок потребительских товаров, но не капиталов и рабочей силы. Хотя я с выборами только от трудовых коллективов не согласен. И еще. Я поддерживаю тревогу делегатов Инициативного съезда по поводу усиливающейся в стране антисоциалистической пропаганды. Надо было видеть четкие действия тех, кто пикетировал съезд. Или взять освещение «Тюменским комсомольцем» происходившего у памятника Ленину в нашем городе 7 ноября: откуда точная цифра — 80 милиционеров и прочее? Я сам там был, участвовал в горячих разговорах. Но ничего похожего на попытку разгона людей, как это представил «ТК», там просто не было. Зачем вводить читателей в заблуждение?

С. Х.: По ходу нашей беседы я предполагал комментарий к ней. Но теперь вижу, что в нем особой необходимости нет. Спасибо за то, что пришли, поделились своими мыслями.

А. Ч.: И вам спасибо, рад был познакомиться.

 

 

«Тюменская правда»

28 ноября 1990 г.

 

Рубрика: Размышления над книгой