Характеристика для поездки в Англию

 

В. Авдеев: Еще раз предлагаю вернуться к началу разговора: так чем сейчас должны заниматься парторганизации учебных заведений?

Г. Чеботарев: Во всяком случае не контролем по старинке.

М. Мальцев: Они должны заниматься всем, но иными методами, не лобовыми. Раньше меня постоянно избирали в партбюро. Зачем? Хотя я, кажется, вовсе не из партии кадетов.

Это было формой контроля и в большей степени руководством мною как членом партии. А сейчас? Предлагают снова включить меня в партбюро. А если через месяц у нас появятся комитеты других партий? Не входя в партбюро, я могу сохранять позицию объективизма. Не буду связан организационно.

В. Авдеев: Недавно я столкнулся с таким аргументом в пользу вывода парторганизаций из вузов: партийный диктат сохраняется хотя бы потому, что до сих пор в деловой характеристике требуется подпись секретаря партбюро. В самом деле, зачем это нужно?

Реплики: Да и не надо этого делать. Преподаватель прав. На деловой характеристике не нужна подпись профкома. Ее подписывает ректор, она принимается ученым советом вуза.

М. Мальцев: А я приведу обратный пример. Ко мне приходит студент-первокурсник. Ему нужна характеристика для поездки в Англию. Почему я должен ее подписывать? А с банком еще хуже. Подписал документы на кредитование садово-огородных участков преподавателей и сотрудников. Они не платят за кредиты, а мне говорят — плати ты, раз подписал документ!

В. Власов: Я бы усилил вопрос о том, что делать нашим парторганизациям. Будут другие партии. Появятся в вузах на руководящих постах члены этих партий. Даже ректор может оказаться из их числа. Как тогда? Как строить взаимоотношения?

 В. Авдеев: Ясно одно: превращать учебные заведения в плацдарм политических боев мы не имеем права. Путь вижу один — сотрудничество с ними в главном — повышении образованности учащихся.

М. Мальцев: Надо не допускать выхода порядочных людей из нашей партии. А вот из устава убрать требование о порядочности. Это должно быть само собой разумеющимся. У нас есть чем удерживать. Еще Ленин на III съезде комсомола говорил о необходимости обогатить свою память всем тем, что накопило до нас человечество, в том числе и политическими знаниями.

И. Комиссаров: Но ведь в том-то и дело, что каждый усваивает политические знания по-своему...

В. Авдеев: Наблюдал недавно, как действуют партийные организации Слонимского района Гродненской области. У них действительно все «комы» действуют в одном ключе — работа с коллективами учебных заведений. Первичка в первую очередь занимается созданием творческой атмосферы, поддержкой хороших преподавателей. Я все о том же, что мы можем рекомендовать коммунистам учебных заведений?

М. Мальцев: Поддержу вас. Вот у нас состоялся отчет партбюро. Вроде бы и сказать было особо не о чем, а отчет прошел хорошо. Все дело в том, что сохранился коллектив, в институте нормальная рабочая обстановка. И собрание это оценило. Оказалось, что этого достаточно. Но вот на будущее — уже мало. Надо искать новые формы. И не так, как это делает наш Крекнин, например. Такие люди не о деле заботятся. Они ищут престижного места. Хочется за власть подержаться.

В. Авдеев: А ведь все началось гораздо раньше. Когда т. Крекнин, будучи секретарем партбюро, пригласил на партийное собрание без ведома коммунистов представителей Народного фронта. Многие тогда просто ушли с собрания. Но случившееся так и осталось без каких-либо последствий, к обсуждению этого факта коммунисты не возвращались. А надо было бы. Если т. Крекнин в чем-то был неправ, то ему об этом надо было сказать сразу.

И еще. Все говорят, что КПСС, партийные комитеты постоянно опаздывают, вместо того, чтобы работать на опережение. Как нам быть? Вы сами говорите, что никаких бумаг, воззваний, обращений не нужно. Что взамен?

Г. Чеботарев: Это так. Появится документ. Начнутся обсуждения. Нужны ли они?

И. Комиссаров: Да и нет у нас такой прямой атаки по линии деполитизации. Может, в университете есть? У нас нет. А всякие обращения, они ведь объективно исходят из признания такой атаки. А ее нет.

М. Мальцев: Не надо бумаг. Если хотите провести работу — соберите партийных секретарей, партактив вузов, поговорите с ними, посоветуйтесь. Выскажите свои соображения. Если так уж надо — запротоколируйте разговор. Опять же, возвращаясь к нашему институтскому собранию. Если бы не выступление Крекнина, не было бы там разговора на эти темы вообще. Собрание прошло бы в этом отношении спокойно.

С. Халин: Конечно, прошло бы. Все бы обошлось спокойно и на октябрьском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС, если бы не выступил Ельцин. Но значит ли это, что не произошли бы и все последующие события, с ними связанные? И даже гораздо более широкие и глубокие процессы? Очевидно, нет. Так что я бы не обольщался спокойствием. Ведь говорил же Игорь Дисанович, что какой-то разговор подспудно постоянно идет. Какое-то неудовлетворение имеется. Есть же немало людей с «нестрогим сознанием» и среди преподавателей. Эта нестрогость сознания характеризует все наше общество сегодня. Взять то же понятие «деполитизация». Мы, кстати, по ходу внесли уточнения. Развели «деполитизацию», «департизацию» и «деидеологизацию». Недавно слышал еще и «декоммунизацию». Это не случайно. За всем этим действительно стоят разные смыслы, и их нам нужно уметь различать. Хотя бы для того, чтобы правильно понимать своих оппонентов, не говоря уже о сторонниках.

Конечно, образование надо «деполитизировать» в том смысле, чтобы, как говорил Вячеслав Валерьевич, избавиться от некомпетентного вмешательства в учебный процесс. Конечно, никакой не может быть «деполитизации» в смысле ухода коммунистов из сферы образования. Что касается «деполитизации» как ограждения студентов, учащихся от политических реалий сегодняшнего дня, то это просто нонсенс, и анекдотический пример Михаила Васильевича с первоклассником это подтверждает. Все мы помним и соглашаемся с марксовым положением: быть в обществе и быть свободным от него нельзя.

Считаю, что коммунисты учебных заведений, особенно их лидеры, должны бы заняться и своей собственной политической подготовкой. Согласен с Геннадием Николаевичем: это прежде имела место «деполитизация» образования. Тогда нормальные политические подходы в сфере образования, как и в других, были в загоне, просто невозможны. Политика, любая, — это учет интересов людей и деятельность по их удовлетворению. Здоровых интересов, конечно. Сейчас в условиях перестройки, отказа от административно-командного диктата налицо как раз дефицит нормальной политической работы, восполнением которого и надо заняться. Вопрос в том, какие интересы в первую, вторую и т.д. очередь и какими методами в сфере образования проводить. Никакая администрация не в состоянии охватить, а тем более реализовать все интересы учащихся и преподавателей. Роль партийных организаций никем, кроме разве что организаций других партий, не может быть заменена. И умные, дальновидные руководители учебных заведений отлично это понимают, стремятся опереться на коммунистов.

Кладут билеты на стол, считаю, те преподаватели, которые нормальной политической деятельности не понимают, да и просто не знают.

Что касается вышестоящих партийных комитетов, то их роль вижу не столько в том, чтобы писать новые бумаги для широкого обнародования, сколько в повседневной кропотливой работе по повышению политической квалификации коммунистов в учебных заведениях. Через семинары, научно-практические конференции и т.п.

Речь не идет, конечно, об откровенно экстремистских вылазках — им надо давать немедленный и публичный отпор. Здесь и специальная резолюция к месту.

 

ОБРАЗОВАНИЕ ЗА ДЕНЬГИ?

 

А. Мальчевский: Я согласен с прозвучавшими выступлениями. Основа образования — научный подход. В то же время коллективы учебных заведений как субъекты определенной деятельности не могут выпадать из политики. Будут в них и поддерживающие позиции КПСС и других организаций. Тем более, что конституция гарантирует нам политические свободы.

Кого мы воспитываем в учебных заведения? Специалистов-роботов? Если да, то можно, конечно, обойтись и без политики. А если активного члена общества, гражданина? А именно этого мы и хотим. Тогда надо научить студентов разбираться в политике. Чтобы они могли делать сознательный выбор позиции. Надо готовить их к политической жизни. Конечно, многое надо делать во внеучебное время. Но я не вижу необходимости выводить первички из учебных заведений.

Затем об общественных дисциплинах. Опять кидаемся в крайности: то история КПСС была для нас главным предметом, теперь не нужна вообще. Надо сказать, что мы строили. А мы перестали давать историю, историю Советского государства.

А как изучать философию? Она ведь вбирает в себя все, в том числе идеи всех политических течений. Однако то, как нередко еще ведется преподавание этих дисциплин, работает на формирование озлобленного человека. Чего и так достаточно.

Первички вузов, школ и т.д. должны формировать климат в коллективе, помогать администрации в ее усилиях. И делать это через сам коллектив, через знание его нужд и их удовлетворение. Тот же «сбыт» студентов, социально-экономическая инфраструктура учебных заведений. Через коммунистов в представительных органах надо делать это. Особенно сегодня, когда сфера народного образования в связи с переходом к рынку будет испытывать дополнительные затруднения.

С. Пантелеев: Нам нужна государственная политика в сфере народного образования. А поскольку государство у нас социалистическое, значит, политика эта должна быть социалистической.

В условиях перехода к новым экономическим отношениям каждая вузовская партийная организация должна стать пропагандистом и активным организатором коллективных форм собственности, готовить коллективы к переходу именно на эти формы. Совместно с администрацией они должны стать разработчиками программ перехода на полную самостоятельность, с передачей основных фондов вузов в собственность членов трудового коллектива. В виде акционерной или иной формы. Я против выкупа учреждений сферы образования частными лицами с утратой контрольного пакета акций трудовым коллективом. Я за коллективную частную собственность

В. Авдеев: О деятельности партийных организаций учебных заведений в условиях рыночных отношений стоило бы действительно поговорить особо.

М. Мальцев: Не думаю, что об этом нужно много говорить.

И. Комиссаров: Ну как же, Михаил Васильевич, вы ведь первые у себя в институте организовали «аукцион» выпускников?

М. Мальцев: Да нет, это было просто свободное распределение выпускников. И вы тоже к этому придете. Я хочу сказать вот что. Очень уж здесь пахнет нарушением законов: экзамены, прием, перевод — все это за деньги. Я очень опасаюсь, что мой внук не поступит при таких условиях в вуз. Я против торговли людьми, торговли образованием. Что? Плати десять тысяч рублей, и путь в вуз тебе открыт? А кто заплатит? И все ли достойные смогут попасть в вуз?

И. Комиссаров: Михаил Васильевич, никто так вопроса не ставит. Речь идет о договорах с предприятиями и организациями. Они направляют абитуриентов и платят за них. И никак иначе.

В. Авдеев: Думаю, что эта сторона сферы образования — предмет для особого разговора. Хотя и тесно связанная с темой «деполитизации» учебных заведений. Более того, возможно, что именно она и выйдет на передний план вскоре. Что касается сегодняшнего разговора, который, должен сказать его участникам, задумывался в виде «круглого стола», то в целом он, на мой взгляд, таким и получился. Мы попросим редакцию «Тюменскую правды» поместить его материалы в одном из номеров.

М. Мальцев: У меня есть, к сожалению, печальный опыт общения с газетой.

С. Халин: Надеюсь, на этот раз все будет в порядке.

В. Авдеев: Я не думаю, товарищи, что нам нужно какое-то обширное подведение итогов. Ряд позиций прозвучал достаточно отчетливо, они зафиксированы. Так? Тогда спасибо всем участникам встречи и до новых встреч.

Беседу записал

С. ХАЛИН.

«Тюменская правда»

16 ноября 1990 г.

 

 

Рубрика: Общество. Партия. Перестройка.

Письмо из редакции

 

Не торопитесь бить зеркала

 

  Мы договорились с Михаилом Анисимовичем (автором письма в редакцию «Шестой год в эксперименте?», помещенного в этом же номере «ТП» — С.Х.), что я сделаю комментарий к его размышлениям. Правда, он высказал опасения, что комментарий будет разгромный. Нет, не будет. Я вообще не сторонник «разгромов», «погромов» и т.п. Просто интересно и очень важно понять позицию того или иного человека.

Как важно сегодня поговорить, выслушать наших многострадальных стариков.

Начать хотелось бы с предостережения к относительно молодым читателям. Оно касается языка М. Теплова. Прочитав немало характерных оборотов, не торопитесь зачислить их автора в «застойщики», тем более «сталинисты». Как это на каждом шагу происходит. Язык ведь тоже отражение своего времени. Но именно отражение. Вы же не разбиваете зеркала, в котором видите что-то вас в себе самом не устраивающее? Этот язык, получивший распространение в 30-70 годы, нужно освоить (не путать с «усвоить»), чтобы понять: что же хотят сказать ветераны? А сказать им есть что. Не случайно институт сохранения и использования стариков — древнейший в истории человечества.

Второе предостережение связано с тем, что нам, представителям активно действующих сегодня поколений, не к лицу обижаться на ветеранов, на их (!) обиды на нас. Ибо равенства здесь нет. Как ни крути, а наше положение предпочтительней: у нас есть запас времени. У них такого запаса нет. И нужно быть милосерднее, да и просто рачительнее, чтобы услышать то, что они торопятся, как умеют, сказать нам.

В рассуждениях Михаила Васильевича я бы обратил внимание прежде всего на такие моменты.

На мой взгляд, упреки в адрес М. С. Горбачева чересчур эмоциональны. Постановка его деятельности в один ряд с деятельностью предшественников, конечно, оправданна. Ибо только так, прослеживая события во времени, сравнивая их друг с другом, можно понять, что происходит. Но вот до глубинного понимания Михаил Анисимович, как раз, на мой взгляд, и не добирается. И его требование изменить стиль политического руководства повисает в воздухе. Характерно также то что вскользь коснувшись репрессий, он ушел от оценки Сталина. Вообще не упоминает. То ли потому, что это слишком больно, то ли еще по какой причине.

Что касается виновников «зреющей катастрофы», то это тоже, на мой взгляд, излишняя драматизация. И здесь М. Теплов смыкается с некоторыми «молодыми» критиками линии Горбачева, в том числе относительно перемен в КПСС. Считаю, что несмотря на некоторые негативные моменты, линия на возвращение КПСС роли последовательно политической организации вполне закономерна.

Да, проблема восстановления авторитета КПСС архиважна, но сложна в решении. И дело не только в действиях ее руководства. Многое, скажу даже большая часть дела, зависит от рядовых коммунистов. Это-то М. Теплов не акцентирует, сосредоточивая всю остроту на руководстве. Данный вопрос партийная «молодежь» сегодня, на мой взгляд, ставит полнее и последовательнее. Сейчас ясно, что беды партии связаны отнюдь не только с ее прошлым руководством, но и со всей массой ее членов.

С этих позиций надо посмотреть и на возможности КПСС в аспекте «коммунистического руководства» общественными процессами. Распорядительно-административные функции парткомов КПСС уходят в прошлое, во многом уже ушли. Что же остается? Остается одно — восстановить в нормальном виде функции политического воздействия на общественные процессы.

И если удастся, то это и будет функцией «руководства» КПСС в современном смысле слова. Через депутатов-коммунистов в Советах, через влияние коммунистов на общественное мнение, через честную, добросовестную, умную работу каждого коммуниста на своем конкретном рабочем месте.

Пожалуй, наибольшие расхождения во взглядах представителей старших и «молодых» поколений связаны с рынком. Здесь надо учитывать то обстоятельство, что у старших были свои предшественники, успевшие познакомиться с рынком в годы нэпа. Но таких осталось совсем мало. В основном, и Михаил Анисимовича относится к этому поколению, сегодня от имени старших говорят те, кто испытал на себе большее влияние уже посленэповского периода. Что ж, как бы это не казалось ошибочным кому-то из старших товарищей, «молодежь», кажется, больше склоняется к рынку, товарному производству, к тому, что было, теперь это ясно, необоснованно свернуто на рубеже 20—30-х годов.

Хотелось бы обратить особое внимание на безусловно позитивные моменты в рассуждениях Михаила Анисимовича. Это, прежде всего напоминание о том, как много все-таки было сделано старшими поколениями. Не лишним, совсем не лишним напоминанием звучат слова о вступивших в КПСС в годы Великой Отечественной войны. И забота о том, чтобы молодежь узнавала о прошлом не только негативное, тоже весьма своевременна.

Самое важное, на мой взгляд, пожелание М. Теплова — как следует, по десятилетиям разобраться во всем. Такой конкретный разбор нужен для того, чтобы уверенно смотреть в будущее. Вот оно, преимущество старших товарищей: жизнь прожита, а все мысли – о ее будущем.

С. ХАЛИН,

Политический обозреватель

«Тюменской правды».

«Тюменская правда»

21 ноября 1990 г.

 

Рубрика: Товарищеская реплика

 

О какой оппозиции речь?

 

В нашей газете 16 ноября помещены «Тезисы к политической дискуссии на городской отчетно-выборной конференции КПСС (г. Тюмень)». Думаю, они опубликованы не только для делегатов конференции, а для всех коммунистов города, всех заинтересованных. И уверен, делегатам конференции будет интересно услышать как можно больше откликов по поводу тезисов. Пользуясь этим, хочу тоже внести некоторый вклад в дискуссию.

 

Согласен — партия в кризисе. Но в каком? Есть кризис с летальным исходом, то есть что ни делай, распад неизбежен. И есть кризис преодолимый. Такой, без преодоления которого невозможно вернуться в здоровое состояние. Если делать акцент на исключительно негативной стороне дела, а именно так, мне кажется, представлена ситуация в тезисах, то это ближе к первой трактовке кризиса в партии. Чего поддержать не могу.

Думается, главная причина кризиса в самой перестройке партии и общества. Да, да, в том, что приходится радикально менять то, что досталось от прошлого. Но это вполне здоровое явление. Вот почему я не согласен с тем, что «главной причиной сложившейся ситуации является несоответствие традиционных принципов и организационно-идеологических структур КПСС потребностям обновляющегося общества», как сказано в тезисах. В этом случае мы как бы отдаемся во власть обстоятельств. В то время как мы сами сознательно эти обстоятельства создаем. А значит, должны быть спокойны и уверены в их преодолении. Иначе не надо было и начинать преобразования вовсе.

Далее. Согласен, что все организационные структуры партии должны в центр ставить деятельность конкретных коммунистов. Но вижу неточность в выражении «обслуживание потребностей коммунистов». Лихой представитель оппозиции КПСС тут же вывернет это так, что получится — КПСС стремится к обслуживанию самой себя. Ну и вывод: хватит, это уже было, долой коммунистов, действующих по принципу «самообслуживания».

Речь, конечно же, должна идти о том, что именно конкретные рядовые коммунисты лучше кого бы то ни было могут выразить интересы различных категорий трудящихся. Именно в этом их особый «личный» интерес. Хотя, и это естественно, у коммунистов как членов организации имеются и внутренние интересы. Но как вторичные, не главные интересы. И это надо особо всегда подчеркивать.

Теперь о новой роли горкома КПСС и о возможной «оппозиции Совету». Лично я вижу известное противоречие между тем, что, с одной стороны, в тезисах предлагается горкому «оказывать протекционизм становящейся структуре гражданского общества», а с другой — прогнозом, что «городской партийной организации или ее фракции (я бы сказал — «И» — С.Х.) придется действовать в оппозиции Совету». Там более, что далее говорится — «содержание деятельности... останется прежним».

Коммунистам надо всемерно содействовать становлению гражданского общества. А не просто оказывать «протекционизм». Слово это здесь совсем не уместно. Протекцию можно составить, а можно и не составить. Коммунисты же обязаны (!) сделать все для возрождения нормального гражданского общества.

Что касается «оппозиции Совету», то это тоже неточное, более того — ошибочное выражение, могущее ввести в заблуждение и коммунистов города, и сочувствующих им, и оппонентов — социал-демократов, ДПРовцев и т.д. Да не Советам могут при известных обстоятельствах составить оппозицию коммунисты. Оппозиция Советам — это значит несогласие с самой такой формой устройства власти. Т. е. если быть формалистом, можно утверждать, что данное положение тезисов антиконституционно. Конечно, авторы тезисов имели в виду совсем другое, а именно: если коммунисты-депутаты в горсовете будут в меньшинстве и будет большинство, придерживающееся некоторых иных взглядов, то они будут вынуждены противодействовать этим взглядам. Но, естественно, и не думая покушаться на Советы как форму государственного устройства.

Что значит — «решать только политические задачи, не касаться тех проблем, на решение которых городской комитет КПСС не в состоянии реально оказать влияние»? Особенно последнее — «не в состоянии оказать реальное влияние»? То есть непосредственно? Если так, то горком должен отойти от того, что он раньше делал административно-командным путем. Но ведь это значит заявить вообще об отходе от всяких дел! Очень сомнительное видение функций горкома. Да, напрямую горком ничего не должен делать. Но ни один партком ни в коем случае не может заранее отказаться от «касательства» к тем проблемам, которые волнуют людей. Какими бы труднодоступными эти проблемы ни были. «Не пытаться подменять», «не вмешиваться» — все это так. Но ни в коем случае не уходить от проблем вообще.

И опять «обслуживание» коммунистов. Это еще верно в отношении аппаратов парткомов. Но уже неверно в отношении партийного комитета как выборного органа. Да, он должен организовать своих коммунистов, координировать их деятельность, обеспечивать информацией и т.д. и т. п. Но, он еще должен и принимать решения, для чего рядовые коммунисты должны, в свою очередь, «обслуживать» свой партком, а именно: интересоваться его работой, давать свои предложения, информировать партком о состоянии дел на том или ином участке.

О рынке и социальных гарантиях. В тезисах получается, что рынок нужен для создания социальных гарантий. Вообще-то, конечно, без нормальной рыночной экономики нам не создать необходимых материальных запасов для осуществления социальных программ. Это так. Но людей-то сегодня больше волнуют социальные гарантии в отношении самого рынка. Это другой поворот. Более актуальный. Но это опять же значит, что данная проблема в тезисах поставлена неточно. Нельзя с такими формулировками выходить на массовое сознание. Звучит громко, а вдумаешься — сплошные неясности.

По поводу «свободы самоорганизации в рамках партии». Обеими руками за максимальные возможности коммунистов проявлять свою инициативу. Демократизация организационных отношений в партии — давно назревшая, даже перезревшая вещь. Но, но, но... Как философ-марксист я сразу вспоминаю классическое положение: свобода есть познанная необходимость. И еще: свобода одного индивида кончается там, где начинается свобода другого. Разве это неприменимо к партии, к коммунистам? Вполне применимо. Поэтому, провозглашая лозунг внутрипартийной организационной свободы, давайте позаботимся хотя бы об элементарном научном обосновании этого лозунга. Просто так бросить в массы данный лозунг — ошибка. Это нужно разве что для последующего самооправдания, если ситуация в партии станет еще менее управляемой, чем сейчас. Лозунг ценен тогда, когда за ним стоит продуманная программа действий. Ее-то как раз за тезисами, на мой взгляд, и не чувствуется. Поэтому задачей конференции вижу уточнение позиций тезисов. А главное — разработку программы конкретных действий по всем направлениям. В том числе по линии внутрипартийных организационных структур.

С. ХАЛИН,

Политический обозреватель

«Тюменской правды».

«Тюменская правда»

22 ноября 1990 г.

 

 

Рубрика: Политические диалоги

СНОВА ИНИЦИАТИВНЫЙ СЪЕЗД?

НЕТ, ИНИЦИАТИВНОЕ ДВИЖЕНИЕ!

 

 

В редакцию пришел А. Черепанов, депутат Тюменского городского Совета, и предложил рассказать об очередном — третьем — этапе Инициативного (Ленинградского) съезда коммунистов России. Он считает, что средства массовой информации незаслуженно замалчивают это событие.