Открытое письмо товарищу по партии

УВАЖАЕМЫЙ товарищ Н. Усс! С большим интересом познакомился с вашими мыслями о партии в «ТК» от 22 марта, помещенными редакцией под названием «Кривил ли душой?» в рубрике «Авангард в арьергарде». (Кстати, это выражение следовало бы взять в кавычки, чего не было сделано газетой, поскольку понятия «авангард» и «арьергард» исключают друг друга, вместе же они обозначают некое иносказание, метафору, причем, на мой взгляд, не совсем удачную).

Верю, что вам очень нелегко в оценке своих поступков и мыслей, связанных с вступлением в КПСС, в которой были, да и остаются пока столь несовместимые по идейным и политическим взглядам, нравственным позициям люди. Считаю, что позитивные моменты составляют главное содержание вашей статьи. В то же время хотел бы обсудить некоторые ваши соображения, которые представляются мне не совсем верными, не совсем точными, порой просто ошибочными.

То, что сегодня наконец-то открывается о нашем прошлом, о партии, о деятельности ее прежнего руководства, к сожалению, является во многом истинным. Но я бы не торопился называть это «чистой правдой», хотя бы потому, что открыто пока далеко не все. А правда, тем более «чистая», должна включать в себя именно все, и не в виде поспешного хаотического нагромождения, в котором, извините, сам черт ногу сломит.

Я бы не торопился и с высказываниями о том, что партия сегодня не является авангардом рабочего класса, что Устав почти весь не соответствует реальностям внутрипартийной жизни, что Программа партии — сплошь декларации и благие пожелания. Это уже эмоциональные крайности. Не надо забывать, что партия — это конкретные коммунисты, которые вполне могут найти в себе силы справиться с ситуацией. И постановка рядом идеологии фашизма и идеологии КПСС из той же категории «аргументов».

Вы упоминаете об «открытых» Энгельсом «единых законах диалектики природы». Это не соответствует действительности, как и то, что Авенариус, швейцарский философ, только по недоразумению попал у вас в число представителей классической немецкой философии. Последняя завершается, как известно, Л. Фейербахом. Рихард Авенариус, взгляды которого рассматривал В. И. Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме», свои основные философские работы написал позднее и в рамках совсем иной философской традиции — позитивистской. Что касается «законов диалектики природы», то таковых просто нет. Есть, думаю, известные вам три так называемых основных диалектических законов, сформулированных еще Гегелем, которые у Маркса и Энгельса наполняются материалистическим содержанием. Энгельс этих законов не открывал, но он много размышлял о диалектичности природы, результаты чего вошли в книгу под названием «Диалектика природы».

Явно неверно ваше утверждение о том, что учение Ленина — это учение о возможности построения социализма в отдельно взятой стране, тем более слаборазвитой и тем более «путем свержения класса буржуазии посредством вооруженного восстания», и только. Здесь неверны обе части. Вы смешали обоснование Ленином возможности победы социалистической революции в отдельно взятой стране при определенных условиях и в силу действия закона неравномерного развития капитализма с более поздней ошибочной концепцией Сталина действительно о возможности построения социализма и даже коммунизма в отдельно взятой стране.

Никакое общество не может быть построено только путем свержения прежнего господствующего класса. Это — лишь одно из условий, причем начальных, построения иного общества. Тем более, что Ленин серьезно допускал возможность взятия власти и мирным путем.

Конечно же, «философским фундаментом Октябрьской революции» была не «революционная ситуация», как у вас получается, и даже не учение о революционной ситуации само по себе, что, может быть, вы имели в виду. Для большевиков, для Ленина такой основой было все марксистское учение, в том числе и философский (диалектический) материализм, как составная часть учения.

Смущает меня у вас также то, что, как и у многих современных авторов, происходит какое-то самодвижение абстрактных категорий: революционная ситуация приводит к диктатуре пролетариата, она в свою очередь — к «диктатуре партийных вождей». Да не категории, не слова во всем этом «виноваты», они лишь отражают в нашем сознании ход событий. Приводят к чему-либо только реальные действия конкретных людей. Подобный подход — это и есть то, что мы именуем «идеологией», в смысле неверного, искаженного сознания, что критиковалось еще в известной работе «Немецкая идеология».

Соглашаясь с вами относительно причин Октябрьской революции, надежд Ленина, большевиков на мировую революцию, я очень сомневаюсь относительно изначальной прилежности буржуазии в изучении марксизма, уроков Октябрьской и других революций ХХ века. Да и «резкий» поворот капитализма к демократизации в политике на деле был отнюдь не резким. Для извлечения этих уроков понадобились жертвы второй мировой войны, широкая борьба рабочего класса, трудящихся, распад колониальной системы, ядерный паритет СССР и США и многое-многое другое. Изображать капитализм эдаким порядочным во всех отношениях джентльменом, гуманистом до мозга костей совершенно неверно.

О «поражении ленинизма». Если и говорить о нем, то вовсе не в связи с событиями первых лет после Октября, нэпом. Это-то как раз говорит о том, что ленинизм, в лице Ленина, по крайней мере, поражения не потерпел, а победил, справился с новой ситуацией. Поражением ленинизма, временным, думаю, можно считать отказ руководства партии и государства во главе со Сталиным от ленинских подходов после кончины вождя, от того, что и в каком виде предлагал Ленин сделать в ходе строительства основ социализма в СССР в своих последних работах, именуемых «Политическим завещанием Ленина».

То же самое относится к осознанию Лениным «поражения социалистической революции». Не было при живом Ленине такого поражения, хотя была реальная опасность, которую он считал серьезнее сопротивления контрреволюции. Опасность отсутствия верной политики в условиях, которые не могли предвидеть ни Маркс, ни Энгельс, ни сам Ленин до Октября. Такая политика была найдена — нэп, но она была отвергнута впоследствии, что и привело ко всем нашим позднейшим бедам.

Очень заинтересовался вашими рассуждениями о том, что сегодня надо соединить политическое руководство Компартии с капиталистическим способом производства. И подумал: а ведь это уже было. Нэп и есть попытка сочетать Советскую власть с государственным капитализмом. Но я думаю, что нам сегодня нужно идти дальше, а именно: не пора ли перестать смотреть на некоторые экономические механизмы как на капиталистические и только, на тот же самый рынок, например? Не слишком ли мы идеологизируем то, что по своему предназначению не есть идеология? И разве наша перестройка не есть путь постижения истины, что экономика — это экономика, а идеология — это идеология и что смешивать их нельзя. Другое дело, что экономика с необходимостью порождает соответствующие той или иной ступени ее развития политические и идеологические отношения, государство, партии. Сегодня мы можем и должны говорить о сочетании политического руководства Советов, естественно, при участии партии, с любыми формами хозяйствования, ведущими к реальному улучшению жизни всех категорий населения. Понятно, что без регулирования экономики государством нам не обойтись. Но нам также не обойтись и без инициативы и предприимчивости людей. Вот об этом надо думать, и думать сегодня.

Грубейшая ваша ошибка, товарищ Усс, — считать утопический социализм, английскую классическую политэкономию и классическую немецкую философию составными частями научного коммунизма. Это не части, а источники, то есть предпосылки, и не научного коммунизма, а марксизма в целом. Научный же социализм (так у классиков) является составной частью марксизма. Ну а предложение сохранить партию, «распустив» КПСС, — это уже итог всех других ошибок в рассуждениях. Поступив так, мы ничего не спасаем, здесь нечего будет спасать. Спасти можно то, что уже есть, то есть КПСС. Или же создать некую новую партию. Но из кого будет она состоять? Как я вас понял — из членов нынешней КПСС. Тогда, наверное, нужно спросить их: согласны ли они на подобные рокировки? То, что партия нуждается в основательной встряске, кардинальной переделке — это факт. Не ошибиться бы только в средствах для такого дела.

Смущает меня опять же то, что во всей вашей объемной статье не нашлось места мыслям о проекте Платформы ЦК к ХХVIII съезду. Это реальный документ, основа для самых горячих дискуссий о партии. Так, может быть, нам, членам КПСС, нужно быть ближе к реальной жизни партии и через участие в ней содействовать ее обновлению и возрождению? С этим я бы, безусловно, полностью согласился.

И еще раз о словах, на этот раз о «демократическом централизме». У вас получается, что Устав, тот самый, который в начале статьи на 70 процентов не соответствует реальности внутрипартийной жизни, «кроме демократического централизма», все-таки соответствует коммунистическим воззрениям. Но тогда почему — «кроме демократического централизма»? Вот и «Демократическая платформа» тоже против него и за так называемые общедемократические принципы построения партии. Но сопоставление этих последних с ленинским пониманием демократического централизма указывает на их практически полное совпадение. Опять спор о словах? Так получается.

В заключение хотел бы, товарищ Усс, выразить солидарность с вами в том, что необходимо действительно делать все от нас зависящее для возрождения коммунистической идеи, но не на словах, а практически. А для этого есть только один испытанный путь — быть среди людей, жить их интересами и правильно выражать их, знать их проблемы и помогать решать их.

Сегодняшнее поколение членов КПСС поставлено в положение ответчиков за дела своих предшественников, да и то не всех. Это несправедливо. Ему справедливо предъявлять требование перестроить КПСС, вернуть ей первородное марксистско-ленинское качество, сделать ее действительно партией рабочего класса, всех трудящихся, их политическим авангардом.