Рубрика: «Берега гласности»: дискуссия продолжается

 

О ДОКАЗАТЕЛЬНОСТИ «ДОКАЗАТЕЛЬСТВ»

 

Центр дискуссии по статье К. Лагунова «Берега гласности» («ТП», 7.01.89 г.) перемещается от голых фактов к их интерпретации. Именно по их толкованию проходит сегодня линия полемики, линия размежевания различных авторов и их читателей.

 

К. Лагунов выпячивает тезис, что диктатура пролетариата — это насилие. Но при этом — ни слова о ленинских положениях, что диктатура — она только к меньшинству, да и то,  это не главная ее историческая функция. А то, что случилось с диктатурой пролетариата в годы всевластия Сталина, надо называть по-другому.

К. Лагунов утверждает, «что  то время оказалось столь беспощадным и жестоким, не Сталин повинен»,  что «не Сталин формировал это время, а время сформировало Сталина».

Да, время формирует человека, но и человек формирует свое время. Уберите людей, и не станет никакого исторического времени. Потому что оно есть признак деятельности конкретных людей, в том числе вождей. Человек и время формируют друг друга как минимум на паритетных началах. Это относится и к сегодняшней перестройке, о чем хочу напомнить тем, кто торопится разочароваться в ней.

На мой взгляд, чтобы лучше разобраться с суждениями К. Лагунова, нужно не только архивы открыть, но и воспользоваться взглядами классиков марксизма-ленинизма на роль личности в истории.

К. Лагунов рассуждает: попытки представить, что было бы, если бы во главе страны стоял не Сталин, а кто-то другой, суть не что иное, как «рассчитанное на простофиль... настойчивое и упорное гадание на кофейной гуще». Я рассматриваю это как запрет анализировать возможные варианты развития событий, в том числе в прошлом. Именно в таких несостоявшихся вариантах крылись возможности иного, принципиально иного хода дел. В свете таких запретов ленинское предложение переместить Сталина с должности генсека выглядит странным. Может быть, В. И. Ленин что-то напутал? Не думаю. Хотя сам К. Лагунов тоже не прочь порассуждать, что было бы, если бы... «Добреньких Дедов Морозов в руководящей когорте тех лет не было. Все они в меру своих сил старательно крутили колесо истории в одну сторону». Точка зрения писателя: будь любой на месте Сталина — результаты были бы те же.

Ну а дальше — «пара примеров, не требующих пояснений». По мысли автора, они должны доказать, «что метод насилия был не методом Сталина, а методом эпохи». Мне думается, эти примеры доказывают и другое, я бы сказал, вовсе другое. Они усиливают вину Сталина. Почему? Потому что он не только ничего не сделал для преодоления молоха гражданской войны, укоренившегося в массовом сознании, но, наоборот, воспользовался этим, чтобы многократно его усилить.

Рассуждения о том, не отнести ли к Сталину и все достижения первых пятилеток, это — попытка придать вид некоей «взвешенности» своим высказываниям. На мой взгляд, всякое зло, человеческое зло, в отличие от добра, односторонне. А народ творил не потому, что им руководил Сталин, а потому, что природа его такова, он творил и в эпоху восточных нашествий.

Да, мы многое сделали «не так», и то, что «строили», — не лучший вариант. Кое в чем и на выучку к Западу надо пойти, только не ко вчерашнему, а к сегодняшнему. Ленин призывал учиться у приказчика, а нам надо учиться у менеджера. В статье же я слышу отголосок позиции: социализму не нужны товарно-денежные отношения, никаких поползновений в сфере отношений собственности и т.п.

К. Лагунов пишет, что всех несогласных средства массовой информации «немедленно и очень громко объявляют противниками перестройки», что реакция на письмо Н. Андреевой в газету «Советская Россия» надолго отбила «охоту у инакомыслящих обнародовать свои суждения»... Отвечу: мне лично нравится, когда люди, позиции которых я квалифицирую как консервативные, вынуждены признать себя «инакомыслящими». Ничего в этом противоестественного нет, все нормально: старое сопротивляется, иначе и быть не может. Противоестественно, если этого нет.

Мне по душе высказывание: «Чего больше всего не хватает нашим сопорам и столкновениям мнений? Достоверности. Подлинности, основанной на документах...». Обеими руками «за», с тем только добавлением, что так же сильно нам не хватает элементарных знаний логики, одна из заповедей которой следующая: в качестве аргумента нельзя рассматривать апеллирование к публике, в данном случае к читателям. На поиски достоверного, на изучение основ полемики и направить бы наши усилия, в том числе на молодежь. А К. Лагунов тут же сетует: «начисто запутали нашу молодежь». И снова — «всего один пример»... Похоже, что у него основной прием аргументации — пример, да еще в единственном числе. А ведь пример — это даже не единичный научный факт.

К. Лагунов пространно рассуждает о некоей «солянке», от которой «молодой читатель испытывает естественное кружение головы», и дальше — «глубоко убежден, такая вот, с позволения сказать, «гласность» без берегов вкупе с беспрецедентным в нашей истории очернительством и шельмованием прошлого и является... главной причиной той духовной пассивности, той апатии и безразличия, которыми ныне отмечены многие мои сограждане». Привычные для К. Лагунова кавычки, а суть в чем?

Получается, что основная причина — если не вся перестройка, то уж кое-что с ней связанное. Не согласен текущие огрехи возводить в ранг главной причины. Она глубже, в том числе и в том времени, о котором К. Лагунов призывает говорить поменьше. Это первое. Второе и главное — это то, что я назвал бы незнанием, или непониманием некоторых азов диалектики. Не вижу, например, ничего странного, что в названных в статье событиях различные авторы видят различные стороны. Всякое значительное общественное событие никогда не бывает стерильно чистым. Вопрос может стоять о том, чего в событии больше, положительного или отрицательного, приемлемого или неприемлемого. А естественное «кружение головы» происходит всякий раз с человеком, не знающим диалектики, причем вовсе не обязательно с молодым человеком. Скажу более, сегодня наблюдается возросшая тяга к диалектике именно среди молодых.

В свою очередь и в статье К. Лагунова хотел бы отметить также явную прямолинейность, даже примитивизацию важнейших событий жизни страны, и прежде всего нынешней перестройки, включая такую ее часть, как гласность. Сильна тенденция «напужать» кое-кого из читателей «Тюменской правды». Конечно, валить все на культ личности — не лучший подход к сегодняшним проблемам. Но не там ли истоки ситуации, про которую К. Лагунов пишет: «Сейчас не в диковинку встретить человека, который никому и ничему не верит и ничем по-настоящему не интересуется». Лично я считаю, что последние годы, особенно полтора-два, «верующих» в нашем полку явно прибыло. Согласен, много веры подрастеряли в годы застоя. Но сам-то застой откуда вышел? Разве не из сталинизма? Мы не можем сегодня снова и снова не концентрировать внимания на прошлом. Люди видят в прошлом себя сегодняшних, свое настоящее и даже будущее, и это тоже своеобразный факт, известный со времен Маркса и Энгельса, когда они говорили о специфике осознания себя каждой эпохой. Это всегда проходило под флагом интереса к прошлому, нередко даже в одежках прошлых эпох, что дает знать себя и у нас.

К. Лагунов по собственной инициативе завел себя в очень нелегкую ситуацию, близкую, я бы сказал, к паническому восприятию сегодняшней гласности. Это, по-моему, следствие «логики» видеть только отрицательное, в которой он упрекает других. И ставит вопрос: «Где же выход?» И отвечает, только, как я думаю, противореча самому себе: «Выход один: открыть архивы всех ведомств — от ЦК до КГБ... Пусть читают люди сами, именно сами, своим умом находят желанную тропу к истине». Очень хорошо. А как быть с «естественным кружением головы», особенно у «молодого читателя»?!

Что хотел сказать К. Лагунов в специальном разделе о состоянии национального вопроса? То ли предложить что-то, то ли себя показать? Во всяком случае, не вижу в высказываниях К. Лагунова присутствия того чувства «национального благородства», о котором очень хорошо сказал башкирский поэт Мустай Карим, когда «достоинства другого оцениваются прежде своих». Из какого времени высказывание: «Убежден, по взносу в экономику страны Тюменская область одна «перетянет» все республики Прибалтики и Кавказа вместе взятые»? Не продолжаю цитирование, хотя дальше говорится, в общем, о верных вещах, потому что первая половина фразы сводит на нет вторую. Понимаю, мы здесь в Тюмени, находимся как бы на «своей» территории, нас волнуют свои проблемы, но ведь «Тюменскую правду», думаю, читают не только в нашей области, а в области — не только русские. Извините, но подход К. Лагунова я воспринимаю как рецидив национальной обывательщины, которая выглядит еще контрастнее на фоне его же высказывания об особой идейной зрелости и нравственно-духовном уровне «жителей этих регионов». Неловко читать такое.

Что касается «предписания», на чем следует сосредоточить главное внимание и основные силы средств массовой информации, писателей, журналистов, то здесь надо работать по всем приоритетным направлениям, к числу которых, безусловно, отношу изучение прошлого. Тем более, что для нашего молодого народа «сегодня» — это начиная с Октября.

Статья К. Лагунова — своего рода программный документ, а с такими вещами двумя-тремя фразами не обойдешься. Они, и по праву, достойны более серьезного отношения, даже если провоцируют ответ в своем стиле.

Начиная полемику, необходимо знать, какого рода спор собираешься вести. Есть полемика с идейным классовым противником, а есть полемика с товарищами по общему делу. Похоже, в статье К. Лагунова мы имеем дело с первой, с чем я принципиально не согласен. Такая полемика по природе своей ведет к поискам врагов, точнее, она начинается с констатации зачастую непреодолимого противостояния. Или, может быть, К. Лагунов считает, что сейчас в нашем обществе господствует именно такая полемика? Я сторонник товарищеской полемики, какие бы острые формы они ни принимала.

Какой вывод можно сделать из статьи К. Лагунова? Прямого, думаю, сделать нельзя, законы логики неприменимы к противоречивому, запутанному содержанию. Но можно сделать вывод, основываясь на положениях диалектической логики, в частности, на положении о том, какова конкретная ситуация, в которой то или иное высказывание появляется. А ситуация такова: страна вступила в этап серьезной качественной перестройки, в этап испытаний и нужен максимум усилий, которые бы консолидировали всех нас или, скажем, подавляющее большинство из нас в этой сложной ситуации.

Время такое, все надо подчинить общему делу, даже темперамент, как бы он ни подмывал высказаться позацепистей, побольней. Считаю, К. Лагунов льет на наши раны не менее густой рассол, чем те, так и не выясненные, которых он ругает.

«В народе говорят: до чего ж надоела злость, да еще злость, изложенная мастером слова! Хлесткая такая... Куда несем слово свое?» — это прозвучало на недавней встрече с представителями науки и культуры в ЦК КПСС. И прошу не воспринимать это как простую ссылку на авторитет. Надо бы посерьезнее задуматься каждому из нас над такой озабоченностью.

С. Халин,

Кандидат философских наук,

Консультант идеологического

отдела обкома КПСС.

«Тюменская правда»,

29 января 1989 г.