Комментарий к сердитому письму

В письме С. Аловой («Осточертело быть статистом», в этом же номере — Ред.) на первом месте все-таки эмоции. По стилю оно митинговое. Позиция автора очевидна и заранее задана. Допускать позиции иной она, похоже, не намерена. Но попробую привести свои доводы.

Не согласен с утверждением С. Аловой, что все выступления лидеров партии подтверждают разрыв линии руководящих органов с линией партийных масс. Ссылка всего лишь на одно выступление в нашей газете С. Корепанова явно недостаточна. Более того, она еще и сомнительна.

С. Алова строит письмо на критике двух высказываний первого секретаря Ямало-Ненецкого окружкома. Первое: «Следует на основе научного анализа современности разработать стратегию и тактику социалистического обновления».

Второе: «Сложности сегодняшнего дня не являются неизбежным финалом теории и практики социалистического строительства,...скорее всего являются результатом серьезных искажений того и другого».

Согласно С. Аловой второе утверждение исключает первое. Получается, что С. Корепанов, утверждая необходимость «научного анализа современности», тут же и отрицает это («технология!»), выступает защитником теории и практики социалистического строительства вчерашнего дня.

Но можно ли, исходя из приведенных двух высказываний, сделать подобный вывод? Думаю, что нет — законы логики не позволяют этого сделать. Уверен, С. Корепанов, утверждая во втором суждении мысль об искажении теории и практики, во-первых, вовсе не имел в виду искажение сталинского варианта «теории и практики» соцстроительства, скорее, считает этот вариант искажением. Во-вторых, С. Корепанов, да и С. Алова, надеюсь, понимают, что теория может не только искажаться, но и развиваться, качественно совершенствоваться. А раз так, то утверждение об искажении теории и утверждение о необходимости дальнейшего развития теории вполне совместимы, не исключают друг друга. Более того, преодоление искажений — один из моментов «научного анализа современности».

Повторяю, с точки зрения логики вывод С. Аловой не может считаться правомерным. В чем же тогда объяснение подобных сердитых писем? А в том, что при этом заранее на эмоциональном уровне, под впечатлением сегодняшних трудностей формируется отношение к партии и ее лидерам. При этом цель — найти подтверждение такой своей позиции, а отнюдь не истину. И такие подтверждения находятся. Неважно, что при более глубоком анализе не подтверждается само искомое «подтверждение». Да так и нельзя найти удовлетворительного доказательства. Так можно найти только некоторое оправдание своему эмоциональному неприятию всего связанного с партией.

При этом очевидная эрудиция С. Аловой уже не только не облегчает, но, наоборот, осложняет поиск действительно истинных оценок. Автора уже не волнует, что, когда и при каких обстоятельствах утверждалось относительно «теории» мировой революции, «теории» построения социализма в одной стране, «теории» усиления классовой борьбы и т.д. Здесь все валится в кучу. Именно так приходят к отождествлению взглядов Ленина и Сталина. В ущерб взглядам Ленина, конечно же. Сталин же при этом даже несколько оправдывается — «верный соратник и последователь» — т.е. в духе самого Сталина. Именно этого он и добивался, вписывая нужные ему фразы в собственную биографию.

В рассуждениях С. Аловой (и им подобных) разум попадает под влияние эмоций. Происходит как раз то, от чего нам всем нужно избавляться в первую очередь.

Здесь дает о себе знать некий психологический закон, назовем его «законом сдвига сознания». Дело в том, что сознание, в котором эмоции господствуют над разумом, страшно инертно. Оно всегда отстает в оценках явлений. Последние давно уже изменились, а такое сознание продолжает воспринимать и оценивать их как неизменившиеся. Например, партия сегодня далеко уже не «орден меченосцев», отнюдь не молчаливая масса исполнителей. А оценки все те же.

Конечно, КПСС еще далеко до идеала демократической политической организации. Но это, согласитесь, не повод вешать на нее всех кошек и собак прошлого.

С. Алова не смогла выйти за рамки действия «закона сдвига сознания». Не собираюсь осуждать ее за это. В таком положении сегодня находится очень и очень много людей. Знаю только одно: если мы не научимся сопротивляться такому «сдвигу сознания», если мы не подчиним эмоции разуму, никогда нам не видеть плодов перестройки, как по радикальному, так и по умеренному варианту. Ибо не сможем мы добиться того гражданского согласия, которое требуется для проведения любых крупных, тем более поворотных реформ.

С. ХАЛИН.

«Тюменская правда»

23 октября 1990 г.

Рубрика: Общество. Партия. Перестройка.

ПОРУЧИЛИ РАЗОБРАТЬСЯ: