Много центров – много человечеств

В теории «одного центра» развития человечества что‑то не совпадает с реальностью. Прежде всего – временные рамки. Как мы видели, практически повсеместно люди развиваются параллельно и независимо друг от друга. Так может быть все‑таки – полицентризм? Параллельные виды человечества в разных регионах земного шара?

Многие специалисты, взвесив многочисленные теории о месте происхождения человечества, начинают склоняться в последнее время в сторону предположения о нескольких центрах развития человечества. В частности, известный антрополог Уильям Хавиленд пишет: «Кажется, доказательства все же свидетельствуют в пользу мультирегионального происхождения анатомически современных людей» [191, 221].

Одним из первых идею о том, что человек развивался сразу в нескольких центрах по всему миру – идею полицентризма – выдвинул немецкий антрополог Франц Вейденрейх (1873–1948). Он долгое время работал в Гейдельбергском Университете, а затем в 1934, будучи преследуем как еврей в фашисткой Германии, он перебирается в Чикаго. Вейденрейх отличался поразительной тщательностью в научных описаниях, он обследовал и описал сотни костных останков, десятки пещер и стоянок. Вейденрейх был поразительно плодовитым ученым, он опубликовал сотни статей, добрый десяток книг, разработал ряд интереснейших гипотез. Он занимался изучением практически всех крупнейших азиатских находок своего времени, в том числе синантропа и питекантропа, а в 1946 г. он публикует книгу «Обезьяны, гиганты и человек», где и говорит о возможности многих центров развития человека.

Со своими неординарными взглядами и поразительной работоспособностью, Вейденрейх нередко становился мишенью для насмешек и резких выпадов со стороны коллег. Как‑то, например, он выступал перед Американской Ассоциацией Антропологов в Нью‑Йорке в 1940, и его доклад был посвящен исследованиям объема мозга и черепа у собак. Но его акцент был настолько заметен, что многие подумали, что вместо «собак» (dogs) он рассказывает об «утках» (ducks), что привело к забавному конфузу [200, 410].

Схематичное изложение версии Ф. Вейденрейха – «схема канделябра», иллюстрирующая концепцию многих центров развития различных видов людей на земном шаре – теорию полигенизма (по В. Хауэлу, 1959)

Именно Вейденрейх предлагает концепцию многих центров развития различных видов людей на земном шаре – теорию полигенизма. Она заключалась в том, что эволюция шла параллельными путями через серию различных ступеней в разных частях мира. Как видим, Вейденрейх не только не отказывался от самой теории эволюции, но и давал ей новое объяснение, пытаясь увязать параллелизм на земле самых разных видов людей. Стоит учитывать, что во времена Вейденрейха, то есть в 20–40 гг. ХХ вв., таких параллельных форм было обнаружено еще не так много, как сегодня, но уже тогда это представляло заметный удар по концепции «одного центра человечества». Более того, из его концепции вытекало, что различные человеческие расы произошли от различных подвидов человекообразных гоминидов, рода Homo путем конвергенции. Вейденрейх допускал, что первое расовое разделение людей произошло очень давно, на самых ранних этапах развитие рода Homo. Затем они уже смешивались, создавали союзы, однако существовал некогда этап, когда расы (по сути – разные подвиды) существовали на земле в несмешанном и изначально‑чистом виде. Это утверждение автоматически вытекает из параллелизма развития людей и общей теории полигенизма.

Проблема школы Вейденрейха заключалась в том, что она не смогла дать ответы на два ключевых вопроса, которые логически вытекали из всех построений самого Вейденрейха. Во‑первых, была непонятна причина географической дивергенции возникновения человека, а, во‑вторых, причина сохранения устойчивости этих различий на протяжении долгого времени. В тот период представлялось, что эти вопросы должны иметь ясный ответ, иначе гипотеза о полицентризме просто не имеет право на существование.

Современное развитие схемы Вейденрейха о множественности центров развития человечества в соответствии с находками 80 – 90‑х гг. ХХ в.

Взгляды Вейденрейха были позже обобщены в виде схемы, получившей забавное название «канделябр Вейденрейха» из‑за ее характерного вида. Сам Вейденрейх таких схем не рисовал, однако один из его последователей В. Хауэл в конце 50‑хх гг. очень точно изображает эту «схему канделябра». В этой схеме отсутствовали многие звенья – тогда ничего не было известно о многочисленных находках «параллельного человечества» ни в Индонезии, ни в Африке, ни в Европе, поэтому многие места оставались вакантны. И, тем не менее, эта теория рождала стройную схему развития абсолютно параллельных четырех ветвей (подвидов) человечества. В самом низу, то есть в начале схемы, стояли знаки вопросов – вакантные места для будущих находок. Первая линия начиналась от яванских находок на реке Соло (питекантроп), вела к находкам ранних Homo sapiens в Ваджаке на Яве и, наконец, выводила к австралоидной расе. Вторая линия начиналась с пекинского синантропа, вела к «людям из верхней пещеры» в Чжоукоудяне и выводила на монголоидов. Линия негроидной расы имела неизвестного в тот момент предка, шла через ряд находок в Родезии и в Боскопе. Наконец, «евразийцы» (в терминологии того времени) начинались с обитателей пещеры Схул и вели к Кроманьонцам [202].

Прошло более чем три десятилетия, и эта странная «схема канделябра» Вейденрейха не только нашла свое подтверждение, но многие вакантные ячейки стали шаг за шагом заполняться.

В новой редакции схемы «параллельных людей» остались те же четыре ветви, которые разделись в глубокой древности, задолго до возникновения не только человека разумного, но даже его исторических предков – человека прямоходящего и человека умелого. В 1993 г. В. Хауэлл положил в основу своего «канделябра» находку из африканского Нарикотоме (т. н. ET‑3733). И хотя сегодня, скорее всего, находка из Нарикотоме не может считаться самой древней (к тому же параллельно гоминидам из Нарикотоме уже жили другие параллельные виды), это не меняет основной сути схемы: разделение произошло в глубокой древности.

Но вот очевидный парадокс: если сегодня никаких рас в чистом виде уже нет, и уже в течение сотен тысяч лет они активно смешиваются друг с другом, почему же до сих пор сохраняются очевидные различия между людьми? И почему в разных концах земли абсолютно параллельным образом шла эволюция человека? И почему не идет сегодня?

Разные расы и разные люди

Разные расы или разные виды людей?

Спросим себя, а почему разные виды людей сосуществовали, какой странный природный механизм породил на одном пространстве несколько практически идентичных видов? Вероятно, механизм «параллельных человечеств» заложен в самой природе. Как мы уже видели, параллельное существование сразу нескольких близких, но не тождественных или родственных видов, является скорее нормой, нежели исключением. И лишь современный человек сумел остаться в одиночестве. Или все же он не одинок? Ведь существуют еще и расы…

Достаточно выйти на улицу большого города, чтобы, посмотрев вокруг себя, увидеть поразительное многообразие людей: разное строение черепа, разный цвет кожи, разные пропорции тела, разный цвет и структура волос. Уже несколько столетий, чтобы объяснить эти различия, используется понятие «расы» и «расовых признаков». Теоретически все расы возникли как результат приспособления человека к различным климатическим и географическим условиям. Спор идет в основном вокруг того, когда это могло произойти, – сотни, десятки или тысячи лет назад. На уровне обыденного сознания большинство жителей тех стран, где обнаружены древнейшие ископаемые люди, относят свое начало именно к ним. Так, китайцы, в том числе и на уровне официальной науки, утверждают, что пошли от синантропов – это значит, что им, по крайней мере 400–800 тыс. лет. Индонезийцы мало сомневаются в том, что их корни лежат где‑то среди яванских синантропов и насчитывают минимум 1,5 млн лет. Таким образом, каждый видит в любой ископаемой находке, обнаруженной на его территории, своего предка.

Доказать такое прямое наследование очень сложно, если не едва ли возможно. Однако можно показать другое – откуда, с какого континента вышли предки этих людей.

Насколько же понятие расы оправдано с биологической точки зрения? Связаны ли они с различными группами древних людей, развившихся в разных центрах? Решение этого вопроса затруднено тем, что до сих пор в точности не ясно, что, какой генетический механизм заставляет конкретного человека принадлежать к той или иной расе.

Люди не очень знают свое прошлое, точнее, не знают его совсем. И поэтому считается, что все «белые» пошли из Европы, а «черные» – из Африки. Но, как показали исследования Марка Шривера из Университета Пенсильвании, приблизительно 30 % американцев, которые считают себя «белыми», на самом деле меньше чем в 90 % случаев имеют европейских предков. То есть, строго говоря, «генетически белыми» они не являются.

К тому же заметим, что расовые отличия воспринимаются зачастую достаточно субъективно. Например, человек, которого без всяких сомнений сочтут «чернокожим» где‑нибудь в России или Европе, окажется «белокожим» в центральной Африке.

Попробуйте разделить на группы населения современных США. Чаше всего это делается формально, в большинстве анкет есть графы «афроамериканец», «азиоамериканец», «белый», «испаноговорящий», «коренной американец» (т. е. индеец) и т. д., причем человек сам относит себя к определенной группе. Все это – очень политически корректно, здесь нет очевидных указаний на расовую принадлежность, но тем не менее попытка установить этническую принадлежность присутствует. И, самое главное, человек сам волен отнести себя к «белым» или «испаноговорящим» на основе того, с кем он себя идентифицирует. Но в большинстве случае это не будет иметь никакого отношения к его реальному происхождению!

Другая большая группа людей при заполнении анкет именует себя «афроамериканцами», причем к этой группе себя относят в основном те люди, чьи предки относительно недавно проживали в Западной Африке. Полиморфизм среди них встречается значительно чаще, чем у европейцев, азиатов и коренных жителей Америки. За столетия афроамериканцы активно смешивались с группами, чей исток лежит совсем в других частях мира, и поэтому «африканцами» себя будут считать, как выходцы из южной, так и из западной Африки, в то время как генетические исследования демонстрируют, что между ними разница едва ли не бóльшая, чем между выходцами и, Африки и Европы. Марк Д. Шривер из Университета Пенсильвании, в частности, обнаружил, что западноафриканский вклад в гены тех, кто именует себя «афроамериканцами», составляет в среднем 80 %, однако сама «вилка» может составлять от 20 % до 100 %, и «африканец» на самом деле может оказаться совсем не африканцем. И, как видно, вряд ли стоит полностью доверять тому, к какой группе люди сами относят себя.

Да и разделить людей можно по‑разному. Как раз в этом и заключается субъективный фактор, хотя сами по себе эти различия, конечно же, объективны. Например, в одну группу можно поместить представителей одного цвета кожи, ведь цветовая гамма кожи также заложена в генах. А можно провести различия по другим характеристикам, например, особенностям строения туловища.

Являются ли эти генетически обусловленные группы расами? Строго говоря, то, что обычно именуется расовыми признаками, как оказалось, в очень малой степени зависит от того, как выглядит человек. Например, для самого простого и очевидного отделения одной расы от другой обращают внимание на цвет кожи и черты лица, в том числе на скулы, строение носа, надбровных дуг и т. д. Но исследования показали, что люди с одинаковыми внешними характеристиками могут заметно отличаться друг от друга генетически. Например, жители Африки южнее Сахары и австралийские аборигены обладают очень близкой пигментацией кожи и схожими чертами лица, но они очень сильно различаются генетически. Существуют и противоположные примеры, когда в результате адаптации к разным условиям обитания генетически одинаковые группы могут выглядеть по‑разному. Вывод достаточно прост – то, что обычно именуется расовыми признаками, очень косвенно связано с реальными различиями людей и чаще всего является результатом адаптации к внешней среде.