Исковое заявление по взысканию невыплаченной cдельной заработной платы

Между Гражданином РФ _____________________ (далее - истец) и ООО “___________________” (далее - ответчик) (вместе именуемые – стороны) был заключен трудовой договор от 19.04.2021, в результате чего истцу была представлена доверенность №27 от 19.04.2021, в которой прямо было указано то, что выдана она была именно сотруднику (работнику) ответчика. С тех пор истец добросовестно вел трудовую деятельность - регулярно и в соответствии со штатным расписанием готовил заключения строительно-технической экспертизы в офисе ответчика, находящемся по адресу: _________________________, что также отражено и во всех выполненных за время трудовой деятельности у ответчика истцом заключениях: 1) Объект исследования – объект недвижимости, расположенный по адресу: ___________. 2) Объект исследования – объект недвижимости, расположенный по адресу: ___________. 3) Объекты исследования – объекты недвижимости, расположенные по адресу: ___________. 4) Объект исследования – объект недвижимости (жилая комната), расположенная по адресу: ___________. 5) Объект исследования – объект недвижимости (открытое гаражное место - машиноместо №296 в паркинге), расположенный по адресу: ___________. 6) Объекты исследования – объекты недвижимости (квартира №168 на 18-м этаже и квартира №179 на 19-м этаже), расположенные по адресу: ___________. 7) Объект исследования – объект недвижимости (подвальный этаж, эксплуатируемый в качестве складского помещения), расположенный по адресу: ___________. 8) Объект исследования – объект недвижимости (квартира), расположенный по адресу: ___________. 9) Объект исследования – объект недвижимости, расположенный по адресу: ___________. 10) Объект исследования – объект недвижимости, расположенный по адресу: ___________ – повторно, на основании Постановление нотариуса ___________. Таким образом, между истцом и ответчиком имели место быть устойчивые трудовые отношения, которые заключались в изготовлении истцом для ответчика на сдельной основе заключений строительно-технической экспертизы. 16.07.2021 ответчик уклонился от выплаты истцу сдельной заработной платы за выполненные истцом 2 (два) заключения строительно-технической экспертизы в общем размере 19 500,00 руб. (Девятнадцать тысяч пятьсот рублей ноль копеек), в т.ч.: - 12 000,00 руб. (Двенадцать тысяч рублей ноль копеек) за выполненное, но не оплаченное заключение №9 по объекту недвижимости, расположенному по адресу: ___________ - 7 500,00 руб. (Семь тысяч пятьсот рублей ноль копеек) за выполненное, но не оплаченное заключение по объекту недвижимости №10, расположенному по адресу: ___________, за которое из полагающихся пятнадцати тысяч рублей истец получил лишь только семь тысяч пятьсот рублей. В электронном письме, которое получил истец с электронного адреса ответчика 19.07.2021 ___________ повторно и прямо указано на тот факт, что ответчик не намерен в добровольном порядке выплачивать заработную плату истцу за вышеуказанные два заключения. А утверждение о том, что “необходимость в работе [по торговому центу “___________”] отпала в данный момент” еще и в высшей степени бесчестно и безнравственно, так как данное заключение готово и выполнено. Предпринимая неуклюжие попытки хоть как-нибудь мотивировать свое нежелание выплачивать заработную плату, ответчик предпринимает попытки оказывать давление на истца, заставляя истца вносить угодные ему (ответчику) изменения в заключениях строительно-технических экспертиз с целью достижения результата незаконных его договоренностей с Заказчиками указанных экспертиз. Подобное поведение ответчика противоречит положениям ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Давление осуществляется с помощью применения шантажа и угроз, указывающих на отсутствие выплаты заработной платы в случае невнесения незаконных изменений. Истец, который осуществляет трудовую деятельность у ответчика в качестве специалиста, обладающего специальными познаниями в строительно-технической области, не имеет намерения вносить незаконно требуемые от него изменения в выполненные им заключения экспертизы, не намерен потакать преступному и незаконному на него воздействию со стороны ответчика, выражающемуся в удержании заработной платы и имеет намерение восстановить нарушенные права в судебном порядке. Однако, несмотря на очевидное недобросовестное поведение ответчика, несмотря на отсутствие необходимости в силу закона соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из трудовых правоотношений, истец все же предпринял еще одну попытку урегулировать спор мирным путем в досудебном порядке - направил ответчику претензию о выплате заработной платы, которая так и осталась, разумеется, без ответа. Вместе с тем, с целью составления настоящего искового заявления и досудебное урегулирование спора истец был вынужден прибегнуть к помощи юристов, так как самостоятельно защитить свои нарушенные права и законные интересы не мог. В соответствии с договором №___________ от 19.07.2021 на оказание юридических услуг за досудебное урегулирование и написание искового заявления, истец уже оплатил юристу 40 000,00 (Сорок тысяч рублей) из общей стоимости юридических услуг в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч рублей), что подтверждается соответствующими расписками. Истец считает разумными для погашения судебных расходов в соответствии со ст.100 ГПК РФ из общей стоимости юридических услуг в 50 000,00 рублей только фактически оплаченные на настоящий момент 40 000,00 рублей, без взыскания с ответчика оставшихся подлежащих оплате истцом юристу 10 000,00 рублей. Судебные расходы, которые истец понес в связи с оплатой юридических услуг, вызванные неправомерными и недобросовестными действиями ответчика, который отказался выплатить истцу заработную плату в добровольном порядке, являются разумными и подлежат взысканию судом с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ. В соответствии с п.6.3. ст. 29 ГПК РФ, “Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца”. В соответствии со ст. 382 ТК РФ, “Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами”. Комиссия по трудовым спорам не образована работниками ответчика. В соответствии с абз.2 ст.392 ТК РФ, “За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении”. В соответствии со ст.393 ТК РФ, “При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов”. В соответствии со ст.237 ТК РФ, “Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.” Согласно разъяснениям в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее – постановление), “ Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)”. В соответствии с п.2 постановления, “Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ)”. В соответствии с п.4 ст. 23 ГПК РФ, споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются. На основании изложенного, в соответствии со ст.151, 307, 309, 310, 330, 395, 807, п.4 ст. 809 ГК РФ, п.4 ст. 23 ГПК РФ, п.1 ст. 29, ст.100, 232.2 ГПК РФ, ПРОШУ: 1. Установить факт трудовых отношений Гражданина РФ ___________ (ИНН ___________, СНИЛС ___________, Паспорт РФ ___________ выдан ___________, проживающего ___________) с ООО “___________” (ИНН ___________, ОГРН ___________, ___________). 2. Взыскать с ООО “___________” (ИНН ___________, ОГРН ___________, ___________) в пользу Гражданина РФ ___________ (ИНН ___________, ___________, Паспорт ___________ выдан ___________, проживающего ___________) 109 500,00 руб. (Сто девять тысяч пятьсот рублей ноль копеек), в т.ч.: - 19 500,00 руб. (Девятнадцать тысяч пятьсот рублей ноль копеек) задолженности по заработной плате; - 50 000,00 руб. (Пятьдесят тысяч рублей ноль копеек) в качестве компенсации морального вреда; - 40 000,00 руб. (Сорок тысяч рублей ноль копеек) расходов на юридические услуги и оплату услуг представителя. Истец ___________ Приложения: 1. Доказательства отправки копии искового заявления ответчику 1 от 26072021 1л. 2. Копия выписки из ЕГРЮЛ по ответчику (в части местонахождения) ЮЭ9965 21 187153396 от 25072021 1л. 3. Копия выданной ответчиком работнику-истцу доверенности 27 от 19042021 1л. 4. Доказательства наличия задолженности по заработной плате бн от 16072021 8л. 5. Доказательства повторного обращения к ответчику по мирному урегулированию спора бн от 20072021 3л 6. Доказательства оказания истцу юридических услуг с расписками о получении денег 19 07 2 2021 от 19072021 5л. 7. Копия определения мирового судьи о возвращении искового заявления бн от 04082021 1л.

от _________________ (__________________ __________________ __________________) № 2 от 20.02.2022 в ООО “_____________” ИНН __________, ОГРН ___________ ____________________________

27.Досудебная претензия - требование потребителя

1. Между Гражданином РФ ________________ (далее - Потребитель) и ООО “______________” (далее - Продавец) (вместе именуемые – стороны) был заключен Договор № б/н от 16.02.2022 купли-продажи (далее – договор) модуля управления холодильника BOSH KGN39NL13R(01) (далее - модуль). В соответствии с условиями договора, заключенного путем обмена сообщениями через мессенджер whatsapp с номера _____________ (номер Продавца) и ______________ (номер Потребителя), были утверждены характеристики модуля и условия договора по срокам его отправления: - Потребитель выслал Продавцу ссылку на интернет-сайт с фотографией и буквенными обозначениями модуля: ______________________________________________(далее –интернет-страница) - После этого, повторно, дополнительно, Потребитель выслал Продавцу скриншот с интернет-страницы, сделанный таким образом, чтобы была видна на нем маркировка модуля “AKO 742572-05 171107 20 509 44 BSH 9000925670 EA200_KGN1_Russia_Variante” (далее – правильная маркировка). Причем эта же правильная маркировка прописана повторно после фотографии на интернет-странице и в текстовом виде. - После этого Продавец ответным сообщением подтвердил: “Модель есть полностью. Да менеджер ведутся работы по сайту и изменение цен, извините. Менеджер сказал что в наличии цена 3 500 руб.” [орфография и пунктуация Продавца приведены без изменений]. Причем то, что “изменение цен … менеджер сказал что в наличии цена 3500 руб.” еще раз свидетельствует о том, что Продавец ознакомился с интернет-страницей (и повторным скриншотом с нее), так как на интернет-странице была указана цена 3200. - После этого Потребитель написал Продавцу данные, необходимые для отправки модуля транспортной компанией “СДЭК”: “1. _________________. 2. Отделение СДЭК – _______________. 3._________________”. - После этого Потребитель написал Продавцу сообщение, еще раз обозначающее условия договора, для подтверждения: “Иными словами, - 3500 р. я оплачиваю Вам на Сбербанк. – завтра Вы мне ее отправляете из Москвы. – я оплачиваю посылку сам в отделении СДЭК по адресу ________________. Если все верно, то я пошел до банкомата и оплачу в течение 1 часа”. - После этого Продавец подтвердил условия договора: “Верно.!”. - Еще раз Потребитель подтвердил: “Ок. договорились. В течение 1 часа оплачу и скину Вам платежку”. - Еще раз Продавец подтвердил: “Ок”. (13:22 МСК) 2. В 13:54 Потребитель выслал Продавцу Чек по операции Сбербанк Онлайн № _________ от 16.02.2022 о переводе 3500,00 руб. генеральному директору Продавца _______________ (далее – квитанция об оплате). Письмо с просьбой об исполнении “на карту Счет Сбербанка России ________________ Номер карты ____________” содержится в первом сообщении Продавца в переписке сторон. При этом в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ № __________ от 20.02.2022, _________________ является генеральным директором Продавца. Потребитель, даже если не учитывать то, что он является “слабой” стороной отношений в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – ЗоЗПП), исполнил свои обязательства по оплате Продавцу в полном объеме и надлежащим образом, осуществив перевод денежных средств генеральному директору Продавца, который имеет право принимать исполнение. Об этом свидетельствует многочисленная судебная практика, например, Постановление ФАС СЗО от 11.08.2010 № Ф07-7942/2010 по делу № А56-69901/2009: “Податель жалобы указывает, что взыскиваемая истцом задолженность погашена путем передачи наличных денежных средств руководителю Общества по расписке … факт передачи спорных денежных средств является доказанным”. При этом, помимо квитанции об оплате существуют и другие прямые доказательства факта оплаты именно Продавцу (того факта, что денежные средства учтены именно Продавцом и попали в итоге в кассу Продавца) – в Накладной к заказу № ________ от 17.02.2022 (далее – накладная) прямо указано на то, что “отправитель – компания “________”, ООО, г.Москва, ИНН __________”, также прямо указано в накладной и то, что плата 3500 руб. уже произведена Продавцу раннее, при этом остается “к оплате при вручении с учетом доставки 420,00 руб.”. В кассовом чеке СДЭК также указано, что Продавец – ООО “____________”. Накладная и кассовый чек СДЭК, также как и квитанция об оплате являются прямыми доказательством факта оплаты Потребителя Продавцу и заключения договора именно с Продавцом. Помимо этого существуют и косвенные доказательства, например, учитывая условия договора, модуль бы не был отправлен Потребителю, если бы не была произведена предоплата за него в размере 100%. 3. 19.02.2022 Потребитель получил посылку от Продавца в отделении транспортной компании СДЭК по адресу: _________________, оплатил доставку в сумме 420,00 руб., о чем свидетельствует кассовый чек СДЭК, выданный Потребителю в 14:16 МСК. Потребитель приступил к распаковке посылки в 15:15 МСК у себя дома. Процесс распаковки посылки фиксировался Потребителем на видеокамеру мобильного телефона – Видеозапись распаковки посылки бн от 19022022 (далее – видеозапись) высылалась в числе прочего Продавцу через мессенджер whatsapp на тот же самый номер Продавца. Видеозапись свидетельствует о том, что в посылке вместо модуля с правильной маркировкой находился вообще не тот товар, который заказывал Потребитель, а другой товар, полностью неподходящий Потребителю, у которого разъемы находятся в другом месте и т.д., который невозможно установить на холодильник Потребителя – товар с маркировкой “9001 111 141 80202-R8000486 01/OS8230/PS02 EPK65025 KGN-MD301-HV STJX-19.04.21-M-T E2007_RLM-233 220-240V/110-127V AC T60” (далее – неправильный товар). 4. Вместе с видеозаписью, подтверждающей то, что в посылке находился неправильный товар, были высланы Потребителем Продавцу и фотоматериалы, свидетельствующие о том, что неправильный товар не соответствует заказанному модулю с правильной маркировкой, а также и детальный видеообзор-сравнение неправильного товара с тем, каким должен он был быть (со старым неисправным, в замен которого заказывался новый для ремонта холодильника). Вместе с этой видеозаписью также Потребитель выслал в переписке whatsapp и краткую упрощенную Претензию № 1 от 19022022, составленную самим Потребителем в упрощенной форме для решения вопроса “по-человечески”, однако в ответ ему в неуважительном тоне было написано “сейчас свяжутся с вами”. (То есть вместо реального решения проблемы Потребителя-клиента, полностью вызванной виной самого Продавца, вместо извинений, которые должны были быть принесены клиенту, который по вине Продавца с семьей и малолетними детьми вынужден продолжать жить в условиях неработающего холодильника, ему было предложено общение с т.н. “менеджерами-звонилками”. Однако, даже и этого не последовало). После этого Потребитель предпринимал повторные попытки решить вопрос “по-человечески”, но его сообщения были проигнорированы и оставлены без ответа. В результате, понимая то, что Продавец пытается уклониться от решения проблемы, Потребитель был вынужден обратиться к профессиональному юристу для составления настоящей профессиональной Претензии. Расходы на юридические услуги являются убытками, а не судебными издержками в том случае, если они произведены вне рамок судебного разбирательства (например, Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2006 по делу № А40- 27706/06-143-193). В результате недобросовестного поведения Продавца Потребитель был вынужден оплатить услуги юриста для составления профессионального текста досудебной претензии потребителя ввиду игнорирования Продавцом его более ранних сообщений отправленных в мессенджере whatsapp. В соответствии с Договором б/н от 20.02.2022 на оказание услуги по написанию досудебной претензии потребителя в адрес продавца ООО “______________”, Потребителем была оплачена юристу сумма 10 000,00 руб. (Десять тысяч рублей ноль копеек). Данная сумма является убытком Потребителя в форме его реального ущерба. 5. ч.2 с. 12 ЗоЗПП “Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге)” гласит: “Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.” Таким образом, несмотря даже на то, что деньги в любом случае должны быть возвращены Потребителю на основании ч. 4 ст. 26.1 “Дистанционный способ продажи товара”, так как отказ от товара, купленного дистанционным способом, произведен в течение 7 дней после передачи товара – квалификация данной ситуации производится также и по ст.18 ЗоЗПП, о чем говорит ч.2 ст.12 ЗоЗПП. При этом в соответствии с ч.1 ст.12 ЗоЗПП, “… если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков”. В соответствии с абз.6, 7, 8 ч.1 ст.18 ЗоЗПП, "Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе... отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы... При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы... в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара..." Потребитель повторно уведомляет Продавца об отказе от договора купли продажи и требует возврата уплаченной за товар суммы, а также убытков, вызванных написанием настоящей Претензии. (От требований в части иных убытков, которые Потребитель несет в настоящее время, вызванных необходимостью аренды холодильника на время ремонта (реальный ущерб), а также от тех, которые он понес в связи с тем, что понадеявшись на Продавца, Потребитель отклонил выгодные предложения от других потенциальных продавцов (упущенная выгода) – Потребитель отказывается в случае удовлетворения настоящей Претензии в добровольном досудебном порядке в срок, определенный ст. 22 ЗоЗПП и равный десяти дням. При этом Потребитель повторно уведомляет Продавца о том, что забрать товар можно в любое удобное время по адресу: ____________________. Также Потребитель уведомляет Продавца о своей готовности отправить товар транспортной компанией СДЭК Продавцу в случае удовлетворения требования по возврату денежных средств. 6. В случае отсутствия удовлетворения требований Потребителя, изложенных в настоящей Претензии, в добровольном досудебном порядке в сроки, указанные в ст. 22 ЗоЗПП, Потребитель уведомляет Продавца о своем намерении обратиться в суд за защитой нарушенного права. - в случае обращения в суд, может быть взыскан судом штраф от всей присужденной суммы в размере 50% за отсутствие удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, предусмотренный п.6 ст. 13 ЗоЗПП; - также и иные убытки, которые Потребитель несет в настоящий момент по вине Продавца (реальный ущерб и упущенную выгоду); - компенсацию судебных расходов; - основную задолженность; - компенсацию морального вреда, предусмотренную абз.1 ст.151 ГК РФ и абз.2 ст.15 ЗоЗПП; - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за незаконное удержание денежных средств с момента истечения десятидневного срока с момента направления настоящей Претензии; - неустойку в размере, определенном ст.23 ЗоЗПП. При этом госпошлина, от уплаты которой Потребитель освобождён в соответствии с ч.3 ст.17 ЗоЗПП и пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, может быть взыскана судом с Продавца в доход бюджета. В случае отсутствия удовлетворения настоящей Претензии в добровольном порядке, Потребителем также будет подано заявление о преступлении в полицию, которое будет зарегистрировано в КУСП и рассмотрено должностным лицом, так как очевидным является факт того, что имело место мошенничество – Потребитель был специально введен в заблуждение с той целью, чтобы сподвигнуть его к переводу денежных средств. ПРОШУ В ДОБРОВОЛЬНОМ ДОСУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ: Осуществить перевод денежных средств в пользу Гражданина РФ __________________в общем размере 13 920 руб. (Тринадцать тысяч девятьсот двадцать рублей ноль копеек) в 10- дневный срок на реквизиты, указанные ниже, в т.ч.: - 3 500,00 руб. стоимости товара; - 420,00 руб. стоимости доставки; - 10 000,00 руб. уже понесенных Потребителем убытков в виде реального ущерба, вызванного оплатой Потребителем услуги профессионального юриста, чья помощь требовалась для составления настоящей Претензии в свете игнорирования более ранних обращений самого Потребителя напрямую Продавцу в мессенджере whatsapp. Получатель: ________________ Номер счёта: __________________ Банк получателя: СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК БИК: ____________ Корр. счёт: _____________ ИНН: ____________ КПП: __________ (Сбербанк _____________ __________________ Карта привязана к номеру телефона (также и к "Системе быстрых платежей") ______________) Приложения: 1. Переписка сторон бн от 20022022 36л. 2. Накладная _____________ от 17022022 1л. 3. Квитанция СДЭК бн от 19022022 1л. 4. Правильная маркировка модуля на интернет странице Продавца бн от 20022022 2л. 5. Товар пришел не тот что заказывался бн от 19022022 6л. 6. Доказательство принадлежности ___________ Продавцу бн от 20022022 1л. 7. Выписка из ЕГРЮЛ ЮЭ9965 22 52147329 от 20022022 7л. 8. Видеозапись распаковки посылки бн от 19022022. 9. Доказательство убытков бн от 20022022 2л. Потребитель ____________

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ (иск связанный с нарушением прав потребителей) Истец: _______________________ ИНН ______________, СНИЛС ______________ Паспорт РФ __________ выдан _______________ _________________________________________ тел. ____________, эл.почта: _______________ б/н от 17.10.2021г. Ответчик: ООО «____________________________» ИНН _______, ОГРН _____________ ___________________________________

Исковое заявление

(1) О возложении на ответчика обязанности прекратить незаконные действия по осуществлению попыток автоматического (рекуррентного) списания, на которое истец согласия не давал, абстрактно и хаотично рассчитанных сумм денежных средств со счета истца, в том числе и незаконно рассчитанных “сложных процентов” (процентов на проценты), и неустойки за якобы нарушение сроков выплаты процентов и “процентов на проценты”, при том, что сумма основного долга в полном объеме была выплачена вообще досрочно, а начисление нестойки за нарушение сроков выплаты процентов не допускается законодательством (и это еще и при том даже, что таковые проценты выплачены в полном объеме и точно в срок, при этом избыточно уплачены и незаконно начисленные “проценты на проценты” – с целью недопущения нанесения вреда кредитной истории истца выполнены в полном объеме и точно в срок даже незаконные требования ответчика в части начисленных “сложных” процентов); (2) О возложении на ответчика обязанности выдать истцу справку о закрытии задолженности и о возложении обязанности реагировать на обращения; (3) О возложении на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в Бюро Кредитных Историй, указывающие на тот факт, что истцом были исполнены его обязательства по возврату задолженности в полном объеме и точно в срок; (4) О взыскании с ответчика: - Заведомо излишне уплаченных процентов и “процентов на проценты”. “Заведомо” – это значит, выплаченных вынужденно, именно ввиду отсутствия ответов на обращения истца с требованиями о перерасчете и недопустимости начисления “процентов на проценты”, и с просьбами о прекращении принятия таковым “молчанием” попыток доведения истца до просрочки задолженности по процентам, ввиду отсутствия даже финансового смысла к таковому недобросовестному поведению, исходящего из невозможности будущего начисления неустойки на невыплаченные проценты. (В тот момент они (проценты) еще не были выплачены, т.к. истец ждал согласования их суммы от ответчика, не дождавшись, когда “подходили сроки” – заплатил в избыточном количестве в полном соответствии с незаконным расчетом ответчика с целью недопущения ухудшения кредитной истории, которое могло бы быть вызвано впоследствии неправомерными и незаконными действиями ответчика). - Убытков, которые понес истец ввиду незаконных действий ответчика (включающих в себя реальные затраты истца на юридические услуги, которые потребовались ему для восстановления нарушенного права), а также компенсации морального вреда. I. 02.04.2021 гражданин РФ _______________ (далее – истец), увидев информационное сообщение на интернет-ресурсе ____________(далее – сайт) о предоставлении займов под “0% при возврате в течении 14 дней”, обратился к ООО «_________» (далее – ответчик) (вместе именуемые – стороны) за получением денежного займа в размере 18 000,00 руб. (Восемнадцати тысяч рублей ноль копеек) со сроком возврата – в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, т.е. до 02.05.2021 (включительно). Обращение происходило посредством сайта, было зафиксировано истцом с помощью видеосъемки экрана монитора истца (далее – видеосъемка). При этом ни одна из многочисленных попыток истца ознакомиться с так называемым “договором - офертой” не увенчалась успехам, что отчетливо следует из просмотра видеосъемки – после многочисленных нажатий кнопкой компьютерной “мыши” на соответствующие гиперссылки на сайте, такие как “ознакомиться со следующими документами” или “ознакомиться с условиями договора - оферты”, демонстрации истцу т.н. “договора – оферты ” так и не произошло, каждый раз сайт “возвращал” истца обратно на исходную страницу. При этом каждый раз на экране показывалось истцу предложение в информационном поле синего цвета, передаваемое сайтом, об оформлении займа с учетом “Акции 0%". Далее денежные средства в размере 18 000,00 руб. (Восемнадцати тысяч рублей ноль копеек) были зачислены на банковский счет истца. Таким образом, с так называемыми, только в последствии появившимися в личном кабинете истца на сайте, "Индивидуальными условиями договора займа № ________ от 02.04.2021 г." (далее – абстрактный договор) истец ознакомлен не был вообще до получения им денег на его банковский счет. Данный абстрактный договор истец не подписывал. II. Однако, исключительно учитывая тот факт, что ответчик является источником формирования кредитной истории истца, к формированию которой он относится достаточно трепетно, истец решил не только вернуть эти 18 000,00 руб., которые, в любом случае, являлись его неосновательным обогащением, но и заплатить ответчику все “абстрактные проценты (363,540 % годовых)”, которые появились потом у истца в личном кабинете на сайте. 10.04.2021 (т.е. через 8 (восемь) дней после якобы заключения абстрактного договора) истец перевел ответчику 18 000,00 руб. (Восемнадцать тысяч рублей ноль копеек) с назначением платежа “Возврат по договору займа № _______ от 02.04.2021 г. _______________. Сумма платежа: 18000.00 RUB”. Истец был вынужден указать подобное назначение платежа для того, чтобы ответчик, являющийся источником формирования кредитной истории, правильно идентифицировал платеж, закончил начисление процентов по якобы заключенному абстрактному договору. Если бы ответчик не имел потенциальной возможности мошенническими и преступными действиями нанести в будущем вред кредитной истории истца, истец указал бы в назначение платежа “возврат неосновательного обогащения” и ничего более не переводил бы ответчику, кроме его возврата. Однако, истцу было проще и “дешевле” уступить ответчику и заплатить ему также и мошенническим образом насчитанные проценты (далее – абстрактные проценты) по якобы заключенному абстрактному договору, однако, истец хотел добиться согласования со стороны ответчика суммы абстрактных процентов – с целью избежать дальнейшего вымогательства денежных средств, вполне вероятного и после уплаты абстрактных процентов. III. 1) 10.04.2021 истец направил письмо ответчику о согласовании суммы абстрактных процентов (8 дней * 180 руб. = 1440 руб.) – однако, ответа не последовало. 2) 12.04.2021 истец направил повторное письмо ответчику о согласовании суммы абстрактных процентов – однако, ответа опять не последовало. 3) 20.04.2021 истец направил письмо ответчику о согласовании суммы абстрактных процентов – однако, ответа снова не последовало. В этом же письме было дополнительно указано и то, что начисление “процентов на проценты” (т.е. “сложных процентов”) недопустимо, также данное письмо содержало просьбу прекратить незаконные начисления “процентов на проценты” в личном кабинете на сайте. 4) 27.04.2021 истец направил еще одно, уже очень развернутое, теперь уже со ссылками на п.5 ст. 395 ГК РФ и п.2 ст.12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N 151-ФЗ (далее – закон об МФО), письмо ответчику о согласовании суммы абстрактных процентов и недопустимости начисления “процентов на проценты” – однако, и снова ответа не было. 5) 27.04.2021 истец направил еще одно письмо ответчику с просьбой согласовать сумму абстрактных процентов – однако, ответчик продолжал игнорировать истца. 6) 28.04.2021 истец вновь направил обращение с аналогичными просьбами, но уже указал и на вынужденное намерение об обращении в Центральный Банк Российской Федерации с жалобой на незаконные действия, и к Финансовому уполномоченному (омбудсмену) за защитой нарушенных прав – ответа не последовало. 7) 28.04.2021 истец направил последнее 7-ое (седьмое) по-счету обращение с аналогичными просьбами - на обращения истца реакций как не было, так и нет по сей день. IV. Таким образом, ввиду отсутствия ответов от ответчика по вышеуказанным 7-ми (семи) обращениям о согласовании суммы абстрактных процентов с просьбой о прекращении начисления еще и “сложных процентов” (т.е. “процентов на проценты”) при полностью погашенном еще 10.04.2021 основном долге, а также ввиду получения в последний день погашения якобы оформленного займа истцом двух “автоматических” сообщений: одно от “робота” по е-майл с суммой для погашения “2140 RUR”, а второе – в личном кабинете истца “2158,00 Р” (истец обращает также внимание и на то, что суммы почему-то указаны были вообще разные), истцом были оплачены эти абстрактные проценты по максимальной указанной сумме из личного кабинета на сайте. 02.05.2021 (т.е. в рамках указанного в якобы заключенном абстрактном договоре 30- дневного срока, то есть без нарушения сроков вообще) истец перевел ответчику 2 158,00 руб. (Две тысячи сто пятьдесят восемь рублей ноль копеек) с назначением платежа “Возврат по договору займа № 83751372 от 02.04.2021 г. _________________. Сумма платежа: 2158.00 RUB”. 8) 02.05.2021, после оплаты 2158 руб. абстрактных процентов и “процентов на проценты”, причем по максимальному из указанных вариантов, т.е. указанному в личном кабинете на сайте, направил ответчику восьмое по счету обращение - обращение с просьбой о выдаче справки о закрытии (якобы имеющейся) задолженности – ответа и на данное обращение истец не получил. При этом истец в тот момент (02.05.2021) принял решение не восстанавливать справедливость ввиду нежелания тратить собственные денежные средства для оплаты юридических услуг с целью восстановления его нарушенных прав, торжества справедливости и привлечения к ответу виновных в незаконных преступных мошеннических действиях лиц. 11.05.2021 истец опять был вынужден перевести ответчику на этот раз уже 50,00 руб. (Пятьдесят рублей ноль копеек) с назначением платежа “Возврат по договору займа № 83751372 от 02.04.2021 г. _______________. Сумма платежа: 50.00 RUB”. 9) 11.05.2021, после оплаты 50 руб. абстрактных процентов и “процентов на проценты” истец направил ответчику девятое по счету обращение - обращение с просьбой о выдаче справки о закрытии (якобы имеющейся) задолженности – ответа и на данное обращение истец не получил. Суть происходящего заключается в том, что на телефон истца поступают постоянные звонки от “звонилок” ответчика. Каждый раз истец задает вопрос в числе прочего и о том, почему не выполняются требования абз.4 ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": “… При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств … либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.” Каждый раз “звонилки” ответчика “уходят думать и c кем-то советоваться”, однако, через некоторое время опять раздаются звонки от других и этих же “звонилок” ответчика. Никаких ответов в письменной форме ответчик не дает, просто игнорирует обращения. А дело “звонилок” – звонить. Истец твердо намерен добиться справедливости и призвать к ответу должностных лиц ответчика, по причине чего направлял жалобу в числе прочего и в Центральный банк РФ с просьбой привлечь к административной ответственности должностных лиц ответчика, и на этом истец останавливаться не намерен. V. Однако, даже несмотря на выполнение истцом всех даже незаконных требований об оплате всех даже незаконно начисленных денежных сумм, абсолютно абсурдными и незаконными способами в личном кабинете якобы имеющаяся задолженность продолжает увеличиваться. В соответствии с п.5 ст.395 ГК РФ, “Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается.” В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона об МФО, "После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга." Подобным недобросовестным поведением ответчик явно и нагло демонстрирует свое вопи<