Претензия застройщику о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

(как специалист в банкротном законодательстве, включая 7 параграф ЗоБ, рекомендую сразу начинать готовить следом второе требование – после того, как “конкурсный управляющий отказался лезть в канализацию прочищать засоры”, кредитор обратился к третьим лицам для устранения проблемы силами субподрядчика, в этот момент возникает уже денежное требование к должнику-застройщику. Это денежное требование называется текущим (есть, конечно, тонкости о признании его таковым. Но если требование возникло после определения о принятии заявления о банкротстве – значит оно текущее, а не реестровое (или зареестровое) - так говорим мы). Но первоначально нужно подавать именно конкурсному управляющему, как текущее требование уже о возмещении своих расходов на устранение недостатков. I. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № _________ АО «_____________» (ИНН _________, ОГРН ____________, _________________________________) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ______________________ (ИНН ____________ СНИЛС _____________), член Союза Арбитражных Управляющих «Саморегулируемая организация «_______________» (ИНН _____________ ОГРН ________________). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу №_______________/погаш.29 погашены требования участников строительства жилого дома, расположенного по адресу: __________________________________ (далее – МКД), путем передачи им в собственность жилых помещений в количестве 485 штук. (На основании разрешения на строительство №__________________ от 17.05.2019, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, АО СК «_____________» осуществляло строительство жилого дома со встроеннопристроенными помещениями и пристроенным подземным гаражом-автостоянкой. Корпус 1: 1.3 этап строительства на земельном участке с кадастровым номером ______________, стро- ительный адрес: __________________ (далее – жилой дом корпус 1 блок 1.4). Строительство жилого дома корпус 1 блок 1.4 завершено (разрешение на ввод в эксплуатацию №_____________________ от 22.09.2020) и ему присвоен адрес: _______________________ (кадастровый номер здания _______________________) Управляющая компания ООО “________” (ИНН __________, ОГРН _______________, _____________________________) (далее – управляющая компания), действующая на основании Договора управления МКД (Приложение №4 к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД № ______ от 31.01.2021) является представителем собственников МКД. В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС19-20516 (5) от 17.07.2020 по делу №А40-217303/2016: “… Поэтому наиболее рациональным в условиях отсутствия ТСЖ является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя – управляющую организацию (при ее наличии), обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме. В связи с этим выводы судов о наличии у общества как управляющей организации полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома) являются правомерными и соответствуют положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.” Применение Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее – ФЗ-214) следует уже из того факта, что собственники помещений МКД были раннее включены в реестр участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика, как заключившие договора долевого участия. При этом даже если бы собственники, чьими представителями является управляющая компания, не заключали договоры долевого участия в строительстве, а использовали бы иные допустимые законодательством формы приобретения недвижимого имущества, ФЗ-214 был бы в любом случае применим – на это указывало бы Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 44-КА19-6. Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.7 ФЗ-214, “В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика … безвозмездного устранения недостатков в разумный срок” II. 20.09.2021 в управляющую компанию обратились собственники помещений МКД с требованиями об устранении засора канализационной системы. В результате произведенной видео-диагностики было выявлено конкретное место образования засора в канализационной системе - колодец К-1. После определения места образования засора специалистами управляющей компании была обнаружена заваленная грунтом крышка колодца. Одной из причин образования засора является использование ливнесточного люка вместо требуемой ГОСТ 3634-2019 “Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев” крышки колодца для бытовой и производственной канализации с маркировкой “К” без перфорации. Имеющие место быть нарушения строительных норм и правил при организации канализационного колодца несомненно привели к образованию засора. В соответствии с п.6.3.7. СП 32.13330.2018 “Канализация. Наружные сети и сооружения” (далее – СП), “Установку люков необходимо предусматривать … на 50-70 мм выше поверхности земли в зеленой зоне …”. Что очевидно из фотоматериалов, являющихся приложением к настоящей претензии, установка люка застройщиком не соответствует требованиям п.6.3.7. СП. В соответствии с п.12.3.1.15 СП, “Устройство открытых лотков в колодцах на сетях канализации не допускается…”. Что очевидно из фотоматериалов, именно факт того, что лотки труб открыты для падения грунта и прочего, и является одной из причин засора канализационной системы. ПРОШУ: Устранить последствия и причины засора канализационной системы в колодце К-1, находящемся по адресу: _______________________в разумный срок до 24.10.2021. Генеральный директор ООО «_________» /_____________/ Приложения: 1. Фотоматериалы 1 от 20092021 4л.

От ответчика ООО «_____________» В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Истец: ЗАО «_____________________________» ИНН ____________, ОГРН ______________ _______________________________________ Ответчик: ООО «___________________» ИНН ____________, ОГРН _____________ _______________________________________ тел. ____________, эл.почта: ______________ б/н от 19.02.2022

17.ОТЗЫВ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ по делу № _____________ (судья __________)

 Между ООО «____________» (далее - ответчик) и ЗАО «________________» (далее - истец) (вместе именуемые – стороны) был заключен Договор подряда № __ от 09.09.2020 (далее – договор) на общую сумму 458 670,10 руб. (Четыреста пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят рублей десять копеек). Указанный договор истцом и ответчиком фактически исполнялся, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ (далее – акты): 1. - Акт № ___ от 28.09.2020 г. на сумму 321 870,04 руб. - Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1.1 от 28.09.2020 г. - Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 28.09.2020 г. 2. - Акт № ___ от 30.11.2020 г. на сумму 136 800,00 руб. - Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2.1. от 30.11.2020 г. - Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 30.11.2020 г. Общая сумма выполненных ответчиком работ по двум вышеперечисленным актам составляет 458 670,10 руб. (Четыреста пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят рублей десять копеек). В соответствии с условиями договора ответчик в полном объеме выполнил указанные в актах работы, что подтверждается прилагаемыми к настоящему отзыву подписанными сторонами вышеперечисленными актами на общую сумму 458 670,10 руб. Указанные документы подписаны истцом надлежащим образом и не оспариваются. В адрес ответчика истец направил пять претензий: - Претензия № __ от 17.11.2020 о “прогибе канализационной трубы систем К1 и К3”. - Претензия № __ от 26.05.2021 о “прогибе канализационной трубы систем К1б”. - Претензия № __ от 30.06.2021 с замечаниями по исполнительной документации, выполненной вместе с работами по договору и уже принятой ранее истцом по вышеуказанным актам. - Претензия № ___ от 23.08.2021 с замечаниями по исполнительной документации, выполненной вместе с работами по договору и уже принятой ранее истцом по вышеуказанным актам. - Претензия № ___ от 16.12.2021 о “дефектах по результатам работ, выразившихся в следующем: в установленном колодце 43.1. на существующей сети К3 труба ПП диам. 225/200 мм, на входе в колодец со стороны колодца № 43 труба ПП 225/200 опустилась вниз на 8 см. (нет герметичного примыкания трубы к колодцу), на трассе сети К3 от колодца 43.1. до колодца 11 на расстоянии 1,55 м, на стыке труб ПП 225/200 видна полоса грунта шириной примерно 2 – 4 см, в результате негерметичности осуществляется протечка грунтовых вод в закрытую систему производственной канализации К3 на данном участке”. I. По части исковых требований истцом пропущен срок исковой давности. 1) В соответствии со ст.725 ГК РФ: “1. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. 2. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. 3. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.” В соответствии с п.1.1 договора ответчик выполнял на объекте работы по монтажу наружных сетей (труб), не являющихся зданием и сооружением. Данное утверждение подтверждается также и многочисленной судебной практикой, например, Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2014 N Ф03-6597/2013: “… исходя из пункта 1 статьи 725 ГК РФ применение общего или специального срока исковой давности зависит от вида подрядных работ. Давность в три года в отношении зданий и сооружений применяется, если объектом подряда были работы по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, а сокращенный срок исковой давности применим, если подрядные работы были лишь внешне связаны с названным объектом.” Очевидно, что и наружные сети (то есть трубы) лишь внешне связаны с объектом, поэтому они не являются зданием и сооружением. Следовательно, применим срок исковой давности, равный одному году. 2) п.8.2 договора гласит: “Гарантийный срок на работы устанавливается по завершению работ на 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3)”. Таким образом, гарантийный срок распространяется на период с 30.11.2020 по 29.11.2021. Фактически, имели место быть три заявления по поводу недостатков - по смыслу ч.3 ст.725 ГК РФ: - Заявление по поводу недостатков, заключающихся в “прогибе канализационной трубы систем К1 и К3”, изложенное в Претензии № ___ от 17.11.2020, заявлено в пределах гарантийного срока. Следовательно, в соответствии с ч.3 ст.725 ГК РФ, “… течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках”, то есть с 17.11.2020. Таким образом, срок исковой давности в части этого требования - с 17.11.2020 по 16.11.2021. Исковые требования в части “прогиба канализационных труб систем К1 и К3”, зарегистрированные в соответствии с КАД 09.02.2022, заявлены после истечения сроков исковой давности. - Заявление по поводу недостатков, заключающихся в “прогибе канализационной трубы систем К1б”, изложенное в Претензии № ___ от 26.05.2021 заявлено в пределах гарантийного срока. Следовательно, в соответствии с ч.3 ст.725 ГК РФ, “… течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках”, то есть с 26.05.2021. Таким образом, срок исковой давности в части этого требования - с 26.05.2021 по 25.05.2022. Исковые требования в части “прогиба канализационных труб систем К1б”, зарегистрированные в соответствии с КАД 09.02.2022, заявлены в рамках сроков исковой давности. - Заявление по поводу недостатков, заключающихся в “дефектах по результатам работ, выразившихся в следующем: в установленном колодце 43.1. на существующей сети К3 труба ПП диам. 225/200 мм, на входе в колодец со стороны колодца № 43 труба ПП 225/200 опустилась вниз на 8 см. (нет герметичного примыкания трубы к колодцу), на трассе сети К3 от колодца 43.1. до колодца 11 на расстоянии 1,55 м, на стыке труб ПП 225/200 видна полоса грунта шириной примерно 2 – 4 см, в результате негерметичности осуществляется протечка грунтовых вод в закрытую систему производственной канализации К3 на данном участке”, изложенное в Претензии № ___ от 16.12.2021 заявлено после истечения гарантийного срока. Следовательно, в соответствии с ч.2 ст.725 ГК РФ, “… течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом ”, то есть с 30.11.2020. Таким образом, срок исковой давности в части этого требования - с 30.11.2020 по 29.11.2021. Исковые требования в части “дефектов по результатам работ, выразившихся в следующем …”, зарегистрированные в соответствии с КАД 09.02.2022, заявлены после истечения сроков исковой давности. II. Несмотря на пропуск истцом сроков исковой давности по большей части требований, исковые требования не состоятельны по следующим причинам. 1) По Претензии № ___ от 17.11.2020, содержащей требования по части “прогиба канализационной трубы систем К1 и К3”: - “… прошу обеспечить исправление работ в полном объеме в срок до 20 ноября 2020”. Претензия датирована 17.11.2020, при этом неизвестно, когда она реально дошла Почтой России до ответчика. Даже если допустить то, что 17.11.2020 ответчик мог с ней ознакомиться, совершенно очевидным будет являться и то, что за период с 17.11.2020 по 20.11.2020 (то есть за!три календарных дня) невозможно исправить “прогибы канализационной трубы систем К1 и К3”. 2) По Претензии № ___ от 26.05.2021, содержащей требования по части прогиба канализационной трубы систем К1б”: - “В рамках гарантийных обязательств 17.11.2021 в Ваш адрес была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в срок до 20.11.2021, однако она осталась без удовлетворения. В итоге указанный выше брак в работе был устранен силами ЗАО “_____”. Стоимость затрат ориентировочно составит 567 210,00 руб.” В соответствии с абз.3 ч.1 ст.723 ГК РФ, “… возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда”. Право заказчика сразу же требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков не предусмотрено договором. При этом в Претензии № ___ от 17.11.2020 вообще не содержалось требования по части “прогибов канализационной трубы систем К1б”, по которому якобы устранялись недостатки на “ориентировочно 567 210,00 руб.” – в ней содержались вообще другие требования по части “… систем К1 и К3”. - Цифра “ориентировочно 567 210,00 руб.” должна была подтверждаться заключением стоимостной строительно-технической экспертизы (далее – экспертиза). Однако, проведение экспертизы не было инициировано истцом даже несмотря на то, что уже тогда было очевидно то, что ее дальнейшее проведение не представляется возможным в принципе. Таким образом, были скрыты без какого либо подтверждения эти якобы имевшиеся “прогибы труб”. Не то что заключение экспертизы, но даже фотоматериалы, которые могли бы свидетельствовать о том, что эти прогибы вообще имели место быть, истцом не были представлены. - Цифра “ориентировочно 567 210,00 руб.” аргументирована табличкойкалькуляцией, состоящей из тринадцати строк, и якобы составлена неким “Начальником СДО _________”, который даже не удосужился поставить свою личную подпись под этой табличкой (не подписано). Более того, отсутствует и печать. - Сама Претензия № ___ от 26.05.2021 не подписана генеральным директором, имеющим право действовать без доверенности. Претензия № ___ от 26.05.2021 подписана неким “Зам.генерального директора _____________ ”, при этом нет указания на то, что он действует по доверенности, сама доверенность не приложена. Таким образом, указанная претензия не подписана надлежащим образом, а подписана неизвестным лицом, не имеющим права действовать от имени истца. 3) По Претензии № ___ от 30.06.2021, содержащей требования по части исполнительной документации: - Сама Претензия № ___ от 30.06.2021 не подписана генеральным директором, имеющим право действовать без доверенности. Претензия № ___ от 30.06.2021 подписана неким “Начальником СДО ___________”, при этом нет указания на то, что он действует по доверенности, сама доверенность не приложена. Таким образом, указанная претензия не подписана надлежащим образом, а подписана неизвестным лицом, не имеющим права действовать от имени истца. - Вызывает сомнение также и правовая природа неожиданно возникших претензий, касающихся исполнительной документации, выполненной и сданной по актам (КС-2, КС-3) вместе с соответствующими работами. 4) По Претензии № ___ от 23.08.2021, содержащей требования по части исполнительной документации: - Сама Претензия № __ от 23.08.2021 не подписана генеральным директором, имеющим право действовать без доверенности. Претензия № ___ от 23.08.2021 подписана неким “Начальником СДО ____________”, при этом нет указания на то, что он действует по доверенности, сама доверенность не приложена. Таким образом, указанная претензия не подписана надлежащим образом, а подписана неизвестным лицом, не имеющим права действовать от имени истца. - Вызывает сомнение также и правовая природа неожиданно возникших претензий, касающихся исполнительной документации, выполненной и сданной по актам (КС-2, КС-3) вместе с соответствующими работами. - Претензия вообще даже не имеет печати, не говоря уже даже о ее подписании неизвестным лицом. 5) По Претензии № ___ от 16.12.2021, содержащей требования по части “дефектов по результатам работ, выразившихся в следующем: в установленном колодце 43.1. на существующей сети К3 труба ПП диам. 225/200 мм, на входе в колодец со стороны колодца № 43 труба ПП 225/200 опустилась вниз на 8 см. (нет герметичного примыкания трубы к колодцу), на трассе сети К3 от колодца 43.1. до колодца 11 на расстоянии 1,55 м, на стыке труб ПП 225/200 видна полоса грунта шириной примерно 2 – 4 см, в результате негерметичности осуществляется протечка грунтовых вод в закрытую систему производственной канализации К3 на данном участке”: - “На 06.10.2021 при осмотре объекта обнаружены дефекты по результатам работ, выразившиеся в следующем: в установленном колодце 43.1. на существующей сети К3 труба ПП диам. 225/200 опустилась вниз на 8 см. (нет герметичного примыкания трубы к колодцу), на трассе сети К3 от колодца 43.1. до колодца 11 на расстоянии 1,55 м, на стыке труб ПП 225/200 видна полоса грунта шириной примерно 2 - 4 см, в результате негерметичности осуществляется протечка грунтовых вод в закрытую систему производственной канализации К3 на данном участке. 22.11.2021 было произведено гидравлическое испытание безнапорного труборовода на участке от колодца К43.1 до накопительной емкости ЛОС. [на самом деле был со- ставлен простой акт (далее – “комиссия”) (почему только через почти два месяца?), причем составлен с зачеркиваниями, помарками, не допустимыми для такого рода документов.] Между ЗАО “________” и ООО “__________” (Заказчик-Застройщик) был подписан акт выявленных недостатков и определен срок их устранения - 03.12.2021”. - “Заказчик обратился в Ваш адрес устранить недостатки, однако Вами было предложено решение выполнить работы силами Заказчика с последующей компенсацией понесенных затрат”. Данное утверждение не соответствует действительности, более того, оно является заведомо ложным – никаких предложений “выполнить силами Заказчика” от ответчика не поступало. - “ЗАО “__________” выполнило ремонтно-восстановительные работы, включающие видеодиагностику с последующей санацией трубопровода при помощи полимерного рукава на общую сумму в размере 417 795,32 руб.” В соответствии с абз.3 ч.1 ст.723 ГК РФ, “… возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда”. Право заказчика сразу же требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков не предусмотрено договором. При этом раннее не поступало требования от истца об устранении якобы имевших место недостатков. - Цифра “417 795,32 руб.” должна была подтверждаться заключением экспертизы. Однако, проведение экспертизы не было инициировано истцом даже несмотря на то, что уже тогда было очевидно то, что ее дальнейшее проведение не представляется возможным в принципе. Таким образом, были скрыты без какого либо подтверждения эти якобы имевшиеся “… видна полоса грунта и т.д.”. Не то что заключение экспертизы, но даже фотоматериалы, которые могли бы свидетельствовать о том, что эти “полосы грунта” вообще имели место быть, истцом не были представлены. - Цифра “417 795,32 руб.” аргументирована сметой - Приложением № 3 к Претензии № ___ от 16.12.2021, в ней сумма рассчитана в размере 76 542,32 руб., но никак не 417 795,32, указанные в самой Претензии № ____ от 16.12.2021. - Цифра “417 795,32 руб.” аргументирована якобы (очевидно, мнимыми) заключенными договором на видеодиагностику от 23.09.2021 на сумму 59 040,00 руб. и договором на санацию трубопровода от 22.11.2021 на сумму 282 213,00 руб. 59 040,00 руб. + 282 213,00 руб. = 341 253,00 руб, но никак не “417 795, 32 руб”. - Доказательств оплаты по якобы заключенному договору на санацию и т.д. не предоставлено, что конечно же объясняется сполна тем, что цифры истца элементарно “не бьются”. - В соответствии с ч.4 ст.724 ГК РФ, “В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, ес- ли заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента”. По данному требованию от 16.12.2021, заявленному после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет, заказчик-истец обязан доказать то, что недостатки возникли до передачи результата работы”, чего истец даже не пробовал сделать. Примеры из судебной практики, где было отказано судом истцу во взыскании с подрядчика убытков, вызванных ненадлежащим качеством выполненных работ (недостатки выявлены после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет после передачи результата работ заказчику): (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2009 N Ф04- 2955/2009(6463-А45-11) по делу N А45-12661/2008; Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2005, 13.12.2005 N КГ-А40/12501-05; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006, 11.09.2006 N 09АП-10738/2006-ГК по делу N А40-17099/06-125-123; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007, 12.07.2007 N 09АП-9065/2007-ГК по делу N А40-15234/07-65- 165; Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 по делу N А60- 6981/2009-С1). - Так называемая “комиссия”, на которой выявили, что “по результатам данного испытания … значение притока воды превышает нормативное значение” состоялась 22.11.2021. При этом вообще раннее “комиссии”, а именно 23.09.2021 был якобы заключен договор на видеодиагностику. При этом “день-в-день” “комиссии”, а именно 22.11.2021 был якобы заключен договор на санацию трубопровода. Ответчик полагает, что истец некачественным образом сфальсифицировал даказательства по делу, так, что даже датировал он их нелогичным, а более того и невозможным вообще образом. В соответствии со ст.723, 724, 725 ГК РФ, ПРОСИМ: Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приложения: 1. Доказательство направления копии отзыва на исковое заявление истцу. 2. Договор подряда __ от 09092020 5л. 3. Акты вып работ на всю сумму договора бн от 30112020 7л. 4. Претензия 1 по К1 и К3 ___ от 17112020 1л. 5. Претензия 2 по К1б без доверенности ___ от 26052021 2л. 6. Претензия 3 вдруг исполн докум и без доверенности ___ от 30062021 1л. 7. Претензия 4 вдруг ИД без довер без печати ___ от 23082021 1л. 8. Претензия 5 по трубе ПП на 8 см ____ от 16122021 5л. 9. Запутались видеодиагн ДО осмотра комиссией а устранение день в день бн от 22112021 9л. Генеральный директор ответчика

ООО «________________» __________________ ___________ От ИП __________________ ИНН ___________________ ОГРНИП ________________ _________________________ № б/н от 30.12.2021 В ООО «_____________» ИНН _________ ОГРН ____________ __________________________________

18.Досудебная претензия по возврату задолженности по договору аренды помещения № ___ от 01.03.2021.

1. Между ИП _____________________ (далее - кредитор) и ООО «_____________» (далее - должник) (вместе именуемые – стороны) был заключен Договор аренды помещения № __ от 01.03.2021 (далее – договор). В соответствии с Приложением 1 к договору (Спецификацией), объектом аренды является производственно-складское помещение площадью ___ кв.м., находящееся по адресу: _____________________________________________________. В соответствии с п.2.1. договора, “Арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается. Без учета коммунальных платежей”. В соответствии с Приложением 2 к договору (Актом приема-передачи в аренду), “Настоящий акт является неотъемлемой частью Договора аренды помещения № ___ от 01 марта 2021”. В п.8.4. самого договора имеется также ссылка на “Приложение 2 – Акт приема-передачи”. Таким образом, датой начала фактического пользования помещением и возникновения обязательства по ежемесячному внесению арендных платежей в соответствии с п.2.2. договора является - 01.03.2021. В соответствии с п. 5.4. договора, “Договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке, по инициативе одной из Сторон с обязательным уведомлением другой Стороны не менее чем за 30 (Тридцать) календарных дней”. При этом ч.2 ст.310 ГК РФ предоставляет возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, в случае указания на такую возможность в договоре. 30.12.2021 кредитор направил должнику Уведомление о расторжении договора б/н от 30.12.2021 (далее – уведомление). Договор считается прекращенным по истечении указанного в нем тридцатидневного срока с момента получения должником уведомления. В соответствии с ч.1 ст. 450.1 ГК РФ, “ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором”. В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, “Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним”. В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", “… юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты”. Поэтому также уведомление отправлено и на адрес электронной почты, указанный в договоре – _____@________.ru. Таким образом, арендная плата должна быть внесена должником: - за период 01.03.2021 – 30.12.2021; - за период 31.12.2021 – до даты получения должником уведомления; - за 30-дневный период, предусмотренный п.5.4 договора. При этом в соответствии с п.6 ст. 2 Федерального закона "Об исчислении времени" от 03.06.2011 N 107-ФЗ, “Календарный месяц - период времени продолжительностью от двадцати восьми до тридцати одного календарного дня”. При этом в соответствии с п. 4.1. договора, “Срок аренды помещения по настоящему договору составляет 11 (Одиннадцать) месяцев с момента его принятия Арендатором по Акту приема-передачи”. Вместе с тем в п.4.2. договора отсутствуют какие-либо указания на автоматическую пролонгацию без подписания дополнительных соглашений. Таким образом, арендная плата должна быть внесена должником за период 11 месяцев, то есть в размере 330 000,00 руб. (Триста тридцать тысяч рублей), так как ее внесение ограничивается уже не истечением указанного в договоре тридцатидневного срока с момента получения должником уведомления, а, непосредственно, истечением одиннадцатимесячного срока действия самого договора. Однако, должник не исполнил обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом. В соответствии с актом сверки должником были внесены следующие платежи: - Обеспечительный (залоговый) платеж № ___ от 12.05.2021 на сумму 30 000,00 руб. - Платеж № ___ от 26.05.2021 на сумму 30 000,00 руб. - Платеж № ___ от 28.05.2021 на сумму 30 000,00 руб. Таким образом, общая сумма арендной платы, поступившей от должника по договору составляет 90 000,00 руб. (Девяноста тысяч рублей). Таким образом, сумма основной задолженности по договору составляет 240 000,00 руб. (Двести сорок тысяч рублей). 2. В соответствие с п.2.2. договора: “Арендатор вносит арендную плату Арендодателю за каждый следующий месяц авансовым платежом в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей до первого числа следующего месяца, а так же, первым платежом, оплачивает залоговую стоимость за последний арендуемый месяц в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей, НДС не облагается”. Учитывая положения ч.1 ст.194 ГК РФ, последним днем срока внесения соответствующего платежа является 1-ое число. А первым днем нарушения срока внесения соответствующего платежа - 2-ое число. В соответствии с п.6.4. договора, “В случае просрочки уплаты арендных платежей Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки”. За период 02.03.2021 – 01.04.2021: 31 х 0,1% х 30 000,00 = 930,00 руб. За период 02.04.2021 – 01.05.2021: 30 х 0,1% х 60 000,00 = 1 800,00 руб. За период 02.05.2021 – 25.05.2021: 24 х 0,1% х 90 000,00 = 2 160,00 руб. За период 26.05.2021 – 27.05.2021: 2 х 0,1% х 60 000,00 = 120,00 руб. За период 28.05.2021 – 01.06.2021: 5 х 0,1% х 30 000,00 = 150,00 руб. За период 02.06.2021 – 01.07.2021: 30 х 0,1% х 60 000,00 = 1 800,00 руб. За период 02.07.2021 – 01.08.2021: 31 х 0,1% х 90 000,00 = 2 790,00 руб. За период 02.08.2021 – 01.09.2021: 31 х 0,1% х 120 000,00 = 3 720,00 руб. За период 02.09.2021 – 01.10.2021: 30 х 0,1% х 150 000,00 = 4 500,00 руб. За период 02.10.2021 – 01.11.2021: 31 х 0,1% х 180 000,00 = 5 580,00 руб. За период 02.11.2021 – 30.12.2021: 59 х 0,1% х 210 000,00 = 12 390,00 руб. Таким образом, пеня за просрочку уплаты арендных платежей равняется 35 940,00 руб. Что же касается обеспечительного (залогового) платежа, то допускается начисление неустойки и на него тоже. В соответствии с Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 июня 2020 г. N 305-ЭС20-4196 по делу N А40-285997/2018, “До прекращения действия договора арендодатель в силу статей 309 и 310 ГК РФ вправе требовать от арендатора исполнения условий договора, подписанного сторонами без замечаний и возражений, об уплате гарантийного взноса и неустойки, начисленной за нарушение срока внесения этого взноса”. Обеспечительный (залоговый) платеж должен был быть внесен – 01.03.2021. Первый день нарушения сроков внесения обеспечительного (залогового) платежа – 02.03.2021. Обеспечительный (залоговый) платеж был фактически внесен – 12.05.2021. Период просрочки внесения обеспечительного (залогового) платежа – 71 день. Размер неустойки за просрочку внесения обеспечительного (залогового) платежа – 71 х 0,1% х 30 000,00 = 2 130,00 руб. Таким образом, сумма неустойки по договору составляет 38 070,00 руб. (Тридцать восемь тысяч семьдесят рублей). (35 940,00 руб. + 2 130,00 руб. = 38 070,00 руб.) При этом кредитор предупреждает должника о том, что неустойка будет продолжать начисляться. В случае отсутствия удовлетворения настоящей досудебной претензии в добровольном порядке, уже в судебном порядке кредитором будет взыскиваться большая сумма неустойки. В соответствии с п.11 обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного 22.07.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации: “В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора компанией представлена претензия, в которой содержалось требование об уплате суммы долга и неустойки. Увеличение в исковом заявлении размера предъявленной компанией неустойки по сравнению с суммой неустойки, указанной в претензии, связано с изменением периода просрочки исполнения обязательств обществом. Несовпадение сумм неустойки, указанных в претензии и исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора”. 3. П. 34 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 указывает на возможность одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая штрафной характер договорной неустойки, указанный в п.6.2 и п. 6.5 договора. П. 34 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012: “Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства”. П.6.2 и п.6.5 договора явно и недвусмысленно указывают на то, что неустойка подлежит взысканию помимо убытков, таким образом неустойка является штрафной. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ: - с 02.03.2021 по 21.03.2021 (20 дн.): 30 000 x 20 x 4,25% / 365 = 69,86 руб. - с 22.03.2021 по 01.04.2021 (11 дн.): 30 000 x 11 x 4,50% / 365 = 40,68 руб. - с 02.04.2021 по 25.04.2021 (24 дн.): 60 000 x 24 x 4,50% / 365 = 177,53 руб. - с 26.04.2021 по 01.05.2021 (6 дн.): 60 000 x 6 x 5% / 365 = 49,32 руб. - с 02.05.2021 по 26.05.2021 (25 дн.): 90 000 x 25 x 5% / 365 = 308,22 руб. - с 27.05.2021 по 28.05.2021 (2 дн.): 60 000 x 2 x 5% / 365 = 16,44 руб. - с 29.05.2021 по 01.06.2021 (4 дн.): 30 000 x 4 x 5% / 365 = 16,44 руб. - с 02.06.2021 по 14.06.2021 (13 дн.): 60 000 x 13 x 5% / 365 = 106,85 руб. - с 15.06.2021 по 01.07.2021 (17 дн.): 60 000 x 17 x 5,50% / 365 = 153,70 руб. - с 02.07.2021 по 25.07.2021 (24 дн.): 90 000 x 24 x 5,50% / 365 = 325,48 руб. - с 26.07.2021 по 01.08.2021 (7 дн.): 90 000 x 7 x 6,50% / 365 = 112,19 руб. - с 02.08.2021 по 01.09.2021 (31 дн.): 120 000 x 31 x 6,50% / 365 = 662,47 руб. - с 02.09.2021 по 12.09.2021 (11 дн.): 150 000 x 11 x 6,50% / 365 = 293,84 руб. - с 13.09.2021 по 01.10.2021 (19 дн.): 150 000 x 19 x 6,75% / 365 = 527,05 руб. - с 02.10.2021 по 24.10.2021 (23 дн.): 180 000 x 23 x 6,75% / 365 = 765,62 руб. - с 25.10.2021 по 01.11.2021 (8 дн.): 180 000 x 8 x 7,50% / 365 = 295,89 руб. - с 02.11.2021 по 19.12.2021 (48 дн.): 210 000 x 48 x 7,50% / 365 = 2 071,23 руб. - с 20.12.2021 по 30.12.2021 (11 дн.): 210 000 x 11 x 8,50% / 365 = 537,95 руб. Итого: 6 530,76 руб Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 530,76 руб. (Шесть тысяч пятьсот тридцать рублей семьдесят шесть копеек). При этом кредитор предупреждает должника о том, что проценты будут продолжать начисляться. В случае отсутствия удовлетворения настоящей досудебной претензии в добровольном порядке, уже в судебном порядке кредитором будет взыскиваться большая сумма процентов. В соответствии с п.11 обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного 22.07.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации: “В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора компанией представлена претензия, в которой содержалось требование об уплате суммы долга и неустойки. Увеличение в исковом заявлении размера предъявленной компанией неустойки по сравнению с суммой неустойки, указанной в претензии, связано с изменением периода просрочки исполнения обязательств обществом. Несовпадение сумм неустойки, указанных в претензии и исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора”. 4. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, “Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…”. При этом и в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ: “Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).” Более того возможность взыскания убытков предусмотрена также и п.6.2. и 6.5. договора. В связи с этим кредитор уведомляет до<