Взаимность надо различать в коллизионном праве, в материальном праве и в процессе:

Коллизионное право.

В целом, негативное отношение к взаимности. То есть, к тому, чтобы ограничивать применение иностранного права, в зависимости от того, применяет ли иностранное государство ваше право.

 Почему негативно? Ну, потому что если возвести этот принцип в абсолют, это потребует полной унификации коллизионного права, а если пойти ещё дальше, то и унификации материального. Потому что мы скажем: "Ага, ты применяешь моё право, мы применяем твоё. Но твоё право даёт больше прав/привилегий, чем я предоставляю даже своим гражданам. Так что я буду применять твоё право, но в только в пределах того, что моё право даёт для моих граждан". Для того, чтобы все одинакого признавали иностранное право на своей территории, фактически у всех должно быть одинаковое право - а это недостижимо в реальности. Установить в МЧП принцип взаимности — внести бардак в коллизионное право. Поэтому мы видим в ст. 1089 ГК сказали, что иностранное право применяется независимо от того, применяет ли это иностранное государство наше право к однородным отношениям, если иное не предусмотрено в законе. А иного у нас не предусмотрено. То есть, у нас принцип взаимности не работает, хотя ГК допускает его применение на основании специального закона. Плюс, эта статья (1089) говорит о том, что если такой закон будет принят, то действует презумпция применения нашего права в иностранном гос-ве. То есть, не надо будет выяснять, применяется ли оно, а суд будет исходить из того, что применяет. Стороны должны будут доказать, что не применяет - суд может пренебречь взаимностью.

Это на случай, если взаимность вообще станет важна. Сейчас, как уже сказали, ГК закрепляет, что мы применяем иностранное право, независимо от того, применяет ли иностранное государство наше право. Иногда ещё взаимность разделяют на материальную и формальную. Ну, в коллизионном праве взаимность в принципе так себе реализована, поэтому и такое деление бессмысленно.

Материальное право.

Здесь взаимность используется чаще, чем в коллизионном праве. Тут возможна такая ситуация, что государство будет применять какую-то материальную норму только если её применяет иностранное го-во. Здесь уже есть разница между материальной и формальной взаимности. В чем разница? В ситуации материальной взаимности государство №1 сравнивает права своих граждан в чужом гос-ве с правами иностранных граждан у себя в стране.

То есть, мы предоставляем иностранным гражданам на нашей территории только такие права и в таком объёме, в котором иностранные го-ва предоставляют их нашим гражданам. Пример — статья 11 ФГК. Формальная взаимность - не содержательное сравнение норм, а просто сравнение прав граждан гос-ва №1 в гос-ве №2 с правами граждан гос-ва №2. То есть, мы смотрим на то, как они относятся к своим гражданам и на то, как относятся к нашим на их территории, чтобы выяснить, не ущемляют ли наши права. Если не ущемляются — взаимность присутствует. Если ущемляются, то взаимность нарушается. Но не надо воспринимать это так, что мы можем в суде другого го-ва сказать: "применяйте нормы моего гос-ва, потому что ваши нормы дают мне меньше прав". Нет, максимум на что мы можем рассчитывать — на тот набор прав, которым в иностранном гос-ве обладают его граждане. Мыль непростая, но подумайте. Деление на материальную и формальную взаимность глубоко доктринальное, схоластическое, поэтому оно кажется непонятным и не таким важным. Важным будет, наверное, только если столкнетесь с этим точечно.

Примеры материальной взаимности:

Ст. 1436 ГК - это раздел по интеллектуальной собственности. Она говорит, что исключительные права иностранца - изготовителя базы данных, на территории РФ будут охраняться только в том объёме и в тех случаях, если россиянам-изготовителям баз данных в иностранном гос-ве предоставляется аналогичная защита. Сложно для судьи — ему нужно не просто разобраться в иностранном праве, но и сравнить его с нашим правом и решить, одинаково ли они защищают. Не понятно, почему эта норма только про изготовителей баз данных, ну да ладно.

Другой пример — Закон о космической деятельности и Закон о связи — тоже говорят, что в сфере космической деятельности и связи иностранцам мы предоставляем такие же права, как и они нам. Интересно в этом плане ранее действовавшее Постановление Правительства РФ 98-го года о страховании иностранных граждан. Там говорилось, что если иностранное гос-во будет требовать обязательного медицинского страхования при въезде от российских граждан, то и мы можем рассмотреть вопрос о введении для иностранцев такой обязанности при въезде на нашу территорию. Похожая норма была в старой редакции Закона об ОСАГО. Там тоже говорилось, что выплаты по ОСАГО иностранцам допускаются, если их гос-ва тоже платят россиянам по ОСАГО. Ну, тут очень сложно, потому что, например, в отличие от космической деятельности, где не так уж и много людей, тем более иностранцев, а с ОСАГО людей, конечно же, больше — это массовый рынок и введение принципа взаимности поставило этот рынок в ступор, потому что фактически любая выплата иностранцу требовала смотреть, как это устроено у них в правопорядке. А это может быть какая-нибудь маленькая юрисдикция, о которой узнать что-то вообще непросто. Ну, вот и видно, что в коллизионном праве взаимности вообще нет по общему правилу, а в материальном она есть, но её немного. Есть ещё взаимность института реторсий. В статье 1194 ГК говорится про право исполнительных органов гос-ва устанавливать ограничения имущ. И личных неимущ. прав иностранцев, если их государство ограничивает права наших граждан. Это гораздо более практичная мера, ведь занимается этим исполнительный орган, а не суд. Суду сложнее, а решает он по конкретному делу. А Правительство может оперативно и общеобязательно ограничить всех иностранцев в правах — такой демонстративный демарш. Хороший исторический пример — Постановление СНК РСФСР 1937 года. Это был непростой период во внешней и внутренней политики. Права советских граждан (в частности, право собственности),ограничивали за рубежом. Ну, СНК тоже ограничило права иностранцев на нашей территории, хотя это был больше этакий демонстративный шаг, потому что иностранцев на нашей территории и так не было, как и их собственности. И ещё один пример — 1938 год — когда платежи в пользу Италии были приостановлены Декретом и помещены на специальный счёт в гос. банке до того, как заключили специальное торговое соглашение между СССР и Италией. Это произошло, потому что Италия тоже приостановила выплаты СССР.

Процессуальное право.

Тут взаимность встречается не то что бы часто, но чаще, чем в материальном. Мы говорили уже, что процесс территориален, т.е. государство применяет свои процессуальные правила ко всем процессам в отношении всех граждан. Например, порядок обжалования в РФ всегда один, мы никакие инстанции для иностранцев не придумываем. Но в процессе вопросы взаимности тоже возникают. Например, вопрос процессуальной дееспособности иностранца, участвующего в российском процессе. Здесь замкнуться в своей территориальности было бы неправильно, признавая/не признавая иностранца процессуальным истцом. Другой пример — выполнение поручений иностранных судов, признание их процессуальных документов.

Иммунитет государства —тоже пример.

Яркий пример — признание/приведение в исполнение иностранных судов, в.т. Международного Арбитража, когда взаимность работает в качестве основополагающего принципа. У нас ст. 409 ГПК и ст. 241 АПК устанавливают, что решения международных, негосударственных судов исполняются, если это предусмотрено МД или ФЗ. В отношении решений третейских судов есть Нью-Йоркская конвенция о исполнении решений третейских судов, она многими ратифицирована, но собственно говоря, с исполнением решений негосударственных судов проблем особо и нет. В этой Нью-Йоркской конвенции нет ссылки на взаимность, но это и логично. А вот в отношении приведения в исполнение решений иностранных государственных судов такого международного договора или ФЗ у нас нет. То есть, оно есть в рамках договора об СНГ, есть ФЗ о банкротстве, который говорит что решения иностранных судов в процессе банкротства должны приводиться в исполнение на территории РФ. То есть, 409 ГПК и 241 АПК, прочитанные "в лоб", говорят, что решения иностранных судов вообще-то не исполняются нами. Получается, забавно. Решения негосударственных арбитражей мы с легкостью исполняем, а вот решение государственного суда иностранного гос-ва мы исполнять не будем. Конечно, это из-за суверенитета страны, но смотрится нелепо. Конечно, в основном, государствами решения иностранных судов исполняются, но зачастую только по принципу взаимности. И опять же, если в чужом гос-ве нарушены наши процессуальные права, мы такое решение законным считать не можем и, соответственно, исполнять тоже. То же самое, если противоречит основам правопорядка и нравственности. У нас же, в России, это так не работает. Другие государства договорились применять положения Нью-Йоркской конвенции и к решениям государственных судов, а мы ещё даже до принципа взаимности исполнения не дошли. У нас ограниченная формулировка 409 ГПК и 241 АПК — нужен либо МД, либо ФЗ.

Такой подход очень невежливый. Поэтому на практике высшее судебные инстанции в РФ стали от такого подхода отходить. Есть пример — дело 2002 года, где ВС РФ сказал, что приведёт в исполнение решения суда Великобритании, несмотря на отсутствие соответствующего ФЗ или МД. ВС сказал, что Великобритания приводит в исполнение решения наших судов, поэтому и мы будем исполнять. Мосгорсуд отказал, а ВС вот так вот поправил. После 2002 года этот подход получил распространение. Однако в 2005 году, когда обсуждали включение принципа взаимности в обзор судебной практике, от этого отказались.Интересно, что когда мы присоединялись к Нью-Йоркской конвенции СССР сказал, что будет исполнять решения по принципу взаимности. Теперь это положение уже не действует, а приняли закон о коммерческом арбитраже.

Сейчас многие страны критикуют принцип взаимности. Швейцария вообще сказала, что не признает принцип взаимности, а смотрит только на процессуальные нарушения и нарушения основ правопорядка и нравственности. У нас же даже взаимность не гарантируется, не говоря уже про швейцарский подход. Вообще, похоже на то, что мы скоро прийдём к тому, что закрепим законодательно, что можем не соблюдать решения иностранных судов, и это печально. Кстати, реторсии в процессе тоже возможны. Об этом говорит ст. 389 ГПК и 254 АПК. Ситуация, когда государство в лице исполнительных органов может ограничивать процессуальные права иностранцев. Примеров в совершенной практике я не знаю. На этом про принцип взаимности мы заканчиваем.