Как бороться с этой проблемой ?

Проблема разрешается двумя разными способами. Разные страны придерживаются разным подходам (либо первый / либо второй).

Англо-Американский подход - (Япония / Израиль / Кипр)

— иностранное право, одно из фактических обстоятельств в деле, поэтому содержание иностранного права доказывается как вопрос факта, а факты доказывают сами стороны.

Суд не в гражданском процессе, суд не устанавливает самостоятельно факты (это не уголовный процесс, где государство, как машина занята установлением фактических обстоятельств дела).

В гражданском процессе факты должны установить стороны, поэтому получается, что стороны в судах Англо-Американский подхода доказывают как обычные (знакомые нам) фактические обстоятельства (поставил / не поставил; вовремя/ не вовремя; качественно / не качественно; заплатил / не заплатил), то, что стороны должны доказать суду исходя из того, как стороны это докажут, какая позиция покажется суду более доказанной, он будет презюмировать такие факты и на основе них принимать решение.

Стороны в этих судах еще должны доказать содержание иностранного права, потому что с точки зрения этих правовых систем, ИНОСТРАННОЕ ПРАВО ЭТО ФАКТ, А НЕ ПРАВО.

Поэтому факт должны доказать стороны. Когда английские или японские суды применяют иностранное право, он его применяет не как судья, применяющий свое право, применяет не как право, а оценивает его как фактическое обстоятельство, основываясь на тех доказательствах, которые представили сами стороны.

Дальнейший вывод — решение суда, например, кипрского, затронет вопросы немецкого праваникогда не должно носить прецедентный характер, потому что это не решение по вопросу права, это решение по вопросу факта, а в прецендентом характере факта быть не может.

Следующий вывод — если была сделана ошибка в иностранном праве(кипрским судом), то соотвественно на основании этой ошибки решение может быть оспорено, в апелляции (где вопрос факта, хоть и ограниченно,  мы можем поставить). В кассации / надзоре оспаривание не происходит по фактам, оспариваемые происходит лишь по праву (неправильное применение права).

Соответственно, в судах Англо-Американского подхода, вопросы содержания установления содержания иностранного права, это вопрос первой инстанции практически всегдаи это вопросы, как стороны смогли доказать содержание иностранного права. Если стороны не представили соотвествующие доказательства, то самый жесткий подход, например, как в Англии — просто отказать в иске. Чуть более мягкий подход — США / Япония — просто не применяется иностранное право, применяется право lex fori (право страны суда).

Пример из практики Кучер - в кипрском процессе стоял вопрос разрешения спора по немецкому праву (Кучер — на стороне ответчиков). Кучер «я» по инерции ударилась в изыскания немецкого права, а также привлекла немецких юристов, чтобы понять нашу правовую позицию по немецкому праву. Кипрские адвокаты (коллеги по делу) — чувствовали себя гораздо более расслаблено, они не бросились изучать немецкое право, они решили посмотрим, что другая сторона вообще скажет по немецкому праву в своих процессуальных документам и мы будем отталкиваться только от этого. Если она неудачно изложит позицию, не так изложит позицию по немецкому праву. Кипрский судья сам не будет изучать позицию по немецкому праву, он будет полагаться только на то, как представлено немецкое право стороной в процессе — как факт. Мы уже в отзыве на исковое заявление будем оспаривать только то, что другая сторона представила как доказательство содержания немецкого права. Поэтому процесс по иностранному праву в судах Англо-Американского он всегда иной, он всегда больше заточен на стороны.

Континентальный подход

- принципиально отличается от Англо-Американского подхода. Состоит в том, что иностранное право для Европейских судей, это не вопрос факта, это вопрос права, а в праве суд должен разобраться сам (безусловно, существует разница между квалифицированным / неквалифицированным процессом), но в целом, суд должен в праве должен разбираться сам.

В фактах он полагается на стороны, в праве даже при том условии, что в квалифицированном процессе стороны должны привести ссылки на правовые нормына которые они основываются, но в конечном итоге задача правильно разобраться в праве — задача всегда судьи. Он не может в этом смысле полагаться на стороны, даже если стороны неправильно описывают что-то в немецком праве (для российского судьи или для французского судьи). Российский судья или французский судья не может как кипрский судья смотреть только на прение сторон и процессуальные документы сторон и исходя из этого делать вывод. Российский судья или французский судья вынужден сам разбираться, с вопросами - что же там по немецкому праву сказано по поводу прав и обязанностей сторон.

Континентальный судьяон применяет иностранное право также как он применял бы свое право, он должен в нем разобраться досконально. Поэтому, если он вдруг вынесет неправомерное решение, противоречащие праву, на основе которого оно выноситься, то это будет основанием для оспаривания и в апелляции / кассации / надзоре, потому что ошибка в ПРАВЕ, это НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВА.

Кучер - огромная разница в подходах. Как в доктрине, так и на практике. Р Ф как континентально- правовая страна в этом смысле придерживается второго (континентального) подхода. Подтверждение - Ст. 1191 ГКРФ (ст. 14 АПК) — иностранное право применяется в соответствии с официальным толкованием,практикой применения и доктриной в иностранном государстве.

Кучер - то есть применяется не в соотвествии, как стороны это доказалисодержание иностранного права, как это было бы в судах Англо-Американского подхода. А применяется иностранное право в независимости, что по этому поводу умудрились сказать стороны, применяется в соответствии с официальным толкованием, практикой применения и доктриной в этом иностранном государстве. Применяется полностью как право, а не как факт.