Василий Киташов31 июля 2019 г. 20:47

Каких только "измов" не выдумают буржуазики, тщетно пытаясь опровергать марксизм. Уже можно дать общее название: теоретический идиотизм, например.

На чём основано утверждение этого г.Конюкова, что путь к коммунизму – это путь «вырождения»?

«Противоречие* разрешается неограниченным увеличением производства. А это в свою очередь ведёт к запуску деградационных процессов и распаду общества, так как индивидам нет необходимости поддержания социальных структур для решения вопросов потребления" - пишет уважаемый Автор.

* «Противоречие», о котором пишет Автор – это «базовое противоречие капитала»: «рост производительности обратно пропорционален востребованности трудовых ресурсов».

 

Во-первых, капитал – экономическая категория, для коммунизма чуждая. Это частная собственность на средства производства, соединённая с наёмным трудом людей, отчужденных от собственности на средства производства. Коммунистический способ производства – нетоварный, он основан на общественной собственности и свободном труде (от каждого – по способностям) и предполагает такое изменение характера производительных сил, когда человек (главная производительная сила) применяет свои способности там, где он нужен, - для чего непрерывно создаются условия не только в сфере производства. В общем, нечего противоречие капитала, вытекающее из всеобщего закона капиталистического накопления (неизбежность «резервной армии труда») приписывать коммунизму, где капитал отсутствует как экономическая «структура».

 

Во-вторых, коммунистический способ распределения (каждому по потребностям) – не товарно-денежный, поэтому «социальные структуры для решения вопросов потребления» в коммунистическом обществе будут иные. Фантазировать тут не стоит, мы не знаем, какими будут эти «структуры»; важнее то, что сущность человека будет иной, не мелкобуржуазной, как сейчас. А «деградация и распад общества», которыми пугает Автор, как раз и есть такая буржуазная фантазия, основанная на непонимании этой диалектики человеческой сущности как совокупности всех общественных отношений.

 

Капитализм как результат естественного развития общества – формация, в основе которой частная собственность на средства производства, а не какая-то идеология. В данном случае буржуазная идеология лишь обслуживает этот способ производства. Прогрессивная роль капитализма заключается в том, что эта общественно-экономическая формация:

- во-первых, является вершиной достигнутого уровня развития производительных сил и, побуждаемая необходимостью самосохранения и дальнейшего развития, продолжает повышать этот уровень, меняя попутно и характер производительных сил;

- во-вторых, является последним способом производства, основа которого частная собственность на средства производства, ибо повышение уровня развития и изменения в характере производительных сил неизбежно ведут к коммунистическим производственным отношениям.

Вот это «во-вторых» и пугает буржуазиков. Поэтому и сползание в фашизм, и войны, и всевозможные «измы» в надежде удержать общественное развитие в капиталистических рамках.

 

/// У меня ошибка была в том, что общественные системы промышленного общества я ошибочно ранее определял как отдельные формации общества, в том числе Коммунизм, Прогрессизм, Олигархизм, Сапиенсизм. Но меновые операции сохраняются до вторых этапов развития в формациях Коммунизм и Олигархизм.

Эта системная ошибка возникла из-за определения формаций по двум критериям: отношениям к средствам производства и по отношению к высвободившимся трудовым ресурсам. Очевидно, что только этих двух критериев не достаточно, требуется ещё критерий по способу производства, например промышленный (капиталистический).

Оппонент интуитивно нащупал эту ошибку, но пока не смог её сформировать и раздосадован фактом попытки осмысления процессов в ином русле, чем принято в обществе. ///

 

               

IliaNarodn → Василий Киташов3 августа 2019 г. 2:43

Василий Киташов, как вы настойчиво пытаетесь меня классифицировать и приписать в когорту "буржуазных бумагомарателей".

Мой опыт, с советских времён, говорит, что так всегда поступают люди принципиально ограниченные, не готовые к конструктивному диалогу, в силу зыбкости своей точки зрения.

Это примерно такая же методика расчеловечивания, которая применяется нашими противниками.

Мне бы не хотелось бы считать вас дураком, так как ни по характеру письма, ни по манере рассуждения вы им не являетесь.

Но тогда я вынужден признать, что вы умышленно и целенаправленно не заинтересованы в процессах изучения гибели советской страны, не заинтересованы в изучении роли Сталина и системы сталинской экономики.

Ведь именно внедрение элементов сталинской экономики на современном кризисном этапе развития капиталистического общества, выводит его из общественной структуры фашизм в структуру прогрессизм.

Соответственно, я могу предположить, что вы прямо заинтересованы в процессах уничтожения большей части человечества (которые уже успешно запущены), ведь именно с целью не допущения истребления населения я 1,5 года занимался исследовательской работой, ещё 2 пытался опровергнуть свой результат.

 

Если принять вашу точку зрения, то тогда нужно отвергнуть сам факт деградации как явления, при наблюдении отвлечённых объектов, нравственный ли он или физический.

Но я не могу с этим согласиться, так как деградация является одной из естественных форм общественного бытия, в подавляющем случае не зависящей от сознания человека.

Процессы нравственной общественной деградации многократно наблюдал в Союзе (я 1970г.р.) в самых широких слоях общества. Только я эти процессы анализирую, а вы их отметаете напрочь.

Если у нас не происходит нравственное разложение при увеличении обеспечения (а бытие всегда определяет сознание), то мы с вами сейчас живём в Советском Союзе.

Но это не так.

Соответственно мы должны прямо глядеть правде в глаза, а не юлить как подзаборная проститутка, подгоняя факты, и признать, что Советская система, находясь в высочайшей экономической, моральной и политической форме, не смогла остановить нравственное разложение своей структуры с увеличением обеспечения и потребления.

И если мы будем сравнивать ПРОГРЕССИВНЫЙ сталинский период сСОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ брежневским, то мы сразу видим нарушение баланса мотиваций населения, прежде всего на основе отрицания экономической мотивации трудовой деятельности.

При коммунизме нет частного капитала, но есть общественный. Не важно, в чём вы его считаете, в финансах ли или в человеческом научном потенциале, но этот капитал есть всегда, меняется форма этого капитала. /// не меняется суть – обобществлённый труд наёмного люда ///

Вопрос построения справедливого общества, с учётом всего спектра общественных мотиваций всегда будет стоять перед человечеством, так как всегда есть индивиды отрицающие общественное созидание. Такова естественная природа общества, это его защита - наличие таких паразитов. (см работу Система самозащиты общества).

 

Хорошо. Давайте я приму вашу точку зрения. У нас в генах 11 веков рабства и 5 веков эксплуатации. Но чёрт с этим, представим, что этого нет.

Техническая революция на основе молекулярных принтеров способна создать любой продукт. Все в момент стали сыты, одеты, расселились на яхтах по океану, на воде и под водой. Сколько людей из них будет заниматься общественно-полезным трудом? Не знаете?

5-7%. Остальные будут пьянствовать и тунеядствовать. А нудящих им, что они кому то что-то должны, будут посылать в даль на 3 буквы.

Поэтому, прямой переход к обществу "каждому по потребностям" истребит 93-95% этого самого общества.

Сталинско-Ленинская система экономики, на основе запрета эксплуатации и сочетающая все факторы общественных мотиваций, единственно верная система развития, обеспечивающая постепенное нравственное саморазвитие всего общества. Процесс это очень долгий и занимает столетия.

Именно эта система была разрушена Хрущёвым.

Вы же, напрочьотметая исторические реалии, готовы бесконечно бегать по кругу, вероятно вас это устраивает.

 

 

Василий Киташов → Ilia Narodn3 августа 2019 г. 14:23

IliaNarodn, Благодарю Вас за этот ответ. Скажу Вам вот что.

Мировоззрение немецких, английских и французских буржуазиков, чьи идеалистические труды в области философии, экономики и социальных утопий стали источником марксизма, настойчиво внедряют нынешние американские и прочие буржуазики в стремлении истребить в общественном сознании мировоззрение пролетарское. И особенно – в понимании капиталистической экономики. Поэтому имеет смысл определиться в истинах политэкономии. На мой взгляд, именно здесь у Вас какая-то путаница.

 

Эта путаница – из-за идеализма в суждениях, которые Вы допускаете. Отсюда и выделение капиталистического фашизма и «олигархизма» в некую отдельную формацию на основе идеологии; отсюда и вывод о сталинской экономике «на основе запрета эксплуатации»; отсюда и утопия «прогрессизма», то есть капиталистической экономики, где «запрещена» эксплуатация пролетариев. Ведь что такое запрет эксплуатации при наличии частной собственности на средства производства? Чистейшая утопия. Сталинская экономика – потому и социализм, а не утопический «прогрессизм», что основой её была не частная, а общественная собственность на средства производства в политических условиях диктатуры пролетариата, отчего эта экономика и не допускала эксплуатацию человека человеком. Только ликвидация последнего класса частных собственников (кулачества) избавила пролетариев от эксплуатации, а не какой-то властный запрет. Никакая политическая воля не может запретить эксплуатацию там, где организатором производства выступает капитал (частная собственность на средства производства).

///Здесь он верно подмечает, что социальные системы на основе капитала являются формами единой формации – капитализма.///

Что касается деградации и нравственного разложения общества, то объяснять это явление увеличением обеспечения и потребления тоже неверно. В советском обществе обеспечение и потребление было недостаточным для удовлетворения потребностей; стало быть, не реальность вызвала деградацию, а желание такой реальности, иначе говоря, - мелкобуржуазность людей, порождаемая товарно-денежным способом распределения.

В капиталистической России процесс деградации продолжается по той же причине. Но любой процесс есть время, диалектика, развитие. Люди меняются в ходе развития производительных сил; скажем, коммунизм предполагает совершенно иного человека, как главную производительную силу.

А у Вас - человек, застывший в буржуазной реальности, поэтому «будет пьянствовать и тунеядствовать» при коммунизме. Вы вот об исторических реалиях упомянули. Надо ещё посмотреть, кто из нас их «отметает»: ведь советский человек, несмотря на его несомненную мелкобуржуазность, был совсем иным по сравнению с человеком дореволюционной России.

 

IliaNarodn → Василий Киташов7 августа 2019 г. 12:31

Василий Киташов, артели, так же как и колхозы, являются частнособственнической формой общественного хозяйствования.

Ближайший аналог это ЗАО, в котором личное трудовое участие обязательно.

Каждому человеку принадлежит пай и он может его продать или переуступить другому собственнику. Это именно ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ на средства производства, так же как и подрядный порядок выполнения работ является элементом индивидуального капиталистического стимулирования.

У вас произошла не верная оценка, которая и не позволяет верно маркировать события. Как мы видим из истории совмещение социалистического управления и элементов капиталистического стимулирования даёт поразительнейший результат, до 30% роста в год.

Вернёмся к истории. После октября 1917 произошла полная национализация промышленности (введение военного коммунизма). По результату промышленность встала. Хотя по теории всё должно было быть иначе.

Признав ошибку советское правительство ввело НЭП. И только потом, предельно осторожно, после системного анализа, стало методом проб и ошибок отсекать частную собственность от средств производства, прежде всего в тяжёлой промышленности, но оставив в сельском хозяйстве и в лёгкой.

И как видим весьма успешно.

Не нужно мне говорить что артель, колхоз или частник индивидуалист не являются элементами капиталистического (частнособственнического) хозяйствования. Если же вы так считаете, то объясните мне на какие ЛИЧНЫЕ СБЕРЕЖЕНИЯ покупались танки и самолёты советскими гражданами?

По наследству передали? Вспомните процессы экспроприации 1917-1922г и вам станет очевидным не состоятельность подобных утверждений.

Пока вы в этом не разберётесь вы и будете видеть всё в верх тормашками.

 

Поэтому, если у вас есть частная собственность на средства производства, то у вас точно не социализм. Социализм был при Хрущёве, Брежневе, когда в государственной экономической политике отсутствовала частная собственность. При Сталине был чистой воды Прогрессизм левого фланга. Для того чтобы система была устойчивой нужно было возродить Советы и многопартийность. Но как мы знаем из истории такая попытка была пресечена партноменклатурой, для которой интересы народа уже в 1953г были пустым звуком.

Что касается теории и матрицы промышленных формаций второй стадии пром. производства. Развитие промышленного производство можно разделить на 3 стадии:

1. Капитализм - первая стадия. (становление)

2. Матрица - вторая стадия. (развитие)

3. Сапиенсизм - третья стадия (затухание/трансформация)

Все три они по сути относятся к КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМУ способу производства И поэтому мной разнесение по отдельным формациям является возможно ошибочным.

И вы совершенно правы указывая на этот момент.

Ошибка (???) эта происходит из-за определения термина формации, как типа общественной структуры.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE-%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F

 

Иными словами по приведённому определению мы можем утверждать, что общественная структура (формация) определяется отношением к средствам производства и к трудовым ресурсам. А у нас оба этих показателя меняются, что и позволяет их классифицировать как отдельную формацию.

Я склоняюсь к тому, что определение формации не точно. Своего же определения пока не выработал и поэтому оперирую теми наработками нашего общества, которые есть.

 

Ещё очень важный момент поднятый вами: "в стремлении истребить в общественном сознании мировоззрение пролетарское. И особенно – в понимании капиталистической экономики. Поэтому имеет смысл определиться в истинах политэкономии."

Опять я с вами принципиально согласен и здесь мы приходим к ключевому моменту, а именно ограниченности применения теории классовой борьбы.

Для нас как социалистов и коммунистов очевидна ущербность и не состоятельность нацисткой теории. (Нации есть, классы есть, а теории не состоятельны - диалектика).

Но дело в том, что буржуазия прекрасно увидела изъян классовой теории, чем прекрасно воспользовалась ещё в 1919году, приведя нацистов к власти.

Парадокс в том, что классовая теория абсолютно верна для нравственного общества, но стоит развратить общество, перевести его на эгоистическое мышление (индивидуалистическую идеологию - более современное понимание), то от классового самосознания не остаётся и следа. Показательно, как рабочая партия Германии была переформатирована в нацистское гнездо из которого в дальнейшем подавлялось рабочее движение.

Две работы по данным вопросам с привязкой к нашим реалиям.

https://cont.ws/@ilianarodn/1402188

https://cont.ws/@ilianarodn/1406095

 

Как видите точно такой же «оверкиль» нам готовят здесь, в России, подсовывая националистов в левое движение.

(...История учит тому, что ни чему не учит пропускающих уроки...)

Практика критерий истины - история нам показала, что не использование всего спектра общественных мотиваций, построение не совершенной структуры государственного управления, в котором массы отстранены от прямого управления через делегирование полномочий депутатскому корпусу, неизбежно приводит к деградации и разложению управленческой элиты, а затем и всего общества.

 

Василий Киташов → Ilia Narodn10 августа 2019 г. 17:38

IliaNarodn, Можно только приветствовать стремление разобраться в тенденциях общественного развития и в объективно сложившемся в данный момент состоянии общества. Но, если при этом не определиться в истинах политэкономии, то заблуждения неизбежны.

К примеру, частная собственность. Истина материалистической политэкономии в том, что это собственность отдельного лица на средства производства в виде производственных мощностей и прочих активов, которая исторически возникла в ходе естественного социально-экономического развития, и которая, соединяясь с наёмным трудом отчужденных от такой собственности лиц, превращается в капитал. Капитал - только тогда и там, когда собственность капиталиста на средства производства соединяется с наёмным трудом пролетария для организации производства с целью извлечь прибыль (увеличить капитал). Стало быть, это не то, что можно продать, как личный автомобиль («пай» -такая же ЛИЧНАЯ, а не частная собственность). Даже, если человек использует свой автомобиль, как таксист, и тогда этот автомобиль – собственность не частная (не капитал), а личная, и наш таксист – лишь предприниматель-единоличник, но не капиталист, не эксплуататор.

Не запрет эксплуатации, а отсутствие её – вот суть сталинского социализма. В дальнейшем деградирующем "социализме", когда бюрократия ликвидировала диктатуру пролетариата, был именно запрет эксплуатации, но сама эксплуатация уже процветала, потому что уже существовала частнособственническая "теневая" экономика. А «паи» стали выделять в колхозах только ельциноиды, чтобы будущие кулаки их скупали и превращали в частную собственность, нанимая батраков.

Как видите, мои оценки прошлого диаметрально противоположны Вашим.

 

Что касается Ваших рассуждений о классовой борьбе, то они, на мой взгляд, несостоятельны. Не «классовая теория» какая-то, а объективное наличие антагонистических классов, - вот что имеет место, когда есть люди, владеющие собственностью на средства производства, и люди, отчужденные от этой собственности. Это – классы, различающиеся по их роли в общественном производстве и по их интересам; классовая борьба, стало быть, - объективная «вещь». И особенно – внутри самого класса капиталистов, ибо от их противоречий все конфликты, кризисы, войны, в которых пролетарии – только «мясо».

Что за «нравственное общество» Вы изобрели, - не знаю, (коммунизм, разве что, но там классовой борьбы быть не может по причине отсутствия классов), а насчёт «классового самосознания» скажу так: оно есть, когда существуют антагонистические классы, но для его активного проявления требуется особая ситуация, - забастовка какая-нибудь, например. Буржуазная идеология способна, конечно, притупить это самосознание, но жизнь всё равно заставляет капиталиста помнить, что у него капитал, а пролетария - что нельзя потерять работу.

Последняя фраза в Вашем ответе («Практика…» и далее по тексту) – это вообще типичная либеральная трактовка буржуазной «демократии». Дескать, подай нам её «настоящую», и всё будет без «деградации». При этом, разумеется, сохраняется капитализм и все его «мотивации». Это – утопия; подлинные тенденции общественного развития иные.

liaNarodn → Василий Киташов12 августа 2019 г. 0:42

Василий Киташов, личная собственность и частная различаются, конечно, но ни что не мешает им перетекать друг в друга. Пай, долевое участие, можно рассматривать как личную вещь, но вот в качестве личных трусов на себя натянуть не получится по причине частной собственности на средства производства в виде определённой доли богатства (капитала) с особым условием его распоряжения в артели или колхозе.

Что касается вашего примера использования автомобиля, то не обязательно сидеть за рулём, можно авто сдать в аренду и тогда ЛИЧНЫЙ автомобиль вполне становится и частной собственностью и средством производства. Но как же быть, ведь он ЛИЧНАЯ собственность владельца или он перестаёт ей быть?

Не хотите понимать очевидного - не надо.

"Не запрет эксплуатации, а отсутствие её – вот суть сталинского социализма." - с этим тезисом и согласен и нет.

 

Формально выглядит всё верно.

Но дело в самой природе эксплуатации. Разберитесь в условиях её возникновения и тогда мы сможем вернуться к этому вопросу. А заодно ответьте на вопрос - возможна ли эксплуатация в артелях и колхозах, а если возможна(а я считаю что возможна), то при каких условиях она может возникать и что требуется для её не допущения? (И как это реализовывалось при Сталине?)

В части проявления партноменклатуры, как паразитического класса, абсолютно согласен.

Для этого должны быть нарушены базовые принципа народоуправления, что и были допущены при победе Великой Октябрьской Революции, а затем и не устранены.

В основе нарушений принципов народоуправления - теоретические ошибки, их несколько.

Объективное наличие явления, например национальности, экономической борьбы, или антагонистических классов позволяют нам обсуждать данные явления, идентифицировать их и рассматривать.

Поэтому любая работа об антагонизме классов и классовой борьбе есть ни что иное как работы по классовой теории. Показательно как вы об этом говорите, но боитесь идентифицировать само данное марксистское учение.

Тогда, если нет классовой теории, то нет у нас и права говорить о классовом антагонизме как об объективной вещи. Но если мы об этом говорим, то нужно признать, что то, что мы обсуждаем и есть теория.

Какая-то странная у вас логика товарищ, политически гибкая, если можно так сказать.

 

Из вашего текста:

"а насчёт «классового самосознания» скажу так: оно есть, когда существуют антагонистические классы, но для его активного проявления требуется особая ситуация, - забастовка какая-нибудь, например. Буржуазная идеология способна, конечно, притупить это самосознание, но жизнь всё равно заставляет капиталиста помнить, что у него капитал, а пролетария - что нельзя потерять работу."

 

Вы так и не поняли, что в основе социальной борьбы лежат не шкурные интересы отдельной личности, а борьба людей за равенство и справедливость ВСЕХ ЛЮДЕЙ.

Если же принимать вашу точку зрения, то был бы возможен только бунт, жестокий, беспощадный и бессмысленный. Ни о какой бы революционной, последовательной борьбе говорить бы было не возможно. Удовлетворил шкурный интерес и айда по домам.

Нет и ещё раз нет.

Социальная борьба, революция начинается там, где вызревает нравственность людей в стремлении построения справедливого для ВСЕХ общества. И эта нравственность, вызревая, превращается в ИДЕОЛОГИЮ САМОПОЖЕРТВОВАНИЯ своими интересами ради интересов всех остальных людей.

Поэтому капитал и стремится в первую очередь уничтожить нравственные основы общества, что бы обезопасить себя. А когда в обществе уничтожена нравственность, насаждена эгоистичная индивидуалистическая идеология, тогда общество превращается в послушный механизм исполнения, как внацисткой Германии, фашистской Италии и в современном западном мире.

Потеря нравственности в классовой борьбе приводит точно такому же переформатированию сознания, к борьбе за шкурный интерес.

Такая потеря всегда отливается кровью не виновных.

 

Продолжайте и дальше называть нравственность человека - буржуазной "демократией" и считать чуждым понятием, ведь вы не понимаете различия между социальным бунтом и социальной борьбой.

Именно такие как вы, напрочь пропустившие исторические уроки, не понявшие ни их причин, ни грядущих последствий для всего общества, своими действиями наносите мощнейший удар по марксистской теории, дискредитируя и маргинализуя её.

Именно благодаря таким как вы, общество до сих пор не осознало современных механизмов переформатирования общественного сознания и методик установления нацизма, как, например, на современной Украине.

И именно благодаря таким как вы, не способным понять процессы если об этом не написал Маркс или Ленин, был разрушен Советский Союз, а сейчас в России возможно установление фашизма.

 

Василий Киташов → Ilia Narodn12 августа 2019 г. 20:09

IliaNarodn, какой бы я ни был такой-сякой, но утверждать, что "революция начинается там, где вызревает нравственность..." и далее по Вашему тексту, - это идеализм. Ибо, наоборот, революции, меняющие способ производства, формируют новую нравственность.

Что-то много в последнее время идеалистических теорий появилось... Явный кризис буржуазной идеологии: никак не могут марксизм опровергнуть.

 

Ладно, Вы признали, что "личная собственность и частная различаются", - и на том спасибо.

Хотел бы ещё раз затронуть Ваше "Основное противоречие КАПИТАЛА..." - у Вас это "рост производительности обратно пропорционален востребованности трудовых ресурсов". Ранее моя критика этого тезиса ограничилась тем, что капитал - чуждое понятие для коммунистической экономики, и поэтому как-то "внедрять" его в коммунизм - явная спекуляция. Теперь же хочу само "базовое противоречие" реального капитала рассмотреть.

 

На мой взгляд, это противоречие не капитала, а капиталистического способа производства; оно описывается всеобщим законом капиталистического накопления, из которого следует неизбежность "резервной армии труда" при капитализме.

На самом деле основное противоречие капитала, я полагаю, – хронический дефицит оборотного капитала по отношению к основному капиталу. Лучше всего это видно на примере денежного капитала: денег всегда не хватает.

Капиталистический способ производства есть воспроизводство капитала: Д – Т – Д*. Поскольку процесс купли и процесс продажи разнесены во времени, неизбежно возникает задержка в поступлении выручки от продажи произведенных товаров, а это порождает дефицит оборотных средств. Этот дефицит становится причиной сокращения производства (кризис перепроизводства), следствием которого является безработица, снижение доходов населения, сокращение спроса, затоваривание и дальнейшее углубление дефицита оборотных средств. Налицо диалектическое превращение причины (задержка в воспроизводстве капитала) в следствие (хронический дефицит оборотного капитала) и превращение этого следствия в причину углубления кризиса. Снижение востребованности трудовых ресурсов (безработица) – следствие дефицита оборотного капитала, а рост производительности предполагает отсутствие такого дефицита. Стало быть, дефицит капитала порождает не только безработицу, но и снижение производительности.

С этой точки зрения Ваша трактовка "базового противоречия" изначально идеалистическая, ибо путает причинно-следственные связи явлений капиталистической экономики, скрывает истинную причину безработицы и порождает утопию "прогрессизма".

 

IliaNarodn → Василий Киташов13 августа 2019 г. 9:18

Василий Киташов, а как же быть с фразой, что революцию делают романтики? То есть идеалисты?.

Вы действительно не понимаете базовых основ и именно по этому, не видите разницу "Социализма" Сталина и действительно системного Социализма Хрущёва и Брежнева.

Зачем же тогда Хрущёв постановлением Правительства переводил в собственность государства колхозы и артели?

Ещё раз - переводил в государственную собственность!!!

Зачем Хрущёв запретил частников индивидуалистов, а подрядный метод работы свели к нулю? Для вас такие "мелочи" не понятны, по той простой причине, что вы совершенно не учитесь на исторических ошибках и не понимаете отличия частной собственности от государственной.

Именно с этого и начинают люди "путать собственную шерсть с государственной".

Если по теории, внешне верной: "Ибо, наоборот, революции, меняющие способ производства, формируют новую нравственность." - у нас должна укрепляться нравственность и соответственно чем позже, тем менее вероятно появление низко нравственных людей, особенно в аппарате управления, то по чему в истории мы видели, что именно разложение властной элиты, её кумовство и привели к гибели СССР?

Иными словами прямо противоположное тому, в чём вы пытаетесь меня убедить.

А возможно было бы разложение парт номенклатуры при соблюдении нравственных принципов? Ответ очевиден - нет! Продолжайте меня убеждать в том, что нравственность не является основой революции и социальной справедливости.

Что касается основного противоречия.

В коммунистическом обществе капитал в фактическом его функциональном понимании исчезает, и вследствие этого исчезает само общество, распадаясь на отдельные обеспеченные личности, кланы, коммуны.

Почитайте Кропоткина, великий теоретик был, вывел фактически все основы, но далее через свои предпочтения переступить не смог

МАЛЕНЬКИЕ КОММУНИСТИЧЕСКИЕ ОБЩИНЫ. - ПРИЧИНЫ ИХ НЕУСПЕХА

http://www.belousenko.com/books/kropotkin/kropotkin_anarkhija.htm#24

 

Поэтому для того чтобы общество могло сохраниться, оно в условиях неограниченного производства должно быть объединено системой добровольно-нравственного понуждения.

Когда человек добровольно поступается частью своего комфорта. И эта система с системой разумного и добровольного понуждения уже не является коммунистической системой, а является системой РАЗУМНОЙ или Сапиенсизмом.

Действительно при капиталистическом способе производства все произведённые продукты не могут быть реализованы и поэтому описываемые вами явления характерны. Но вы опять принимаете явление за противоречие. Они похожи, но разные по сути.

Если растёт производительность, то должно расти и обеспечение и достаток рабочих, но происходит принципиально другое - рабочие лишаются работы. Противоречие? Конечно.

В явлении же задержки возврата средств от реализованной продукции нет противоречия, это характерное ЯВЛЕНИЕ, а не противоречие.

Вот это ваше возражение мне понравилось, действительно человек старается думать, и отходит от шаблонов.

 

Василий Киташов → Ilia Narodn13 августа 2019 г. 15:38

IliaNarodn, я не пытаюсь Вас в чём-то убедить, Вы ведь антикоммунист убеждённый, о чём и труды Ваши свидетельствуют. Я просто своё мнение выражаю. При этом не говорю Вам, что Вы чего-то не понимаете.

Просто Ваше понимание истории и политэкономии идеалистическое.

Идеализм в рассуждениях, как приоритет "разума", "нравственности", "запретов", "духовности" и пр., мешает видеть объективную диалектику бытия, то есть, действительное развитие общества, порождающее и нравственность (которая в буржуазном обществе цинично-классовая), и всё остальное.

Идеализм в рассуждениях, как подмена причины какого-либо явления следствием, то есть, - материалистической диалектики идеалистической, - мешает устранять действительную причину негативного явления, что, собственно говоря, и нужно буржуазикам.

Действительно: чтобы устранить безработицу, надо заменить способ производства, который является воспроизводством капитала, на способ производства, который является воспроизводством потребностей. Избавиться от капитализма надо!

Понятно, что буржуазики убеждают нас, что не воспроизводство капитала, объективно чреватое кризисами, - причина наших бед, а какое-то иное "противоречие", которых в цепи диалектических взаимосвязей великое множество. Вот и Вы убеждаете в том же...

               

IliaNarodn → Василий Киташов13 августа 2019 г. 17:47

Василий Киташов, ну коль уж вы так упорствуете, да ещё пытаетесь на меня повесить свою идеологию, придётся мне вас вскрыть, сделать сеанс разоблачения.

Во первых вы принципиально отрицаете нравственность как основу социальной /// классовой /// борьбы. Прекрасно. Вы не можете меня понять, так как стоите на базисе идей эгоизма и вам чуждо само понятие самопожертвования своими интересами.

Цепочка деградации здесь простая:

личностный эгоизм- индивидуализм (уже как идеология) - национализм - фашизм - нацизм.

В истории были такие люди, которые с трибун кричали, что "немецкому солдату чужды оковы нравственности, что долг немецкого солдата и немецкого народа уничтожить большевизм и ни какие оковы их теперь не ограничивают, так как всю ответственность они (нацистские босы) берут на себя".

По вашему - в основе социальной борьбы только личные интересы её участников. Вы это не однократно заявляли.

Соответственно вы выражаете свою личную позицию в соответствии с которой, если вам дадут достаточный объём средств, (денег, жратвы, шлюх или борзых щенков - у каждого же свои приоритеты...) то вы возьмёте дубинку и будете с неменьшей яростью бить голодных рабочих, которых только, что с пеной у рта защищали.

Ведь нравственность ни при чём, правильно?

Это вполне укладывается в вашу парадигму эгоиста, ведь ваши интересы соблюдены, а нравственность чуждое буржуазное понятие.

Но постойте, а где мы такое уже наблюдали? Ой... а не в фашистской ли Италии или нацистской Германии?

Там так же "социалисты", потерявшие нравственность, с удовольствием били тех людей, на голосах которых они пришли к власти и права которых они декларировали защищать.

 

Являясь, по сути, национал-социалистом, имея фашистское мировоззрение, вы прикрываясь демагогией и выученными фразами пытаетесь дурачить людей.

Не пройдёт!!!.

 

mr.buldaps 2 года назад

«… Если в экономике разрешена частная собственность на средства производства, но запрещена эксплуатация…»

Ага, крестьянам в колхозах это расскажите.

 

Zmiillo 2 года назад

Эксплуатация (опр. марксизм) - безвозмездное присвоение одними общественными классами продуктов труда других классов.

И где в колхозах эксплуатация? Какие классы присваивают продукты труда других?

Или эксплуатация - это когда мне такому красивому не хотят деньги давать ни за что, бесплатно лечить и учить, отправлять на отдых, а заставляют экие злыдни работать?

 

 

mr.buldaps 2 года назад

«Какие классы присваивают продукты труда других?»

То что в ссср формально не было классов, не говорит о том что их не было в реальности, до 60х 2 класса было 100%:

1. колхозники - ущемленные в гражданских правах, фактически низведенные до уровня крепостных (в некотором роде даже хуже), впаивающие за еду, крестьяне;

2. городские жители - полноправные граждане

Государство отбирало продукты труда первых в угоду вторым, совсем не эксплуатация.

 

Zmiillo 2 года назад

Чтобы в чём-то ущемить, надо что-то забрать.

Какие права интересно забирал у крестьян СССР?

«Государство отбирало продукты труда первых в угоду вторым, совсем не эксплуатация.»

Но ведь село так же активно развивалось, это уже не было закрытой аграрной общиной времен царизма. Механизация, товары, магазины. То есть, формально так можно сказать, что государство ещё забирало продукты труда вторых в угоду первым - смотря с какого ракурса смотреть.

 

IliaNarodn

Отбирало и ни чего не давало? А самолёты и танки личные подворья на что покупали для Красной Армии? Не стыковка.

 

Szekerfehesvar 24 дня назад

а что еще могли купить колхозники? Да и покупали единицы, основная масса жила хуже современныхгастарбайтеров

 

IliaNarodn 23 дня назад

То, что в Советском обществе всё-таки было два "класса" я с вами согласен. В кавычках кон<