Существует единогласие ученых и в частности, единогласие саляф в том, что совершивший это станет многобожником и неверующим, нет в этом разногласия и не может быть.

В то же время есть среди саляф разногласие касательно того, который оставил намаз, или закят, или пост или хадж по причине страсти или лени.

И это из очевидных вещей, прочерчивающих разницу между двумя вопросами, а это:

1) Оставление того или иного вида поклонения.

2) Направление его кому либо, кроме Аллаха.

И как уже было сказано, обращение на суд тагута включает в себя две вещи: Оставление обращения на суд Аллаха в этом вопросе и направление тагуту поклонения, которое он должен был очищать ради Аллаха, а это обращение на суд к Его шариату, и даже если согласиться, что он был оправдан в первом, то во втором нет никому оправдания, и кто направил вид из видов поклонения не Аллаху, тот является мушриком и кафиром по единогласию ученых.

В третьих: Разница между этими двумя положениями(Суд не по тому, что ниспослал Аллах) также видна с другой стороны.

Сказал пророк, мир ему и благословение АЛЛаха: "

Если судья посудил и постарался, затем достиг истины в этом, то ему - две награды, а если же посудил и постарался, а затем ошибся, то ему одна награда"

(Привёл Имам аль Бухари)

Но разве мы можем сказать подобное про обращающегося на хукм тагута, что ему есть какая то награда?

Не уготовано никакой награды тому, кто обратился на суд тагута, ни когда он ошибся, ни в каком либо другом случае,и это указывает на то, что ситуации - совершенно разные между собой и не приемлют никакой аналогии.

 

И пусть остерегается возводящий ложь на Книгу Аллаха и его религию, чтобы не быть из числа скажущих в Судный День:

«(О,)Господь наш! Поистине, мы повиновались нашим предводителям и главным из нас, и они сбили нас с пути (Веры и Истины)! Господь наш! Дай им удвоенное наказание (по сравнению с нашим) и прокляни их великим проклятием!» (Аль Ахзаб, 67-68)

 

 

Глава Четвертая:

Слова врагов Аллаха:

Обращение на суд тагута не будет считаться судом тагута, если человеку будут возвращены его права по Шариату.

 

Ответ на это сомнение будет с нескольких сторон:

 

1) Сказал Аллах Всевышний: "Но нет! Клянусь твоим Господом, не уверуют они, пока не сделают тебя судьёй во всём, что запутано между ними."

 

Сказали ученые, рахимахумуЛлах, что упомянутое в этих словах - невозможно без этого быть мусульманином.

 

"Затем не найдут в своих душах затруднения от того, что ты присудил"

 

Без упомянутого же в этих словах человек не достигает Имана.

 

"А затем подчинятся полностью"

 

Без упомянутого в этих словах не достигается Ихсан.

 

(См. Послание "Тахкиму ль Къаванин" Мухаммада ибн Ибрахима, с передачей от Ибн аль Къайима)

 

 

И в аяте, которым мы аргументировали, Всевышний сказал: "Желают обратиться на суд к тагуту"

 

Когда же человек обращается к тагуту на суд, то становится кафиром в Аллаха и верующим в тагута ещё до того, как тагут выносит какое либо решение, потому что обращение на суд происходит до вынесения решения.

 

Как сказал об этом Всевышний:

"Когда же они придут к тебе, то суди между ними или отвернись от них" (Аль Маида, 42)

 

Сказал Ибн Касир, рахимахуЛЛах в тафсире этого аята:

"Если же они придут к тебе, то есть прося тебя рассудить их"

То есть, сделай их обращающимися на суд, прежде чем судить между ними. Это и есть суд.

 

Во вторых:

 

Обращающийся на суд тагута не знает, совпадёт ли решение тагута с решением Аллаха или же разойдётся с ним, и в большинстве случаев он расходится с хукмом Аллаха, потому что справедливость по мнению Тагута это то, что решили его законы а не законы Господа небес и земли.

 

И даже если решение Тагута совпало с решением Аллаха в каком либо вопросе, недозволено нам утверждать, что решение, принятое тагутом, это хукм Аллаха, однако можно лишь назвать его совпадающим с решением Аллаха, но в основе и в подавляющем большинстве случаев он расходится с хукмом АЛлаха, а шариатское правило гласит:

 

"Хукм принадлежит тому, что преобладает".

Поэтому оно будет обращением на суд тагута во первых, с той стороны, что в большинстве случаев расходится и противоречит хукму Аллаха, а во вторых, потому что это всё таки суд тагута, он принимает решение исходя из своих нечистых соображений, и шариат далёк от этого, и пречист Аллах от того, что они наговаривают.

 

В третьих:

 

Аят об обращении на суд тагута пришёл с ясным текстом: "Желают обращаться на суд тагута", и когда имеется это, имеется хукм, и кто утверждает, что куфр заключается именно в том, что выносится не шариатский хукм, тот должен привести доказательство, а так как у него нет этого доказательства, мы обязаны считать, что хукм закреплен за само обращение к тагуту, независимо от того, какое решение он вынесет впоследствии.

 

И суд тагута всё равно будет судом тагута, даже если он вынесет суждение, совпадающее с шариатом, притом, что который совпал с хукмом Аллаха, и разница между этими двумя понятиями огромная, поразмышляй это суждение не будет называться хукмом Аллаха, однако это будет хукмом Тагута, же.

 

Также поразмышляй над тем, что пророк, мир ему и благословение Аллаха, запретил приходить к колдуну независимо от того, что он говорит, потому, что он - колдун.

 

И независимо от того, какой это колдун молитва человека не принимается сорок дней.

 

И кто поверит ему, даже если он сказал правду тысячу раз подряд, пользуясь своим неверием станет кафиром.

 

Если поразмышляешь над этим, то поймешь, да благословит тебя Аллах, что запрет обращения на суд тагута необязательно именно связан с тем, что именно присудит тагут и какое он примет решение, а в первую очередь связан с тем, что он вообще судит и является тагутом, и человек при этом обращается к нему на суд, в то время, как ему приказано избегать его во многих аятах Корана.

 

А Аллах знает лучше.

Глава Пятая:

Слова врагов Аллаха о том, что запрет обращаться в тагутские суды действителен только при наличии Исламских судов, а при отсутствии же этих судов дозволено обращаться в тагутские.

 

Отвечено на это будет несколькими вещами:

 

Во первых:

 

СубханаЛлах. Разве скажет разумный, что жене дозволено обратиться к колдуну, чтобы вернуть мужа, если ему сделала колдовство другая женщина, чтобы приворотить его к себе?

Если же будет сказано, что это Тагут и не дозволено проявлять к нему причастность и веру в него даже при нужде и необходимости, то в чем разница между двумя тагутами, оба вида которых ясно пришли в Коране и Сунне? Нет у разделяющего довода.

Во Вторых:

 

Это утверждение обязывает их сказать одно из двух, либо они будут утверждать, что у них есть текст из Корана или Сунны или Единогласия ученых, который подтверждает это, либо что на это нет текста, однако это из раздела того, о чём умолчал шариат.

 

Если они скажут, что у них есть текст из Корана, Сунны или Единогласия, то будет отвечено: Нет у вас никакого текста, ни из Корана, ни из Сунны, ни из единогласия, которое подтвердит это, и даже если вы, как обычно, истолкуете какой нибудь текст из Корана, Сунны или Единогласия согласно вашим страстям и сомнениям, это будет лишь предположительной аргументацией, а шариатское правило гласит: " Наличие вероятности аннулирует аргументацию", в особенности, учитывая, что мы говорим о вопросах куфра и веры.

 

Затем то, что мы привели из доказательств и аятов является категоричным и абсолютно ясным в понимании, и категоричным в достоверности, указывающим на куфр того, кто обратился к тагуту, и даже если ваше мнение совпадет с причиной ниспосылания, с той стороны, что вы скажете, что во время ниспосылания имелся Исламский суд, а сейчас не имеется, то отвечено будет с двух сторон:

 

1) Хвала Аллаху, имеются Исламские суды в каждом посёлке Исламского Халифата, не говоря уже о городах, а сидеть в земле куфра мусульман никто не просит, чтобы они были оправданы этим.

 

2) Мусульмане в ранние времена и поздние, сунниты и нововведенцы всегда смотрели лишь на то, на что указывает словесная формулировка, а не причина ниспосылания, а обязывание причиной ниспосылания в каждом вопросе будет неверием со стороны обязывающего, как объясняли это Имамы Призыва. Упоминал это шейх АбдуРрахман ибн Хасан в длинном послании касательно обязательности джихада и хиджры до Судного Дня в любых условиях, и мы приводили его ранее.

 

 

Если же они скажут, что это из раздела того, о чём умолчал шариат, то будет сказано им:

 

Что вы тогда ответите на слова Аллаха:

"Мы ничего не упустили в Писании" (Аль Анам, 38)

 

И на слова Аллаха:

 

"Если же вы расходитесь в какой либо вещи, то верните это к Аллаху и Его посланнику, если вы являетесь верующими в Аллаха и Последний День. Это лучше для вас и прекраснее смыслом. (Ан Нисаъ, 59)

 

 

И словах Аллаха:

 

"В какой либо вещи" содержится обобщение, согласно правилам Усуль Аль Фикх а также Усуль Ат Тафсир, и это объемлет в себя каждую вещь, и если вы поняли это пониманием сердца, то не останется вам, кроме как сказать, что приказ Аллаха возвращать абсолютно любую вещь к Корану и Сунне наряду с отсутствием разъяснения в Коране и Сунне будет ошибкой(Пречист Аллах от этого) или пустыми словами, и таким образом разъяснял этот вопрос Алляма Аба Бутейн в "Аль Интисор", и если вы утвердите это, то станете неверными у каждого кто почуял запах Имана, а если же откажетесь:

 

То покайтесь к Аллаху и вернитесь к Нему от своего заблуждения и запутывания, ведь это не принесёт вам, кроме как позор в земной жизни и в последней, а кто покаялся искренне, то как будто бы не совершал греха.

 

И не бойтесь того, что люди скажут о вас, и пусть не удержит вас это от искреннего покаяния, ведь всё в руках Аллаха - возвышает, кого пожелает, и унижает, кого пожелает.

 

Глава Шестая:

Аргументация историей Юсуфа, мир ему, и приписывание ему обращения на суд тагута.

 

 

Из величайшей клеветы и мерзостей, выдуманных врагами Аллаха в этом вопросе их слова о том, что Юсуф, мир ему, обратился на суд тагута, будучи в тюрьме, когда сказал своему товарищу в тюрьме:

 

«Упомяни меня перед своим Господином» (Сура Юсуф)

 

Помимо того, что это слово является омерзительным в своей сущности, оно является ещё и величайшим невежеством со стороны говорящего, и это со следующих сторон:

 

1) В словах «Упомяни обо мне перед своим Господином» не содержится обращения на суд тагута, что понимает каждый разумный.

 

2) Эта формулировка из раздела «Муташабих»(Неясные), и нет ни слова от авторитетных ученых тафсира на то, что под этими словами подразумевалось обращение на суд тагута, поэтому обязательным является вернуть всё на аяты, являющиеся из раздела «Мухкам»(Ясные), и хукм обращение на суд тагута ясен, а утверждающий об обратном обязан привести далиль, иначе всё остаётся на основе, а именно, что это большой куфр, и Юсуф, мир ему, был далёк от этого и непричастен к этому.

 

3) Не каждая жалоба на несправедливость и обращение к кафиру за помощью является испрашиванием суда у тагута.

 

4) Самое большее, на что указывает эта формулировка испрашивание помощи у кафира (Аль Истианату би ль Кафир), а это не является куфром и дозволено при необходимости (Дарура) по единогласию.

 

5) Ахлю Сунна ва ль Джамаа единогласны в том, что унижение и порочение пророков куфр во Всевышнего Аллаха, а что может быть большим порочением, чем приписывание к пророку Аллаха, что он обращался на суд тагута? Совершал то, что является верой в тагута и неверием в Аллаха, наряду с силой его упования на Аллаха и твёрдости на пути призыва и истины!

 

И говорить это касательно пророка Аллаха, который относительно прелюбодеяния сказал: «Господи, тюрьма милее мне чем то, к чему они меня призывают»(Сура Юсуф) величайшее невежество, ведь куфр и проявление веры в тагута и обращение к нему на суд хуже чем прелюбодеяние по единогласию.

Так как же он мог отказаться от первого, так что его бросили в тюрьму, притом, что от него требовали этого, а затем, уже будучи в тюрьме, обратиться ко второму, когда с него этого даже не требовали!?

 

Описывания этим пророка Аллаха следует избегать и сторониться при всякой возможности, а не наоборот, «вытаскивать» это из неуказывающих на то формулировок!

 

6) Мы уже привели ясные аяты в понимании ученых Ахлю Сунна на то, что обращение на суд тагута является куфром, а самое большее, чем является тюремное заключение икрах, однако не передаётся, что дозволенность совершать куфр в состоянии «Икраха» существовала в предыдущих общинах, напротив, некоторые тексты указывают на обратное, и это ещё одна причина, отталкивающая толкование врагов Аллаха.

7) Другое обстоятельство, указывающее на то, о чём мы говорим это то, что Юсуф, мир ему, отказался от прелюбодеяния, когда его принуждали к этому под угрозой тюрьмы, обращение же на суд тагута гораздо хуже.

 

Глава Седьмая:

Об аргументации словами Имама Ибн Аль Къайима.

 

Говорят некоторые искажающие:

 

«Сказал имам Ибн аль-Каййим:

«Что же касается довольства Его Пророком как Посланником то это включает в себя полное подчинение ему, и полная покорность ему, так, что Пророк будет ему выше чем он сам, и такой человек не будет избирать себе путь, кроме как через слова Пророка, и не обращатсья за судом, ни к кому кроме Пророка, и чтобы не выносил на него хукм никто кроме Пророка, и не довольствоваться хукмом кого либо другого абсолютно, ни в чём из Имен и Качеств и Поступков Аллаха, ни в чем, из истинных сущностей Имана,и ни в чем из внешних и внутренних акхамов. Он не должен довольствоваться в этом хукмом кого то другого, и не должен довольствоваться ничем кроме хукма Пророка.

И если он не способен на хукм Пророка, то его [ суд ]не к Пророку будет из раздела питания того у кого дарура, который если не находит то что может сьесть, ест мертвечину или кровь»

Источник: «Мадаридж ас-саликин», 2/173» Конец цитаты.

 

Я говорю: Чтобы понять лживость этого перевода и его искажение, достаточно лишь взглянуть на текст, идущий до него и тот, что после него, и этим достигнется две цели:

 

1) Выявление лживости того, кто ими аргументирует

 

2) Понимание истинного положения этих слов.

 

 

Знай же, да помилует тебя Аллах, что ибн аль Къайим в этом месте говорит лишь о такълиде, и о взятии хукма кого либо, помимо пророка в религии, запрещая это и порицая тех, кто слепо следует за своими шейхами, оставляя ясные хадисы и болея мазхабизмом.

 

И это ясно в его словах, как до этого отрезка, так и после, и вот тебе его слова:

 

 

وَأَمَّا الرِّضَا بِنَبِيِّهِ رَسولا: فَيَتَضَمَّنُ كَمَالَ الِانْقِيَادِ لَهُ. وَالتَّسْلِيمَ الْمُطْلَقَ إِلَيْهِ، بِحَيْثُ يَكُونُ أَوْلَى بِهِ مِنْ نَفْسِهِ. فَلَا يَتَلَقَّى الْهُدَى إِلَّا مِنْ مَوَاقِعِ كَلِمَاتِهِ. وَلَا يُحَاكِمُ إِلَّا إِلَيْهِ. وَلَا يَحْكُمُ عَلَيْهِ غَيْرُهُ، وَلَا يَرْضَى بِحُكْمِ غَيْرِهِ أَلْبَتَّةَ. لَا فِي شَيْءٍ مِنْ أَسْمَاءِ الرَّبِّ وَصِفَاتِهِ وَأَفْعَالِهِ. وَلَا فِي شَيْءٍ مِنْ أَذْوَاقِ حَقَائِقِ الْإِيمَانِ وَمَقَامَاتِهِ. وَلَا فِي شَيْءٍ مِنْ أَحْكَامِ ظَاهِرِهِ وَبَاطِنِهِ. لَا يَرْضَى فِي ذَلِكَ بِحُكْمِ غَيْرِهِ. وَلَا يَرْضَى إِلَّا بِحُكْمِهِ. فَإِنْ عَجَزَ عَنْهُ كَانَ تَحْكِيمُهُ غَيْرَهُ مِنْ بَابِ غِذَاءِ الْمُضْطَرِّ إِذَا لَمْ يَجِدْ مَا يُقِيتُهُ إِلَّا مِنَ الْمَيْتَةِ وَالدَّمِ. وَأَحْسَنُ أَحْوَالِهِ: أَنْ يَكُونَ مِنْ بَابِ التُّرَابِ الَّذِي إِنَّمَا يُتَيَمَّمُ بِهِ عِنْدَ الْعَجْزِ عَنِ اسْتِعْمَالِ الْمَاءِ الطَّهُورِ.

وَأَمَّا الرِّضَا بِدِينِهِ: فَإِذَا قَالَ، أَوْ حَكَمَ، أَوْ أَمَرَ، أَوْ نَهَى: رَضِيَ كُلَّ الرِّضَا. وَلَمْ يَبْقَ فِي قَلْبِهِ حَرَجٌ مِنْ حُكْمِهِ. وَسَلَّمَ لَهُ تَسْلِيمًا. وَلَوْ كَانَ مُخَالِفًا لِمُرَادِ نَفْسِهِ أَوْ هَوَاهَا، أَوْ قَوْلِ مُقَلِّدِهِ وَشَيْخِهِ وَطَائِفَتِهِ

 

Говорит Имам ибн Аль Къайим:

 

А что касается довольства его пророком в качестве посланника: то оно включает полноту подчинения ему. И полное смирение по отношению к нему, таким образом, что он будет любимее для человека, чем его душа.

А также чтобы он не извлекал для себя прямой путь, кроме как из его слов.

И чтобы не извлекал хукм, кроме как от него.

И чтобы он не был доволен хукмом кого либо помимо него.

Ни в том, что касается имен Господа и Его качеств, а также Его действий.

Также ни в чем из подробностей Имана и его положений.

А также в каких либо других ахкамах, будь то внутренние или внешние.

Не довольствуется он в этом хукмом кого бы то ни было, кроме него.

И не довольствуется кроме как его хукмом.

Если же он не способен обратиться к его хукму, в таком случае хукм другого будет для него из раздела вынужденности, как у того, кто не находит чем спастись от голода, кроме мертвечины и крови.

В лучшем же случае его положение будет подобно тому, кто берет очищение землей, но лишь в том случае, когда не может использовать очищающую воду.

А что касается довольства его религией: то это чтобы когда он говорит,- приказывает, или выносит суждение, или запрещает, чтобы он довольствовался этим полным довольством.

И не осталось в его сердце затруднения по причине его суждения, и было полное подчинение. Даже если это будет противоречить желанию его души,его страстям, или словам того, за кем он делает таклид или словам его шейха. Конец цитаты.

Посмотри же, да помилует тебя Аллах, как переводящий оставил самое ключевое из этих слов, а именно, что он сказал: « В лучшем же случае его положение будет подобно тому, кто берет очищение землей, но лишь в том случае, когда не может использовать очищающую воду.»

 

 

Ведь из этих слов становится ясно, что речь не идёт об обращении на суд тагута, потому что суд тагута не является узаконенным в шариате, подобно тайаммуму, и у читающего возникнет элементарный вопрос: «Как же может проводиться аналогия с того, на что есть доказательства и основа в шариате, а это тайаммум на то, на что нет доказательства в шариате, более того, если оно является куфром»?

 

И вот тебе доказательства того, что его речь идёт о таклиде, и не идёт о суде тагута:

 

1) Его слова: «Чтобы он не извлекал хукм, кроме как от него». В суде тагута же не извлекается хукм, а к нему обращаются лишь для выгоды.

2) То, что имам ибн Аль Къайим привёл пример с мертвечиной, а это из раздела необходимости(дарура), а что же касается обращения на суд тагута, то это является куфром действия, как сказали об этом ученые, и мы привели выше слова шейха ибн Сахмана и слова шейха Али аль Худейра, объясняющие это. Поэтому имам ибн аль Къайим не мог говорить это о суде тагута, поскольку «Дарура» не дозволяет куфр, и это общеизвестное правило у Ахлю Сунна.

3) То, что имам ибн аль Къайим упомянул именно мертвечину в этом вопросе указывает на то, что речь шла о таклиде, потому что он из ближайших учеников шейху ль Ислама ибн Теймии, который сказал:

«Таклид подобен мертвечине, не дозволен, кроме как при необходимости»

 

4) Также пример с очищением землёй при отсутствии воды, это вточности повторение слов Шейхуль Ислама в «Маджмуа ль Фатауа», 20 том, 113, когда он разговаривал о таклиде.

 

5) Обращение на суд тагута не подходит под пример с тайаммумом, потому что обращение на суд тагута не является ни узаконенным в шариате, ни дозволенным. И даже по утверждению оппонента является самое большее тем, о чём умолчал шариат(хотя ложность этого уже была объяснена). А тайаммум разъяснён в шариате, как и таклид и их дозволенность при необходимости. С этой стороны аналогия рушится и проясняется верность сказанного нами ранее.

 

6) То, что шейх ибн аль Къайим сам упомянул в конце этих слов таклид и оставление слов того или иного шейха, лишь подтверждает сказанное нами сильнейшим подтверждением.

 

Однако вот тебе, мой брат единобожник, другие слова Имама ибн аль Къайима в другом месте этой же книги, чтобы ты сравнил две эти цитаты между собой:

 

 

وَكَذَلِكَ مَنَّ قَدَّمَ حُكْمَ أَحَدٍ عَلَى حُكْمِ اللَّهِ وَرَسُولِهِ، فَذَلِكَ الْمُقَدَّمُ عِنْدَهُ أَحَبُّ إِلَيْهِ مِنَ اللَّهِ وَرَسُولِهِ، لَكِنْ قَدْ يَشْتَبِهُ الْأَمْرُ عَلَى مَنْ يُقَدِّمُ قَوْلَ أَحَدٍ أَوْ حُكْمَهُ، أَوْ طَاعَتَهُ أَوْ مَرْضَاتَهُ، ظَنًّا مِنْهُ أَنَّهُ لَا يَأْمُرُ وَلَا يَحْكُمُ وَلَا يَقُولُ إِلَّا مَا قَالَهُ الرَّسُولُ، فَيُطِيعُهُ، وَيُحَاكِمُ إِلَيْهِ، وَيَتَلَقَّى أَقْوَالَهُ كَذَلِكَ، فَهَذَا مَعْذُورٌ إِذَا لَمْ يَقْدِرْ عَلَى غَيْرِ ذَلِكَ

 

И точно таков же хукм того, кто поставил хукм кого либо перед хукмом Аллаха и Его посланника, в таком случае этот поставленный впереди является ему любимее, чем Аллах и Его посланник, однако иногда это положение становится запутанным для того, кто ставит перед словом пророка чье то слово или чей то хукм, или же подчинение ему или его довольство, считая, что этот некто не стал бы приказывать или выносить суждение, или говорить что либо, кроме соответствующего тому, на чем посланник, и потому подчиняется ему, и обращается к нему за хукмом, а также извлекает себе путь из его слов, такой человек оправдан, если не способен на что то другое.

 

Конец цитаты.

 

Поэтому мы говорим, что смысл слов ибн аль Къайима что человек не имеет права брать ту или иную фетву или хукм, будь то харам или же халяль, если это противоречит тому, на что указал достоверный хадис.

 

Однако порой человек не может добраться до хадиса, и у него нет ничего, кроме этой фетвы, и он пользуется ею, и это будет для него наподобие очищения землей.

 

А иногда он полагает, что даже если слова его шейха или того, за кем он делает таклид, внешне расходятся со словами пророка, то возможно его шейх встретил другие слова пророка, о которых он не знал, и в таком случае он бывает оправдан в своём таклиде.

И это ясно из слов шейха, да смилостивится над ним Аллах.

 

И не будет справедливым зацепиться за слово хукм и переводить его везде как "суд", притом, что слово Хукм употребляется в этой книге больше сотни раз (Точнее 102 раза), и по большей части не употребляется как «Суд».

И предельно ясна разница между обращающимся за хукмом к тому, кого он считает строго следующим за пророком и между обращающимся за хукмом к тагуту, который наоборот, противоречит посланнику во всех ахкамах и навязывает это людям.

 

Поэтому то, чем мы ответим на аргументацию этими словами вкратце:

1) Слово ученого без шариатского доказательства не являются доводом по единогласию.

2) Шейх разговаривал о таклиде а не о суде тагута, а это совершенно разные вопросы

 

 

Глава Восьмая:

Об аргументации словами Сыддык Хана:

 

 

Говорят враги Аллаха о дозволенности обращения на суд тагута:

Сказал Имам Абдуллах Ибн Абдуль Бари аль-Ахдаль аш Шафии (ум. 1271 г.х.) и алляма Сыддык Хасан Хан:

Сказал имам Абдуллах аль-Ахдаль:

«Тот, кого посудили не по Шариату Мухаммада, если из этого вытекает разрешение запретного или запрещение разрешенного Шариатом, то не разрешено ему принимать это, кроме как под шариатским принуждением.
Если же вынесен на него хукм тем кто соответствует исламскому Шариату то он принимает это по причине ад-даруры»

Источник: «Ас-Сейф аль Баттар аля манн уаля аль куффар», 1/16, и процитировал эти слова имам Сыддык Хасан Хан во многих своих книгах соглашаясь с ними.

 

Конец цитаты.

 

Я говорю: знай, да простит тебе Аллах и нам, что в этих словах довод против врагов Аллаха в нашем же вопросе и это опираясь на предоставленный перевод без того, чтобы проверять его.

 

Таким образом из этого вытекает:

 

1) То, что не только судиться, но и принимать подобное суждение после этого является куфром, кроме как при Икрахе. А ведь мы не спорим в этом вопросе.

2) То, что если его посудил не тагут, а тот, кто выглядит как шариатский судья, он принимает этот суд, даже если не согласен с ним. И если это суд не по тому, что ниспослал Аллах, то в отношении судьи будет малым куфром, а в отношении осуждённого будет грехом, который дозволится при страхе быть наказанным или необходимости(дарура).

И это исходя из разделения между судом тагута и судом мусульманина, отклонившегося от истины в том или ином вопросе по причине страстей, которое было разъяснено в двенадцатой главе.

 

В итоге, в словах, приведенных здесь, нет никакого противоречия и проблемы, но даже если бы оно и было, слово ученого само по себе не является доводом по единогласию ученых.

Следовательно, даже если в них есть дозволение обращения на суд тагута, то эти слова чушь, противоречащая Корану и Сунне, и даже если таких слов будет тысяча, они ничего не весят на весах шариата, а если же понять их иным образом, то нет противоречия.

И мы уже приводили множество слов ученых, подкрепленных доводами из Корана и Сунны, и беспристрастный обратится именно к ним.

 

А поддержка от Аллаха.

Глава Девятая:

Об аргументации словами Ашшайбани:

 

Что же касается аргументации словами Аш Шайбани и других ханафитов, то будет сказано, а поддержка от Аллаха:

 

Мы уже не раз говорили и будем продолжать говорить, что аргументация словом ученого без шариатского доказательства недействительна по единогласию.

 

И это даже если он из Ахлю Сунна, а что говорить, если он из мурджиитов?

 

Общеизвестно, что ханафиты ошиблись в вопросе Имана в Аллаха и не поняли его, конечно же, тогда неудивительно то, что они ошиблись в вопросе Куфра в Тагута и не поняли его.