Оценка 24,5  баллов: лауреат 1 степени

Парафраз членов жюри:

 

1) Техника: Мне вокалистка понравилась. Есть нюансы по технике исполнения, присутствует местами статичность, либо резкое обрывание фраз, но не грубое. Скачок из грудного регистра в головной лучше бы сделать мягче, немного резко вырывается звук вперед, так быть не должно. Динамику лучше начинать развивать с предыдущей фразы, чтобы плавно подойти к опорным словам, к тому месту на котором планировали сделать акцент.

Общее впечатление: Есть в этой солистке небольшой, но «огонек», ее хочется слушать, она пытается жить на сцене, передать образ, может немного скованно, но все-же образ присутствует. ____ 24 балла – Лауреат 1 степени

 

2). Не хорошая фонограмма, очень перспективная солистка, с красивым тембром. Не хватило энергетики и согласованной работы, в динамике, с дыханием. 23 балла

 

3). Что нам делать, чтобы весь зал замолчал при виде на сцене исполнителя? Как цеплять их внимание? В данном случае, оказалось совсем коротким вступление, и исполнительница вышла и начала петь, не сконцентрировав на себе внимание. Если зал невоспитан и не понимает, что нужно оказать уважение участнице концерта, то можно было бы органично и руку поднять (ведь месяц может быть и впереди, не в стороне), давая понять: «Может быть, Вы меня послушаете, я ведь вышла к Вам!». Выход на авансцену при песнях патриотического содержания просто необходим. Певческая постановка и ракурс АНФАС заставит обратить на себя внимание. Потом начинает звучать голос, красивый тембр, чистая интонация и кажущееся понимание содержания. Утвердительная лексика: «…Мы вернёмся назад…» не соответствует пластике тела и жестам….руки мягкие, покачивается ладонь, дирижируя себе, а хочется увидеть утвердительные мышцы, типа кулака: «Да, мы это непременно сделаем, ВЕРНЁМСЯ!». Мало согласных, они придали характер песне. Фонограмма – долбёжная до жути. Никаких лирических вкраплений не получается сделать, всё разрубается на корню. Если бы применить агогику, возможность как – то выйти из положения была бы. Совсем нет адресной подачи, КОМУ ПОЁТ? Не весь текст слышен. Если в конце было обращение к маме, то совсем не понятен финал. Оценка 22, 5 баллов Лауреат 2 степени

Парафраз членов жюри:

 

1)___ Общее впечатление: Начнем с того, что в заявке указана авторская песня. Мною прослушивается плагиат, как минимум двух песен: Н.Кадышева «Я не колдунья» и Е.Крылатов «Кабы не было зимы». Стихотворная рифма присутствует, текст понятен и подача нравится зрителям._Костюм не сценический.

Техника исполнения: Поет любитель, поет в одной позиции, тесситура песни небольшая, поэтому о вокальных возможностях голоса говорить не приходится. Довольно эмоционально исполнено в соответствии с заявленным стилем произведения.

_ PS: По тексту произведения можно говорить о том, что красоты жизни деревенской описывает городской житель, т.к. деревенский житель просыпается задолго до пения петухов и еще много нестыковок. _ Оценка – 22 балла Лауреат 3 степени___________

2). Песня задорная, как и исполнительница. Тесситура средняя, согласно имеющегося диапазона. Тональность лучше поднять на 05,тона, будет легче справляться с нижним регистром. Голосоведение иногда рубится без оправдания. В данной номинации, хоть это и авторская песня, идёт ещё оценка вокальных данных, хотя они не главенствуют. Данную песню могут исполнять другие и радовать ею. Оценка 24 балла – Лауреат 1 степени

3). На конкурс подано видео с другого конкурса и это явно слышно, как принял исполнительницу зал. Харизматичная исполнительница, имеющая право петь, что хочет, она – автор. Самая главная оценка – зритель. Если говорить о певческой стороне исполнения, то рекомендательно хочется сказать о следующем: Сценический костюм не соответствует. Это не должно быть народное платье, ни в коем случае, это должно быть концертное платье, возможно, той же длины, но не костюм учителя, или офисного работника. Прекрасная преамбула, зритель и жюри сразу же на прицеле, но на конкурсных выступлениях лучше избежать слова: «поехали» (возможно это штампы – работа исполнительницы в качестве тамады на праздниках). Здесь важно, чтобы вступительный текст так был подан, что последние слова были ауфтактом для звукорежиссёра, который сразу же даст фонограмму. Тональность лучше поднять на пол тона, будет лучше натяжение и интонация (при всём, что отличный слух у конкурсантки), голос не будет выбиваться из вокальной позиции и немного детонировать. Чувствуется, что запас по диапазону есть, а сцена всегда его ещё и увеличивает. Учиться приметь агогику, т.е. повторов – клонов фразировки (ритмической пульсации) лучше избегать и несмотря на то, что песня незамысловатая, её можно и нужно этим раскрасить. Модуляция – отлично! Кульминация получилась именно, благодаря этому. Категорически запретить вызывать зрителей на скандирование путём собственных подсказок (удары по своей руке), само пение, если оно задорное + ритм музыки вызовет желание у зрителей поддержать исполнителя. Участница отлично держится на сцене и прекрасно работает с залом, это бы и так сработало. Чтобы усилить кульминацию, можно ещё сделать одну модуляцию на последнем припеве. Песня 4 минуты 09 секунд, для очного конкурса это время было бы подрезано жюри, как правило, регламент исполнения не более 3,5 минут. Редактировать песню можно за счёт удаления припева (второго, или третьего), если текст припева полностью повторяется. В целом, очень понравилось выступление, так как главный критерий конкурсов бренда «Вертикаль» - творческая индивидуальность (технику всегда можно подтянуть), а солистка полностью отвечает этому требованию – оценка – 24 балла.

Несколько комментариев членов жюри номинации

«Театр» и «Художественное слово»

Согласно закона «о конфиденциальности информации» все имена, фамилии участников и их руководителей, а так же ссылки на выступление удалены.

Комментарий (парафраз)  

1. К сожалению, игра юных актрис не отличается образной  индивидуальностью, включая и главную героиню.  

 

2. Неплохая музыкальная подборка, сложная тема детского дома, одиночество подростка и взросление. Не хватило жизненного опыта участников. Видно, что руководитель занимается сценической речью и подачей звука. Хорошая предфинальная сцена «Возвращение Нины». Рекомендую отметить сценографию в стесненных условиях.

3. Много форсированного звука, большая часть спектакля на два форте. По тембру, как будто говорит одна и та же девочка. Хотелось бы разного звука по динамике. Да, это театр, нужна подача, но это здорово, когда «кричат молча». Отличная дикция у актрис. Работа очень большая и нужная, тема спектакля актуальна. Оценка 23 балла – Лауреат 2 степени

Комментарий (парафраз)   

 

1). Своё содержательное стихотворение, прочитано с пониманием и чувством. 

3). Эмоционально! Понимает, ведь сама писала, всё прочувствовала, умничка. Не везде оправданы ракурсы, работать адресно, на зрителя, нужно воздействовать ВСЕМ ТЕЛОМ! Титул(баллы): 24 балла Лауреат 1 степени

2). 22 балла, Лауреат 3 степени. У прозы «Чучело» Чтица не взяла начало, а потом уже не смогла вытянуть всё остальное произведение.

3). Смущает отсутствие адреса, бегающие глаза чтицы, частые взгляды по сторонам, во время теста – обращения. Можно уходить в себя, глядя и в пол, и вверх, и в сторону, но не тогда, когда идёт целенаправленная атака на зрителя, желание завладеть им и сделать всё возможное, чтобы тебе поверили, сопереживали. Это невозможно сделать, отводя взгляда. Ракурс – анфас и только. Девочка очень эмоциональная с прекрасной дикцией. Если говорить об органике, то не всё получилось. Согласна с коллегой, которая пишет об отсутствии начала, однако, ставлю 23,5 балла. Титул – Лауреат 2 степени.

Комментарий (парафраз) 

1). Прочитано с подкупающим обаянием,  с тонкими артистичными нюансами, очень органично. интонационно. очень образный, с подвижной психикой. Рекомендую Диплом за артистичность.

 

3). Проза Валентин Катаев «Сын полка». Органичен, сценичен, БРАВО! Подумать о более спокойном переключении на авторский текст. Титул(баллы): 24 балла Лауреат 1 степени Специальный диплом «Сын полка»

Комментарий (парафраз)  

1). Отрывок очень сложный, чтение иногда подменяется театральной игрой, что не добавляет искренности и достоверности.

2). Лауреат второй степени 23,9 балла. В прозе Андерсена «За спичками» было очень точное начало. У девочки замечательные руки. Чуть-чуть не хватило эмоциональных красок до первого места.

3). Очень понравилось прочтение. Не хватило финала немного: «Ни холода, ни голода, ни страха…..» - это же сплошной позитив –ЧУДО! Пересмотрите внутреннее, личное отношение Виктории к пониманию этого текста. Титул(баллы): 24 балла – Лауреат 1 степени

 

Комментарий (парафраз)

 

1). Нет глубокого осмысления текста.

2). Много не точных и лишних рук. локтевой зажим.

3). Артистичная девушка, но тело зажато. Не везде точно дикционно. Эмоционально всё построено на динамических всплесках (горячо – холодно). Зрелость подана внутренне слабой, т.е. не убеждает слушателя. Нет нейтрального, ярковыраженного авторского текста. Титул(баллы): 22 балла, лауреат 3 степени

Парафраз члена жюри:

1). Культура, внешний вид, антураж – всё отлично! Органичный молодой человек. Понимание о смысле стихотворения - 100%! Переключения на авторский текст замечательное. «… прифрантовых…» «…Не выглянет…» - нужно поработать дикционно, а именно: Дать более опорные согласные, замедлять темп перед сложным сочетанием фонем.

2). Самый главный критерий – творческая индивидуальность, а она у исполнителя – налицо. Дикцию можно наработать, харизма даётся Свыше. Поздравляем с титулом «Лауреат 1 степени»!

3). Рекомендация: В любом случае, на сцене, или «Онлайн» лучше читать стоя и иметь свободные руки, тело, чтобы пластика была дополнением к эмоциональному ряду при исполнении.

Парафраз члена жюри:

1). Одарённый мальчик, со своею индивидуальностью и точным пониманием о том, что читает. Сильно зажат корпус, локти, жестикуляция скована. Рвутся фразы.

2). Фразировка при чтении рваная, хочется более цельного прочтения, а именно, не обращать внимания на запятые в тексте, ведь при чтении мы учитываем только смысловую пунктуацию.

3). За одну только 40 секунду можно давать высший балл. Очень органичный исполнитель, цепляет, хочется слушать, и слушать – ЭТО ГЛАВНОЕ! Технику смыслового интонирования и фразировки нужно освоить, дать понимание и отпустить, мальчик прекрасно чувствует, что читает. Общая оценка: 24 балла лауреат 1 степени

Парафраз членов жюри:

1). Звук очень плохой на записи плюс музыкальная подложка очень мешала. Девочка не настроилась на военные стихи. Перепады дыхания. Качалась под музыку всё стихотворение на военную тему, это очень отвлекало от восприятия. Слабая техника речи.

3). Всё, что кажется должно помочь чтице, мешало ей. Музыка заглушала, микрофон сковал одну руку, бинт – вторую. Основу художественного слова составляет образная подача текста, без каких – либо атрибутов, всё должно рождаться в воображении у зрителя. Очень артистичная девочка, но была закована в предлагаемые обстоятельства, не было возможности помочь себе жестами в соответствии с надвигающейся эмоциональной волной, освободить полностью тело и отдаться только передаче образа. Постоянное качание говорит о том, что девочка не свободна…. Возможно это штамп и она всегда качается при чтении, нужно искоренять. Она постаралась, сделала всё возможное, но свободы в преподнесении, а значит и полноценной органики не было. Оценка 22 балла. Лауреат 3 степени.  

4). Особенно понравилась выразительность исполнителя, целостность художественного образа, соответствующий костюм. Замечание по сценической культуре – нестабильный корпус, раскачивается из стороны в сторону, очень бросается в глаза.

Парафраз членов жюри:

1). Очень много глаз в пол. Школьное выразительное чтение. Необходимо заниматься сценической речью.

3). Очень перспективный мальчик, эмоциональный, открыт для передачи содержания, но что – то сдерживает. Действительно бросается подача без адреса – взгляд отводит, хотя чувствуется смелость и желание всем доказать: «Я могу!». Отличная кульминация, но в финале сник («….День нашей гордости и славы…»), хотя текст позитивный и патетический. Точка замечательная. 23,5 баллов – Лауреат 2 степени

Парафраз членов жюри:

1). Ребёнок перспективный. Хорошо настроилась на начало произведения. Маленькая, но душевная и осмысленная. Не было финальной точки в стихотворении. Хороший Антураж был на втором плане.

4). Есть ощущение, что репертуар немного не соответствует возрасту исполнителя, но тем не менее подача не лишена эмоциональности и артистизма. Слышны небольшие проблемы с дикцией (возраст).

3). Индивидуальность налицо! В перспективе – артистка! Чувствующий, органичный ребёнок, молодец! Над дикцией трудиться, за зубками следить, чтобы не болели. 24 балла – Лауреат 1 степени

Парафраз членов жюри:

1). Немного монотонно невыразительно. Хотелось больше эмоциональных красок. Нужны поярче акценты. Читала осмысленно.

3). Стихотворение достаточно сложное для девочки по идейно-тематическому содержанию, но она справляется с преподнесением. При таком содержании, странно выглядит статика, например: «…Господи, да мало – ли на что…» - где жесты, где свобода в теле? Да, идёт съёмка, не пойдёшь особо ни влево, ни вправо, но подать тело, оживить пластику, дать свободу рукам… почему нет?

Убрать иллюстрации, выкорчевать навсегда и внушить это детям, что зритель знает, что такое дождь, откуда он приходит на землю. Думаю, что девочка достояна титула Лауреат 2 степени, 23 балла.

4) Есть ощущение, что репертуар немного не соответствует возрасту исполнителя но, тем не менее, подача не лишена эмоциональности и артистизма. Слышны небольшие проблемы с дикцией (возраст).

 

Парафраз членов жюри:

1). Убирать сяканье в глаголах! Есть индивидуальность у девочки, осмысленность, прочувствованность, дикция намного лучше других участников в данной группе.

3). Девочка очень эмоциональная и понимает, о чём читает. Отличная дикция. Нет адресного прочтения, нужный ракурс - анфас! Не делить во фразах гласные, если заканчивается слово и другое начинается так же на гласный звук. Разъединение возможно только, если это оправдано (в данном прочтении нельзя было делить НИГДЕ). Финал был затянут звучанием фонограммы. Девочке сложно было столько держать образ в финальной точке. Музыкальная драматургия не всегда служит на «хорошо», она может и помешать. Участница самодостаточна, музыку лучше было смикшировать раньше. Режиссура номера очень интересна, кроме ракурса. Учить работать на камеру, в данной концепции конкурса, это и жюри, и зритель, и весь МИР.

4). Осмысленное прочтение, чувственное, хороший костюм. Отличная дикция. Есть замечание по поводу съёмки: неудачный ракурс, местами музыка заглушает голос. 23,5 баллов Лауреат 1 степени

Парафраз членов жюри:

1). Внешний вид: пряжка ремня гимнастерки на боку. Безэмоционально, нет подачи. Однообразно. 21 балл, дипломант 1 степени.

2). Замечания к руководителю по фразировке и нюансировке преподнесения, а ребенок очень перспективный _____________________________________________________________________________________3). Замечательный антураж для прочтения. Микрофон мешает, он не нужен в данной номинации. Ощущается «рубато» в прочтении, хочется более мелодичной подачи. Девочка эмоциональная и перспективная. Музыкальная драматургия уместна, но должна лишь быть намёком и помощником. Микшировать звук заранее, чтобы не было обрыва в точке. Рекомендую специальный диплом руководителю за организацию сценической площадки весны Памяти и Славы 2020.

  22 балла за исполнение Лауреат 3 степени

4). Хороший костюм, но выглядит не идеально (неровный ремень). Подача без эмоций, сухая, пустой взгляд, стоит над этим работать. Заметно, что девочка не осмыслила сюжет.

Парафраз членов жюри:

1). Не чувствует о чём повествует. Не те краски, неверные акценты. Не вытащено нутро из девочки, надо работать с ассоциациями. Не было финальной точки в произведении.

3). Антураж хороший, но он не помог исполнительнице. За микрофоном, громкой музыкой и скованности, сидя за столом, не могло быть развития. Амплитуда звука увеличивалась, но внутренний стержень был в тисках. Не знаю, изменило бы ситуацию, читай конкурсантка стоя, но в данном случае это было неорганично, а значит, оценка не может быть выше 21 балла. Титул: Дипломант 1 степени.

4). Микрофон испортил. Очень тяжело слушается, однообразно, происходит дробление произведения на отдельные строки, нет целостности.

Парафраз членов жюри:

1). Трогательно вошла в начало произведения. Хорошая девочка. Самобытная, есть своё отношение к героине стихотворения. Её нужно развивать, работать с ней постоянно, она перспективна.

3). ВЕРЮ! Отличная, индивидуальность, органика преподнесения. Трудиться и давать свободу мысли, в Александре есть то, чего нет уже у взрослых. 25 баллов– Лауреат 1 степени

4). Замечательное выступление! Очень трогательно, чувственно, осмысленно. Хорошая дикция, живые глаза. Верю!

Парафраз членов жюри:

 

1)____Объявление самого себя и что будет прочитано, должно быть совершенно нейтральным, после чего исполнитель начинает читать, входя в образ.

 «….наивный, чистый и живой…» - фраза прочитана не с той интонацией.

Великолепные оценочные паузы! Девочка сценична и органична.

2). Ревела. Кричу: Браво!

3). Нехватка органики, почему? Если бы переключения были острее, смысловое интонирование замечательное, но, как правило, оно у нас на «форте», почему? «…. Нет, он убить её не сможет…». Представим, что чтица задумалась и ушла в себя, произнося эту фразу тихо, но напряжённо, покачивая головой (т.е. пластика тела откликается органично. Нив коем случае не постановочно). Безусловно, прочтение отличное, исполнитель так прочувствовала, данные рекомендации для руководителя.