Основные тактики рассудочных манипуляций мужчин.

Двойные стандарты.

В любом обществе и во все времена существует двойной стандарт в отношении к полам, который с детства воспитывается у обоих полов и затем воспринимается как должное.

Во многих странах женский пол был откровенно дискриминирован многие тысячелетия. Девочкам с детства прививали подчиненную роль, в то время как мужчина ставился во главу семьи.

Зачастую у подросших женщин не было права выбора и голоса, не только в отношении профессии, но и в отношении личной жизни. Так, например, на Руси девушку часто выдавали замуж лишь потому, что ее отец договорился с какой-то семьёй, заочно сватал ее, или же вовсе, выменял ее на скот или какие-то личные ценности.

Муж имел право не только избивать свою жену, но и убить ее, абсолютно безнаказанно. В то время как жена, убившая мужа, подвергалась казни, причем не только за убийство, но и за банальное неповиновение, а также измену. В некоторых жарких странах были распространены гаремы, туда отцы отдавали своих дочерей в качестве наложниц, и владелец гарема так же имел полное право убить женщину.

Практически во все времена отношение к женщинам было в первую очередь как к товару, который можно купить, обменять, или получить за него какие-то блага. Мнение женщины, или ее взгляды и прочее не имело абсолютно никакого значения.

И лишь в последнюю сотню лет у женщин начали появляться какие-то права.

Современных девочек учат быть прилежными и послушными. Не связываться с плохишами, и выбирать себе надёжного и крепкого мужа. Большинству девочек с детства рассказывали сказки о прекрасном принце и его принцессе, который спасал ее из заточения.

В большинстве семей родители прививают принцессам нравственность, порядочность. Однако огласки той древней эпохи по-прежнему витают в умах современных примативных мужчин.

К примеру, в мужской среде как-то принято считать, что женщины более глупые нежели мужчины и им нельзя доверять серьезную работу.

Например, фраза: "Все бабы дуры" в некоторых мужских коллективах воспринимается как само собой разумеющееся, и вызывает язвительную ухмылку. Собственно, многие мужчины так и говорят между собой о женщинах: "Бабы".

Это один из примеров двойных стандартов, который сохранился и по ныне и который бывает даже вдалбливается отцами в отношении своих сыновей ещё с детства.

Другой пример двойного стандарта это некая уверенность мужчин в том, что женщина это некое меркантильное и живущее лишь своей выгодой непонятное существо, которое не имеет личности и своего мнения. Очень часто отцы, чаще всего разведённые и искренне убежденные в этом, так же воспитывают сыновей в таком духе.

Этот двойной стандарт восходит к программе промискуитета низкоранговых мужчин, и успешно сохраняется во многих странах.

Как пример, есть множество "мужских" коллективов, где собираются в основном мужчины с большим негативным опытом и зрелым возрастом, где фраза: "Все они продажные"; "Все бабы одинаковые" - так же воспринимается как нечто само собой разумеющееся. Очень отчётливо это видно на чисто мужских пьяных потасовках, где в честь этого порой даже поднимают тост!

 Пожалуй, один такой мужчинка может и возразить: "нет, мол, не все они такие! Есть и нормальные". Но его тут же перебьют и скажут: "Да, не все! Но большинство" - и он как правило с этим молча согласиться.

Другой пример двойного стандарта в отношении женщин, который так же витает в головах многих мужчин и так же порой прививается с детства, так это то, что женщина является низшим существом и она рождена чтобы всячески ублажать и обслуживать мужчину. Существом ведомым подобно скотине, неспособным к принятию решений и самостоятельной жизни. То есть она как бы недочеловек, а прислуга. Даже если оба партнёра работают, то вырастая, мужчина с такой установкой тем не менее искренне считает долгом женщины свое личное обслуживание, считая работу и прочее по дому за обязанность партнёрши. Причем под действием любовной эйфории девушка искренне поддерживает порядок в доме, вкусно готовит и прочее: на самом же деле она и не подозревает, что мужчина считает это ее прямой обязанностью, а ее саму держит за прислугу.

Особенно часто это происходит тогда, когда ребенок растет в семье со среднеранговым мужчиной угнетателем, который успешно манипулирует своей женой оказывая разъедающее ей душу моральное насилие и всячески сковывает ее свободу, а та не может уйти, боясь тем самым порицания общества, развала семьи, страха и невозможности воспитывать ребенка в одиночку, или же каких-то личных предубеждений.

О том, как происходят манипуляции будет описано ниже.

"Все бабы глупые, поэтому мужик главный в доме"

Этот двойной стандарт позволяет низкоранговым мужчинам адресовывать личный негатив на женщин, оправдывать тиранию и скотское отношение, которое проявляется со временем: уж очень удобно считать существо, которым пользуешься и об которого выбираешь ноги низшим! Сюда же относятся различные старые поговорки, вроде: "Бей бабу молотом, будет баба золотом".

Ещё одним примером двойного стандарта в отношении женщин, является уверенность некоторых мужчин в том, что все они якобы лишены нравственности и порядочности. Что все они сплошь и рядом торгуют собой.

Причина этого кроется в наблюдательной селекции и повышенной мужской примативности. Мужской половой инстинкт запечатлеет образы только лишь распущенных, вызывающе одетых, ярко и откровенно ведущих себя женщин. И по этим наиболее ярким для мужского полового инстинкта образам, его примативный рассудок судит так обо всех женщинах вообще. Либо же этот мужчина имел жизненный опыт лишь с такими женщинами.

Остальных, более нравственных и прилежных мужчины просто не замечают, их половой инстинкт реагирует лишь на яркие вышеописанные образы.

Как пример, достаточно откровенная одежда на женщине никак не отражает ее нравственный уровень, и не может говорить о ее личности. Возможно она просто хочет выглядеть сексуально и нравиться самой себе, но мужской половой инстинкт в силу программы промискуитета расценивает это как попытку подороже продать себя, некую пошлость и скотоподобность, словно женщина демонстрирует аморальность, преподносит себя как товар на витрине. Товар лишенный всего людского, пригодный только для использования, но непригодный для хорошего отношения. Таким образом формируется целая негативное мнение в отношении практически всех женщин, и оно передается от отца к сыну.

Такой отец будет говорить своему сыну: "Пользуйся ими! Смотри какие они безнравственные! Кругом одни шкуры!"

Таким образом возник следующий популярный стереотип, который так же имеет под собой инстинктивную промискуитетную основу, и вытекает из максимальной половой экспансии самца: Если мужчина имеет много половых партнерш, это НОРМАЛЬНО и даже ПОХВАЛЬНО.

Если женщина имеет много мужчин, то она девушка легкого поведения.

У некоторых низкоранговых мужчин этот стереотип доходит до того, что любая женщина, лишённая девственности вне брака фактически порочна и непригодна для того, чтобы относиться к ней как к человеку. Это просто вывод мужской примативной логики.

Многие двойные стандарты так же возникают на инстинктивной основе.

Какие-то могут передаваться с воспитанием, а какие-то возникают на фоне комплексов конкретного мужчины. Восприятие этих двойных стандартов мужчиной зависит от основы, то есть от генетики конкретного мужчины: его ранга и примативности. Далее следует то, что мужчина почерпнул из окружающей среды в процессе жизни и воспитания. (Почему идет именно такой порядок, будет описано чуть ниже).

Так или иначе, мужская, более примативная психика в основном более подвержена этим стандартам, ведь большинство из таких двойных стандартов позволяют как-то оправдывать свое непотребное и алчное обращение с прекрасным полом. Потребительское и иррациональное отношение.

Бывает и так, что низкоранговый мужчина сам в своей голове под воздействием стресса лично создаёт тот или иной предрассудок в отношении женщин, и навязывает его своему сыну. Часто всего это происходит в результате негативного опыта с прекрасным полом, а у мужчин низкоранговых иного опыта просто не может быть.

По этой причине, прежде чем связывать свою жизнь с тем или иным мужчиной, желательно поинтересоваться его семьёй и понаблюдать за отношениями между родителями.

Часто бывает и так, что низкопримативная и нравственная доверчивая мать оказывается жертвой какого-то низкорангового мужчины проныры, который возможно и в грош ее не ставит, удерживая ее в семье одними лишь манипуляциями. Мальчик растет в среде где-либо отец алкоголик, либо же простой безработный тунеядец, и прочее. И мальчик, особенно высокопримативный, способен перенимать такую модель поведения в детстве, и далее реализовать ее в отношении своей жены. Почему?

Все дело в импринтинге. Эта инстинктивная программа включается у ребенка, который ещё очень и очень мал. Когда малыш только встал на обе ноги, он тут же начинает все повторять за взрослыми. По мере взросления ребенок начинает копировать саму, более сложную модель поведения окружающих его взрослых. Детство — это очень важный период, ребенок все впитывает словно губка, и далее на основе того что он в себя "впитал" - он и будет реализовывать свои инстинктивные программы.

Если отец внушил мальчику двойной стандарт о "глупости женщин" и этот мальчик рос в такой среде, в которой отец постоянно оказывал психологическое воздействие на его мать, то в будущем мальчик способен реализовывать такую модель поведения в отношении своей жены, искренне веря в "глупость" слабого пола и во время ссор оказывать на ни в чем не повинную девушку психологическое давление. Разумеется, она будет этого не замечать под действием любовной эйфории, но только до поры до времени.

Но, все же воспитание в будущем поддается корректировке.

Большее значение в личности мужчины в первую очередь играет его первобытный ранг, то есть генетически детерминированный уровень нейрогормонов, а также чувствительность отдельных областей мозга к их воздействию. Может быть и такое, что в, казалось бы, отнюдь нездоровой атмосфере у неблагополучных родителей вырастают вполне приличные и нравственные дети, и наоборот, из хороших и культурных семей могут выходить подонки, опасные для общества.

Если врождённый ранг мальчика средний или низкий, то он будет стараться подражать различным авторитетам (не обязательно родителям), и от того какие это будут авторитеты фактически и зависит его дальнейшее восприятие окружающего мира.

В случае же с высоким рангом ситуация не так плачевна, но тоже имеет место. Если высокорангового ребенка научат доминировать и добиваться своих целей лишь с помощью насилия и агрессии, то он так же будет склонен реализовать данное поведение в отношениях с окружающими.

То есть внешними факторами, а именно воспитанием и окружающей средой нельзя изменить генетическую основу мужчины, такую как ранг и примативность, но этими внешними факторами можно сильно исказить его представление об окружающем мире, в котором он будет реализовывать себя и свои инстинктивные потребности.

Именно такое искаженное восприятие зачастую представляют отцы своим сыновьям, своим воспитанием и двойными стандартами надламывая общее представление ребенка об окружающем мире и о женщинах, и в моменты импринтинга это представление довольно значимо влияет на поведение мужчины в дальнейшем.

Известный в России биолог А. Марков полагал, что гены(инстинкты) и внешняя среда (воспитание, личный опыт) примерно 50/50 определяют личность человека, однако же он не делал градацию по полу, и не учитывал повышенную в среднем примативность мужчин и особенности импринтинга. У высокопримативных детей инстинктивный импринтинг выражен сильнее и работает куда более отчётливо, нежели у низкопримативных. Таким образом если примативность мужчины высока, то его детство с большей вероятностью отразиться на его дальнейшей жизни. В случае же с низкой примативностью ситуация обратная, и период детства, даже самого неблагополучного может очень слабо повлиять на дальнейшую жизнь мужчины.

Если бы производилась градация по полу, чего биологи делать очень боятся в силу того, что лишаться большой части аудитории и вызовут неприязнь публики, то в отношении более примативных мужчин должно быть цифры были бы другими: примерно на 60-70% мужское поведение определяют инстинкты (врожденные модели поведения), в то время как внешние факторы (воспитание, личный опыт) оказывают влияние лишь за 30%.

Причем приматологи исследовавшие шимпанзе так же выявили у них признаки пониженной примативности, предположив, что в 92% случаев поведение обезьяны инстинктивно, и в 8% оно способно отклоняться от шаблонов под действием внешних факторов. Шимпанзе так же могут учиться и перенимать опыт что подтверждается многочисленными исследованиями, причем даже у людей.

То есть выходит, что объективная разница в средней примативности между мужчинами и шимпанзе в худшем случае составляет всего лишь 22%! И все это несмотря на то, что неокортекс, отдел мозга отвечающий за рассудок у шимпанзе практически не развит.

А если, скажем, опираясь на слова биологов повысить примативность мужчины алкоголем, скажем, процентов эдак на 10?

Тогда разница самого примативного мужчины с обезьяной будет лишь в каких-то жалких 12%!

И все это несмотря на наличие более развитого мозга! И это неудивительно. Изрядно выпившие мужчины вообще могут руководствоваться одними лишь рефлексами, и, мочиться под себя! Шимпанзе этого явно не делают. И дорогу до дома они находят без труда, чего не скажешь о некоторых пьяницах.

И все это не было бы так смешно, если бы не являлось правдой. Разумеется, эта аналогия весьма утрированна и нельзя сравнивать представителей одного вида по такому неоднозначному признаку, как размер и функциональность неокортекса.

 Говоря о повышенной примативности мужчин, следует разгадать ещё одну непостижимую загадку, а именно, мужскую примативную логику.

Мужская логика.

Разрешим еще одну тысячелетнюю загадку бытия - загадку мужской логики. Прежде всего, зададимся вопросом: а почему вообще мужская логика отличается от женской? Логика одна, это понятие, никак не относящееся к полу, но мужчины так любят бравировать им.

Ключ разгадки, как всегда, таится в биологической природе мужчины и женщины. Вспомним, что мужчина и женщина - это утрированно два совершенно разных биологических существа одного вида с различным набором инстинктивных программ.

Биологическое назначение мужчины - построение рангов, захват и присвоение ресурсов, а также закрепление своих генов. Задача женщины определить качественные сильные гены и создать потомство, а также выжить в текущей среде и обеспечить себе и детям достойный уровень жизни.

 Ее задача - логически просчитать ситуацию, произвести объективную оценку окружающей среды и методов выживания, реализовать свой половой, пищевой и прочие инстинкты, а также просчитать, последствия каких-либо своих действий пока мужчины играют в войнушки и решают кто из них главный, прочие задачи по присвоению ресурсов. То есть от исходных известных данных, используя здравый смысл и известные причинно-следственные связи, прийти к истинному результату.

 Причем, критерием правильности будет соответствие результата поставленной задаче. Попросту - наличие рядом сильного и достойного мужчины, хороших условий жизни и безопасности. Таким образом, естественный отбор привел к тому, что женщина мыслит полноценными логическими цепочками. И их же озвучивает вслух, чтобы правильно и доходчиво донести свою мысль до остальных. Сделать верные выводы на своих ошибках и ошибках других.

Покажем это на простом примере. Жена (женщина с низкоранговым мужем нахлебником) получила премию, и супруги решают, как ее потратить. Жена рассуждает так: для того, чтобы мне ездить на работу, зарабатывать деньги, снабжать семью, возить на дачу детей и т.п., нужно, чтобы машина была исправна и безопасна. Так же нужно купить новую зимнюю одежду себе и детям.

Это называется логикой. Все рационально и понятно.

Биологическая функция мужчины, особенно низкорангового, как мы уже знаем, иная. Это удовлетворение своих ежеминутных хотелок и реализация половой экспансии. То есть перед ним стоит задача (пусть даже неосознанная, инстинктивная): обеспечить себе наиболее простое паразитическое существование. Для этого ему нужно сбить жертву с толку, и применить манипуляции. Следовательно, эти деньги нужно потратить на новый телевизор и ремонт гаража. В этой истинной логической цепочке все рационально и понятно. Логика абсолютно идентична женской. Однако, это решение нужно как-то обосновать для жены, скрыв истинную логическую цепочку. Убедить ее, что деньги должны быть потрачены именно на гараж или телевизор, а не на запчасти и одежду. Заставить жену согласиться. То есть произвести над женой процедуру управления. И мужчина выстраивает к принятому ей решению обходную ложную логическую цепочку из посторонних элементов. Например, для начала псевдологической цепочки мужчина может применить стандартную фразу: «Вон телевизор то какой убогий, гостей стрёмно звать». В качестве второго элемента цепочки может применить: вон смотри у твоих знакомых мужа и жены какой большой телевизор, наверное, угорают над нашим старым малышом». Третий элемент будет уже чисто манипулятивным: "Ты ведь такая замечательная жена. Давай не будем позориться перед гостями и возьмём телик побольше эдак раза в два!"

 То есть, играя на социальном восприятии жены, муж манипулирует им с целью навязать ей принятое им решение. Если та будет возражать логически, мол: "ты же сам меня будешь пилить, что машина не на ходу и денег нет" - он придумает другую цепочку или сделает ее виноватой. Устроит мозговынос или испортит настроение.

Другой пример: муж и жена накопили много денег, и решают куда их потратить перед отпуском.

Жена говорит, что нужно сделать новый ремонт в квартире - здесь логика так же понятна и ясна. Однако муж понимает, что ремонт дело очень кропотливое и долгое, следовательно, лучше купить лицензию на охоту и новый карабин, чтобы убивать лосей.

Тогда муж якобы соглашается с мнением жены (для виду), а потом в ходе разговора придумывает обходную логическую цепочку: "Знаешь, у нас и так отличный ремонт! Этот старенький гарнитур ещё сто лет простоит! Нужно бы нам всем вместе, всей семьей выехать на природу!" (Муж знает, что отдых с семьёй на природе не предполагает много трат)

Далее, муж говорит: "Да, конечно, я всегда хотел улучшить квартиру" и после этого внезапно на пару дней следует беспричинное эмоциональное охлаждение или игра в молчанку. Пока жена недоумевает почему муж охладел, он придумывает какой-нибудь повод для создания у жены комплекса вины и выносит мозг по какому-нибудь дурацкому поводу. Потом пара ссорится, и в ходе примирения муж проверяет испытала ли жена чувство вины, а затем касается денег и отпуска, и снова придумывает обходную логическую цепочку:

"Знаешь, так хорошо, что мы помирились, ты, отличая жена" затем после положительных эмоций муж говорит: "Так бы хорошо было провести время на природе, но у меня кончилась лицензия на охоту в этом году"

После этого следует ещё один ряд манипулятивных элементов (см. главу манипуляции)

 То есть мужская логика - это псевдологическая цепочка с посторонними включениями. Либо вообще лишенная логики цепочка манипулятивных элементов.

Мозг мужчины и женщины обслуживают совершенно разные задачи. Задача мозга женщины- проанализировав исходные данные, принять рациональное решение, исходя из логики здравого смысла. Направить ресурсы на семью и детей. Задача мозга мужчины - логически срастить инстинктивно принятое решение, оформившееся в виде простого "хочу", с наиболее простым и пассивным средством реализации - в данном случае женщиной. Жиденькая логическая цепочка в этом случае сдабривается трудно анализируемыми эмоциональными вывертами и манипуляциями для того, чтобы сбить с толку женский рассудок. Так как примативность мужчины выше, чем женщины, то вставлять в логические цепочки псевдологические выверты и эмоциональные манипулятивные элементы для них совершенно естественно. Язык животных, живущих преимущественно инстинктами и имеющих крайне слабый рассудок, состоит вообще сплошь из звуков, обозначающих их эмоциональные и физиологические состояния, в которые их загоняют поведенческие программы. Язык животных - это язык эмоций и интонаций, а не понятий и слов. Поэтому ученым и не удается его расшифровать. Даже из речи дельфинов получается выделить лишь имена. Понимать речь человеческих высокопримативных мужчин все же намного проще, так как им присуща значительная доля рассудка. Но все же их язык - во многом язык животных, эмоционально-интонационный псевдологический язык общения на уровне подсознания, инстинкта, а не на уровне мышления, рассудка. Рассудок же лишь занимается обслуживанием эмоций.

Целью построения псевдологической цепочки может являться не только получение от женщины каких-то благ и услуг, удовлетворения хотелок. Чаще всего мужчина выстраивает такие цепочки для того, чтобы обвинить женщину в чем-нибудь. Ему это необходимо, чтобы сформировать у нее комплекс вины и достичь психологического преимущества. А так как в большинстве случаев реальных причин обвинить женщину нет, то выстраивается псевдологическая цепочка к надуманному обвинению.

Зачастую низкоранговые мужчины и сами этого не осознают, у них это происходит рефлекторно, автоматически. Так что женщинам ничего не остается, как самим понимать цену и смысл мужских псевдологических конструкций.

Вообще-то у подобных речевых смысловых конструкций на общем языке есть специальное название - демагогия. Искусством демагогии мужчины пользуются в основном с женщинами. Другим мужчинам истинные мужские мотивации абсолютно понятны. Поэтому, если мужчины хотят пообщаться между собой без демагогии, то они предпочитают это делать в отсутствие женщин - часто за кружечкой пива. В присутствии женщин мужчины общаются друг с другом мало и преимущественно полунамеками, чтобы женщинам смысл был не понятен.

Демагогией владеют не только мужчины. Это - стандартный инструмент манипуляций. Им с успехом пользуются и женщины в тех областях, где кого-нибудь нужно заставить что-нибудь сделать или в чем-нибудь убедить, скрыв истинные мотивы. В основном, в политике и рекламном бизнесе. Я знаю, как женщин, виртуозно владеющих искусством демагогии, так и мужчин, не желающих до нее опускаться.

Излюбленным мужским демагогическим методом в полемике является перенос обсуждения с одной темы на другую, смежную, но выгодную. Чаще всего, на личность оппонента. Если вы затронете в разговоре невыгодную мужчине тему, то он либо начнет уводить разговор в сторону, переводить стрелки, либо постарается сбить жертву с толку, либо же вовсе перейдет на обсуждение ее личности. Либо встроит в свою речь мозговынос или ряд обвинительных элементов и попытается заставить партнершу в чем-нибудь оправдываться. Либо перейдет к прямым уязвлениям, колким фразам, и даже оскорблениям, если будет уверен в своей безнаказанности. Если не уверен, то язвления будут завуалированы. Много разных приемов применяют мужчины в споре. Однако, манипулятивных приемов полемики у мужчин конечное число, их все можно выделить и к каждому придумать логический контрприем. Тогда спор с мужчиной вместо "семейной ссоры" или мозговыноса превращается в забавный поединок на измор. Вы ни в чем его не переубедите, но покажете, что вы его не глупее и будете выглядеть победителем в глазах зрителей.

Только нужно ли тратить время на это?

 Другой вопрос, что навык дискуссии с демагогом нужен только в том случае, если вы политик, лектор, или представитель какой-нибудь другой профессии, связанной с публичными выступлениями. В обычной жизни достаточно просто видеть демагогию. Ставить на место словесного мошенника можно и менее времяемкими способами, чем продолжительная перепалка. Главное - не оставлять синяков.

Вот как описывает типовые методы мужской полемики одна женщина:

 «Стандартный демагогический цикл.

1) обвиняйте: «вы озлоблены», «вы хамите» (в просторечии -тактика «Вали на серого»);

2) уязвляй, понижай самооценку: «у-у-у, бедненькая», «с твоим характером далеко не уйдешь», «лучше бы личную жизнь наладила, чем спорить», «тебе нужна помощь психиатра», «может быть тебе сменить ориентацию» «смени пол» и т.п.;

3) игнорируй аргументы, на все факты применяй тактику: «Я глухой с рождения»;

4) использование к месту и не к месту стандартных мужских мифов и бредовых предубеждений. Щедро поливай собеседника бредом и словесным поносом;

5) использование бессмысленных эмоциональных включений «Да как ты можешь!!!»;

6) при дележе благ требуй равных прав, при трудностях и обязанностях оправдывайся так, чтобы казаться мужчиной;

7) не можешь ответить? Расскажи ни с того ни с сего историю о том, как у других пар обстоят дела и как они счастливы, когда главный в доме мужчина;

8) приводя статистику, применяй правило трёх П (Палец, Пол, Потолок); 

9) если уличат на лжи - осуждающе смотри на женщину, выражай ей презрение и возвращайся к пункту 1 - и опять по списку».

Итак, мужская логика и демагогия - одно и то же

Бывают и другие поводы для возникновения непонимания женщиной мужского поведения. Но причина все та же - сокрытие мужчиной своей истинной мотивации.

Мужские псевдологические цепочки.

В силу высокой мужской примативности, а также сильной зависимости эмоциональной компоненты от рассудочной, мужское мышление, и общение, в некоторых случаях можно приравнять к неосознанной демагогии.

Ниже будут приведены самые частые примеры мужской логики (демагогии) в спорах, конфликтах или выяснении отношений.

Переход на личности.

Для высокопримативных мужчин характерно обращать внимание на личность оппонента, чтобы победить в споре, либо сбить жертву с толку. Переход на личности, особенно во время спора, обычно сопровождается эмоциональным состоянием.

Провокационные вопросы.

Мужчина задаёт такой вопрос, отвечая на который оппонент сбивается с толка. Чаще всего этот вопрос касается личности, или каких-то особенностях.

Апелляция к эмоциям.

Мужчины в среднем более примативны, а потому очень часто в ходе какого-то спора взывают к эмоциям, вместо предоставления логических доводов, дабы оправдать свое мнение или свою позицию.

Например: Маша не любила есть кашу, но ее отец заставлял Машу кушать кашу, называя ее бессовестной, ведь в мире "столько детей которые умирают от голода".

Сама такая.

Мужчина в ходе спора указывает на то, что оппонент сам действует вопреки своему аргументу. Якобы, противоречит сам себе. Это нужно для того, чтобы жертва начала сомневаться в собственной адекватности. Либо мужчина противоречит сам своим же словам, а когда его уличают в этом, он переходит на личности.

Соломенная шляпа.

Мужчина перевирает и переворачивает доводы оппонента для того, чтобы было легче нападать.

Например: "Ты помогла мне из добрых побуждений, а просто потому, что мы были на людях и тебе было неудобно. Если бы людей вокруг нас не было, ты бы мне не помогла"

Скользкая дорожка

Мужчина утверждает, что, если случится событие «1», оно обязательно повлечет за собой событие «2» (не учитывая промежуточных событий), поэтому событие «1» ни в коем случае нельзя допустить.

Депутат Евгений полагает, что, если разрешить гомосексуальным парам вступать в брак, следующее, с чем столкнется мир, будет заключение брака с собственными родителями, со своими машинами и даже домашними животными.

Особые требования.

Мужчина, понимая, что он не прав, начинает внезапно менять правила спора, беседы или своего же утверждения, чтобы создать исключение из правил, и показать, что требования недопустимы.

Например:

Яша уверял что может читать мысли, но, когда его способности стали проверять, они неожиданно испарились. "Для того чтобы увидеть мой дар, необходимо сначала соблюдать следующие условия: время, место и т.д." - сказал Яша.

Белка в колесе.

Мужчина ожидает конкретный результат от ряда повторяющихся и независимых испытаний. Например, просаживать очередную порцию денег в игровых автоматах и думать: «На этот раз точно повезет!» Или выносить жене мозги: ну уж в этот то раз я точно буду прав!

Или чёрное, либо белое, и никаких промежуточных вариантов (Либо так, либо никак).

Мужчина предоставляет два альтернативных результата как единственно возможные. [Не стоит забывать, что на деле их существует гораздо больше.]

Например:

Чтобы окончательно подмять под себя роту, Сержант сказал солдатам: «Или вы со мной, или вы против меня"

Другой пример: "Муж ставит ультиматум жене, и говорит: Либо ты делаешь так как я хочу, и мы летим в отпуск, либо вообще расходимся"

Мнимая причина

Мужчина утверждает, что предполагаемая связь между процессами указывает на то, что одно событие является причиной другого. Тем самым мужчина указывает на провожу своих суждений.

Например:

Помешанный профессор на графике показывает, что температура воздуха растет на протяжении последних нескольких столетий, но в то же время численность пиратов понижается. Таким образом, пираты являются причиной низкой температуры, а глобальное потепление — мистификацией.

Один бред внутри другого

Мужчина настаивает на ошибочности всего суждения только потому, что в одном из аргументов была допущена ошибка.

Петя: Необходимо питаться здоровой пищей, так как мой врач сообщил, что сейчас это очень популярно.

Юрий: Фаст фуды более популярны и рекламируются на каждом углу, поэтому надо питаться гамбургерами.

Ограниченность ума.

Мужчина может считать информацию ошибочной из-за того, что она сложна для понимания (по причине личной некомпетентности в обсуждаемом вопросе).

Петя на уроке биологии нарисовал на бумаге рыбу и человека, и с вызовом сказал учителю: «Это бред что человек произошел от рыбы в процессе эволюции, пусть даже за миллионы лет!»

Ядовитый вопрос

Мужчина начинает задавать вопрос, отвечая на который человек почувствует себя неловко.

И Боря, и Саша хотели встречаться с Юлей. Однажды, когда Юля была рядом, Боря громко поинтересовался у Саши, лучше ли он себя чувствует после перенесенной неприятной грибковой инфекции.

Раз все делают так, значит и мне нужно вести себя также (принцип стадности).

Мужчина будет поддерживать что-либо лишь потому, что многие считают это верным, ведь «большинство ошибаться не может».

Например:

«Миллионы людей согласны с его позицией, значит он прав», — сказал Гоша, защищая своего политического кумира, который пропагандирует домашнее насилие.

Перевод стрелок на авторитета

Мужчина ссылается на мнение авторитетного лица или представителя власти вместо предоставления настоящего аргумента.

Почему ты запрещаешь мне выходить из дома? Варианты:

"Мой Бог, Аллах, сказал, что женщина должна носить паранджу и не выходить из дома без ведома мужа".

"Один ученый говорил, что жена сидит дома, муж приносит мамонтов, тогда будет крепкая семья - значит так и будет, сиди дома"

Словотрах

Мужчина может превратить аргумент оппонента в «специфический случай», без ссылок на какие-либо объективные правила.

Гоша: Ни один истинный шотландец не добавит сахар о овсянку.

Оля: Мой дядя шотландец и он обожает овсянку с сахаром!

 Гоша: Ну, вообще-то ни один истинный шотландец не добавит в овсянку сахар.

Неприязненная ошибка

Считать что-либо плохим или хорошим, опираясь на его происхождение.

В вечерних новостях журналисты обвинили мэра во взяточничестве и коррупции. В ответ на это, он написал в своем личном блоге, что ни в чем нельзя доверять журналистам, ведь все знают, что они продажные.

Псевдоаргумент

Использовать личный опыт или известный случай в качестве аргумента в споре, особенно для опровержения статистики.

«Да что вы мне рассказываете о вреде курения?» — спорил 15-летний Паша. «Мой прадед курил по две пачки в день, и дожил до 97 лет».

Псевдологическая мошенническая ошибка

Мужчина может подтасовывать факты, чтобы оправдать событие (словно хитрый мошенник, который сначала стреляет по ангару, а потом уже в месте, где скопилось больше всего отверстий, рисует мишень, заявляя о своей «меткости»).

Например, производитель консервов заявляет, что в первой пятерке стран-потребителей его продукции живут самые здоровые люди. Следовательно, его консервы полезны для здоровья.

 

Вера в мифы

Полагать что-либо верным (или лучше) ввиду своей традиционности.

«Женщины должны сидеть дома, потому что женщины всегда сидели дома».

«Люди должны работать и зарабатывать, потому что их предки всегда это делали».

Создание лишних псевдологических цепочек

Использовать лишние надстройки, которые никак не влияют на результат (и без которых можно что-либо объяснить).

Олег: Люди зависят от среды, в которой растут, придумывая себе социальные правила и смыслы.

Коля: НЕТ! Все, что в мире хорошо, это делают ангелы, а все, что плохо — происки бесов! Значит, не нужно совершенствоваться, нужно просто больше молиться, у кого все плохо, те просто мало молятся ангелам, и в них сидят бесы.

Атака личности в связи с личными убеждениями.

Атаковать оппонента за то, что он не имеет социального статуса, который, по мнению атакующего, дает этому оппоненту какое-либо право иметь критикуемую позицию.

«Как ты можешь что-либо доказывать про женщин, если у тебя у самой нет ни мужа, ни детей? Ты до сих пор еще с родителями живешь!»

Мнимый авторитет

Мужчине свойственно придавать информации убедительности, ссылаясь на некие неизвестные источники, ученых или авторитетов без конкретики (фамилий, названий работ и других деталей).

«На основании многолетних исследований британские ученые установили, что женский мозг легче мужского, значит, женщины глупее мужчин».

Недоказуемое.

Отвергать все косвенные доказательства в пользу ничем не подтвержденного предположения.

— Есть множество косвенных улик, которые говорят нам, что подозреваемый все-таки совершил преступление.

— Пока вы не покажете мне фото, где видно дымящийся пистолет в его руке, я не признаю этого.

— Но ведь этого фото может и не существовать...

— Значит, подозреваемый невиновен!

Ложная аналогия

Мужчины в некоторых случаях склонны создавать ошибочные аналогии либо метафоры, чтобы перекладывать построенные в них выводы на первоначальную проблему.

Создание вины.

Об этом методе уже шла речь ранее, следует лишь дополнить его некоторыми соображениями и показать сам скелет данной манипуляции.

В этом самом месте мне вспомнилось, с чего именно началась работа над данной книгой. А началась она с того, что одна подруга пришла ко мне в гости, и она задумалась над следующим, как ей тогда показалось, парадоксом: Вот живешь ты одна. Работаешь, творишь, созидаешь, все у тебя прекрасно. Отличные друзья, репутация, коллеги уважают, родичи любят, успехи на работе, времени навалом, самооценка на высоте. Но вот у тебя появляется мужчина. И ты делаешь для него много приятного и полезного. Готовишь еду, делаешь приятно, даришь эмоциональный комфорт. У вас взаимопонимание, улетная постель, все классно. Но через некоторое время твоя жизнь постепенно преображается. Ты вдруг почему-то оказываешься плохой, временами чувствуешь себя идиоткой, деньги и время испаряются в непонятном направлении с бешеной скоростью, время занято какой-то совершенно ненужной тебе ерундой. И вдобавок ты еще оказываешься в чем-то постоянно виноватой и вынуждена постоянно оправды