Критичность теоретического понимания современного кризиса

В социалистическом проекте проблемы и неразрешенные противоречия самого этого проекта наложились и умножились с противоречиями капитализма. Затем после формального завершения социалистического проекта это все без какого-либо критического разбора и понимания было перенесено обратно в капитализм. Как следствие, проблематичность и противоречивость социальной динамики еще более наложилась и умножилась.

Тем самым сложность проблематики нарастает и умножается как «снежный ком», некоторая редукция, хотя бы минимальная, а лучше максимально возможная при сохранении всей возможной адекватности – критически востребована и необходима (в этом еще одно подтверждение запроса в п. 1).

Индикатор: 150 лет назад помогали простые подходы, в прошлом веке – относительно  простые подходы, например, взять у оппонента его решения, и адаптировать под себя. Сейчас простые и относительно простые подходы дают лишь небольшой эффект, по факту все больше понятно без какого-либо теоретического обоснования, что их ресурс исчерпан.

В частности, в экономических преобразованиях работали относительно простые идеи, которые сейчас оказались бы несостоятельными – можно разобрать ряд: Витте, Столыпин, Рузвельт и т.д.

Аналогично с техническими устройствами: сейчас даже относительно небольшое улучшение обеспечивают очень сложные усовершенствования.

Впрочем, простое теоретическое объяснение этому эффекту также легко найти: простые подходы и решения более доступны, их используем и отчасти помогаем превратить в более простое то, что раньше казалось сложным. Но что-то или многое останется сложным, и это сложное прогрессирующе накапливается.

А в области социальных отношений сложное все, т.к. нужно понимать всех участников и вести с ними эффективное взаимодействие, в частности, строить диалог, понимая специфику позиций. При этом даже себя трудно понять и построить эффективный диалог с собой (в частности, как не насильственный). Что уж тогда в отношениях с другими.

В частности глобальная ответственность поведения требует понимания мира в целом, а мир становится все сложнее. Это обратная сторона подключения все новых решений как простых или относительно простых.

Образ: добавляем листья на кочан, тогда с каждым новым листом он становится все больше и больше.

Ясно, что если мир не был понят, пока он был относительно прост, тем более его все сложнее понять с нарастанием сложности и неразрешенных накопленных проблем.

Поэтому если в экономике или социальной сфере удалось с большим эффектом реализовать какое-то простое решение, то это значит, что большой социальной глубины в используемом подходе нет. И обратно, когда ищут простые решения – это отрицание социальной глубины или «забивание» в глубину и скрытую форму больших сопутствующих проблем.

А в скрытой форме проблему труднее решать, особенно если она и в открытой форме сложна. Тогда это имитации решений или временные решения с усугублением отсроченных проблем.

Образ: происходит накопление ростовщических процентов на взятое в долг.

Тем самым угнетение как простое решение в социальных отношениях и его сохранение, другие очевидные формы негармоничности и недобросовестно конкурентного поведения – это во многом возврат назад, указание на то, что до эффективного взаимодействия на основе глубокого, широкого и всестороннего понимания ситуации в социальных отношениях еще очень далеко.

Таким образом, нужен какой-то прорыв в фундаментальном понимании мира на радикально иной основе – желательно к единому полному эффективному пониманию мира, чтобы дальше все сразу понимать, не накапливая «в долг». Или хотя бы не накапливая много, а лучше всего, накапливая рационально.

Можно сказать, что для этого нужно очень сильное информационное решение с преодолением всех накопленных ранее высоких информационных барьеров.

В терминах такого широкого запроса («заброса») пока все совсем «плохо». Но сам такой широкий, желательно самый широкий «заброс» в любом случае необходим, чтобы сохранять связь с приближенными представлениями и контролировать их адекватность.

В этом смысле ценность актуальных приближенных заготовок и редукций очень велика: «хорошо», что классики заготовили эффективное приближенное представление, после этого получена дополняющая информация и накоплена реакция в связи с осуществлением социалистического проекта в продолжение классики.

В противовес растущему «кочану» социальных проблем, дополняемому все новыми «капустными листами», есть параллельно растущая опора – теоретическая основа и информационное дополнение. Отталкиваясь от формирующейся опоры и осознанно укрепляя ее, можно во всем разобраться и, в конце концов, разрешить все эти проблемы.

В частности, во внешней реакции на социалистический проект у оппонентов и наблюдателей были все возможности проявить свое лучшее, и выбрать лучшее из всего доступного, прежде всего, как минимум, все относительно простое.

В этом смысле показательно, что именно оппоненты взяли из социалистического проекта в капитализм. Они взяли самое простое и самое очевидное, например, планирование и минимальные социальные гарантии – прямо в продолжение логики локальных улучшений, облегчающие острые противоречия капитализма.

А доминируют в «победившем» капиталистическом мире жестко конкурентные тенденции и подходы, причем в основном недобросовестно конкурентные. Слабые тенденции гармонизации также есть и они проявляют себя, но это больше видимость, прикрытие. Если разбираться, то под образом более свободного и гармоничного мира культивируют изощренное разрушение и в этом очень далеко продвинулись. Прежде всего, наблюдаем некоторое общее смягчение отношений, в частности, «из этой оперы» толерантность и политкорректность. Противников и оппонентов прямо не уничтожают, как в классике великих разрушительных завоеваний прошлого, сначала их пытаются убедить, создают и поддерживают альтернативные силы, добиваясь своего во многом чужими руками. Обычная позиция в случае, если все разрушилось и возник хаос: «это не мы, это они сами».

Иными словами, стихийно (без системной опоры) проявляются, а значит, по всей видимости, естественны тенденции не к гармонии, а к контролю над миром и его управляемому разрушению (п. 3 – обобщение).

 Особенно показателен в этом смысле афганский проект в его преемственности от управления СССР к управлению США и Западом. На закате СССР в социализме все было «неправильно», это представляли себе негативно все участники – все конфликтующие стороны. Но даже в этом «плохом» и «неправильном» в Афганистане состоянии строили дороги, мосты, предприятия, школы и университеты, налаживая социальный мир.

А в противовес США и многочисленные союзники развивали и поддерживали в Афганистане изощренное разрушение и возврат к дремучему средневековью. Причем если оправдывать это конкуренцией с социалистическим оппонентом, то очень характерно и показательно продолжение активности оппонентов СССР после его ухода из Афганистана. Распалась, точнее, была разрушена социальная система, которая почти сложилась к выводу советских войск, показатель ее потенциальной перспективы и устойчивости то, что она затем держалась несколько лет при резком прекращении снабжения.

Главное, что результатом последующей активности победившей стороны вместо продолжения созидательной линии является продолжение войны, разрушение и хаос. В десятки раз увеличилось производство наркотиков и т.д.

Но, несмотря на все эти негативные тенденции и даже их усугубление, главное – все уже очень оптимистично с точки зрения прорыва в фундаментальном понимании мира.

В частности, уже обеспеченной разносторонней поддержки на основе накопленных информационных ресурсов, приближенных редукций и иных заготовок точно хватит для осмысления и преодоления критически сдерживающего барьера понимания. Такую, по сути, уже вполне достаточную информационную поддержку обеспечивает задел на основе развития классического подхода в совокупности реакций на социалистический проект и на его прекращение.

(И)

Иными словами, оказывается, что формальное закрытие (прекращение) социалистического проекта было сильным ходом, чтобы получить, наконец, полную связную картину понимания мира.