Разгром редакции «Ботанического журнала » в декабре 1958 года и новый запрет на критику Т. Д. Лысенко

Дискуссия в «Ботаническом журнале», несомненно, внесла свежую струю в нашу биологию, и она фактически развенчала лысенкоизм в глазах ученых. Эта дискуссия поставила лысенкоизм на грань полного провала, выявила, его научную несостоятельность. Оказавшись не в силах вести честный научных спор, лысенковцы вновь прибегли к демагогии и административным методам. Мы имеем в виду выступление Т. Д. Лысенко на Пленуме ЦК КПСС в декабре 1958 года, в котором он всю критику в свой адрес представил в форме происков западных злых сил, апеллируя, таким образом, к защите от «империалистической» клеветы. «Известно, – заявил Т. Д. Лысенко в своем выступлении, – что во всем мире в научных журналах, а нередко и в газетах идет так называемая дискуссия вокруг мичуринской биологии, которую реакционеры капиталистических стран часто называют «лысенкоизм», возводят на материалистическую биологию и персонально на меня всякую, какую только возможно придумать напраслину. Ясно, что речь идет не лично обо мне, а о том материалистическом направлении биологической науки, связанной с колхозно‑совхозной практикой, которой я в своих статьях держался и держусь. За это реакционеры в науке и журналисты буржуазного мира, в особенности США, Англии и других капиталистических стран, каких только грехов мне ни приписывают. Все мои работы в биологии и агрономической практике объявляют жульничеством и обманом» (Стеногр. отчет М., 1958. С. 235).

Апеллируя не к ученым, а к покровителям в административно‑партийном аппарате, Т. Д. Лысенко и его сторонникам удалось обрушить на своих оппонентов административные меры.

Редакционная коллегия «Ботанического журнала» была в конце 1958 года расформирована и заменена новой, в основном из последователей Т. Д. Лысенко. (Из состава редколлегии были выведены В. Н. Сукачев, П. А. Баранов, П. М. Жуковский, С. Ю. Липшиц, А. Л. Тахтаджян, Н. Б. Турбин, А. А. Федоров, Б. А. Тихомирова и многие другие известные ботаники нашей страны. Вместо них были введены А. А. Авакян, П. А. Власюк, П. А. Хенкель, В. Л. Разумов и другие последователи Т. Д. Лысенко[45]. «Бюллетень Московского общества испытателей природы» получил указание прекратить всякую полемику.

Академик В. А. Энгельгардт был смещен с поста руководителя Биологического отделения АН СССР и заменен Н. М. Сисакяном. Был снят с поста директора Всесоюзного института удобрений и агротехники известный агрохимик профессор Авдонин, потому что он, основываясь на результатах многочисленных опытов, выступил против целесообразности приготовления смесей удобрений по методу Т. Д. Лысенко и против его «биологической теории» питания растений. От работы в должности директора Новосибирского института цитологии и генетики был отстранен известный Н. П. Дубинин.

На X Международный генетический конгресс 1958 года в Канаду советская делегация поехала в весьма необычном составе. Возглавил ее В. Н. Столетов. В нее вошли сторонники Т. Д. Лысенко (Глущенко, Нуждин, Кушнер, Еникеев, Хитринский и др.). Они смогли принять участие лишь в одной из двадцати секций, созданной, по существу, специально для них (секция прививных гибридов).

Включенные в программу доклады советских генетиков были сняты перед открытием конгресса. Изменить отпечатанную программу было поздно, и участники в молчании ждали, пока отведенное по регламенту время на тот или иной доклад советского ученого будет исчерпано, и только затем переходили к следующему докладу.

Реорганизация советской делегации произвела, как и следовало ожидать, отрицательное впечатление на делегации других стран и послужила поводом для резолюции, принятой конгрессом на заключительном заседании. В резолюции, которую опубликовал журнал «Сайенс», говорилось: «Постоянный Комитет Генетических Конгрессов пользуется случаем выразить свою линию путем обращения непосредственно ко всем правительствам Мира разрешить своим ученым беспрепятственно путешествовать с научными целями назависимо от расовой или национальной принадлежности религиозных убеждений, места рождения или принадлежности к политическим партиям и, на примере опыта текущего Х‑го Международного конгресса, независимо от того, являются ли их научные убеждения в согласии с теми официально принятыми убеждениями, которые определяются политикой или идеологией.

Важно отметить, что расформирование редколлегии «Ботанического журнала» осуществлялось, хотя и по директиве свыше, Президиумом АН СССР и Биологическим отделением АН CGCР. В то же время лишь за два с половиной месяца до этой акции Академия наук СССР рассмотрела работу «Ботанического журнала» и полностью одобрила ее. По этому поводу принято специальное Постановление от 23 сентября 1958 г. Следует указать и на то, что деятельность «Ботанического журнала» и особенно его полемическая активность в отношении концепций Лысенко одобрены специальными резолюциями Всесоюзного Ботанического общества 17 декабря 1957 г. Эти резолюции опубликованы во 2‑м номере журнала за 1958 г., однако сигнальные экземпляры «Ботанического журнала» с ними были задержаны и из последующих экземпляров тиража текст резолюции изъят.

Мы рассматриваем любую попытку ряда правительств вмешиваться в политическую, идеологическую или другую основу убеждений для того, чтобы открыто преследовать науку и свободное распространение научной информации, как серьезное нарушение основных принципов научного прогресса.

Мы взываем к научным академиям и научным обществам, к Объединенным нациям и их организациям напрягать все возможные усилия и оказывать влияние, чтобы убедить все Правительства отныне оставаться верными принципам, которые были здесь подчеркнуты.

Нарушение таковыми правительствами этих принципов, несомненно, будет означать конец научной свободы, а поэтому также и научного прогресса».

Последователи лысенкоизма и в этом случае, как мы видим, собственный престиж ставили выше достоинства советской науки. Умышленно, антипатриотично создавая повод для критики нашей страны и правительства, они старались затем спекулировать на этой критике в собственных интересах. Критика извне, даже справедливая и обоснованная, была для них всегда крайне желательной, ибо она помогала им бороться с критикой их соотечественников.

События, происшедшие в 1958 году, оказали весьма устойчивое, хотя и не очень сильное влияние на нашу биологию. Критический анализ теоретических и практических положений лысенкоизма в научной литературе был фактически прекращен. Однако развитие экспериментальных направлений в области генетики и молекулярной биологии продожалось в нашей стране, и это подготовляло основу для новой вспышки дискуссии.

Прежде чем перейти к оценке следующей ситуации, необходимо рассмотреть одно из набиолее отрицательных явлений, порожденных лысенкоизмом, – вторичное возрождение вильямсизма в 1948 году и непродуманное принятие в октябре 1948 года травопольной системы земледелия в масштабах всей страны.