Дискуссия между В. Р. Вильямсом и Н. М. Тулайковым. Арест и гибель Н. М. Тулайкова

Другой крупной агрономической школой, выступившей в 1936–1937 годах против идей В. Р. Вильямса и применения на юге и юго‑востоке СССР травопольной системы земледелия, была школа выдающегося ученого академика Н. М. Тулайкова, организатора и первого руководителя Всесоюзного научно‑исследовательского института зернового хозяйства (в Саратове). За свои выступления против системы В. Р. Вильямса Н. М. Тулайков был арестован в 1937 году и погиб. В обиходе появился даже термин «тулайковцы», который был равносилен понятию «враги народа» и который был использован для полного разгрома в 1937 году этого прогрессивного центра нашей страны.

В газете «Сельская жизнь» (1962. 6 янв.) опубликована большая статья, возрождающая светлый образ Н. М. Тулайкова, образ крупного ученого и патриота, человека принципиального и смелого.

Блестящая характеристика Н. М. Тулайкова как ученого, мужественно отстаивавшего свои убеждения в интересах советского земледелия, дана на мартовском пленуме ЦК КПСС 1962 года. Не лишне отметить и то, что работы Н. М. Тулайкова знал и ценил В. И. Ленин.

За 37 лет научной деятельности Николай Максимович опубликовал около 400 научных работ по широкому кругу сельскохозяйственных проблем. Н. М. Тулайков отчетливо показал в своих исследованиях, что гипотеза В. Р. Вильямса сильно преувеличивает роль структуры почв для их водного режима и роль многолетних трав в создании прочной структуры почвы. Академик Тулайков особенно подчеркивал бесполезность многолетних трав в севооборотах засушливой зоны и настаивал на необходимости специализации хозяйств и увеличения посевов кукурузы в южных районах страны. Н. М. Тулайков резко выступал против замены на юге СССР озимых пшениц яровыми, дававшими значительно более низкие урожаи из‑за резкого дефицита влаги во второй половине лета. Тулайков отчетливо показал фальсификацию науки в работах В. Р. Вильямса и его последователей.

Газета «Сельская жизнь» в 1962 году так характеризует борьбу Н. М. Тулайкова с травопольной системой земледелия: «Ученый‑коммунист был мужественным борцом в науке. Он стремился отстоять передовые методы ведения сельского хозяйства против шаблона и догматизма. Эта схватка с травопольщикамн была горячей и суровой. Но его борьба против порочной травопольной системы земледелия в то время была неравной. Ученый оказался жертвой произвола и погиб. Только разоблачение культа личности и восстановление ленинских норм партийной жизни позволило снять с честного имени ученого позорную кличку «враг народа».

Академик Н. М. Тулайков погиб в борьбе с травопольной системой В. Р. Вильямса, однако лично В. Р. Вильямса винить в его смерти нельзя. Непосредственным поводом для разгрома школы Тулайкова явилась статья В. Столетова «Против чуждых теорий в агрономии», опубликованная 11 апреля 1937 года в центральной печати. В. Столетов резко обрушился на две выпущенные Сельхозгизом книги академика Н. М. Тулайкова, посвященные вопросам развития сельского хозяйства‑ Академик Тулайков развивал в этих книгах правильные идеи, идеи, которые, к сожалению, только недавно, в связи с решениями ряда Пленумов ЦК КПСС, пробили себе путь в сельскохозяйственную науку и практику. В. Столетов необъективно и демагогически подошел к оценке этих идей и выдвинул против Тулайкова ряд необоснованных обвинений. Это очень наглядно видно из отношения В. Столетова, например, к идее Тулайкова о децентрализации и дифференциации управления текущей работой колхозов в разных зонах СССР. Вот что писал тогда по этому поводу В. Столетов: «Своими пространными рассуждениями о дифференцировании приемов Тулайков старается вышибить из‑под агрономии, с одной стороны, ее научно‑теоретическую базу и возможность обобщения стахановского опыта, а с другой – государственное планирование агротехнической политики нашего земледелия. Нельзя по раз установленному рецепту давать указания, как и когда нужно ухаживать за паром, когда начинать и кончать посев яровых или озими в колхозе «Путь к социализму» для получения в нем высоких урожаев. Даже из самых ответственных учреждений Москвы можно дать такие указания лишь в том случае, если дающий советы лично и очень хорошо знает все условия, в которых находится колхоз «Путь к социализму», – так пишет Тулайков (Основы. С‑ 68). Подменив научные принципы агрономии готовым рецептом, Тулайков создал себе позиции для обстрела государственного планирования агротехнической политики. Каждому понятно, кого имеет в виду Тулайков, когда он говорит о самых ответственных учреждениях Москвы. Понятно также, чему служит и манера Тулайкова доводить каждое положение до бессмыслицы: нельзя, мол, дать из Москвы «рецепт» колхозу «Путь к социализму».

Руководствуясь и прикрываясь тулайковским пониманием дифференциации агрономических приемов, враг, ссылаясь на местные условия, может сорвать любое принципиальное агрономическое указание, даваемое в постановлениях ЦК ВКП(б) и СНК СССР».

Так оценил В. Столетов простые и разумные предложения Н. М. Тулайкова, и эти необоснованные, глупые обвинения, эта высосанная из пальца «бдительность» весьма характерная для лиц, использовавших в своих интересах трагедию 1937 года, сыграли печальную роль в судьбе выдающегося ученого.

Статья В. Столетова в «Правде» была перепечатана в саратовской областной газете «Коммунист» (1937. 15 апр.), и для ее обсуждения в этот же день было созвано совместное заседание ряда институтов. В саратовской областной газете от 16 апреля 1937 года была напечатана краткая заметка об этом совещании.

«Вчера в сельскохозяйственном институте им. Сталина, – читаем мы в этой заметке, – открылось собрание научных работников этого института, Всесоюзного института зернового хозяйства и Селекционной опытной станции, посвященное обсуждению статьи В. Столетова «Против чуждых теорий в агрономии»…

Законное недоумение присутствующих вызывает отсутствие на собрании академика Н. М. Тулайкова».

Академик Н. М. Тулайков, для которого статья В. Столетова была полной неожиданностью, действительно не явился на собрание, предчувствуя его погромную цель. В отличие от генетиков, он еще не привык к травле, он считал себя общественно уважаемым человеком, для него необоснованные обвинения такого характера еще не стали обычным делом.

Предчувствия Н. М. Тулайкова оказались правильными. Собрание, созванное для обсуждения статьи В. Столетова, вылилось в санкционированный разгром тулайковской научной школы. Подробности этого собрания были изложены через два дня, 18 апреля 1937 года, в той же саратовской газете «Коммунист» в анонимной статье, озаглавленной «Разгромить до конца чуждые теории в агрономии». В статье можно было прочитать такие, например, формулировки: «Этими теориями Тулайкова, как правильно указывали на собрании проф. Смирнов, проф. Гуляев, проф. Захарьин, проф. Левошин, пользовались и пользуются сейчас враги народа, вредители сельского хозяйства, троцкисты и их правые сообщники… Одна из основных ошибок академика Тулайкова – консерватизм, боязнь проникновения в институт таких революционных теорий в агрономии, как, например, теория академика Лысенко».

Против Н. М. Тулайкова и его ближайших сотрудников была начата газетная кампания. «В плену лженаучных теорий», «Выкорчевывать до конца чуждые теории в агрономии», «Саратовский рассадник чуждых теорий» – статьи под такими заголовками стали обычными летом 1937 года. К концу лета фамилия Н. М. Тулайкова печаталась уже без инициалов и к ней добавлялся эпитет «вредитель». Появились и зловещие выражения «тулайковщина» и «тулайковцы», которые означали, что «разоблачена» группа, что арестован далеко не один только академик Н. М. Тулайков.

Так окончилась научная и общественная деятельность ученого‑коммуниста академика Н. М. Тулайкова. В 1938 году он умер в Беломорском лагере.

Не лишне отметрть, что Н. М. Тулайков был близким другом академика Н. И. Вавилова, его многолетним соратником на посту вице‑президента ВАСХНИЛ.

В. Р. Вильямс торжествовал «победу» своего травопольного учения. Но это торжество было для него недолгим – он умер в 1939 году. Однако крикливая плеяда его учеников и последователей сполна использовала в последующие годы раздутый культ В. Р. Вильямса, обеспечив себе прочное господствующее положение на многих ответственных постах. Эти люди (В. П. Бушинский, М. Чижевский, В. С. Дмитриев, С. Ф. Демидов, М. Аваев и др.), не дав в последующие годы ничего полезного ни науке, ни практике, жили лишь за счет эксплуатации той славы, которая совершенно незаслуженно воздавалась В. Р. Вильямсу.

Начавшаяся война временно похоронила травопольную систему. Стране нужен был хлеб, а не мелкокомковатая структура почвы с обещаниями феноменальных урожаев через 8‑10 лет. Стране были нужны взрывчатка, порох, кислоты – все это должна была дать химическая промышленность, развитию которой В. Р. Вильямс объективно препятствовал. Он называл этот путь «бесполезным омертвлением народных миллиардов», «выбрасыванием денег на ветер». К счастью, в Госплане и Совнаркоме СССР оказались люди, которые прислушивались к голосу Д. Н. Прянишникова, и в начале войны у нас было уже немало заводов по производству удобрений. Их срочно пустили на производство оборонной продукции, и это был достойный вклад прянишниковской агрохимии в разгром немецкого фашизма.

Оспаривать значение химизации земледелия уже никто не решался, и о волшебной системе В. Р. Вильямса в годы войны как‑то начали забывать. Однако это забвение было лишь временным. После войны эта система была вновь вытащена на свет и принудительно распространена на всей территории Советского Союза. Славу В. Р. Вильямса вновь раздули до баснословных размеров, а агрохимическая школа Д. Н Прянишникова была вновь объявлена реакционной. Это случилось в 1948 году, всего лишь через несколько месяцев после смерти самого Д. Н. Прянишникова – этого корифея советской науки, прожившего долгую, интересную и боевую жизнь и сослужившего прекрасную службу своему народу.