Глава 2. Воскрешение вильямсизма в 1948 году и распространение травопольной системы земледелия на всю страну

 

Учение о травопольной системе земледелия, подвергшееся, как мы видели, острой дискуссии в 1933–1937 годах, после смерти В. Р. Вильямса и особенно за годы войны было почти забыто. Получил всеобщее признание путь развития сельского хозяйства, предлагавшийся агрохимической школой Д. Н. Прянишникова, – путь химизации и интенсификации земледелия.

Серьезной ревизии была подвергнута в эти годы теория В. Р. Вильямса о так называемом едином почвообразовательном процессе, изложенная в его известном курсе почвоведения и служившая основой травопольной системы земледелия.

 

 

Теоретический анализ концепций почвообразования, развивавшихся В. Р. Вильямсом

Создавая свое учение о почвообразовательном процессе, В. Р. Вильямс был не очень щепетилен с фактами и общеизвестными истинами, его фантазия не знала никаких границ. Мы приведем здесь лишь два примера наиболее ярких и явных вымыслов, лежащих в основе теории Вильямса о почвообразовательном процессе.

Известно, что почвообразовательный процесс В. Р. Вильямс начинал с породы, остающейся от таяния ледников, некогда наступавших на некоторые районы Европы и Северной Америки. Но как быть с районами Азии, Африки, Америки, Австралии, никогда не подвергавшимися оледенению? Для устранения этого затруднения В. Р. Вильямс придумал новый дополнительный тип вращения Земли в направлении с северо‑северо‑запада на юго‑юго‑восток со скоростью одного оборота в 100 000 лет (Вильямс В. Р. Почвоведение. М., 1947. С. 142–143). Это вращение В. Р. Вильямс назвал прецессионным. Придумав никем никогда не установленное вращение Земли, В. Р. Вильямс пришел к следующему заключению: «Прецессионное обращение Земли влечет за собой такие последствия. Полярные в настоящее время области через 25 000 лет пройдут через экватор. Через следующие 25 000 лет они будут погребены под антарктическим ледником и еще через 25 000 лет опять пройдут через экватор, но уже в Западном полушарии, и еще через 25 000 лет займут приблизительно старое место» (Там же. С. 143).

Это заключение, которое В. Р. Вильямс приводит как установленный факт, – чистейший вымысел, фальсификация, ибо нельзя назвать его даже гипотезой. Элементарные сведения из области палеонтологии, экологической ботаники и зоологии, геологии и астрономии показывают полную вздорность периодической смены мест экватора и полюсов. Такая смена расположения помосов и экватора каждые 25 000 лет делала бы совершенно невозможной всякую эволюцию живой природы на изолированных материках типа Австралии, и большая часть земной суши представляла бы собой в таком случае голую, лишенную древесной растительности пустыню. Однако это допущение было необходимо В. Р. Вильямсу для того, чтобы свести концы с концами в его теории единого почвообразования, и он решился на это вопреки элементарной научной логике и фактам.

Такой же трюк проделал В. Р. Вильямс, связав процессы почвообразования с образованием трех перегнойных кислот: ульминовой, гуминовой и креновой, обнаруженных якобы Берцеллиусом в начале прошлого века, а затем и самим В. Р. Вильямсом. Обсуждая свойства этих кислот, В. Р. Вильямс относится к ним как к химически индивидуальным соединениям, образующим соли и т. д. Между тем никто никогда таких кислот из почвы в чистом виде не выделял. В то же время именно действие этих кислот лежит в основе концепции В. Р. Вильямса о почвообразовательных процессах и структуре почвы.

Хотя построение концепции В. Р. Вильямса основывается на реакциях трех якобы выделенных им почвенных кислот, от ответа на вопросы о составе этих кислот В. Р. Вильямс всегда уклонялся и часто весьма оригинально. В своем «Курсе общего земледелия с основами почвоведения» (с. 98) он, например, писал: «Общественная работа во время революции не дала мне до сих пор возможности установить химические формулы и константы полученных перегнойных веществ». Через несколько лет на Международном конгрессе почвоведов в Москве В. Р. Вильямс объяснял уже это иначе: полученные им растворы замерзли и погибли от денатурации во время гражданской войны, когда его лаборатория не отапливалась. Между тем банки с этими «кислотами» и до сих пор стоят в музее им. Вильямса в ТСХА, и ни один из его учеников, ни один из сыновей (оба его сына были профессорами химии) не пытались их анализировать.

И примеров такого рода фантастических построений в концепциях В. Р. Вильямса можно привести очень много. Следует, однако, отдать должное – его курсы почвоведения и земледелия написаны увлекательно и широко. В них имеется немало интересных мыслей. Но это лишь увлекательность научно‑фантастического романа. Она производит впечатление на людей, плохо знающих предмет, на доверчивых простаков, поверхностных философов и таких же кабинетных фантазеров, каким был он сам. Серьезный ученый неизбежно выявляет грубые ошибки В. Р. Вильямса, его стремление искажать факты в угоду своим концепциям, его склонность к ненаучному фантазерству и прожектерству, а иногда и к прямой фальсификации. Большинство почвоведов нашей страны не были вильямсистами, и многие относились к его теориям весьма иронически.

Газета «Тимирязевец» (1962. 11 мая) впервые опубликовала докладную записку академика Д. Н. Прянишникова, датированную 1941 годом и направленную им наркому земледелия, председателю Комитета по делам Высшей школы, директору Тимирязевской академии и ряду других организаций по поводу посмертного издания учебника В. Р. Вильямса.

Д. Н. Прянишников давал этому учебнику беспощадную, но совершенно справедливую оценку: «Считаю своим долгом, – писал он, – обратить внимание на следующую ненормальность в преподавании почвоведения и земледелия и в деле подготовки кадров по этой специальности в сельскохозяйственных вузах вообще и в Сельскохозяйственной академии им. Тимирязева в частности.

То руководство, которое рекомендуется теперь студентам, имеет следующие недостатки:

1) оно отстало от современного состояния почвоведения по крайней мере на полстолетия, в нем не упоминается почти ни одного автора XX столетия, а взгляды авторов XIX столетия излагаются неверно (см., например, сказанное о Грандо), а иногда им приписывается совершенно обратное тому, что они говорили в действительности (Либих).

2) Самый подход к решению агротехнических вопросов является неправильным, именно, игнорируются все опытные данные (как заграничные, так и наших опытных станций), и решение всех вопросов происходит чисто натурфилософским путем, в полном отрыве от реальной действительности.

3) В этом руководстве содержится ряд совершенно неверных утверждений, стоящих в полном противоречии с твердо установленными положениями как в области основного естествознания, так и в области агрономии. Эти абсурды не ограничиваются только общими положениями, но они приводят к вредным выводам в области практики, к неверным указаниям в области агротехники.

Число этих абсурдов так велико, что здесь их нельзя перечислить, можно только привести несколько выразительных примеров».

И далее следовало краткое описание наиболее абсурдных положений как по разделу земледелия, так и по разделу почвоведения (высказывания Вильямса о бесполезности известкования, о хранении навоза до исчезновения запаха, то есть до улетучивания аммиака, о вредности внесения калийных удобрений, разрушающих якобы структуру почвы, и т. д. и т. п.).

Д. Н. Прянишников рекомендовал отменить решение о введении этой натурфилософской, переполненной фантастикой книги в качестве учебника для студентов сельскохозяйственных институтов. Но студенты «прорабатывали» учебник Вильямса еще лет 16–17, несмотря на его явную дефектность как в научном, так и в практическом отношении.

Особенно детальный критический разбор учебника «Почвоведение и земледелие» был сделан в 1937 году Н. М. Тулайковым в его капитальной рецензии. Объемом около 450 страниц машинописного текста, она увидела свет только 25 лет спустя (см.: Тулайков Н. М. Избранные произведения. М., 1963).

 

Расцвет вильямсизма после сессии ВАСХНИЛ в 1948 году и всеобщее внедрение травопольной системы в форме «сталинского плана преобразования природы»

 

Однако до сессии ВАСХНИЛ в августе 1948 года слепое поклонение Вильямсу имело локальный характер, его вред был ограничен сравнительно узкими рамками. По сравнению с 1937–1938 годами вильямсизм заметно утратил свою агрессивность и всеобъемлющие аппетиты. В том была большая заслуга Д. Н. Прянишникова и его научной школы. Классическое, насыщенное фактами руководство Д. Н. Прянишникова «Агрохимия» и его курс «Учение о 200 севооборотах» нейтрализовали в учебном процессе сельскохозяйственных институтов вредное действие натурфилософии Вильямса.

Таким образом, в 1948 году налицо был очевидный факт освобождения нашего сельского хозяйства и агрономии от догматизма В. Р. Вильямса как в почвоведении, так и в земледелии. Влияние идей Вильямса было в тот период весьма незначительным, и имелись, таким образом, хорошие предпосылки для того, чтобы направить развитие сельского хозяйства страны по пути правильного, рационального земледелия, по пути, который надежно проверен в большинстве стран Европы и США. Этого, однако, не произошло. Сельское хозяйство страны пошло по неверному, непроверенному и ненадежному пути травопольного земледелия, которое резко затормозило развитие сельского хозяйства и от которого пришлось решительно отказаться в 1954 году на юге СССР, а в 1960–1961 годах в масштабах всей страны.

В чем же заключалась причина возрождения забытых догм вильямсизма?

Простой исторический анализ приводит нас к определенному выводу: неоправданное его оживление – прямой результат августовской сессии ВАСХНИЛ в 1948 году. Постановление Правительства о повсеместном и обязательном введении в стране травопольных севооборотов и всего комплекса системы ВВ. Вильямса было принято через два с половиной месяца после сессии. Оно вводило травопольную систему в действие сразу, без какого‑либо предварительного обсуждения, без учета разных мнений, как что‑то неопровержимо доказанное и не вызывающее сомнений. Система была введена как важное достижение победившей на сессии ВАСХНИЛ мичуринской агробиологии, как звено единого учения Мичурина‑Вильямса‑Лысенко. Участники августовской сессии ВАСХНИЛ в письме к Сталину писали:

«Наша агробиологическая наука, развитая в трудах Тимирязева, Мичурина, Вильямса, Лысенко, является самой передовой сельскохозяйственной наукой в мире. Она является не только законным преемником прогрессивных идей передовых ученых всей истории человечества, но и представляет собой новую, более высокую ступень развития человеческих знаний о высокой культуре земледелия».

Именно на августовской сессии ВАСХНИЛ В. Р. Вильямс был причислен к основателям мичуринской агробиологии и его травопольная система земледелия была объявлена самой передовой, самой прогрессивной, наиболее соответствующей социалистической системе сельскохозяйственного производства.

Доказательств каких‑либо преимуществ травопольной системы земледелия в 1948 году, как теперь выясняется, не было. Не было опубликовано ни одной убедительной работы, доказывающей выгодность травопольной системы по сравнению с другими типами севооборотов. И тем не менее эта в корне порочная система безудержно восхвалялась на августовской сессии ВАСХНИЛ в речах почти всех, кто выступал с критикой классической генетики, и в заключительном постановлении сессии (см.: Стенографический отчет августовской сессии ВАСХНИЛ, выступления И. Я. Якушкина, С. С. Перова, В. П. Бушинского, А. И. Водкова, Е. И. Ушаковой, А. И. Хорошилова, Е. М. Чекменева, Ф. М. Зорина, В. C. Дмитриева, А. В. Крылова, А. В. Михалевич, С. Ф. Демидова, И. В. Василенко, А. Н. Костикова, П. П. Лобанова).

Интересно привести выдержку из речи С. Ф. Демидова, экономиста по специальности:

«Трудами корифеев русской науки создана теория травопольной системы земледелия, обобщенная и замечательно целостно изложенная академиком Вильямсом. Исключительные, прямо разительные результаты дает освоение этой системы в районах Поволжья, Северного Кавказа, Украины, Центрально‑Черноземной полосы и других зон степного земледелия нашей страны».

А вот как оценивает Демидов возможности критики этой системы; «И вот, представьте себе, появятся другие школы и будут доказывать обратное, будут ставить под сомнение основные положения травопольной системы земледелия. Что из этого получится? Замедление и срыв осуществления этих важнейших мероприятий государственного значения. И, к сожалению, надо сказать, что противники травопольной системы земледелия, представители другой «научной» школы, как, скажем, академик П. М. Жуковский, немало сделали в вузах, научно‑исследовательских институтах и сельскохозяйственных органах, чтобы затормозить ее победное шествие».

Особенно усердствовал в восхвалении травопольной системы на сессии ВАСХНИЛ В. C. Дмитриев, в то время занимавший ключевой пост начальника Управления планирования сельского хозяйства Госплана СССР[46]. «К счастью, – уверенно утверждал В. С. Дмитриев, – в нашей стране русская советская агрономическая наука дала нам стройную общеагрономическую теорию, теорию непрерывного повышения урожая, не только объяснившую успехи стахановцев, но вооружившую колхозы и совхозы на дальнейшее повышение урожайности сельскохозяйственных культур, на создание изобилия предметов потребления в нашей стране.

Эта теория стоит на голову выше западноевропейского учения о плодосмене и является гордостью нашей советской науки. Она называется комплексом Докучаева‑Костычева‑Вильямса, или травопольной системой земледелия» (см.: Стенографический отчет августовской сессии ВАСХНИЛ. С. 262).

(Кстати, нелишне отметить, что речь В. С. Дмитриева содержала наиболее безудержное восхваление всех веяний Т. Д. Лысенко. В последующие годы В. С. Дмитриев был освобожден от работы в Госплане и переведен на работу непосредственно к Т. Д. Лысенко в Институт генетики. В 1954 году он защитил докторскую диссертацию о «порождениях» сорняков культурными растениями. Известный советский ботаник профессор Станков показал, однако, что Дмитриев занимался грубой фальсификацией. Письмо профессора Станкова напечатала газета «Правда». Скандал, связанный с этой жульнической работой, стал широко известен, и В. С. Дмитриев был лишен докторской степени.

Одобрение травопольной системы и возведение В. Р. Вильямса в ранг основоположника мичуринской биологии содержалось и в заключительном постановлении августовской сессии ВАСХНИЛ; «Мичуринское направление в биологии является творческим развитием дарвинского учения, новым, высшим этапом материалистической биологии. Советская агробиологическая наука, опирающаяся в своих исследованиях на выдающееся учение И. В. Мичурина о развитии растений, В. Р. Вильямса о почвообразовании и приемах обеспечения условий высокого плодородия почвы и получившая дальнейшее продолжение в исследованиях Т. Д. Лысенко и всего коллектива передовых советских биологов, стала мощным орудием активного планомерного преобразования живой природы».

Все эти голословные утверждения, все это пустозвонство предопределило решение правительства о введении травопольной системы. Фактически правительство было введено в заблуждение, ибо никаких реальных данных для такой оценки травопольной системы никогда не было и не могло быть.

Конечно, нельзя считать фактический обман правительства результатом злого умысла. Можно допустить, что намерения некоторых из тех, кто восхвалял систему, были, по‑видимому, хорошими. Но дорога в ад, как говорится, вымощена благими намерениями. Трагедия состояла не в том, что у тех, кто нес ответственность за внедрение системы, не хватало благих намерений, а в том, что решение вопросов развития сельского хозяйства, определение направлений этого развития и обоснования этих направлений оказались в тот период в руках людей ограниченных, малограмотных, догматиков и начетчиков, людей, не способных к глубокому самостоятельному мышлению, крикунов, пустозвонов и карьеристов, следовавших за научными лидерами. Предоставление таким людям власти в науке – страшное дело. Под звон громких фраз, самовосхваления и демагогии начинается явный развал, преследование и травля серьезных ученых.