Послевоенное возрождение научных дискуссий в области биологии. Полемика по вопросам внутривидовой конкуренции

 

Описанные в предыдущих главах трагические для нашей науки события были прерваны войной. Теоретические споры на время забылись для того, чтобы возобновиться в 1945–1946 годах после публикации академиком Т. Д. Лысенко малоубедительной статьи об отсутствии в природе так называемой внутривидовой конкуренции, признание которой всегда было одним из основ дарвинизма. Публикация статьи расширяла сферу лысенкоизма, приводя его к 154 столкновению с интересами других групп ученых (ботаников, морфологов, зоологов, дарвинистов), которые сразу выступили с критикой идей Т. Д. Лысенко.

Характерен эпизод начала дискуссии, свидетелем которого был и автор этих строк, в то время студент Московской сельскохозяйственной академии им. К. А. Тимирязева, начавший научную работу на кафедре ботаники под руководством академика П. М. Жуковского. 5 ноября 1945 года Т. Д. Лысенко на курсах работников госселекционных станций впервые сделал сообщение, отрицавшее наличие в природе внутривидовой конкуренции у растений и животных. Уверенность Т. Д. Лысенко в прочности своей аргументации была столь велика, что он сам вызвал к себе П. М. Жуковского, передал ему еще неопубликованную рукопись и попросил сделать критические замечания. Т. Д. Лысенко пообещал напечатать его возражения вместе со своей статьей в редактируемом им журнале «Агробиология». ПМ. Жуковский, крупнейший ботаник, ученый, обладающий энциклопедическими знаниями, ученик и соратник Н. И. Вавилова, честно принял вызов Т. Д. Лысенко. Мы, молодые студенты, горячо обсуждали статью П. М. Жуковского, которую он прочитал нам перед передачей ее Т. Д. Лысенко. Статья содержала основательную, убедительную критику концепции Т. Д. Лысенко, была интересной, логичной и блестящей по форме. Прочитав статью, Т. Д. Лысенко бьш взбешен и напечатал только свою статью без всяких изменений и исправлений. ПМ. Жуковский решил не сдаваться и опубликовал свои критические заметки в 1946 году в журнале «Селекция и семеноводство» под заголовком «Дарвинизм в кривом зеркале». Ответом на нее явился грубый, демагогический выпад Т. Д. Лысенко в газете «Правда», озаглавленный «Не в свои сани не садись». Не только бестактный и неумный заголовок статьи, но и все ее содержание было бессмысленным злобным. Ответ ПМ. Жуковского, направленный им в ряд печатных органов, не был опубликован.

Журнал «Селекция и семеноводство» предоставил свои страницы статье ФДворянкина, наиболее активного сторонника Т. Д. Лысенко, которая называлась «Дарвинизм в меиделистском зеркале» (1946. № 1–2). Содержание ее было весьма поверхностным. Через некоторое время Т. Д. Лысенко снова выступил в журнале «Агробиология» со статьей «О кривом зеркале и некоторых антидарвииистах». Меткий заголовок полемических заметок П. М. Жуковского сильно задел, как мы видим, самолюбие лысенковцев. С этого момента началась травля ПМ. Жуковского, которого за выступление в защиту дарвинизма причислили к антидарвинистам и морганистам‑менделистам, хотя он был ботаииком‑экспериментатором, специалистом по культурной флоре и не имел в тот период прямого отношения в генетике. До начала дискуссии Т. Д. Лысенко относился к П. М. Жуковскому весьма положительно.

Начало дискуссии изменило и мои личные представления о Т. Д. Лысенко. До этого момента я воспринимал спор в области генетики и дарвинизма как действительно научный спор, в котором, как мне казалось, обе стороны заслуживают право на уважение. Наблюдая же начало дискуссии в области дарвинизма, я понял, что для Т. Д. Лысенко и его последователей важно было все что угодно, но только не выявление научной истины.

Дискуссия по проблемам дарвинизма захватила многих ученых, и очень скоро выяснилось, что позиция Т. Д. Лысенко и его последователей была явно натянутой и фактически малообоснованной. Она граничила с простой фальсификацией науки. Выяснилось, – кроме того, что ни Т. Д. Лысенко, ни его сторонники не обладали достаточной эрудицией для того, чтобы вести дискуссии на принципиальном уровне.

И тогда Т. Д. Лысенко вновь «сорвался» на демагогию, на политический шантаж, отнеся всех, не согласных с его гипотезой, к защитникам империализма. На страницах «Литературной газеты» от в 1947 году опубликовал вздорную статью, в которой говорилось, в частности, следующее: «Чем объяснить, Что буржуазная биологическая наука так дорожит «теорией» о внутривидовой конкуренции? Ей нужно оправдать, почему в капиталистическом обществе громадное большинство людей, особенно во время перепроизводства материальных благ, ведет бедный образ жизни.

Все человечество принадлежит к одному биологическому виду. Поэтому буржуазной науке и понадобилась выдуманная внутривидовая борьба. В природе внутри вида, говорят они, между особями идет жестокая борьба за пищу, которой не хватает, э§ условия жизни. Побеждают более сильные, более приспособленные особи. То же самое происходит, мол, и между людьми: капиталисты имеют миллионы, а рабочие бедствуют, потому что капиталисты якобы умнее, способнее по своей природе, по своей наследственности.

Мы, советские люди, хорошо знаем, что угнетение трудящихся, господство капиталистического класса и империалистические войны ничего общего не имеют ни с какими законами биологии. В основе всего этого лежат законы загнивающего, отживающего свой век буржуазного капиталистического общества.

Но внутривидовой конкуренции нет и в самой природе. Существует лишь конкуренция между видами: зайца ест волк, но заяц зайца не ест – он ест траву. Пшеница пшенице также не мешает жить. А вот пырей, лебеда, осот являются представителями других видов и, появившись в посевах пшеницы или кок‑сагыза, отнимают у них пищу, борются с ними.

Буржуазная биологическая наука, по самой своей сущности, потому, что она буржуазная, не могла и не может делать открытия, в основе которых лежит непризнанное ею положение об отсутствии внутривидовой конкуренции. Поэтому и гнездовым севом американские ученые заниматься не могли. Им, слугам капитализма, необходима борьба не со стихией, не с природой; им нужна выдуманная борьба между белоколосой и чериоколосой пшеницей, принадлежащими к одному виду. Выдуманной внутривидовой конкуренцией, «извечными законами природы» они силятся оправдать и классовую борьбу, и угнетение белыми американцами черных негров. Как же они признают отсутствие борьбы в пределах видов?»

Приведенный тезис Лысенко – это от начала до конца вульгарное смешение общественных и биологических закономерностей и искажение смысла критики в адрес самого Т. Д. Лысенко, это, наконец, возведение обвинений на Ч Дар‑. вина – действительного автора концепции о внутривидовой конкуренции.

Дарвинизм и генетика были поставлены в одной из статей И. И. Презента в очень своеобразную зависимость от фаз развития капитализма. «Капиталистический период своего расцвета вынес на гребне своей культуры величайшее творение биологической мысли – историческое воззрение на органический мир, дарвинизм. Загнивающий капитализм на империалистической стации своего развития породил мертворожденного ублюдка биологической науки, насквозь метафизическое, антиисторическое учение формальной генетики…» (Леиингр. правда. 1947. 6 марта).

Эта неумная и грубая демагогия не имела, конечно, серьезного успеха, она вызвала еще большую оппозицию ученых. Студенческая молодежь на проходивших в этот период вузовских дискуссиях явно не поддерживала идей Т. Д. Лысенко.

Особенно большой интерес привлекла дискуссия по внутривидовой конкуренции, организованная биологическим факультетом Московского университета. Эта дискуссия состоялась 4 ноября 1947 года в переполненной до отказа самой большой аудитории МГУ. С докладами выступили академик И. И. Шмальгаузен и профессора А. Н. Формозов и Д. А. Сабинин, которые аргументированно, логично и убедительно показали полную несостоятельность концепции Т. Д. Лысенко. Ни один из лысенковцев, присутствовавших на заседании, не решился принять участие в полемике, несмотря на предложение председательствующего.

С особенным энтузиазмом был встречен доклад профессора Д. А. Сабинина, который ярко, образно доказал методическую недостоверность того единственного опыта с кок‑сагызом, который был проведен сотрудницей Т. Д. Лысенко и опубликован им в статье «Естественный отбор и внутривидовая конкуренция». (Все выводы Т. Д. Лысенко, помимо обстрактных теоретических рассуждений, базировались именно на этом опыте.)

Мы считаем целесообразным привести здесь простой математический анализ этого опыта, данный Д. А. Сабининым, чтобы показать, на какой шаткой «фактической» основе было построено стоившее нашей стране сотни миллионов рублей внедрение метода гнездовых посевов леса, который распространял Т. Д. Лысенко на весь растительный и животный мир без всякой дополнительной проверки. «На основании всего, что излагалось выше, – заключил Д. А. Сабинин свой обзор фактов, противоречивших выводам Т. Д. Лысенко, – и в частности на основании превосходных опытов Полтавской опытной станции и ряда других учреждений, следовало ожидать, что всякое скучивание семян приведет к обострению конкуренции между особями в насаждениях. Между тем акад. Лысенко на основании данных своих опытов с гнездовым посевом кок‑сагыза пришел к заключению об отсутствии внутривидовой борьбы в насаждениях этого растения, а затем распространил свои выводы и на весь живой мир.

Однако, ознакомившись с опубликованными данными упомянутого опыта, я убедился, что вывод, сделанный автором опыта, является только следствием совершенно произвольного, неправильного подхода к обработке результатов опыта. При правильной оценке данных, опубликованных академиком Лысенко по его опыту с гнездовым посевом кок‑сагыза, приходится эти данные отнести в число тех многочисленных опытов, которые свидетельствуют о наличии внутривидовой борьбы в искусственных насаждениях растений.

Рассмотрим, как обрабатывали свои данные по гнездовому посеву автор этого опыта и в чем заключаются его ошибки.

Имея в своем распоряжении результаты взвешивания корней кок‑сагыза, посаженного черенками в гнезда при 158 различном числе растений в гнезде, автор привел в таблице данные веса всех растений в гнезде и числа растений в гнезде. Эти данные позволяют рассчитывать средний вес растений в гнезде. На основании цифр, приведенных в работе Лысенко, я построил график. На приведенном графике изображены величины среднего веса растений в гиезде при различном числе индивидов в гнезде– от одного до 13. Как видно, средний вес одного корня в гнезде сильно и закономерно падает по мере увеличения числа растений в гнезде. Точно так же из приведенного графика видно, что по мере увеличения числа растений в гнезде падает наибольший и наименьший вес растений.

Казалось бы, можно было, ограничиваясь этими результатами, просто заключить о наличии взаимного угнетения растений, развивающихся в одном гиезде, как причине, вызывающей уменьшение среднего веса и уменьшение значений веса наибольшего и наименьшего растений в гнезде по мере увеличения числа индивидов в гнезде. Однако автор опыта не удовлетворяется этим и подвергает результаты опыта весьма своеобразной обработке. Он располагает корни растений, получаемых из гнезд, в порядке убывающего веса корней. Соответственные данные приведены в его таблицах.

Расположив в убывающем порядке массу корней растений, получаемых из одного гнезда, автор опыта обращает внимание на то обстоятельство, что, начиная с числа растений, достигающего 5 на одно гнездо, крайнее пятое по порядку растение оказывается меньшим по весу, чем пятое по порядку растение при большем числе растений в гнезде, например при 11–13 растениях в гнезде. Свое заключение об отсутствии внутривидовой конкуренции между растениями одного гнезда автор строит именно на этом превышении величины по порядку веса корня кок‑сагыза при большем числе растений в гнезде, например, при 13‑ти над весом пятого корня при пяти растениях в гнезде.

Спрашивается, допустимо ли такое сравнение?

Задачу, которую решил автор рассматриваемого опыта, можно сформулировать так: имеются ряды с разным числом членов. Спрашивается, какой вывод можно сделать, сравнивая крайний минимальный вариант короткого ряда, скажем, из 5 членов, с пятым по порядку вариантом ряда из 13 членов.

Ответ на этот вопрос дать нетрудно. Подобное сравнение лишено смысла, а вывод, делаемый на основании этого сравнения, может привести просто к абсурду.

Можно привести пример, иллюстрирующий совершенную недопустимость сравнения различных рядов по методу, применявшемуся академиком Лысенко. Средняя температура июня в Москве значительно ниже средней июньской температуры Харькова. Причина этого достаточно известна. Но попробуем подойти к этому вопросу, пользуясь методами, применявшимися академиком Лысенко для доказательства отсутствия внутривидовой борьбы в насаждениях растений. Выберем температуры первых пяти дней какой‑нибудь июньской декады Харькова, расположим эти температуры в убывающем порядке. Возьмем затем температуры 13 дней июня в Москве, включающих и 5 дней наблюдений в Харькове; расположим и эти температуры в убывающем порядке. Затем сравним температуру наиболее холодного из пяти дней в Харькове с температурой пятого по порядку из 13 дней в Москве. Вполне вероятно, что температура пятого по порядку дня из 13 окажется в Москве равной или более высокой, чем пятого дня из пятидневки в Харькове. Если бы это оказалось действительно так и кто‑то, следуя методу Лысенко, пожелал отрицать представление о том, что Солнце – источник тепла на Земле, то такое намерение в лучшем случае можно было бы признать забавным. Но ведь именно так и рассуждал академик Лысенко, оценивая итоги своих опытов с гнездовым посевом кок‑сагыза.

(Сабинин Д. А. О внутривидовой борьбе в искусственных и естественных насаждениях растений // Внутривидовая борьба животных и растений. 1947. С. 41–43.)

К концу 1947 года дискуссия по вопросам дарвинизма приобрела для ее зачинателя явно неблагоприятный оборот, она резко подорвала его научный авторитет.

 

Развитие дискуссии и подготовка разгромной сессии ВАСХНИЛ в августе 1948 года

 

В дискуссию по вопросам дарвинизма постепенно были втянуты и генетики. Это закономерно, ибо биология и особенно генетика развивались после войны за рубежом исключительно быстро и развитие сопровождалось внушительными теоретическими и практическими достижениями. Особенно выделялась на общем уровне биология и генетика в США, где исследования биологических проблем разворачивались после войны исключительно быстрыми темпами. В то же время концепции о наследственности самого Т. Д. Лысенко не претерпели за этот период существенного развития. Естественно, что основная масса советских биологов стала понимать, что монополизм и засилье в советской науке лишь одного направления, представленного к тому же группой ученых, склонных к догматизму и демагогии (Т. Д. Лысенко, И. И. Презент, М. А. Ольшанский, А. А. Авакян, И. Е. Глущенко, П. А. Власюк, Д. А. Долгушин, В. Н. Столетов, Н. Н. Жуков‑Вережников, Л. К. Гребень, Н. И. Нуждин и др.), тормозят движение вперед, мешают преодолению общего отставания нашей науки. Партия в тот период поставила, как известно, перед советской наукой важнейшую задачу – «догнать и превзойти достижения науки за пределами нашей родины», и каждый честный ученый хотел внести в осуществление этой задачи свой вклад.

Разочарованию ученых в теоретических концепциях Т. Д. Лысенко способствовал и очевидный провал его широко разрекламированных практических мероприятий – посевов озимых по стерне в Сибири, принесших сибирскому земледелию существенный ущерб и подвергнутых резкой критике в открытой дискуссии, «яровизации» яровых на юге СССР, «внутрисортового скрещивания» и летних поздних посевов сахарной свеклы в Средней Азии Новый выведенный сверхскоростными способами сорт яровой пшеницы для юга Украины, о котором Т. Д. Лысенко преждевременно рапортовал кшда‑то на всю страну, также оказался негодным.

Все эти фейерверки, долгое время освещавшие дорогу Т. Д. Лысенко и его группе к безраздельному господству в биологии и агрономии, к 1948 году уже почти погасли. Против Т. Д. Лысенко в ряде докладов выступил молодой Ю. Жданов[34], в то время заведующий отделом науки ЦК ВКП(б), сын секретаря ЦК ВКП(б) А. А. Жданова. К этому времени стало ясно, что и руководимая Т. Д. Лысенко Всесоюзная академия сельскохозяйственных наук им. Ленина работала явно неудовлетворительно, она превратилась в личную канцелярию Т. Д. Лысенко. Выборы академиков не проводились с 1935 года, и проводить их демократическим путем Т. Д. Лысенко не собирался, ибо большинство академиков отрицательно относилось к деятельности своего президента.

Основной особенностью сессии ВАСХНИЛ в августе 1948 года являлась предрешенность ее исхода, поскольку доклад Т. Д. Лысенко был предварительно утвержден в Политбюро и лично Сталиным. Стремление добиться новых правительственных санкций против генетиков и инакомыслящих биологов возникло у Т. Д. Лысенко задолго до августа 1948 года. Еще в середине 1947 года он обратился с длинной докладной запиской к А. А. Жданову о положении в биологической науке. Многие положения этой записки А. А. Жданову вошли впоследствии в доклад Т. Д. Лысенко на сессии ВАСХНИЛ. Докладная записка была фактически призывом о помощи, что можно увидеть хотя бы из двух ее абзацев:

Из докладной записки Президента ВАСХНИЛ Т. Д. Лысенко

Секретарю ЦК ВКП(б) тов. А. А. Жданову

№ Л‑1/542,12 июня 1947 г.

«Неоднократно, причем голословно, утверждалось, что я в интересах разделяемого мною направления в науке административно зажал другое, противоположное направление. Смею уверить, что дело обстоит как раз наоборот, и в этом меня и можно обвинить. Я не сумел (по не зависящим от меня причинам) в должной мере использовать предоставленные мне положением права для большого развития руководимого мною направления в науке и хотя бы немного придержать, ограничить схоластиков, метафизиков противоположного направления. Поэтому в действительности зажатым в сельскохозяйственной науке оказывается то направление, которое представлено президентом, хотя это направление до сих пор всегда получало поддержку со стороны руководителей Партии и Правительства.

Меня, буквально, мучает то, что я до сих пор не смог, не сумел довести до сведения Правительства и Партии о состоянии биологической и сельскохозяйственной науки в стране» (Архив ВАСХНИЛ. Связка № 1. Дело № 3).

Эта докладная записка послужила началом изучения на высшем уровне вопросов, касающихся положения в биологической науке. И чаша весов долгое время опускалась не в пользу направления, «представленного президентом».

Для Т. Д. Лысенко и его группы настали, таким образом, тяжелые времена. На рассмотрение оргбюро ЦК ВКП(б) секретарь ЦК А. А. Жданов весной 1948 года внес вопрос об укреплении руководства ВАСХНИЛ, что предполагало снятие академика Т. Д. Лысенко с поста президента. На одном из заседаний оргбюро А. А. Жданов подверг Т. Д. Лысенко резкой критике. Необходимо было совершить нечто необычайное, чтобы изменить ситуацию, необходим был какой‑то грандиозный разгром инакомыслящих, санкционированный И. В. Сталиным. И этот разгром был блестяще организован. Именно в tor период Т. Д. Лысенко и его ближайшие единомышленники оживили ложную концепцию о классовости биологии, о коренных, принципиальных, непримиримых различиях между биологиями социалистических и капиталистических стран.

Естественно, что к первому ряду истинно советских биологов Т. Д. Лысенко причислил себя и своих сторонников, а всех своих противников зачислил в разряд реакционеров и проповедников буржуазной идеологии.

Объективно реально не может существовать двух биологий, как не может существовать двух физик, двух химий, двух астрономий и т. д. В общественных науках такая ситуация возможна, ибо на земле реально существуют две противоположные общественные системы – социалистическая и капиталистическая. Живая же природа на земле едина, и биологические и генетические явления в организме осуществляются, изучаются и осмысливаются одинаково, в соответствии с логикой науки, а не с теми или иными политическими течениями. Методы, теории и проблемы биологии едины, хотя результаты научного творчества используются при разных социальных системах неодинаково.

Все это азбучные истины марксизма и здравого смысла, однако истины эти сознательно искажались Т. Д. Лысенко и его сторонниками для подавления критики своих оппонентов.

Известно, что отношения СССР и США в тот период резко ухудшились, и была развернута санкционированная И. В. Сталиным борьба с «низкопоклонством перед Западом». Все, что связано с США, Англией и другими капиталистическими странами, объявлялось реакционным. При публикации статей и книг возникли трудности с цитированием иностранных авторов. В то же время все русское, отечественное, доморощенное поднималось в науке на щит, иногда в ущерб исторической правде. Борьба за приоритет русской и советской науки – это, конечно, важное дело, если она осуществляется разумно, а не используется для разжигания страстей. Обстановку в стране использовал Т. Д. Лысенко, объявив классическую генетику орудием реакционного американского империализма. Вздорную идею Т. Д. Лысенко сумел довести до И. В. Сталина и получить его санкцию на организацию до мелочей продуманного разгрома.

Сессия ВАСХНИЛ 1948 года, где основной доклад «О положении в биологической науке» сделал Т. Д. Лысенко, уже не была научной дискуссией. Она представляла собой одностороннюю политическую разгромную кампанию, исключительно вредную по своим последствиям, ничего общего не имеющую с реальными задачами науки.

Рассмотрим вкратце основные особенности непосредственной подготовки сессии.

Не имея большинства среди академиков ВАСХНИЛ, назначенных еще в 1935 году, Т. Д. Лысенко не мог рассчитывать на успех сессии. Поэтому, пользуясь поддержкой И. В. Сталина, Т. Д. Лысенко добился вневыборного назначения Советом Министров СССР большой группы своих сторонников академиками ВАСХНИЛ. Административное назначение было проведено тайком, без всякого предварительного обсуждения кандидатур научной общественностью, по списку, представленному Т. Д. Лысенко. В этом акте отразилось недоверие Т. Д. Лысенко к советским ученым и к научной общественности. Нелишне заметить, что незадолго перед составлением нелегального списка Министерство земледелия СССР опубликовало сообщение о выборах в ВАСХНИЛ и предложило научной общественности страны выдвигать кандидатов. Газета «Соцземледелие» начала в конце 1947 года публиковать списки представляемых ученых, в самой Академии Сельскохозяйственных наук заработали конкурсные комиссии, и началась обычная для таких случаев предвыборная деятельность.

Однако выдвиженцы Т. Д. Лысенко не имели в ходе предвыборного обсуждения большого успеха, их вклад в науку оценивался весьма скромно. Была отведена, в частности, кандидатура И. Презента. Выступивший при обсуждении этой кандидатуры видный селекционер академик П. Лисицын сказал, что он предлагает отвести кандидатуру И. Презента по двум причинам: во‑первых, потому, что И. Презент использует цитирование в качестве основного метода научных исследований, и, во‑вторых, потому, что он применяет в научных спорах много ругательств. В результате демократического обсуждения кандидатов наиболее достойные были отобраны для голосования на общем собрании академии. Но голосования не последовало, так как Т. Д. Лысенко, опередив события, передал Сталину свой особый список, ничего общего не имевший с тем, который обсуждался научной общественностью.

В этом списке фигурировали М. А. Ольшанский, А. А. Авакян, Д. А. Долгушин, А. А. Варунцян, И. И. Презент, Л. К. Гребень, П. П. Яковлев, П. А. Власюк, П. П. Лобанов, В. П. Бушинский, Н. Г. Беленький, П. П. Демидов и другие сторонники Т. Д. Лысенко (всего 35 человек)[35]. Оказавшись в этом списке, ученик В. Р. Вильямса В. П. Бушинский на своих лекциях любил впоследствии рассказывать студентам, что И. В. Сталин перед утверждением списка якобы лично прочитал все фамилии и подчеркнул при этом фамилию В. П. Бушинского красным карандашом.

Назначение перед сессией ВАСХНИЛ большой группы сторонников Т. Д. Лысенко академиками стало весьма своеобразной акцией. До 1935 года ВАСХНИЛ не имела академиков и специального устава. Первая группа академиков была назначена Постановлением СНК СССР от 4 июня 1935 года в составе 51 человека. Был принят и устав ВАСХНИЛ, согласно которому в дальнейшем выборы должны проводиться тайным голосованием на общем собрании академиков ВАСХНИЛ. В течение последующих 12 лет выборы академиков в ВАСХНИЛ не проводились, Т. Д. Лысенко умышленно не пополнял Академию, несмотря на наличие вакансий. Он ждал роста своей, гвардии. К 1947 году в результате арестов и естественной смерти число академиков ВАСХНИЛ сократилось с 51 до 17. 22 июля 1947 года Совет Министров СССР принял за подписью И. Сталина Постановление № 2632 о ВАСХНИЛ. Пункт 4 этого постановления гласил: «Поручить Министерству сельского хозяйства СССР (т. Бенедиктов) организовать и провести в октябре 1947 года довыборы действительных членов до 60 человек и выборы 60 членов‑корреспондентов Академии сельскохозяйственных наук имени В. И Ленина».

Постановление не было выполнено по известным нам причинам. 7 октября 1947 года Совет Министров СССР принял новое постановление, которым разрешалось перенести выборы в ВАСХНИЛ с октября на ноябрь 1947 года. Но и это постановление не было выполнено.

И только 28 июля 1948 года за несколько дней до сессии ВАСХНИЛ газеты опубликовали постановление Совета Министров СССР от 15 июля 1948 года о назначении 35 новых академиков. Последнее постановление не могло обойти молчанием списки кандидатов, выдвинутых ранее научной общественностью. Поэтому число вакансий академиков увеличили до 75 человек. Сессию по довыборам недостающих 24 академиков и большого числа членов‑корреспондентов решено было провести в сентябре 1948 года, по спискам кандидатов, опубликованным в печати ранее.

Однако и этот раздел Постановления Совета Министров СССР не был выполнен. Никаких выборных сессий в ВАСХНИЛ не проводилось вплоть до ухода Т. Д. Лысенко с поста президента в 1956 году. Выборы 1956 года проводились открытым голосованием.

Через несколько лет после сессии ВАСХНИЛ Т. Д. Лысенко в статье «Корифей науки» сообщил: Сталин «непосредственно редактировал проект доклада «О положении в биологической науке», подробно объяснил мне свои исправления, дал указания, как излагать отдельные места доклада» (Правда. 1953. 8 марта).

Таким образом, становится ясно, что Т. Д. Лысенко задолго до дискуссии обратился к Сталину с просьбой санкционировать планируемый им «разгром» генетиков и инакомыслящих и получил эту санкцию. (Доклад с личными поправками Сталина Т. Д. Лысенко хранил у себя в кабинете и несколько лет показывал своим посетителям как свидетельство «высочайшего» к нему расположения.).