Проведение сессии ВАСХНИЛ 31 июля – 7 августа 1948 года

 

Сессия ВАСХНИЛ, открывшаяся в большом зале клуба Министерства сельского хозяйства СССР 31 июля 1948 года, была, как мы видели, подготовлена должным образом. На следующий день все центральные газеты опубликовали полный текст обширного доклада Т. Д. Лысенко, заслонившего все другие сообщения. Доклад, таким образом, издан тиражом в 60–70 миллионов экземпляров. До 1948 года столь широкая публикация допускалась только для докладов и материалов правительственных совещаний и пленумов ЦК ВКП(б).

Организация сессии и доклад Т. Д. Лысенко с самого начала вызвали настороженность, и противников Т. Д. Лысенко буквально заставляли выходить на трибуну.

Характерно, что «сенсационное» сообщение об утверждении доклада Сталиным Т. Д. Лысенко преподнес, как говорится, под занавес, в заключительном слове. Все это еще раз свидетельствует о том, что августовская сессия ВАСХНИЛ 1948 года планировалась и проводилась Т. Д. Лысенко и его единомышленниками не как научная дискуссия, а как политическое мероприятие для разгрома и дискредитации научных противников. Чисто разгромные цели сессиии ВАСХНИЛ отчетливо сформулировали в своих выступлениях и сторонники Т. Д. Лысенко:

«Нас призывают здесь дискуссировать. Мы не будем дискуссировать с морганистами, мы будем продолжать их разоблачать как представителей вредного и идеологически чуждого, привнесенного к нам из чуждого зарубежа, лженаучного по своей сущности направления» (Презент И. И. Стенографический отчет о сессии ВАСХНИЛ. С. 510).

«В начале 30‑х годов в области философии развернулась борьба с меньшевиствующим идеализмом, Эта борьба не органичилась только вопросами философии, она затронула и другие отрасли науки, и в частности биологию. В последней борьба коснулась, главным образом, генетики, так как здесь меньшевиствующий идеализм нашел более яркое проявление.

Если вспомнить те вопросы, по которым шла борьба, то легко заметить, что между борьбой с меньшевиствующим идеализмом и дискуссией, развернувшейся в связи с работами академика Т. Д. Лысенко, имеется прямая связь и последующая фаза является логическим продолжением той борьбы, которая была начата с меньшевиствующим идеализмом» (Нуждин Н. И.[36] // Там же. С. 99).

«Непомерно затянувшаяся дискуссия и активная пропаганда менделистами‑морганистами своих взглядов наносят существенный ущерб делу идеологического воспитания наших кадров. Основное значение нынешней сессии должно состоять в том, чтобы покончить, наконец, с этой непомерно затянувшейся дискуссией, разоблачить и разгромить до конца антинаучные концепции менделистов‑морганистов и заложить тем самым основу для дальнейшего развития мичуринских исследований, для дальнейших успехов мичуринского направления в биологии.

Многолетней борьбой двух направлений в биологической науке со всей неопровержимостью доказано, что менделевско‑моргановское направление в биологии является реакционным, антинародным направлением, что оно тормозит дальнейшее развитие биологической науки и наносит большой вред практике социалистического сельского хозяйства» (Митин М. Б. // Там же. С. 233).

Доклад Т. Д. Лысенко на этой сессии не был научным. Начиная свое выступление, Т. Д. Лысенко, как известно, заявил: «В последарвиновский период подавляющая часть биологов мира вместо дальнейшего развития учения Дарвина делала все, чтобы опошлить дарвинизм, удушить его научную основу» (Там же. С. 10).

Этот тезис, как мы видим, полностью отрицал почти 80‑летний период в развитии биологии.

Основное ядро доклада Лысенко было направлено на обоснование вздорного тезиса о существовании в СССР двух диаметрально противоположных биологий – материалистической, советской, мичуринской, с одной стороны, и реакционной, иделистической, вейсманистско‑менделистской и метафизической биологии – с другой. Водоразделом между ними было, по мнению академика Т. Д. Лысенко, отношение ученых к хромосомной теории наследственности. Ученые, признающие эту теорию, объявлялись реакционерами и идеалистами, проводниками буржуазного влияния в советской науке, ученые же, которые безоговорочно признавали весьма поверхностную и малоубедительную концепцию о наследственности, разработанную самим Т. Д. Лысенко, считались материалистами и мичуринцами, представителями передовой науки.

Вздорный тезис повторялся на сессии ВАСХНИЛ всеми сторонниками Т. Д. Лысенко. При этом у некоторых ораторов наблюдались рецидивы настроений 1937 года. Очень характерен следующий пример. Академик М. Б. Митин, обнаружив в книге академика Шмальгаузена высказывание о том, что «ядро клетки находится в состоянии малоподвижного, но вместе с тем и относительно малоустойчивого равновесия», пришел к выводу о том, что Шмальгаузен применяет все основные категории (устойчивое и неустойчивое равновесие) богдановско‑бухаринской теории равновесий» (Стенографический отчет сессии ВАСХНИЛ. С. 227)[37]. Примеры такой вульгаризации весьма многочисленны. Для иллюстрации можно привести несколько типичных высказываний этого периода, переполненных демагогией, пустозвонством, самовосхвалением:

«За рубежом же буржуазная генетика стала в настоящее время особенно модной «наукой», пропагандирующей «евгенику» и расовую политику. Вейсманизм‑морганизм служит сегодня средством в арсенале современного империализма для подведения «научной базы» под его реакционную политику» (Глущенко И. Е. Мичуринская агробиологическая наука и ее основные принципы. М., 1949. С. 27.).

«Вейсманистско‑менделевско‑моргановское течение в биологии – антинародное, лженаучное и вредоносное течение. Оно разоружает практику, ориентирует человека на смирение перед якобы извечными законами природы, на пассивность, на бесцельное «кладоискательство» и ожидание счастливых случайностей.

Буржуазия заинтересована в пропаганде вейсманизма, приобретающего через евгенику и различные расовые «теории» непосредственное политическое значение.

Вейсмановская (менделевско‑моргановская) генетика – детище буржуазного общества. Последнему не выгодно признание теории развития, из которой, по отношению к общественным явлениям, вытекает неизбежность крушения буржуазии. Эта теория революционизирует трудящиеся массы. Буржуазное общество предпочитает «теорию» о неизменности старого, о появлении нового лишь на основе перекомбинаторики старого на основе случайности. Эта «теория» направляет на пассивное созерцание якобы извечных явлений природы, на пассивное ожидание случайных изменений. Вот почему таким почетом пользовалась и пользуется менделевско‑моргановская генетика в буржуазных странах. Вот почему эта лженаука явилась удобным оружием в руках Гитлера для пропаганды его чудовищной расистской теории» (Поляков И. А. Наука и жизнь. 1948. № 9. С. 12–21).

Профессор А. Н. Студитский напечатал в 1950 году статью «Менделевско‑моргановская генетика на службе американского расизма». Достаточно показательны заголовки разделов этой статьи «Менделизм‑морганизм на защите расовой дискриминации», «Моргановская генетика против демократии», «Менделевско‑моргановская генетика на защите мальтузианства», «Моргановская генетика и фашизм». Извлекая из архивов фашистской пропаганды всякий бред, А. Н. Студитский попытался провести знак равенства между различными мракобесами, фашистами и советскими учеными, стоящими в оппозиции к Т. Д. Лысенко. Характерен заключительный вывод А. Н. Студитского[38].

«Разгром менделевско‑моргановской генетики на исторической сессии ВАСХНИЛ получил огромный международный резонанс. Менделевско‑моргановская лженаука – выражение маразма и деградации буржуазной культуры – продемонстрировала свое полное банкротство. На поверку у иее оказалась лишь ложь, которой она подкрепляла свою реакционную проповедь о неизменной наследственности. В свете огромных практических и теоретических достижений передовой мичуринской науки стало совершенно ясно, что менделевско‑моргановская генетика не имеет права именовать себя наукой. Стало очевидным, что ее развитие было результатом огромной заинтересованности в ней сил международной буржуазии» (Против реакционного менделизма‑морганизма. М., 1950. С. 350).

Аналогичная статья А. Н. Студитского была напечатана в журнале «Огонек» с рядом не относящихся к делу иллюстраций (виселицы, куклуксклановцы в балахонах и т. д.). Американский «Журнал наследственности» полностью воспроизвел эту статью вместе с иллюстрациями, уличив А. Н. Студитского в искажении всех цитат из работ американских генетиков.

В том же духе выступали и многие другие сторонники Т. Д. Лысенко. Вот еще несколько примеров:

В. П. Бушинский:

«Полная победа учения Т. Д. Лысенко ознаменовалась в наши дни сокрушительным идейным разгромом сторонников реакционного, антинаучного вейсманистско‑менделистско‑морганистского направления в биологии. Это одна из побед социализма, коммунизма над капитализмом. Одержанная в борьбе с пережитками буржуазной идеологии у некоторых ученых нашей страны, она одновременно является одной из побед над буржуазией на международной арене.

Порожденная нашим советским строем новая мичуринская, советская биологическая наука идейно разоблачает и организационно вытесняет в нашей стране враждебное ей буржуазное вейсманистско‑менделистско‑морганистское направление в биологии» (Наука и жизнь. 1948. № 10. С. 36–39).

О. Б. Лепешинская:

«В нашей стране уже нет враждебных друг другу классов, и борьба идеалистов против диалектиков‑материалистов все же, в зависимости от того, чьи интересы она защищает, носит характер классовой борьбы. И действительно, последователи Вирхова, Вейсмана, Менделя и Моргана, говорящие о неизменности гена и отрицающие влияние внешней среды, являются проповедниками лженаучных вещаний буржуазных евгеников и всяких извращений в генетике, на почве которых выросла расовая теория фашизма в капиталистических странах. Вторую мировую войну развязали силы империализма, в арсенале которого был и расизм» (Совещание по проблеме живого вещества. М., 1951. С. 13).

Д. М. Трошин:

«Вейсманизм – это не просто течение в биологической науке, а целеустремленный антинаучный поход против знания, организуемый и направленный реакционной буржуазией. Поэтому всякая беспринципная уступка вейсманизму есть уступка реакции. Вейсманизм до конца разоблачен в докладе Т. Д. Лысенко и начисто отвергнут как буржуазная реакция в биологической науке.

Философские корни вейсманизма‑морганизма нельзя отделить от его классовой сущности и прислужнической роли. Вейсманизм, как и «физический» идеализм, неотделимы от махизма, от идеализма вообще. Это – звенья одной и той же цепи идеологической реакции» (Философские вопросы современной биологии. М., 1951. С. 296).

Кстати, следует указать и на то, что ДМ. Трошин, обнаруживший в 1951 году в буржуазной генетике черты всех реакционных философских учений (расизм, космополитизм, софистику, схоластику, махизм, идеализм, кантианство и т. д.), через 10 лет в своей книге «Место и роль естествознания в развитии общества», изданной в 1961 году, пришел к диаметрально противоположному выводу. Уместно привести здесь новое, более близкое к истине высказывание ДМ. Трошина: «Естественные науки не включаются в надстройку, – пишет Трошин в 1961 году, – и поэтому ближе стоят к производству, чем к общественным наукам и формам общественного сознания – морали, праву и др. Поэтому было бы неверно, если бы мы стали делить естественные науки по тому же принципу, как и общественные, на буржуазные и пролетарские. Немарксистским является деление, например, физики на буржуазную и пролетарскую, то же самое химии, биологии, физиологии, агрономии и других отраслей естествознания. Есть одна наука биология, физиология, физика, химия, которая по своему содержанию безразлична к классам и классовой борьбе. Естествознание, накопленные им факты, открытые объективные законы могут одинаково обслуживать как базис феодальный, капиталистический, так и социалистический» (С. 58).

Характерные примеры вульгаризации, демагогии и клеветы по отношению к советским генетикам, не разделявшим концепций Т. Д. Лысенко, прямо‑таки заполнили после сесии ВАСХНИЛ научные журналы и широкую прессу.

Подобная вульгарная демагогическая и произвольная трактовка положения в биологии была характерна не только для некоторых ученых. В. М. Молотов в 1948 году в докладе, посвященном 31‑й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции, фактически воспроизвел и санкционировал ошибочный тезис Т. Д. Лысенко.

«Для подъема научно‑теоретической работы, – сказал В. М. Молотов, – имеет большое принципиальное и практическое значение последняя дискуссия в научных кругах по вопросам биологии.

Дискуссия по вопросам теории наследственности поставила большие принципиальные вопросы о борьбе подлинной науки, основанной на принципах материализма, с реакционно‑идеалистическими пережитками в научной работе вроде учения вейсманизма о неизменной наследственности, исключающей передачу приобретенных свойств последующим поколениям. Она подчеркнула творческое значение материалистических принципов для всех областей науки, что должно содействовать ускоренному движению вперед научно‑теоретической работы в нашей стране»[39].

Такое глубоко ошибочное деление всех биологов в СССР на два противоположных лагеря, объявление тех, кто скептически относился к идее о наследовании приобретенных признаков и отстаивал позиции хромосомной теории наследственности, реакционерами и проповедниками идеализма и явилось той дымовой завесой, под прикрытием которой в конце 1948 года расправились со всеми научными противниками Т. Д. Лысенко и В. Р. Вильямса, независимо от того, были ли они генетиками, физиологами, морфологами, почвоведами или медиками.

 

Последствия сессии ВАСХНИЛ 1948 года и организация разгрома и «перестройки» научных учреждений

 

Сразу же вслед за сессией ВАСХНИЛ начались аналогичные собрания в других учреждениях. Первой была принудительно обращена в новую веру Академия наук СССР. Расширенное заседание Президиума АН СССР безоговорочно поддержало решение сессии ВАСХНИЛ и постановило закрыть ряд лабораторий, объявленных очагами реакционного морганизма (лаборатории цитогенетики, ботанической цитологии, феногенеза и т. д.) (Известия. 1948. 27 авг.). Затем состоялся актив работников Высшей школы, на котором министр высшего образования С. В. Кафтаков сделал доклад, призывавший работников вузов к полному и быстрейшему искоренению реакционного морганизма и его конкретных носителей из учебных заведений (Правда. 1948. 28 авг.). Аналогичные решения были приняты специальной сессией Академии медицинских наук (Медицинский работник. 1948. 15 сент.).

Доклад министра С. В. Кафтанова был опубликован массовым тиражом в виде брошюры «За безраздельное господство мичуринской биологической науки» тиражом 110 000 экз. Сей документ прямо‑таки насыщен демагогией и клеветой. Кафтанов и те, кто направлял его деятельность, не могли удовлетвориться травлей живых генетиков, они продолжали поливать грязью и жертвы генетической дискуссии. «Уместно здесь напомнить, – писал в этой брошюре С. Кафтанов, – о той роли, которую сыграл в нашей агробиологической науке небезызвестный ботаник‑морганист Н. И. Вавилов, ярый поклонник реакционного учения Бетсона» (с. 12).

Что касается выдающегося советского цитолога и генетика Н. К. Кольцова, то здесь С. Кафтанов особенно поусердствовал. Изложив все тем же презентовским методом смысл высказываний Кольцова по генетике человека, Кафтанов воскликнул: «Нет нужды комментировать эти человеконенавистнические бредни, от которых за версту веет фашистским бредом. Вот какого изувера от науки имеют своим апостолом наши современные морганисты‑менделисты!» (с. 9).

Кафтанов высмеивая и саму идею существования в человеческом обществе каких‑то наследственных болезней– какие, мол, наследственные болезни могут быть в передовом социалистическом обществе, у передовых строителей коммунизма!

По некоторым ведомствам, министерствам, академиям и институтам издавались грозные приказы, гласившие о закрытии лабораторий, увольнениях, осуждениях и т. д.

В крупных биологических учебных и научных учреждениях, в сельскохозяйственных институтах и на опытных станциях создавались особые комиссии по выявлению морганистов‑менделистов. В состав комиссий входили эмиссары ВАСХНИЛ, секретари райкомов или горкомов, агрономы‑производственники и директора учреждений. Практически каждому ученому нужно было предстать перед такой комиссией и объявить о своем отношении к новой вере.

Министр высшего образования СССР Кафтанов только за два дня (23 и 24 агуста 1948 года) издал несколько обширных приказов, напечатанных в форме брошюр и разосланных во все высшие учебные заведения страны. Приказ министра № 1208 (от 23 августа 1948 года), касавшийся университетов, гласит в пункте № 2: «Освободить от работы в Московском университете проводивших активную борьбу с мичуринским учением зав. кафедрой дарвинизма акад. И. И. Шмальгаузена, зав. кафедрой динамики развития проф. М. М. Завадовского, зав. кафедрой физиологии растений проф. Д. А. Сабинина, декана факультета С. Д. Юдинцева, доцентов. С. Алиханяна, А. Зеликмана, Б. И. Бермана и Н. И. Шапиро.

Освободить от работы в Ленинградском университете проректора Ю. И. Полянского, декана биофака М. Е. Лобашева[40] проф. П. Г. Светлова, доц. Г. А. Новикова, Э. А. Арапетьянца».

Далее шли списки уволенных по Харьковскому, Горьковскому, Воронежскому, Киевскому, Саратовскому и Тбилисскому университетам. Но это было лишь начало.

Пункт № 6 приказа гласил: «Обязать Главное управление университетов и Управление кадров в двухмесячный срок пересмотреть состав всех кафедр биологических факультетов, очистив их от людей, враждебно относящихся к мичуринской биологии, и укрепить эти кадры биологами‑мичуринцами».

Приказ отменял все программы на биологических факультетах, обязывал изъять и уничтожить учебники и книги, основанные на морганизме‑менделизме (Синота и Дена, Серебровского, Шмальгаузена и других авторов), исключить все немичуринские темы из планов работ и т. д.

В тот же день тот же министр издал подобный приказ по зоотехническим и зооветеринарным институтам (№ 1210) с предписанием уволить профессоров П. Ф. Рокицкого, В. Н. Васина и многих других ученых. В тот же день был издан большой приказ Кафтанова по сельскохозяйственным вузам, согласно которому только из Тимирязевской сельскохозяйственной академии увольнялись профессора Б. А. Голубев, А. Р. Жебрак, А. А. Парамонов, Е. Я. Борисенко, доцент В. Н. Хохлов и др. А далее следовали списки по Харьковскому, Омскому, Саратовскому и другим сельхозинститутам.

Прошел всего день – и по всем вузам разослали приказ министра высшего образования и зам. министра здравоохранения по медицинским институтам, согласно которому на мичуринскую основу ставились такие науки, как анатомия, гистология, патофизиология, патоанатомия, микробиология, нервные болезни, судебная медицина и психиатрия.

Включать в эти науки что‑то от Мичурина и Лысенко было, конечно, смешно – из программ по таким дисциплинам просто выбрасывалось все, что имело отношение к проблеме наследственности. И опять шли списки увольняемых ученых и изымаемых учебников.

Волна погромных приказов и распоряжений длилась несколько месяцев.

Придя к власти, лысенковцы постарались разрушить все, что напоминало собой оппозицию, и все, что могло способствовать ее возрождению. Был издан, например, приказ, предписывающий уничтожить в лабораториях мушек‑дрозофил – классический объект генетики. Из библиотек изымалась и уничтожалась вся научная литература по классической генетике (в библиотеке Тимирязевской академии были уничтожены все учебники по генетике, книги акад. И. Шмальгаузена[41] и масса другой литературы). Во всех издательствах рассыпались наборы уже сверстанных книг по биологии, ботанике, физиологии и т. д., в которых не было восхваления Т. Д. Лысенко и его учения.

Чистка всех издательств от всей находящейся в производстве, на выходе и в процессе подготовки научной литературы по генетике и смежным вопросам биологии началась в директивном порядке и немеделенно после сессии ВАСХНИЛ. В мой архив поступил Протокол специального совещания в Издательстве АН СССР, созванного 14 августа 1948 года. Все пункты большого Постановления перечислять нет необходимости, укажем лишь некоторые из них для характеристики стиля этого документа.

«Дирекцией издательств приняты следующие меры по очищению портфеля издательства от работ антинаучного менделевско‑моргановского направления и быстрейшему продвижению работ мичуринского направления:

3. Задержан готовый тираж книги «Труды института цитологии, гистологии и эмбриологии» т. 2; задержан в сигнальном экз. том 3 того же института, а также сигнальные экземпляры журналов «Успехи современной биологии» № 4 и Доклады АН СССР № 5.

4. Приостановлены в производстве и передаются для срочного пересмотра работы: Бахтеева, Рыжкова, Благовещенского, Камшилова, Бреславец, Свешниковой и др.

5. Исключена из портфеля и возвращена рукопись Дубинина “Эволюционная генетика”».

И таких параграфов было еще около десятка. Однако вторая часть постановления касалась «дальнейших мероприятий». Не считая необходимым приводить ее подробно, отметим лишь последний пункт.

«12. Просить директора конторы «Академкнига» срочно дать издательству сведения о книгах и журналах по биологии, находящихся на складах, для рассмотрения и решения вопроса о целесообразности их дальнейшего распространения».

Это совещание осуществлялось на основе директивного указания РИСО и Президиума АН СССР, полученного издательством в письменной форме 11 августа 1948 года, то есть через 4 дня после окончания сессии ВАСХНИЛ.

Специальный приказ был издан министром сельского хозяйства И. Бенедиктовым (№ 1530 от 6 октября 1948 года) и разослан во все учреждения.

Приказ предписывал прекратить всю генетическую работу в животноводстве, приказ объявлял о том, что никаких летальных мутаций нет и быть не может, приказ указывал закрыть станцию по отдаленной гибридизации, руководимую А. Р. Жебраком, приказ требовал исключить из планов всех институтов все темы, которые не основаны на учении Мичурина‑Вильямса‑Лысенко, приказ обязывал институты и техникумы ликвидировать все старые инструкции и изъять из употребления все программы и пособия, не отвечающие требованиям воспитания специалистов в духе учения Мичурина‑Вильямса‑Лысенко, и т. д.

Один из пунктов приказа заслуживает того, чтобы привести его полностью:

«… а) До 15 октября 1948 г. пересмотреть состав руководителей аспирантуры, предоставив право подготовки аспирантов тем ученым, которые на деле способны творчески развивать учение Докучаева‑Тимирязева‑Мичурина‑Вильямса‑Лысенко».

Лысенковцы не хотели, как мы видим, плодить инакомыслящих, они хотели готовить послушную смену.

Особенно анекдотичным был приказ министра высшего образования С. Кафтанова от 7 мая 1949 года (№ 543), который был издан в связи с наметившейся оппозицией лесоводов.

Один из пунктов обязывал директора Воронежского лесохозяйственного института Л. А. Павленко «рассмотреть на заседании кафедр содержание лесобиологических дисциплин: добиться преподавания их на основе материалистического мичурино‑лысенковского учения – отрицания внутривидовой борьбы и взаимопомощи и признания межвидовой борьбы и взаимопомощи как основного фактора эволюции живой материи».

И таких приказов по министерствам, управлениям, главкам, издательствам, университетам, институтам, станциям, редакциям в союзных республиках, в областях издавались сотни, и все они кого‑нибудь увольняли, кого‑нибудь осуждали. Специальные эмиссары, из числа ближайших сотрудников Т. Д. Лысенко, разъехались по крупным городам проводить республиканские, городские, вузовские собрания биологов и санкционировать увольнения противников Т. Д. Лысенко. По всей стране несся громкий клич – громить морганистов‑менделистов, искоренять реакционную и вредоносную генетику!

Статьи по биологии и по итогам дискуссии печатались в это время во всех периодических изданиях. Даже журнал «Советский пограничник» поместил в 1949 году статью Ф. Дворянкина о реакционности менделизма‑морганизма, проникающего к нам из‑за рубежа.

Но под грохот этой крикливой кампании, под шум безудержного пустозвонства распоясавшиеся «творцы» новой биологии распределяли между собой ответственные посты, занимали ключевые позиции в министерствах, академиях, институтах, высших учебных заведениях, в редакциях издательств и научных журналов, в ответственных отделах партийных и правительственных организаций. Последователи Т. Д. Лысенко и его ближайшие сотрудники, подвизавшиеся до этого на второстепенных и третьестепенных ролях в науке, быстро набросились на ее жирный пирог. Они жадно хватали чины, должности, ученые степени, почетные звания, премии, оклады, медали, ордена, титулы, гонорары, квартиры, дачи, персональные машины. Они не ждали милостей от природы. Одновременно осуществлялась травля всех противников Т. Д. Лысенко и его группы, даже если они не имели никакого отношения к генетике. Характерен пример травли выдающегося советского физиолога растений и агрохимика профессора Д. А. Сабинина. И. И. Презент, назначенный одновременно на посты декана биологических факультетов Московского и Ленинградского университетов, сразу санкционировал увольнение Д. А. Сабинина с поста заведующего кафедрой физиологии растений. Ученого долгое время нигде не принимали на работу. Его блестящий, капитальный труд «Физиология растений», над которым он работал несколько лет, перед выпуском в свет в 1948 году был снят с производства, а самому Д. А. Сабинину пришлось уехать из Москвы, прекратить исследования по питанию сельскохозяйственных растений и заняться изучением водорослей. Научные журналы оказались для него закрытыми. Не выдержав преследований, Д. А. Сабинин в 1951 году застрелился. (Самоубийство Д. А. Сабинина было полной неожиданностью для друзей, знавших его как человека большой выдержки и оптимиста. Я дважды беседовал с Дмитрием Анатольевичем в тот период и всегда поражался его смелости и стойкости. Его принципиальная позиция в те годы преследований, пожалуй, может быть сравнима с человеком, выступившим против вооруженных до зубов пиратов науки. Через два года скитаний, материальных и моральных испытаний, случайных заработков с помощью друзей ему удалось устроиться на работу в Почвенный институт АН СССР. Однако академик А. И. Опарин, возглавлявший в тот период Биологическое отделение АН СССР и старавшийся всячески угождать Т. Д. Лысенко, наотрез отказался утвердить назначение Д. А. Сабинина, и тот вновь оказался на положении изгоя.)

Его монография была частично опубликована в 1955 году. Однако значительный объем, посвященный росту и развитию растений и содержащий ряд критических замечаний в адрес теории стадийного развития, выдвинутой в 1932–1935 годах Т. Д. Лысенко, не был издан вплоть до 1962 года (Д. А. Сабинин, в частности, указывал в своей книге на то, что агроприем типа «яровизация» уже применялся в прошлом веке, задолго до рождения Т. Д. Лысенко, но был заброшен из‑за неэффективности). Ученикам Д. А. Сабинина удалось в 1958 году сдать книгу в печать в Издательство АН СССР, однако в 1959 году готовый набор был вновь рассыпан. Сейчас общепризнано, что Д. А. Сабинин был в то время самым выдающимся советским физиологом растений, классиком этой науки. В 1962 году после серии писем советских ученых в ЦК КПСС книга Д. А. Сабинина «Физиология роста и развития растений» была наконец издана.

Несмотря на массовый характер увольнений генетиков, репрессивные меры жестокого типа носили все же весьма ограниченный характер. Был арестован ближайший сотрудник Н. П. Дубинина профессор ДД. Ромашев. В 1949 году подвергся необоснованному аресту ВЛ. Эфроимсон, крупный специалист в области медицинской генетики и генетики животных. Один из друзей автора этих строк, Сергей Мьюге, в тот период студент Тимирязевской сельскохозяйственной академии, был арестован как «социально опасный» только за то, что во главе группы студентов навестил уволенного сразу после сессии ВАСХНИЛ профессора А. А. Парамонова и вручил ему букет цветов. В 1954 году С. Мьюге был реабилитирован. Д. Д. Ромашева и В. П. Эфроимсона реабилитировали в 1955 году.

Однако попытки поставить опальных генетиков под удар карательных органов не были в тот период редкостью. Ленинградские коллеги передали недавно автору настоящей книги фотокопию одного любопытного документа – доноса, написанного профессором В. на группу известных ленинградских цитологов и генетиков. Этот донос был найден много лет спустя после подачи его при разборке некоторых архивов. Составительница доноса, заместившая профессора Ю. М. Полянского на посту заведующего кафедрой в Ленинградском педагогическом институте им. Герцена, старалась во что бы то ни стало оклеветать своего изгнанного предшественника и его друзей. Ниже мы приводим заключительную часть этого доноса. Фотокопия подлинника, подписанного В., с исправлениями, сделанными ее рукой, хранится у автора книги.

Отрывок из доноса, написанного В.

«…Я полагаю, что борьба против моей работы в Институте им. Герцена должна быть сопоставлена с другими событиями в жизни вузов и научных учреждений Ленинграда. После удаления ряда морганистов из вузов в 1948 г. центром их объединения стал Институт экспериментальной медицины, где директором является проф. Насонов. В течение января с. Г. я принимала по поручению 180 горкома ВКП(б) участие в работе комиссии по проверке деятельности этого института. При этом обнаружились весьма серьезные вещи: на ученых заседаниях института собирались все главные представители морганизма– Ю. Полянский, Хейсин, Браун, Стрелков, Канаев, Оленев, Граевский, Светлов, Насонов и другие. Здесь, «в своем кругу», обсуждались научные доклады и давались оценки работ; обычно все работы признавались «мичуринскими», хотя в обсуждении их не участвовало ни одного мичуринца.

С этим вполне согласуется и директорская деятельность Насонова: он усиленно развивал в своем институте работы, основанные на приложении идеалистической и антимичуринской «теории паранекроза», развитой им вместе с Александровым еще в 1940 г.; работы же прикладного медицинского направления были отодвинуты на задний план, в частности знаменитая Павловская лаборатория была заброшена, ее штат сокращен; такой же участи подверглась лаборатория фитонцидов (проф. Токина), в которой, несмотря на важное практическое значение тематики, было оставлено только два сотрудника. Наряду с этим огромные государственные средства тратились на разработку никому не нужных и идеологически вредных «паранекрозов». В своем докладе комиссии горкома Насонов откровенно сказал, что его институт занимается преимущественно разработкой проблем для далекого будущего, а не мелких вопросов сегодняшнего дня, т. е. можно понять, что идеалистическую теорию паранекроза он считает за великую науку будущего нашей страны, а задачи социалистического строительства стоящие перед нами сегодня, – за «мелкие вопросы», не заслуживающие его высоко ученого внимания. Едва ли можно сомневаться в политическом лице директора, проповедующего такие установки.

Насонов весьма образно охарактеризовал и содружество своего института с производством: раньше, сказал он, у нас было, как в ресторане: приходил, кто желал, и получал, что хотел, а теперь у нас, как на бирже: «спрос и предложение», «предложение– спрос». Сравнение советского научного учреждения с какой‑то лондонской биржей, где спекулянты и маклеры предлагают и ищут купить акции, свидетельствует о невероятных представлениях директора Насонова о связи науки с практикой и о том, что такое содружество ученых с производственниками.

Вместе с тем следует учесть, что Насонов – один из ближайших друзей Ю. Полянского: они вместе работали и вели борьбу с мичуринцами в Ленинградском университете, вместе ездили весной 1948 г. за границу, вместе пострадали после августовской сессии ВАСХНИЛ, часто встречались на ученых заседаниях в институте Насонова. Летом 1949 г. Насонов и Александров ездили в командировку на Мурманскую станцию, где директором был Полянский, и т. д.

Другом Насонова является и Александров, у которого (как и у самого Насонова) тесные связи с заграницей: его мать и брат живут в Палестине (Александров – еврей), а сестра – в Америке. Недалекое морганистское прошлое этих друзей, в котором они не покаялись, их связи с заграницей, их «ученые» свидания на Мурманской станции и энергичная борьба, которую ведут их старые друзья и сотрудники в Институте им. Герцена против мичуринской перестройки Естфака, – все это, несомненно, звенья одной цепи, одной организации, ведущей политическую борьбу против советской науки. Насонов затратил огромные государственные средства на содержание целого штата морганистов, на беспочвенные, вредные «научные» исследования и тем самым нанес заметный ущерб советской науке и экономике. Это ли не заслуга перед Америкой! Полянский в течение многих лет был лидером ленинградских морганистов и вел ожесточенную борьбу с мичуринцами в университете и (через своих подручных помощников) в других вузах; он воспитал в морганистском духе тысячи учителей и молодых ученых за двадцать лет работы в университете, в Пединституте он затратил большие государственные средства на изучение инфузорий и никогда не обращал своей исследовательской работы на объекты, могущие принести пользу практике. В этом тоже немалая заслуга перед нашими врагами. Как директор Мурманской станции, Полянский, вероятно, имеет в своем распоряжении сведения секретного характера, касающиеся метеорологических условий нашего севера, морских течений, карт, данные о ледовитости и т. д. При наличии друзей типа Насонова и Александрова, посещающих его станцию эти обстоятельства приобретают особый смысл. Мурманская станция, несомненно, имеет рацию и может связываться с заграницей.

С другой стороны, Полянский был близок с А. Вознесенским, был его ближайшим помощником по Ленинградскому университету, а по поручению его сестры М. Вознесенской (секретаря Куйбышевского райкома) ведал культпросветработой района.

Третий друг и сотрудник Полянского – проф. Хейсин – работает сейчас в Петрозаводском университете (до осени 1948 г. он работал вместе с Полянским в Пединституте 182 им. Герцена), т. е. расположился также неподалеку от наших северных границ. Говорят даже, что Хейсин в Петрозаводске превратился в финна и называется Хейсинненом. В связи с Хейсиным находятся и сотрудники моей кафедры, работавшие ранее под руководством Полянского. При приездах в Ленинград Хейсин посещает Пединститут, видится с доц. Громовой и другими сотрудниками.

Я не могу представить документальных доказательств о характере отношений и связей всех указанных лиц, но приводимые факты, как мне кажется, заставляют обратить на них внимание.

15.11/50

Профессор В.»

Этот написанный, несомненно, очень опытным доносчиком документ типичен по своей клеветнической злобной безответственности. Сейчас нелепость и бездоказательность подобных обвинений очевидны для всех, однако в 1950 году эта порция низкой лжи причинила поименованным в доносе лицам весьма много неприятных переживаний.

Следует указать, что мать проф. В. Я Александрова никогда не жила в Палестине, а погибла от голода в осажденном Ленинграде. Его единственный брат, старый большевик, был убит в 1919 году белополяками. Живущая в Америке сестра также создана больным воображением, ибо никакой сестры у В Л Александрова не было.

Ряд ученых‑генетиков в 1948 году был лишен ученых степеней; на присвоение ученых степеней по классической генетике был наложен запрет, которым Высшая аттестационная комиссия руководствовалась очень долго. Запрет бы