Предложение к розничной продаже как форма распространения авторского произведения

 

На основании п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: его воспроизведение, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В связи с этим на практике возникает вопрос: является ли незаконным распространением произведения предложение к продаже контрафактной продукции?

 

1.1. Вывод из судебной практики: Предложение к продаже аудиовизуального произведения, сделанное розничным продавцом, является использованием произведения в форме распространения.

 

Судебная практика:

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122

"...2. С учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Закрытое акционерное общество (правообладатель) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании суммы компенсации за нарушение исключительного права. Требование мотивировано осуществлением ответчиком без согласия правообладателя распространения контрафактного компакт-диска, содержащего запись девятнадцати фонограмм, исключительное право на использование которых принадлежит истцу.

Решением суда первой инстанции в иске отказано на том основании, что истец не доказал факт реализации ответчиком контрафактной продукции.

Суд первой инстанции указал, что нарушением исключительных прав является распространение экземпляров фонограмм. В данном же случае спорный диск был изъят у ответчика, факт реализации не доказан.

Закрытое акционерное общество обратилось с кассационной жалобой в связи со следующим: составленный протокол содержит перечень изъятых товаров (в том числе диск с экземплярами фонограмм, права на которые принадлежат истцу); спорный компакт-диск находился на прилавке ответчика с целью продажи, что должно восприниматься как публичная оферта.

Суд кассационной инстанции жалобу удовлетворил по следующим основаниям.

Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, то нахождение товара на прилавке, на стенде должно расцениваться как публичная оферта (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции отменил решение суда, удовлетворив заявленное требование, признав: с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения. При этом право на распространение соответствующих экземпляров фонограмм у ответчика отсутствует..."

 

Аналогичная судебная практика:

Суд по интеллектуальным правам

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2015 N С01-1105/2015 по делу N А03-24109/2014

"...Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - общество "Квадро-Паблишинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Хворову Николаю Гавриловичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав в размере 985 000 рублей.

При рассмотрении дела суды установили как принадлежность исключительных прав на произведения и фонограммы обществу, так и факт нарушения предпринимателем соответствующих исключительных прав общества на музыкальные произведения и фонограммы в результате реализации контрафактного диска. Суды указали, что данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарным чеком от 14.06.2013, содержащим сведения о наименовании и стоимости товара, об основном государственном регистрационном номере индивидуального предпринимателя, идентификационном номере налогоплательщика, о дате продажи товара; просмотренной в судебном заседании видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара у ответчика.

На основании изложенного суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что каждое из заявленных в данном деле музыкальных произведений Михайлова С.В. и их фонограммы является самостоятельным объектом интеллектуальных прав общества, переданных ему на основании договоров, тогда как требования истца о взыскании с ответчика компенсации правильно рассмотрены за неправомерное использование последним каждого произведения и каждой фонограммы, о неправомерности использования которых было заявлено истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 122), с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Факт распространения предпринимателем произведений и фонограмм, исключительные права на которые принадлежат обществу, заявителем кассационной жалобы не опровергается.

Доказательств распространения указанных произведений и фонограмм непосредственно правообладателем или с его согласия, в том числе доказательств предоставления обществом предпринимателю такого права, судам и в материалы дела представлено не было.

В связи с тем что в настоящем деле общество по собственной инициативе уменьшило размер требуемой компенсации за нарушение принадлежащих ему авторских и смежных прав на произведения и фонограммы до пятидесяти процентов суммы минимальной компенсации за допущенные нарушения, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере..."

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.04.2010 по делу N А32-17267/2009

"...31 августа 2006 года в пункте проката, расположенном в г. Сочи по ул. Дмитриевой, д. 31, сотрудниками милиции проведена проверка по факту распространения аудио и видео дисков, в результате которой изъято 517 DVD дисков с аудиовизуальными произведениями, имеющих признаки контрафактности. В числе изъятых дисков обнаружены контрафактные диски с произведениями: "Прожигатели жизни", "Не вижу зла", "Сайлент Хилл", "Ледяной урожай".

С учетом норм статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. Такой же позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

В силу действовавшей на момент нарушения ответчиком исключительных прав истца статьи 49 Закона N 5351-1 обладатель исключительных прав имел право требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от 10 тыс. рублей до 5 млн. рублей, определяемом по усмотрению арбитражного суда, исходя из характера нарушения; компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков. Достаточным основанием для удовлетворения требования об уплате компенсации является доказанность факта нарушения авторских или смежных прав.

Аналогичные положения содержит статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При частичном удовлетворении иска на сумму 40 тыс. рублей суд применил принцип исчисления компенсации, указанный обществом, снизив размер компенсации с 25 тыс. рублей до 10 тыс. рублей за каждое из четырех произведений.

Таким образом, нарушения судом норм материального и процессуального права при определении размера компенсации не установлены..."

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 08.07.2011 N Ф09-6276/10 по делу N А50-33861/09

"...В рамках указанной проверки была осуществлена проверочная закупка диска формата DVD "WARCRAFT 12+" и произведено изъятие дисков формата DVD в количестве 80 штук, в том числе DVD-диска с записью фильма "Бой с тенью", что подтверждается протоколом изъятия от 21.10.2008, протоколом осмотра предметов и документов от 01.12.2008, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2008.

Общество "СР Диджитал", ссылаясь на наличие у него исключительного права на распространение спорного аудиовизуального произведения - фильма "Бой с тенью", а также на незаконную реализацию предпринимателем Кругловым А.Ю. контрафактного диска, содержащего запись данного фильма, что установлено в рамках административного дела, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском на основании п. 3 ст. 1252, ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта реализации ответчиком контрафактного диска с записью названного фильма отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку то обстоятельство, что ответчиком не были реализованы имеющиеся у него диски с записями фильма "Бой с тенью", не свидетельствует об отсутствии нарушения им исключительных прав истца путем предложения контрафактных дисков к продаже (ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт нарушения исключительных прав истца установлен судами на основании исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."