Условия договора розничной купли-продажи, ущемляющие права потребителей

 

Значительное количество договоров розничной купли-продажи заключается с потребителями - физическими лицами. На такие случаи распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Опираясь на его положения, суды расценивают некоторые условия договоров, как нарушающие требования Закона и могущие повлечь ответственность по ст. ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ.

Анализ судебной практики позволяет выделить такие ситуации.

 

8.1. Вывод из судебной практики: Ограничение договором розничной купли-продажи альтернативной подсудности разрешения спора нарушает права потребителей.

 

Судебная практика:

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд учел, что потребителем был подписан договор по заранее разработанной продавцом форме и что потребитель не имел возможности изменить его в одностороннем порядке.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.03.2012 по делу N А63-2066/2011

"...Суд правомерно отметил, что не соответствуют требованиям действующего законодательства и условия пункта 8.2 договора купли-продажи, устанавливающие подсудность по выбору участников соглашения в принятой ими редакции, поскольку пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Действующее законодательство предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Таким образом, изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон. Потребитель, подписывая заранее разработанную обществом форму договора, содержащего условие об изменении территориальной подсудности, не может его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания общества как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением права потребителя. Включив в договор указанное условие о подсудности, общество ограничило права потребителей на альтернативный выбор суда.

Доводы общества о том, что заключение договоров с гражданами происходит в добровольном порядке, не опровергает вывода суда о включении в договор условия, ущемляющего права потребителя. Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, в связи с чем Закон о защите прав потребителей предоставляет ему дополнительные гарантии.

В связи с этим производство по кассационной жалобе в части обжалования судебных актов по требованию о признании незаконным и отмене постановления Пятигорского отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 04.03.2011 N 196-04 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьями 14.7, части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 тыс. рублей подлежит прекращению..."

 

8.2. Вывод из судебной практики: Условие договора, согласно которому потребитель при отказе от договора должен возместить продавцу какие-либо расходы, понесенные последним в связи с выполнением своих обязательств, кроме расходов по доставке товара от потребителя, ущемляет права потребителей.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3608/10-С1 по делу N А47-11060/2009

"...Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

До передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п. 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, если иное не предусмотрено законом (п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае покупатель, являющийся гражданином, имеет дополнительные права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона N 2300-1 и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, это единственные расходы, которые понесет потребитель в случае отказа от товара. Указанные нормы права не устанавливают обязанность покупателя-гражданина возмещать продавцу расходы, понесенные последним в связи с совершением действий по выполнению договора.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что несмотря на различную терминологию, используемую ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26.1 Закона N 2300-1, (в Гражданском кодексе говорится об отказе от исполнения договора, а в Законе N 2300-1 - об отказе потребителя от товара) применительно к рассматриваемой ситуации эти понятия являются равнозначными.

С учетом вышеизложенного условие, содержащееся в п. 3.4.3 рассматриваемого договора, согласно которому реализация права покупателя до передачи ему товара на отказ от исполнения договора поставлена в зависимость от исполнения им обязательства по возмещению продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению настоящего договора в размере 40% от общей стоимости заказа, ущемляет установленные законом права потребителей, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

При названных обстоятельствах, основываясь на материалах дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и, соответственно правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса..."

 

8.3. Вывод из судебной практики: Условие договора, согласно которому при отказе от договора внесенные потребителем денежные средства возвращаются ему исходя из процентного соотношения со стоимостью товара, а не за вычетом только фактически понесенных продавцом расходов, ущемляет права потребителей.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2010 N КА-А40/11940-10 по делу N А40-177179/09-139-1258

"...При проведении проверки Управление установило, что в заключенный между обществом (продавец) и Макушиным А.Ф. (покупатель) договор купли продажи автомобиля от 22.04.2009 г. N ДКП019842 в пункты 7.4 и 8.3 указанного договора включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно в п. 7.4 договора указано, что при отказе Покупателя от исполнения Договора, внесенные им денежные средства подлежат возврату с удержанием 10% от цены автомобиля.

Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В пункте 3 указанной статьи сказано, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре. А если место передачи товара договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

До передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов. Понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, если иное не предусмотрено законом (п. 4 ст. 497 ГК РФ).

Аналогичная норма приведена в п. 22 Правил продажи товаров по образцам.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, из вышеуказанных норм следует, что покупатель в случае отказа от исполнения указанного договора обязан уплатить только фактически понесенные продавцом расходы, а не процентное содержание от стоимости товара, размер которой поставлен в зависимость от уплаченной потребителем суммы за товар.

Таким образом, условия договора от 22.04.2009 г. N ДКП019842 в части включения условия об уплате денежных средств в размере 10% от цены автомобиля (п. 7.4 договора) ухудшает положение потребителя и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования п. 7.4 и п. 8.3 договора, заключенного между обществом и Макушиным А.Ф., не соответствуют требованиям гражданского и гражданского процессуального права, нарушают права и охраняемые законом интересы последнего..."

 

Аналогичная судебная практика:

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.03.2012 по делу N А63-2066/2011

"...При рассмотрении дела суд установил, что 29.12.2010 общество и гр. Белов Д.А. заключили договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN Qachqai.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите потребителей ущемляющими условиями признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Обосновывая вывод об ухудшении данным условием положения потребителя, его несоответствии требованиям действующего законодательства, судебные инстанции правильно руководствовались положениями пунктов 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в силу которых по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 497 Гражданского кодекса договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара и выставленным в месте продажи товаров.

Под образцом понимается товар, выставленный в торговом, демонстрационном зале для ознакомления покупателей и продажи им товаров того же рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса и пунктом 22 Правил продажи товаров по образцам при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Таким образом, это единственные расходы, которые понесет потребитель в случае отказа от товара. Указанные нормы права не устанавливают обязанность покупателя-гражданина возмещать продавцу 3% штраф от стоимости автомобиля.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлены..."

 

9. Применение Закона "О защите прав потребителей" в случае розничной купли-продажи товаров с использованием подарочных сертификатов

 

9.1. Вывод из судебной практики: Приобретение физическими лицами у розничных продавцов сертификатов на оплату товаров, а также купля-продажа товаров с использованием указанных сертификатов регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей".

 

Судебная практика:

 

Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 57-КГ15-7

"...Гребенев А.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козловой И.В. о взыскании в счет возврата за подарочные сертификаты <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Апелляционным определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2014 г. решение мирового судьи отменено, исковые требования Гребенева А.И. удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Козловой И.В. в пользу Гребенева А.И. взысканы денежные средства в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Гребеневу А.И. отказано. Гребенева А.И. обязали возвратить индивидуальному предпринимателю Козловой И.В. два подарочных сертификата номиналом по <...> руб. каждый, приобретенных в магазине U.S. POLO ASSN.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 26 марта 2015 г. решение и апелляционное определение отменены, в удовлетворении иска отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2014 г. Гребенев А.И. приобрел в магазине U.S. POLO ASSN (ТЦ Боше, ИП Козлова И.В.) два подарочных сертификата номиналом <...> руб. каждый. 21 июня 2014 г. истец обратился в магазин ответчика с просьбой приобрести товар в обмен на сертификаты. Однако в этом ему было отказано и предложено оплатить сделку купли-продажи наличными денежными средствами.

24 июня 2014 г. Гребенев А.И. направил ИП Козловой И.В. претензию, в которой просил возвратить ему уплаченные за приобретенные сертификаты денежные средства в размере <...> руб. 27 июня 2014 г. ответчик отказала истцу в удовлетворении претензии.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

По настоящему делу установлено, что Гребенев А.И. для личных нужд приобрел у ответчика сертификаты с целью использования их для оплаты товара в магазине, принадлежащем ИП Козловой И.В.

С учетом установленных по делу обстоятельств приобретенные истцом сертификаты являются авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В нарушение положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд кассационной инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются названным Законом, а истец в силу положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика только заключения с ним договора купли-продажи с использованием сертификатов.

В связи с этим постановление президиума Белгородского областного суда подлежит отмене, а апелляционное определение Старооскольского районного суда Белгородской области - оставлению в силе..."