Кассовый чек как доказательство приобретения конкретного товара в розницу

 

Из нормы ст. 493 ГК РФ следует, что кассовый чек является подтверждением оплаты товара и с момента его выдачи договор розничной купли-продажи считается заключенным. Вместе с тем кассовый чек не всегда содержит наименование проданного товара. В судебной практике возник вопрос: является ли наличие кассового чека доказательством приобретения конкретного товара? Решение данного вопроса может иметь значение при доказывании приобретения контрафактного товара у продавца, торгующего, наряду с контрафактной продукцией, товарами, в отношении которых исключительные права правообладателей не нарушены, однако цена товаров одинакова. При таких обстоятельствах продавец может ссылаться на то, что им был реализован не контрафактный товар.

 

1.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, подтверждает ли кассовый чек приобретение товара у продавца, в судебной практике существует две позиции.

 

Позиция 1. Кассовый чек не является доказательством приобретения конкретного товара.

 

Примечание: Занимая данную позицию, суды исходили из того, что в кассовом чеке не было указано наименование конкретного товара.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 07.08.2003 по делу N КГ-А40/5295-03

"...Однако для установления того факта, что определенное лицо распространяет контрафактную продукцию и нарушает исключительные права другого лица, и с учетом положений Закона об авторском праве необходимо доказать, что ответчиком в данном случае был продан именно компакт-диск "Памяти Михаила Круга", а не какой-либо иной товар.

В связи с этим суд обоснованно исходил из того, что из представленного истцом кассового чека следует только то, что 11.10.2002 у продавца ООО "Провайд Трейд" был приобретен какой-то товар на общую сумму 180 руб.

Статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора розничной купли-продажи и его условий, однако, оценивая свидетельские показания Б., суд обоснованно принял во внимание тот факт, что из этих показаний не следует, что Б. была свидетелем того, как истец приобрел у ответчика именно компакт-диск "Памяти Михаила Круга"..."

 

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2010 по делу N А56-21497/2009

"...Согласно отчету частного детектива Павлова А.Н. от 14.10.2008 N 14/10-08 он заключил договор розничной купли-продажи упомянутого аудиовизуального произведения с торгующей организацией индивидуального предпринимателя Смирновой Д.А., в подтверждение чего приложил кассовый чек от 14.10.2008 на сумму 150 руб. и пластиковый контейнер с DVD-диском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о распространении упомянутого анимационного фильма именно предпринимателем Смирновой Д.А., истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на указанное произведение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кассовый чек от 14.10.2008 на 150 руб. и письменный отчет частного детектива не являются доказательствами, достаточными для подтверждения факта нарушения действиями ответчика прав на указанное произведение, поскольку наименования купленного товара на чеке не указано, товарный чек, в котором были бы указаны цена и наименование товара с печатью предпринимателя и подписью продавца, либо иных других доказательств в подтверждение факта приобретения анимационного фильма "Девочка-Лисичка" у ответчика истцом не представлено.

Апелляционный суд указал в постановлении, что в судебном заседании 10.07.2009 в ходе допроса свидетелей Смирнова А.В. и Павлова А.Н. не нашел подтверждения факт купли-продажи спорного диска, истец не доказал относимости содержания DVD-диска, опечатанного частным детективом, к аудиовизуальному произведению, по факту нарушения прав на которое заявлен иск.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и сделали обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.04.2010 по делу N А56-21511/2009

"...В подтверждение нарушения ответчиком прав на указанный объект интеллектуальной собственности истец представил письменный отчет частного детектива Павлова А.Н. от 30.09.2008 N 30/09-08, кассовый чек от 30.09.2008 с наименованием ответчика "ИП Лобода Т.В.", его ИНН, регистрационным номером контрольно-кассовой машины, ценой, уплаченной за товар, временем и датой заключения договора розничной купли-продажи, а также компакт-диск с записью программы для ЭВМ - компьютерной игры "Desperados 2: Coopers Revenge".

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что представленная совокупность доказательств не является достаточной для подтверждения факта продажи ответчиком контрафактного товара.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", указал в решении, что письменный отчет частного детектива оценивается судом только как доказательство действий по поручению и в интересах заказчика (ООО "Акелла"), а собранные детективом доказательства оцениваются наравне с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что факт распространения ответчиком контрафактных экземпляров произведения, исключительные имущественные права на которое принадлежат ООО "Акелла", не доказан.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в кассовом чеке не содержится сведений о том, какой товар приобретен у ответчика, а отчет частного детектива не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим факт нарушения ответчиком прав на упомянутый объект авторского права..."

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.09.2010 N Ф09-6874/10-С6 по делу N А50-38963/2009

"...Как следует из материалов дела, общество "С.Б.А. / Гала Рекордз", обращаясь с настоящим иском, ссылалось на то, что нарушение его исключительных смежных прав подтверждается фактом реализации контрафактного диска с записями фонограмм произведений в исполнении МакSим, установленным при проведении контрольной закупки представителями правообладателя и проверки сотрудниками правоохранительных органов торговой точки ответчика.

Иных доказательств приобретения представленного в материалы дела диска в торговой точке предпринимателя Кедровского А.В., помимо показаний свидетелей, истцом не представлено.

Кассовый чек от 31.10.2008 на сумму 150 руб. не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку содержит только наименование продавца - предпринимателя Кедровского А.В. Из указанного чека невозможно установить, какой товар был приобретен. Товарный чек, который является доказательством факта реализации определенного товара, а также иные доказательства, совокупность которых позволяет установить совершение ответчиком действий по нарушению исключительных прав истца, в материалы дела не представлена.

Поскольку истцом не подтверждено наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности путем продажи контрафактной продукции, в удовлетворении требований общества "С.Б.А. / Гала Рекордз" о взыскании с предпринимателя Кедровского А.В. компенсации за нарушение исключительных смежных прав общества на фонограммы музыкальных произведений в исполнении МакSим надлежит отказать..."

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 30.06.2010 по делу N А54-3634/2009-С15

"...В подтверждение факта реализации ИП Данилиным С.А. контрафактной продукции истцом представлены кассовый чек от 07.10.2008 N 2432 на сумму 120 руб., компакт-диск формата MP3 под названием "Михаил Круг", видеозапись покупки указанного диска, зафиксированная на видеоносителе формата DVD-R.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о факте реализации в торговой точке предпринимателя контрафактного MP3-диска с аудиопроизведениями, исключительные права, на которые принадлежат истцу.

В частности, представленный истцом кассовый чек от 07.10.2008 на сумму 120 рублей, не содержит сведений о проданном товаре и в указанном документе приобретенный товар не поименован. Товарного чека, свидетельствующего, что ответчиком был реализован именно компакт-диск формата MP3 под названием "Михаил Круг" с указанием, даты его выдачи, расшифровки подписи продавца, выдавшего данный диск, в материалы дела истцом не представлено.

Что касается видеозаписи, содержащейся на представленном истцом DVD-R-диске, то она сама по себе не подтверждает факт реализации предпринимателем контрафактной продукции, поскольку при просмотре данной видеосъемки невозможно усмотреть штрих-код приобретаемого диска и, соответственно, не представляется возможным произвести сравнение (идентифицировать) со штрих-кодом на диске, который представлен истцом в материалы дела в качестве контрафактного.

Иных доказательств, свидетельствующих о вышепоименованных фактах продажи контрафактного товара, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недоказанность факта нарушения ответчиком исключительного права ЗАО "Классик Компани" и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 28.04.2010 N Ф10-1479/10 по делу N А23-4425/09Г-15-222

"...В подтверждение факта реализации ИП Тунановым И.А. контрафактной продукции истцом представлены кассовый чек N НМ 060321018 от 17.07.2009 на сумму 99 руб., компакт-диск формата MP3 под названием "Воровайки", показания свидетеля Убирия Д.Н., а также видеозапись покупки спорного диска, зафиксированная на видеоносителе формата DVD-R.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о факте реализации в торговой точке предпринимателя контрафактного MP3 диска с аудиопроизведениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В частности, видеозапись покупки диска не содержит информации о дате, времени и месте его приобретения, а в кассовом чеке не имеется сведений о том, за какой именно товар выдан указанный документ. Более того, на исследованной видеозаписи отсутствует сам факт реализации спорного компакт-диска ИП Тунановым И.А. либо лицом, действующим на основании выданной им доверенности, а также факт нахождения спорного диска на стенде в торговой точке ответчика в качестве предложения к продаже, и факт выдачи непосредственно того кассового чека, который приобщен истцом к материалам настоящего дела.

Судами верно отмечено и то, что при отсутствии в деле других доказательств, достоверно свидетельствующих о продаже ИП Тунановым И.А. спорного компакт-диска, несостоятельна ссылка истца о подтверждении факта реализации контрафактного товара свидетельскими показаниями, полученными лишь от его покупателя.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно указали на недоказанность факта нарушения ответчиком исключительного права ООО "Классик Партнер" и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 14.01.2010 по делу N А14-194/2009/2/32

"...В подтверждение факта распространения Предпринимателем контрафактного MP3 диска, содержащего произведения Григорьева Е.Г., исключительные права на которые переданы последним ЗАО "Классик Компани", истец представил кассовый чек от 28.05.2008 на сумму 80 руб., а также просмотренную в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции видеозапись, зафиксированную на видеоносителе, сам аудиодиск формата MP3.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать факт реализации в торговой точке Предпринимателя контрафактного MP3 диска с аудиопроизведениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В частности, видеозапись покупки диска не содержит информации о дате, времени и месте его приобретения, а в кассовом чеке не имеется сведений за какой именно товар выдан указанный документ.

Более того, согласно данных снятия показаний фискальной памяти ККМ, зарегистрированной за индивидуальным предпринимателем Бердниковой Н.Ю. не представляется возможным установить, что 28.05.2008 по ККМ Предпринимателя была проведена операция на сумму 80 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недоказанность факта нарушения ответчиком исключительного права ЗАО "Классик Компании" и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований..."

 

Позиция 2. Кассовый чек может признаваться доказательством заключения договора розничной купли-продажи конкретного товара самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, такими как отчет частного детектива, видеозапись продажи товара, свидетельские показания и т.п.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 21.04.2011 N ВАС-4272/11 по делу N А40-19446/10-15-130

"...Факт заключения с предпринимателем договора розничной купли-продажи, предметом которого явился спорный компакт-диск формата DVD, подтвержден кассовым чеком от 29.01.2010, видеозаписью покупки, контрафактным компакт-диском.

...в передаче дела N А40-19446/10-15-130 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2011 отказать..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8510/12 по делу N А40-82567/11

"...Ссылаясь на неправомерную реализацию ответчиком в розничной сети журнала с фотографическим произведением, права на которое принадлежат истцу, общество "Виктория-Московия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку имеющийся в деле кассовый чек содержит все необходимые реквизиты, в том числе: наименование ответчика, дату и время покупки, стоимость покупки, он правомерно был признан судом надлежащим доказательством. Кроме того, реализация ответчиком журнала с фотографическим произведением, подтверждается отчетом и показаниями частного детектива Староверовой И.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено..."

 

Определение ВАС РФ от 10.02.2011 N ВАС-1283/11 по делу N А07-396/2010

"...Представителями общества 20.08.2009 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: г. Учалы, ул. 50 лет Октября, д. 3, магазин "Магнит", приобретен диск формата DVD+MP3, содержащий фонограммы названных произведений Михайлова С.В. из альбома "Небеса".

Общество, полагая, что предприниматель незаконно распространяла указанные фонограммы, чем нарушила исключительные смежные права истца, обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

Суды, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что исключительные права общества на названные фонограммы подтверждаются договорами, заключенными с Михайловым С.В., являющимся автором и исполнителем композиций, входящих в состав названного альбома.

При этом суды признали, что представленные истцом доказательства: приобретенный контрафактный диск формата DVD+MP3 "Стас Михайлов", имеющий полиграфию отличную от оригинала, и не оклеенный контрольной маркой правообладателя; кассовый чек от 20.08.2009 на сумму 130 рублей, содержащий наименование ответчика, его ИНН; диск с видеозаписью осуществления покупки данного диска формата DVD+MP3, подтверждают факт реализации контрафактного диска с записью произведений из альбома "Небеса" в торговой точке ответчика, и нарушение исключительных прав истца.

...в передаче дела N А07-396/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2010 отказать..."

 

Определение ВАС РФ от 10.02.2011 N ВАС-1279/11 по делу N А07-395/2010

"...Представителями общества 21.08.2009 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: г. Учалы, ул. Ленина, д. 7а, киоск "Сервис-печать", приобретен диск формата DVD+MP3, содержащий фонограммы названных произведений Михайлова С.В. из альбома "Небеса".

Общество, полагая, что предприниматель незаконно распространяла указанные фонограммы, чем нарушила исключительные смежные права истца, обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.

При этом суды признали, что представленные истцом доказательства: приобретенный контрафактный диск формата DVD+MP3 "Стас Михайлов", имеющий полиграфию отличную от оригинала, и не оклеенный контрольной маркой правообладателя; кассовый чек от 21.08.2009 на сумму 100 руб., содержащий наименование ответчика, его ИНН; диск с видеозаписью осуществления покупки данного диска формата DVD+MP3, подтверждают факт реализации контрафактного диска с записью произведений из альбома "Небеса" в торговой точке ответчика, и нарушение исключительных прав истца.

...в передаче дела N А07-395/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2010 отказать..."

 

Определение ВАС РФ от 15.01.2010 N ВАС-18042/09 по делу N А40-62925/09-27-486

"...Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный истцом в материалы дела кассовый чек, имеющий индивидуальный налоговый номер ответчика, его фирменное наименование, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком контрафактного диска.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе кассовый чек, материалы видеосъемки и диск, не содержащий отметок о правообладателе, и признал доказанным факт распространения ответчиком контрафактного экземпляра произведения.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора..."

 

Суд по интеллектуальным правам

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2016 N С01-22/2016 по делу N А73-2199/2015

"...Судами также установлено, а материалами дела подтверждается, что 07.06.2014 в торговой точке, в которой предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность (г. Хабаровск, ул. Большая, 18), был реализован диск формата MP3 "2 в 1 РАНЕТКИ+МАКSИМ", содержащий информацию о размещении на нем музыкальных произведений в исполнении МакSим: "Трудный возраст", "Сантиметры дыханья", "Нежность", "Лолита", "Сон", "Ветром стать", "Отпускаю", "Пам-парам", "Знаешь ли ты", "Сантиметры дыханья (ремикс)", "Трудный возраст (slow version)", "Нежность (ремикс acidjazz)", "Отпускаю (artifact)", "Нежность (R'n'B ремикс)", "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Open Air Sochi", "Зима", "Чужой", "Звезда", "Лучшая ночь - Kirbas electro mix ("GAS" promo)", "Мой рай - ремикс Dj Vini (Dяgile proжekt)", "Дорога", "Весна", "Птицы", "Портрет", "Блюз", "Любовь - это яд", "Странница", "Я люблю тебя", "Мама-кошка".

В подтверждение факта реализации диска в материалы дела представлен кассовый чек от 07.06.2014 на сумму 50 рублей, с указанием ИНН продавца, фамилии, имени и отчества предпринимателя, стоимости диска, а также видеозапись, на которой зафиксирован факт приобретения в указанной торговой точке диска, идентичного приобщенному к материалам дела.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем исключительных смежных прав на использование фонограмм музыкальных произведений в исполнении МакSим, общество "С.Б.А./ГАЛА РЕКОРДЗ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением по настоящему делу.

Факт использования предпринимателем фонограмм, правами на которые обладает истец, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности, чеком, выданным предпринимателем, компакт-диском и видеозаписью процесса закупки данного компакт-диска.

Из содержания статьи 493 ГК РФ следует, что договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем исключительных смежных прав общества.

Выводы судов о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения данного вопроса, и предпринимателем не обжалуются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу у суда кассационной инстанции не имеется..."

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2015 N С01-550/2015 по делу N А70-12797/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 21.12.2015 N 304-ЭС15-15894 по делу N А70-12797/2014 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ)

"...Ссылаясь на то, что предприниматель незаконно распространял фонограммы названных музыкальных композиций, чем нарушил исключительные истца, общество "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности распространения предпринимателем контрафактного компакт-диска, содержащего спорные музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений, нарушения исключительных прав истца, обоснованности заявленной компенсации. Право истца на спорные фонограммы в суде первой инстанции не оспаривалось. Доказательств того, что правообладателем спорных фонограмм является иное лицо, а не истец, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В подтверждение факта реализации предпринимателем компакт-диска, содержащего спорные музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений, истец представил приобретенный компакт-диск (т. 1 л.д. 151), кассовый чек, выданный ответчиком (т. 1 л.д. 151), и видеозапись факта покупки (т. 1 л.д. 149), которые исследованы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы предпринимателя о том, что представленные в материалы дела чек и видеозапись не являются надлежащими доказательствами реализации диска ответчиком, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанций. Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения..."

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014 N С01-461/2013 по делу N А63-803/2013

"...Как следует из материалов дела и установлено судами общество с ограниченной ответственностью "Звук-М" на основании лицензионных договоров N 168/10 от 23.11.2010 и N 234/11 от 16.08.2011 является правообладателем исключительных смежных прав на фонограммы произведений авторов и исполнителей Нечесовой А.М. и Долгатова Э.М., в том числе фонограмм исполнения произведений: "Разбила сердце" артистом Долгатовым Э.М. (приложение N 1 к лицензионному договору N 168/10 от 23.11.2010); "Черная ночь" артистом Нечесовой А.М. (приложение N 1 к лицензионному договору N 234/11 от 16.08.2011).

Представителем истца 27.09.2012 в принадлежащем ООО "Флагман" супермаркете "Флагман", расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 30Б, приобретен компакт-диск "200 хитов Кавказа 2" (формат MP3), на котором содержатся, в том числе, фонограммы исполнения произведений: "Разбила сердце" артистом Долгатовым Э.М. (порядковый номер 003); "Черная ночь" артистом Нечесовой А.М. (порядковый номер 168).

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.09.2012 выявлен факт нарушения прав истца на распространение фонограмм произведений авторов и исполнителей Нечесовой А.М. и Долгатова Э.М., правообладателем исключительных смежных прав на фонограммы которых является ООО "Звук-М". В частности, представителем истца приобретен компакт-диск "200 хитов Кавказа 2" (формат MP3), на котором содержатся фонограммы исполнения произведений: "Разбила сердце" артистом Долгатовым Э.М. (порядковый номер 003); "Черная ночь" артистом Нечесовой А.М. (порядковый номер 168) в принадлежащем ответчику супермаркете "Флагман", расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 30Б.

Факт предложения к продаже и заключения договора розничной купли-продажи компакт-диска "200 хитов Кавказа 2" зафиксирован при помощи видеокамеры и подтверждается кассовым чеком от 27.09.2012 на сумму 90 рублей с указанием наименования и ИНН продавца 002635808436 (совпадает с ИНН ответчика).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод представителя ответчика о представлении кассового чека и видеозаписи закупки не подтверждают факт продажи ООО "Флагман" компакт-диска "200 хитов Кавказа 2", не приняты во внимание и отклонены, поскольку эти доказательства оценены судами в своей взаимосвязи и совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь представителем ответчика не представлено доказательств или пояснений в отношении того, что по представленному кассовому чеку был приобретен иной компакт-диск, в иной торговой точке и в другое время.

Суд кассационной инстанции считает, что истцом доказаны факты принадлежности ему исключительных смежных прав на указанные фонограммы и их нарушения ответчиком. Незаконность использования ответчиком спорных фонограмм подтверждается отсутствием у него договора с правообладателем. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.08.2010 по делу N А79-11511/2009

"...Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установили, что Общество в силу договора от 08.10.2004 N 08/10/04-2 является обладателем исключительного права на фонограммы произведений певицы "Жасмин", право на распространение указанных фонограмм Предпринимателю не передавало. Факт распространения Предпринимателем диска с записями спорных фонограмм путем продажи подтверждается кассовым чеком и видеозаписью.

Оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали, что Предприниматель неправомерно распространял диск формата MP3 с записью спорных фонограмм, чем нарушил исключительные права Общества. При таких обстоятельствах Общество вправе требовать выплаты компенсации, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования..."

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2010 по делу N А33-7560/2009

"...Некоммерческое партнерство дистрибьюторов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало на то, что 17.10.2008 в 13:26 в торговой точке, принадлежащей ответчику по адресу: г. Красноярск, ул. 28 Бакинских комиссаров, д. 44, произведена покупка диска формата DVD "Крупная ставка", на полиграфии которого находится сходное до степени смешения с товарным знаком НПД обозначение.

Исключительное право на товарный знак НПД принадлежит истцу (свидетельство о регистрации N 344787 от 29.02.2008).

Факт покупки диска подтверждается кассовым чеком на сумму 150 рублей, видеосъемкой.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключительное право на товарный знак принадлежит истцу, факт нарушения исключительных прав истца в результате продажи без согласия правообладателя диска подтвержден видеозаписью его реализации от 17.10.2008, кассовым чеком ООО Текстильное предприятие "Сапфир" от 17.10.2008 на сумму 150 рублей. Суд признал правомерным требование истца о выплате компенсации за допущенное ответчиком правонарушение в размере 50 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2009 года - оставлению в силе.

Таким образом, только представленный истцом в обоснование исковых требований кассовый чек ООО Текстильное предприятие "Сапфир" от 17.10.2008, является доказательством реализации последним спорного диска, а не место его реализации, наличие или отсутствие трудовых отношений Кирюникова И.Н. с ответчиком..."

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2013 по делу N А40-88686/12-19-686

"...Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. подлежит отмене, решение арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 г. - оставлению в силе.

Основанием для предъявления иск явилось распространение ответчиком путем розничной продажи произведения" OLD MILL COTTAGE".

19.01.2012 года в торговом пункте N 15, принадлежащем ответчику и находящемся в подземном переходе, ведущем от станции метро Улица 1905 года к Звенигородскому шоссе г. Москвы, были приобретены контрафактные настенные часы, содержащие произведение HELMUT GLASSL "OLD MILL COTTAGE" из каталога "Fine Art Prints", на которых была размещена фотография вышеуказанного произведения.

Покупка данных настенных часов, подтверждена кассовым и товарным чеком на сумму 650 руб., которые содержат наименование ответчика, ИНН которого полностью совпадает с ИНН, указанным в выписке из ЕГРЮЛ (распечатка с сайта ФНС в отношении ответчика), что подтверждает заключение договора купли-продажи, а также нотариальным протоколом осмотра покупки от 19.01.2012, приобщенным к материалам дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в том числе кассовый чек, материалы нотариального протокола осмотра доказательств, настенные часы, не содержащие отметок о правообладателе, суд первой инстанции пришел к обоснованно признал доказанным факт неправомерного введения ответчиком в оборот настенных гобеленовых картин и часов с воспроизведением на них произведения, исключительное право на которые принадлежит истцу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2013 по делу N А41-34931/12

"...29.05.12 частный детектив Калугин Владимир Владимирович, действуя в рамках исполнения договора N 3 от 01.11.11, заключенного с ООО "Си Ди Лэнд рекордс", приобрел в торговом павильоне, расположенном по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, рынок "Ступинское Райпо", диск формата MP-3 под названием "Лепс Григорий", содержащий в числе прочих произведения "Водопад", "Бессонница", "Лодка", "Что может человек", "Берега", "Я тебя не люблю", входящие в альбом "Водопад", а также произведение "Приказ", входящее в альбом Григория Лепса "Спасибо, люди".

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Представленный в деле кассовый чек на сумму 120 рублей имеет индивидуальный налоговый номер ответчика и его наименование, что подтверждает факт продажи ответчиком контрафактного диска.

При сравнении диска формата MP-3 "Лепс Григорий", приобретенного у ИП Мерзликина П.Г., с дисками формата CD "Григорий Лепс Водопад" и "Григорий Лепс Спасибо, люди...", представленных истцом, суды установили, что диск "Лепс Григорий", приобретенный у ИП Мерзликина П.Г., является контрафактным, поскольку на нем отсутствует информация о правообладателе, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, имеются большие различия в полиграфии обложек контрафактного диска и представленного истцом лицензионного диска.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что ответчик без согласия правообладателя распространяет аудиопроизведения - "Водопад", "Бессонница", "Лодка", "Что может человек", "Берега", "Я тебя не люблю", входящие в альбом "Водопад", а также произведение "Приказ", входящее в альбом Григория Лепса "Спасибо, люди"..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2012 по делу N