Разграничение договора поставки и договора розничной купли-продажи при приобретении товаров организациями для совместного потребления и собственных нужд

 

Норма п. 1 ст. 492 ГК РФ включает понятие "иное использование, не связанное с предпринимательской деятельностью", содержание которого Гражданским кодексом РФ не раскрывается.

В то же время ст. 506 ГК РФ содержит понятие "иные цели, не связанные с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием", которому в Кодексе также не дано определения.

В связи с этим в судебной практике встают вопросы о соотношении этих понятий и о том, включается ли та или иная цель приобретения товара в одно из них. В частности, такая проблема возникает, когда организации приобретают товары для совместного потребления или для собственных нужд у розничных продавцов.

От ответа на данный вопрос зависит возможность использования такими продавцами ЕНВД (гл. 26.3 НК РФ). Если цель приобретения указанных товаров не входит в понятие "иное использование, не связанное с предпринимательской деятельностью", которое содержится в ст. 492 ГК РФ, то заключаемые с данными организациями договоры следует квалифицировать как договоры поставки, а соответствующая деятельность продавца не будет относиться к розничной торговле и подпадать под ЕНВД.

 

3.1. Вывод из судебной практики: Продажа товаров организациям, в которых осуществляется их совместное потребление гражданами, является розничной торговлей.

 

Судебная практика:

 

Примечание: В основе приведенной ниже судебной практики лежит толкование термина "розничный товарооборот", данное в п. 124 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2010 N Ф09-5130/10-С2 по делу N А60-48282/2009-С10

"...В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием (иные, о которых говорится в ст. 506 Гражданского кодекса), следует понимать, в частности, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В п. 124 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Причем такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.

При исследовании обстоятельств дела судами определено, что отношения общества и муниципальных учреждений соответствуют розничной купле-продаже товара, поскольку, приобретая продукты питания, муниципальные учреждения обеспечивали выполнение возложенных на них уставных задач, обеспечивали процесс питания детей в дошкольных и школьных учреждениях, таким образом, использовали приобретенный товар для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью..."

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.02.2009 по делу N А31-2090/2008-12

"...В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Причем такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.

Суд апелляционной инстанции установил и документами по делу подтверждается, что Предприниматель реализовывал через магазин в 2006 - 2007 годах продукты питания (молоко, крупы, хлеб, муку, кефир, овощи, фрукты, вермишель) областному государственному учреждению "Нейский комплексный центр социального обслуживания населения" по безналичному расчету для организации питания граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации (инвалидов, граждан, не способных к самообслуживанию в связи с преклонным возрастом, болезнью, сирот, безнадзорных, малообеспеченных и других), то есть для потребления, а не в целях предпринимательской деятельности. Работник Учреждения приходил в магазин и набирал в небольшом количестве продукты, необходимые для организации питания лиц, находившихся в Учреждении. Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель осуществлял поставку продуктов питания, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления Предпринимателю за 2006 и 2007 годы налогов по общей системе налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование в данной части..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.2008 по делу N А39-3276/2007

"...Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 455, статью 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 47 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" и пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". По мнению Инспекции, осуществляемая Предпринимателем в 2006 году деятельность по реализации продуктов питания школам по безналичному расчету с выставлением счетов-фактур заказчику не относится к розничной торговле, поэтому Бардин В.И. необоснованно применял в отношении таких операций систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Причем такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.

Суд апелляционной инстанции установил и документами по делу подтверждается, что Предприниматель реализовывал в 2006 году продукты (сахар, сгущенное молоко, муку, соль, макароны, рис и т.д.) для организации питания детей в общеобразовательных учреждениях, то есть для потребления, а не в целях предпринимательской деятельности. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления Предпринимателю за 2006 год налога на добавленную стоимость в сумме 84375 рублей 77 копеек, соответствующей суммы пеней по данному налогу, а также привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу и правомерно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование..."

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.12.2010 по делу N А74-884/2010

"...По результатам проведенного аукциона 1 апреля 2009 года между территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Хакасия (заказчик), ГУП "Ресфармация" (покупатель) и ООО "Фармация-Хакасия" (поставщик) заключен договор N 37 (государственный контракт) с целью централизованного обеспечения медицинских учреждений Республики Хакасия, работающих в системе обязательного медицинского страхования, лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и дезсредствами, закупленными по результатам открытого аукциона во втором квартале 2009 года по лоту 10 "Препараты, влияющие на нервную систему".

Оценивая условия договора (государственного контракта) суды пришли к выводу о том, что в рамках указанной сделки между сторонами возникли правоотношения, регулирующиеся статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из условий проведения аукциона и заключенного договора (государственного контракта), территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Хакасия выступил заказчиком в отношениях по поставке лекарственных средств, изделий медицинского назначения и дезсредств для медицинских учреждений Республики Хакасия.

Следовательно, покупка лекарственных средств осуществлялась не для использования препаратов в предпринимательской деятельности.

Возникшие в рамках государственного контракта отношения сторон сделки подпадают под квалификацию статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть с учетом подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права и норм процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.07.2010 по делу N А19-17845/09

"...В 2007 году предприниматель осуществлял поставку детской (школьной) одежды для детей из многодетных и малообеспеченных семей для посещения школьных занятий на основании договоров поставки от 13.08.2007 N 17, 18, 19, 20, 21, заключенных с Управлением департамента социальной защиты населения Иркутской области по Заларинскому району.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Арбитражным судом также принято во внимание, что согласно пункту 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой или договора поставки, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара. При этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет.

То обстоятельство, что оплата реализованного товара была произведена в безналичной форме, само по себе не свидетельствует о том, что данная операция не может относиться к виду деятельности "розничная торговля".

Налоговой инспекцией не представлено доказательств обоснованности доначисления предпринимателю налогов, пени и санкций по общей системе налогообложения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.04.2010 по делу N А78-4905/2009

"...Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Арбитражным судом установлено, что общественной организацией "Еврейский Общинный Центр Республики Бурятия" и муниципальным лечебным учреждением городской больницей ЗАТО поселка Горный товары у предпринимателя приобретались для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для обеспечения питанием малоимущих и больных.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что реализация предпринимателем спорного товара указанным учреждениям относится к розничной торговле и доначисление ему инспекцией минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и налоговых санкций является неправомерным..."

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.01.2011 N Ф03-9092/2010 по делу N А51-7666/2010

"...Пунктом 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, предусмотрено, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Как установлено судами, предприниматель в проверяемый период осуществляла розничную продажу продуктов питания и детскую одежду через свой магазин. Товар у предпринимателя приобретался юридическими лицами: ГОУ "Детский дом с. Чугуевка", МУ "Центр обслуживания образовательных учреждений", войсковой частью N 36781 за безналичный расчет с целью, не связанной с предпринимательской деятельностью. Доказательства последующей реализации приобретенной продукции с целью извлечения прибыли отсутствуют.

В связи с чем суды правомерно признали необоснованным доначисление налогоплательщику спорных сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, пеней и штрафов за неполную уплату налогов..."

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.12.2011 по делу N А65-4183/2011

"...В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем в проверяемом периоде наряду с деятельностью подлежащей налогообложению ЕНВД, осуществлялась деятельность на основании договоров поставки и государственных контрактов по продаже продукции собственного производства заключенных с бюджетными организациями, выручка от которой не является объектом налогообложения при исчислении данного налога, а подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 346.27 НК РФ розничной торговлей для целей налогообложения в соответствии с главой 26.3 НК РФ признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

По настоящему делу судебными инстанциями установлено, что предприниматель осуществлял розничную торговлю продуктами питания населению за наличный расчет, осуществлял оптовую поставку мясных продуктов, продуктов питания государственным образовательным учреждениям Черемшанского муниципального района Республики Татарстан за безналичный расчет.

Материалами дела также подтверждено, что покупатели продукции - государственные образовательные учреждения, покупая продукты питания, обеспечивали процесс питания детей в школьных и дошкольных учреждениях.

Доказательств использования образовательными учреждениями полученного у предпринимателя товара для ведения предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено.

В связи с чем оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ, доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН и пени, у налогового органа не имелось..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2008 по делу N А12-18550/07

"...Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что покупателями продовольственных товаров, реализуемых предпринимателем, являлись больницы, школы и детские сады. Товары приобретались указанными организациями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Покупая продукты питания, муниципальные учреждения тем самым обеспечивали выполнение возложенных на них уставных задач, а именно, обеспечивали процесс питания детей в школьных и дошкольных учреждениях, питания больных в лечебных учреждениях.

Из представленных договоров, контрактов не следует, что они заключены с соблюдением положений ст. 525 - 529 ГК РФ и Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах у налогового органа, по обоснованному мнению судов первой и апелляционной инстанций, не имелось оснований полагать, что между предпринимателем Безборщевым Л.Д. и муниципальными учреждениями были заключены договора на поставку товаров для муниципальных нужд..."

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2011 по делу N А05-13288/2010

"...Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период с 2007 по 2008 годы Предприниматель осуществлял реализацию овощей и фруктов юридическим лицам на основании заключенных договоров поставки (государственных контрактов), а именно: государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Северодвинская общеобразовательная средняя школа-интернат"; государственному образовательному учреждению "Северодвинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" (далее - образовательные учреждения); обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альгида", "Байдакова", "Дан", "ИНВАР", "ЛАВиС", открытому акционерному обществу "Комбинат полуфабрикатов" (далее - ОАО "Комбинат полуфабрикатов"); а также индивидуальному предпринимателю Прокопчуку Е.Ю. с выставлением счетов-фактур и оформлением товарных накладных. Оплата реализованного товара производилась названными покупателями как в безналичном порядке, так и за наличный расчет.

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого товара.

Податель жалобы ссылается на представленные в материалы дела письма образовательных учреждений и указывает на то, что продаваемые им продукты питания использовались указанными учреждениями для организации питания детей. Поэтому продажа Предпринимателем товара согласно заключенным договорам и государственным контрактам подлежит обложению ЕНВД.

Поскольку налоговый орган вопреки положениям статей 65 и 200 АПК РФ не представил доказательств того, что товары, реализованные Предпринимателем бюджетным учреждениям, приобретались последними для осуществления предпринимательской деятельности, то вывод судов о том, что в рассматриваемом случае имела место оптовая реализация товара, не подпадающая под обложение ЕНВД, не основан на имеющихся в деле доказательствах..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.09.2010 по делу N А26-10594/2009

"...Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от оптовой (поставки), является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что предприниматель Романова Л.А. реализовывала в проверяемый период товары (канцелярские принадлежности, автозапчасти и др.) юридическим лицам как за наличный расчет с использованием кассовых и товарных чеков, так и за безналичный расчет. На отпуск товаров организациям оформлены накладные и счета-фактуры, что подтверждается в том числе данными книг доходов и расходов за 2006 - 2007 годы. С Олонецким сельпо и Отделом вневедомственной охраны при Олонецком РОВД предприниматель Романова Л.А. заключила договоры купли-продажи сроком на один год (том дела 3, листы 3 - 7).

При этом апелляционный суд учел, что в 2007 году предпринимателем была осуществлена реализация товара Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дом детского творчества Олонецкого района" на сумму 700 руб., оплата произведена путем безналичного перечисления средств. Инспекция установила, что товар на указанную сумму приобретался в качестве подарков и сувениров для проведения праздничных мероприятий. Поэтому суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что операции по реализации названному учреждению товара на сумму 700 руб. в 2007 году относятся к розничной купле-продаже и подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2007 по делу N А56-21695/2006

"...В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Причем такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель реализовывал в 2002 году продукцию собственного производства (выпечку) санаторно-оздоровительному комплексу "Зеленый огонек" (далее - санаторий) в безналичном порядке с целью обеспечения деятельности учреждения, а не для использования в предпринимательской деятельности и не для целей последующей реализации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что деятельность предпринимателя Половинкиной С.И. по снабжению в 2002 году продуктами (выпечкой) санаторно-оздоровительного комплекса "Зеленый огонек" относится к розничной торговле и доначисление налогов по общей системе налогообложения по данному эпизоду неправомерно..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2007 по делу N А05-7089/2006-22

"...В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, установил, что больница приобретала у предпринимателя продукты с целью обеспечения деятельности учреждения (потребления физическими лицами, находящимися в больнице), то есть не для использования их в предпринимательской деятельности..."

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.2008 N Ф08-3900/2008 по делу N А53-21494/2007-С6-27

"...В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения системы налогообложения ЕНВД является то, для использования в каких целях налогоплательщик реализует товар организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Суды установили и налоговая инспекция не оспорила, что в 2006 году предприниматель на основании муниципальных контрактов реализовывала муниципальным образовательным учреждениям товары для обеспечения их деятельности.

При этом факт выставления предпринимателем товарных накладных и счетов-фактур сам по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара, поскольку определяющее значение в данном случае имеют цели, для которых он приобретается. Кроме того, заявитель не выделял НДС в счетах-фактурах.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реализация предпринимателем товара для собственных нужд муниципальных образовательных учреждений относится к розничной торговле и доначисление заявителю налогов по общей системе налогообложения и соответствующих пеней, а также привлечение его к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций и неуплату налогов неправомерно..."

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2012 N Ф09-3995/12 по делу N А34-4662/2011

"...С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (§ 2 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, розничный товарооборот - это объем продажи товаров и оказания услуг населению для личного, семейного, домашнего использования. Кроме того, в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров, при этом такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.

С учетом положений, предусмотренных ст. 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исследовав и оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта осуществления предпринимателем деятельности - оптовой торговли. При этом наименование договора, на основании которого осуществляется реализация товаров (работ, услуг), само по себе не свидетельствует о фактических отношениях сторон по конкретному указанному виду гражданско-правового обязательства.

Судами установлено, что предприниматель продавал учреждению продукты и хозяйственные товары из стационарных торговых точек по розничным ценам; товары по спорным договорам приобретались учреждением для организации питания детей, их обучения и личной гигиены; товар забирался самим покупателем..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2012 N Ф09-1795/12 по делу N А34-2810/11

"...Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт от 09.03.2011 N 6 и принято решение от 31.03.2011 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов, пеней, штрафов.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком для нужд ГОУ "Кипельский детский дом" приобретались продукты питания, товары бытовой химии, санитарии и гигиены; товар доставлялся покупателю транспортом Менщиковой Л.В. Поскольку осуществляемая предпринимателем деятельность осуществлялась на основе договоров поставки и государственных контрактов, оплата производилась по безналичному расчету, учитывая неизменность цен в течение срока действия договоров, оформление продаж накладными и счетами, а также дальнейшее использование ГОУ "Кипельский детский дом" приобретенного товара для обеспечения нужд учреждения, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанная деятельность налогоплательщика относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли и должна облагаться налогами по общей системе налогообложения.

Отменяя решение налогового органа в оспариваемой части, суды исходили из того, что деятельность предпринимателя по реализации товара ГОУ "Кипельский детский дом" обладает признаками розничной торговли, в связи с чем доход от данной деятельности подлежит обложению ЕНВД.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суды, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями ст. 455, 46 <*>, 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что деятельность предпринимателя следует квалифицировать как оптовую продажу. Суд первой инстанции мотивированно сослался на то, что налоговым органом не установлено использование ГОУ "Кипельский детский дом" приобретенных товаров с целью дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. При этом в связи с отсутствием в договорах согласования существенных условий (наименования и количества товара) апелляционный суд признал их незаключенными, а правоотношения сторон квалифицировал как разовые сделки купли-продажи (поставки). Кроме того, апелляционный суд правомерно указал на то, что произведенный инспекцией расчет налоговых обязательств предпринимателя является необоснованным в связи с тем, что он составлен на основании выставленных счетов и накладных, которые зачастую не содержат данных о получении товарно-материальных ценностей уполномоченным лицом покупателя.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: содержание статьи 46 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует сути рассматриваемого спора.

 

С учетом изложенного суды правомерно признали решение инспекции от 31.03.2011 N 11 в оспариваемой части недействительным..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2010 N Ф09-67/10-С3 по делу N А60-20711/2009-С8

"...Основанием для доначисления налогов, штрафов и пеней послужил вывод инспекции о том, что обществом неправомерно применялся ЕНВД при реализации молочной продукции обществам с ограниченной ответственностью "СУБР-Интерагент", "Петропавловский известняковый карьер", "Тошемский бокситовый карьер", открытому акционерному обществу "Металлист", а также при реализации хлебобулочных и кондитерских изделий собственного производства через магазины "Каравай 1" и "Каравай 2".

Из материалов дела следует, что об