Доказательства приобретения конкретного товара в розницу при отсутствии товарного или кассового чека

 

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Вместе с тем на практике товар может быть продан покупателю без выдачи кассового или товарного чека. В этом случае возникает вопрос: что можно считать доказательством реализации конкретного товара?

 

3.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, может ли видеозапись являться надлежащим доказательством факта реализации конкретного товара, существует две позиции судов.

 

Примечание: Из приведенных ниже Постановлений следует, что суд, оценивая доказательственное значение видеозаписей, исходил из конкретных обстоятельств дела и содержания самих видеозаписей.

 

Позиция 1. Видеозапись является надлежащим доказательством факта реализации конкретного товара.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.03.2011 по делу N А53-10753/2010

"...24 декабря 2009 года в магазине "Musik Style", расположенном на территории гипермаркета "МЕГА" по ул. Тургеневское шоссе, 27 в ауле Новая Адыгея, принадлежащем предпринимателю, реализован диск, содержащий фонограммы произведений. Кассовый и товарный чек продавец не выдал. Доказательство продажи диска подтверждено записью видеокамеры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта распространения ответчиком компакт-диска.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (контрафактный диск, видеозапись его покупки), суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о распространении предпринимателем диска, содержащего фонограммы произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу по договору от 31.05.2008. Предприниматель не предоставил доказательства, свидетельствующие о правомерном распространении названного диска и соблюдении прав общества..."

 

Аналогичная судебная практика:

Суд по интеллектуальным правам

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2014 N С01-4/2014 по делу N А23-1144/2013

"...Представителем истца 28.02.2013 в торговой точке ИП Суховой Ю.В., расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Московская, около д. N 350, была произведена покупка компакт-диска в формате МР-3 сборник: "Воровайки", содержащего 194 музыкальных произведения (песен), из них исключительные права на использование 20 музыкальных произведений принадлежат ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР", а именно: музыкальные произведения "Амнистия", "Рукавички", "Ромашка", "Пей, гуляй, веселись...", "Отец", "Солт-Лейк Сити", "На краю земли", "Кто шалава? Хаер-Мент", "Подвенечное белое платье", "Краденые встречи", "Вор с воровочкой", "Украденная любовь", "Дочки-матери", "Слова", "Больничка", "Кумовская любовь", "Дядя Паша", "Катюшин шарфик", "Как жить без милого", "Принцесса Турандот".

Также суды исходили из того, что факт реализации спорного диска подтвержден представленными в материалы дела видеозаписью и экземпляром контрафактного диска.

Исследовав видеозапись покупки спорного диска, суд первой инстанции установил, что запись произведена в торговой точке, арендуемой ИП Суховой Ю.В., на ней просматривается продажа диска, визуально идентичного контрафактному диску с записями названных произведений, представленному в материалы дела.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что ИП Суховой Ю.В. нарушены исключительные смежные права на фонограммы спорных произведений.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов в обжалуемой части не имеется..."

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2014 N С01-87/2014 по делу N А32-13452/2012

"...Как усматривается из материалов дела, 13.04.2012 в торговом павильоне, арендуемом Предпринимателем и расположенном по адресу:

г. Новороссийск, ул. Советов / ул. Кутузовская, рынок, у Предпринимателя был приобретен компакт-диск с наименованием "Белый День MP3 Collection", на котором содержится запись 20-ти спорных фонограмм произведений и согласие на включение которых в данный диск ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" не давало.

Исследовав видеозапись покупки спорного диска, суд апелляционной инстанции установил, что запись произведена в торговой точке, арендуемой Предпринимателем, на ней просматривается передача диска, визуально идентичного контрафактному диску с записями названных произведений, представленному в материалы дела.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что Предпринимателем нарушены исключительные смежные права на фонограммы спорных произведений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что диск был представлен в материалы дела в прозрачной полиэтиленовой упаковке, дополнительно помещен судом в полиэтиленовый файл и бумажный запечатанный конверт, прикрепленный к обложке первого тома материалов дела. Суд апелляционной инстанции в судебном заседании непосредственно исследовал доказательства, а именно видеозапись приобретения диска, а также содержание диска. Диск был освобожден от упаковки в судебном заседании в присутствии представителя ответчика, его содержание исследовалось как визуально, так и посредством выборочного прослушивания фонограмм. Представитель при исследовании указанных доказательств присутствовал, возражений относительно исследованного судом содержания спорного диска не заявил. Обстановка, в которой исследовались указанные доказательства, исключала возможность внесения в содержание спорного диска каких-либо изменений. Из видеозаписи следует, что приобретение спорного диска состоялось 13.04.2012 в торговом павильоне, арендуемом ответчиком и расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов / ул. Кутузовская, четко видна обложка диска, на обратной стороне обложки названия альбомов, а также, что компакт-диск с наименованием "Белый День MP3 Collection" находился в прозрачной полиэтиленовой упаковке. Номер павильона 18-Н соответствует номеру павильона, арендуемого ответчиком у ООО "Черноморская торгово-промышленная компания". Доказательств того, что в указанный день торговлю в арендуемом им павильоне осуществляло иное лицо, ответчик не представил.

Таким образом, по результатам проверки законности обжалуемых решения и постановления суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права..."

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.04.2013 по делу N А32-11630/2012

"...Из материалов дела следует и судами установлено, что в торговой точке по распространению аудио-, видеопродукции, принадлежащей предпринимателю, 13.04.2012 реализован диск "Иван Кучин GOLD collection mp3" с записью указанных фонограмм, согласие на включение которых в данный диск правообладатель не давал.

В подтверждение факта реализации спорного оптического носителя общество представило видеозапись продажи диска от 13.04.2012. На просьбу покупателя о выдаче кассового и товарного чеков продавец ответил, что кассовые чеки не выдаются.

Суды, исследовав представленную видеозапись, пришли к обоснованному выводу о том, что она подтверждает факт приобретения спорного диска у предпринимателя.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.2012 по делу N А32-14056/2011

"...5 ноября 2008 года на торговом месте N 32, расположенном на территории МУП "Абинский рынок" по адресу г. Абинск, пр. Комсомольский, 103, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, представитель общества приобрел компакт-диск "MP3 Андрей Бандера + Виктор Королев + Григорий Лепс" с записью фонограмм произведений исполнителя Виктора Королева, исключительные права на распространение которых принадлежат истцу.

Полагая, что предприниматель незаконно использовал фонограммы в исполнении Королева Виктора Ивановича, чем нарушил исключительные права на распространение спорных произведений, общество обратилось в суд с иском.

В подтверждение факта реализации спорного оптического носителя общество представило видеозапись продажи спорного диска от 05.11.2008. На просьбу покупателя о выдаче кассового и товарного чеков, продавец ответил, что кассовые чеки не выдаются в связи с тем, что нет кассового аппарата. На полиграфическом вкладыше упаковки спорного диска указана ложная информация о правообладателе.

Суды, исследовав представленную видеозапись, пришли к обоснованному выводу о том, что она подтверждает факт приобретения спорного диска у предпринимателя..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.03.2012 по делу N А63-4001/2011

"...13 апреля 2011 года в магазине "Феникс" (торговый павильон N 1), расположенном на территории верхнего рынка по ул. Пушкина г. Ставрополя, принадлежащем предпринимателю, был продан диск формата MP3, "Андрей Бандера & Рада Рай" в исполнении произведений Андрея Бандеры. В число фонограмм произведений, записанных на спорном диске, вошли следующие фонограммы: "А помнишь?", "Выткался над озером...", "Голуби", "Закружится", "Ивушки", "Клен", "Осенний дождь", "Соловьи", "Русь", "Я хочу обвенчаться с тобой", "Самая желанная", "Горлинка", "Лебединая душа", "Любимая", "Метелица", "Огонек любви", "Не любить невозможно", "Ночка", "Незнакомка", "Поля России".

В подтверждение приобретения указанного диска в материалы дела представлены спорный компакт-диск и видеозапись его продажи (л. д. 23, 28).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (контрафактный диск и видеозапись его покупки), суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о подтверждении факта распространения предпринимателем диска, содержащего фонограммы произведений, исключительные права на которые принадлежат ЗАО "Квадро-Диск" по договорам от 01.07.2007 и 22.01.2009. Предприниматель не предоставил договор с правообладателем либо иные доказательства, подтверждающие наличие у него права на предложение к продаже и продажу спорных фонограмм.

При таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Несостоятельным является довод предпринимателя о том, что видеозапись покупки спорного компакт-диска является ненадлежащим доказательством по делу. В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом. Приобщенный к материалам дела компакт-диск с видеозаписью просмотрен в судебном заседании суда первой инстанции с участием предпринимателя и позволяет установить факт продажи представленного в материалы дела диска, содержащего спорные фонограммы произведений, в торговой точке, принадлежащей предпринимателю..."

 

Позиция 2. Видеозапись не является надлежащим доказательством факта реализации конкретного товара.

 

Судебная практика:

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2013 N С01-106/2013 по делу N А32-21079/2012

"...Обращаясь с иском в суд о взыскании с ИП Приходченко О.В. компенсации за нарушение смежных прав, ООО "Классик Партнер" указывал на то, что 24.04.2012 в магазине "Дом Торговли", расположенном по ул. Красная, 13 в городе Гулькевичи, был заключен договор розничной купли-продажи диска "Катя Огонек" с записью фонограмм произведений в формате MP3 на сумму 200 руб. Продавец отказал покупателю в выдаче кассового и товарного чеков на проданный товар.

Доказательством оферты и заключения договора розничной купли-продажи спорного диска является видеозапись, произведенная представителем истца при помощи бытовой видеокамеры.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу: ООО "Классик Партнер" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта распространения ответчиком фонограмм указанных произведений, поскольку надлежащих доказательств заключения договора розничной купли-продажи суду не представлено. Приобщенный к материалам дела компакт-диск с видеозаписью не позволяет бесспорно установить факт продажи представленного в материалы дела диска, содержащего спорные фонограммы произведений, именно в торговой точке, арендуемой предпринимателем.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции в силе, согласилась с выводом, что факт реализации контрафактных произведений именно ответчиком не усматривается из содержания видеозаписи, сделанной в момент приобретения спорного аудиовизуального произведения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом совершения ответчиком факта правонарушения в виде реализации спорных фонограмм, а именно отсутствии надлежащих доказательств заключения с ИП Приходченко О.В. договора розничной купли-продажи спорного компакт-диска.

Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, представленная истцом видеозапись покупки диска не позволяет бесспорно установить в отсутствие других доказательств (товарный и кассовый чеки) факта продажи представленного в материалы дела спорного диска, именно в торговой точке, арендуемой предпринимателем, в указанную истцом дату.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ООО "Классик Партнер" в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение смежных прав..."

 

Аналогичная судебная практика:

Суд по интеллектуальным правам

 

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2013 N С01-326/2013 по делу N А23-550/2013

"...22.01.2013 в торговой точке, арендуемой ответчиком, представителем истца произведена покупка компакт-диска в формате MP3 под названием "MP3 Жека" с произведениями (песнями), исключительные права на которые принадлежат обществу. Поскольку правообладатель согласие на использование произведений каким-либо способом ответчику не давал, ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из содержания статьи 493 ГК РФ документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, являются кассовый и товарный чеки.

При этом товарного или кассового чека, подтверждающего факт продажи предпринимателем спорного диска, в материалы дела истцом не представлено.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства допускается, в том числе, и видеозапись.

Вместе с тем, из представленной видеозаписи не усматривается, что спорный диск был продан представителю истца именно ИП Гуляевой Е.И. Совокупностью представленных в дело доказательств данный факт также не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, правомерно пришел к выводу, что только лишь видеозаписью покупки спорного диска, на которой зафиксирован факт продажи диска неизвестным лицом, а не ответчиком, без кассового или товарного чека, не подтверждается факт продажи диска именно ИП Гуляевой Е.И. или представляющим ее лицом, равно как и факт передачи денег в счет покупки диска именно предпринимателю.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."