Определение цели использования покупателем товара, приобретенного в розницу

 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" названы цели, связанные с предпринимательской деятельностью. Однако на практике возникают ситуации, когда товар, предназначенный для личного использования, поставляется в таких объемах, в которых очевидно покупателем не может быть использован.

 

1.1. Вывод из судебной практики: Если с учетом свойств товара очевидно, что он передается в объемах, исключающих его использование в личных целях, это свидетельствует об осведомленности продавца о приобретении товара для последующей реализации.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.05.2011 по делу N А79-9849/2008

"...Из статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Апелляционный суд всесторонне и полно исследовал представленные в дело доказательства и, оценив их в совокупности, установил, что Предприниматель в 2006 - 2007 годах осуществлял оптовую продажу продуктов питания индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам (всего 47 контрагентов).

Данный факт подтверждается имеющимися в деле договорами, товарными накладными, доверенностями на право заключения от имени Предпринимателя договоров, получения денежных средств, распоряжения его расчетным счетом и иными документами, полученными налоговым органом в порядке статьи 93.1 Кодекса, а также пояснениями контрагентов Предпринимателя и экспедитора Иванова К.А., допрошенных в порядке, установленном в статье 90 Кодекса, и свидетельскими показаниями Куркиной В.Г.

Объем реализации товаров на основании длительных хозяйственных связей с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях его дальнейшей продажи через розничную торговую сеть исключает возможность использования товара покупателями для обеспечения их деятельности в качестве организации или индивидуального предпринимателя, что являлось для Мегеля Д.Ф. очевидным.

При таких обстоятельствах правильным является вывод апелляционного суда о том, что полученный Предпринимателем доход является доходом от оптовой торговли, подпадающим под действие общей системы налогообложения..."

 

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.04.2012 по делу N А33-1779/2011

"...В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Основным критерием отличия розничной торговли от оптовой является конечная цель использования товара контрагентом продавца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель в 2007 - 2009 годах осуществлял предпринимательскую деятельность в виде торговли овощами и фруктами и применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. В отношении реализации товаров в режиме оптовой торговли раздельный учет не вел, налоги по общей системе налогообложения не исчислял.

Судами из первичных документов установлено, что товар отпускался предпринимателем ООО "Кулинар" с периодичность 2 - 3 раза в месяц крупными партиями овощей и фруктов для осуществления последним предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания. Оплата товара производилась обществом на расчетный счет предпринимателя с рассрочкой. Количество товара, его ассортимент и характеристика, как скоропортящихся продуктов, не допускают приобретение товаров для личного потребления.

При указанных обстоятельствах судами сделан правильный вывод о законности доначислений инспекцией налоговых платежей по общей системе налогообложения..."

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.08.2011 по делу N А65-12598/2010

"...Предприниматель, полагая, что занимается розничной торговлей, уплачивал ЕНВД и представлял соответствующие налоговые декларации.

Судом апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 346.27 НК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, также учитывая то, что налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о получении дохода от розничной торговли, правомерно пришел к выводу, что доход предпринимателя получен им не от деятельности, подпадающей под ЕНВД, поскольку из материалов дела видно, что конечная цель приобретения строительных материалов вышеуказанными юридическими лицами в значительных объемах, не может использоваться приобретателями товаров для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Также, не в пользу бытовых сделок свидетельствует систематичность реализации вышеуказанным контрагентам значительных объемов строительных материалов на протяжении двух лет.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные проверки налогового органа, правомерно указал, что реализация товаров указанным организациям не могла быть осуществлена в рамках розничной продажи в указанных объемах, то есть для целей личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, как того требует статья 492 ГК РФ..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.08.2010 по делу N А49-11265/2009

"...Арбитражным судом первой инстанции установлено, что заявитель в проверенном периоде занимался предпринимательской деятельностью в виде розничной торговли.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается неоднократная реализация продовольственных товаров (в количестве тысяч килограмм и штук) в магазины общества с ограниченной ответственностью "Эврика плюс" и индивидуального предпринимателя Ершовой Л.В., в которых данные товары реализовывались в розницу покупателям магазинов.

Длительные связи с указанными контрагентами и количество реализованного товара свидетельствуют об осведомленности предпринимателя о приобретении товара его покупателями не для личного пользования.

Совокупность исследованных доказательств явилась основанием для вывода об осуществлении предпринимателем оптовой торговли с указанными контрагентами.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными..."

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2010 по делу N А63-13751/07-С4-32

"...Как видно из материалов дела и установлено судом, в первом квартале 2006 года по вышеназванным договорам предприниматель реализовал ЗАО "Марьинская птицефабрика" 168 260 кг пшеницы, 14 тыс. тара-коробок, 60 тыс. бугорчатых прокладок; во втором квартале 2006 года - 115 130 кг пшеницы, 25 тыс. тара-коробок, 165 тыс. бугорчатых прокладок; в третьем квартале 2006 года - 103 120 кг пшеницы, 170 тыс. бугорчатых прокладок; в четвертом квартале 2006 года - 176 тыс. кг пшеницы, 180 тыс. тара-коробок, 60 тыс. бугорчатых прокладок.

Факт реализации товара через магазин предпринимателя документально подтвержден и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем из имеющейся в деле карточки счета 10.1 и объяснений главного бухгалтера ЗАО "Марьинская птицефабрика" Кабыш Т.С. следует, что приобретенный товар использовался в производственных целях (кормление птицы, упаковки яиц для их дальнейшей реализации).

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об использовании ЗАО "Марьинская птицефабрика" приобретенного у заявителя товара в предпринимательской деятельности соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом ссылка предпринимателя на то, что он не мог знать об этом, правомерно отклонена судом, поскольку товар приобретался регулярно и в значительных объемах.

Таким образом, рассматриваемая деятельность предпринимателя не может быть отнесена к розничной торговле, а полученная выручка подлежит налогообложению в общеустановленном порядке..."

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2009 N Ф09-3552/09-С2 по делу N А47-6067/2008АК-29

"...Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

При совершении сделок налогоплательщику был известен правовой статус контрагентов, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными чеками.

При определении характера сделок судами принята во внимание специфика реализуемых товаров - продовольственные товары, имеющие ограниченные сроки хранения и являющиеся скоропортящимися продуктами, а также периодичность приобретения данного товара в объеме, исключающем его использование в личных целях.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: каждое доказательство в отдельности - на предмет относимости, допустимости и достоверности, и все доказательства в совокупности - на предмет достаточности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что предпринимателю было известно о приобретении у нее товара в связи с предпринимательской деятельностью контрагентов, а именно для последующей реализации..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2009 N Ф09-3551/09-С2 по делу N А47-6068/2008АК29

"...Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

Как установили суды обеих инстанций, предприниматель реализовала товар за наличный расчет с использованием кассовых и товарных чеков индивидуальным предпринимателям Дьячкову О.П., Дущановой Н.Г., Прокофьевой А.Т., обществу с ограниченной ответственностью "Ласточка".

При совершении сделок налогоплательщику был известен правовой статус контрагентов, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными чеками.

При определении характера сделок судами принята во внимание специфика реализуемых товаров - продовольственные товары, имеющие ограниченные сроки хранения и являющиеся скоропортящимися продуктами, а также периодичность приобретения данного товара в объеме, исключающем его использование в личных целях.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: каждое доказательство в отдельности - на предмет относимости, допустимости и достоверности, и все доказательства в совокупности - на предмет достаточности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что предпринимателю было известно о приобретении у нее товара в связи с предпринимательской деятельностью контрагентов, а именно для последующей реализации..."

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 22.02.2011 по делу N А62-1684/2010

"...Предпринимателем (Продавец) на протяжении проверяемого периода заключены с ООО "Строительное управление отделочных работ" и ИП Ильенковой Н.И. (Покупатели) типовые договоры купли-продажи строительных материалов, по условиям которых Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять строительные материалы: доска пола, плинтус.

Указанными договорами предусмотрено, что строительные материалы приобретаются Покупателем для личного пользования (употребления), не связанного с предпринимательской деятельностью. На сопровождение товара ИП Евченко П.А. выписываются товарные накладные по стоимости товара без НДС.

Однако, ЗАО "Ваш Дом" (Заказчик) и ООО "Строительное Управление Отделочных Работ" (Подрядчик) заключены договоры-подряды от 02.04.2007 N 3, от 06.09.2007 N 6, от 15.02.2008 N 2, от 21.08.2008 N 7, по условиям которых Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в жилых домах N N 1, 3, 4, 6 девятого микрорайона юго-восточной стороны в г. Смоленске комплекс отделочных работ подъездов: штукатурка стен, откосов, перетирка и выравнивание потолка, укладка лаг пола, устройство дощатого пола из досок, установка деревянного плинтуса, шпатлевка и окраска стен и т.п.

Пунктом 2.3 данных договоров предусмотрено, что материалы включаются в договорную цену по нормативу согласно ГЭСН и фактической стоимости по представлению документов от поставщика.

Аналогичным образом ЗАО "Ваш Дом" (Заказчик) с ИП Ильенковой Н.И. (Подрядчик) заключены договоры-подряды от 25.03.2008 N 15/и, от 20.03.2007 N 11/б, по условиям которых Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в жилом доме N 2 девятого микрорайона юго-восточной стороны в г. Смоленске, в жилом доме N 1 (строительный номер) комплекс работ: дощатые полы без шлифовки, шпатлевки, циклевки и окраски, полы на лестничной клетке из керамической плитки, цементные стяжки с гидроизоляцией в с/у, установка дверных блоков, улучшенная штукатурка стен и откосов в квартирах и на лестничной клетке, перетирка потолков с заделкой рустов, клеевая и масляная окраска стен и потолков на лестничных клетках, устройство цементной стяжки с гидроизоляцией в 1 слой на лоджиях.

Пунктом 6.3 данных договоров предусмотрено, что в обязательства Подрядчика входит поставка на строительную площадку материалов и конструкций, необходимых для выполнения работ, их приемка, разгрузка и складирование.

Оценив фактические обстоятельства спора в совокупности с представленными в дело доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конечной целью приобретения у ИП Евченко П.А. покупателями ООО "Строительное Управление Отделочных Работ" и ИП Ильенковой Н.И. товаров в целях налогообложения является использование этих товаров в предпринимательской деятельности, а не для собственных нужд, а именно для строительства жилых домов ЗАО "Ваш Дом".

В рассматриваемом случае при определении характера сделок Арбитражным судом Смоленской области обоснованно принят во внимание факт того, что ИП Евченко П.А. был известен правовой статус и характер коммерческой деятельности его контрагентов (ООО "Строительное Управление Отделочных Работ" и ИП Ильенкова Н.И.), хозяйственные отношения с ними носили длящийся характер (отгрузка товара осуществлялась регулярно и в объемах, исключающих возможность его использования в личных целях), на оплату реализованного товара Предпринимателем выставлялись счета, оплата товара производилась перечислением денежных средств в сумме, оговоренной в договоре, отпуск товара оформлялся товарной накладной со склада, что не характерно для договоров розничной купли-продажи..."