Итоги противостояния эмпиризма и рационализма

Итоги противостояния эмпиризма и рационализма были подведены Лейбницем: «Наши разногласия касаются довольно важных вопросов. Речь идет о том, действительно ли душа сама по себе совершенно чиста, подобно доске, на которой еще ничего не написали (tabula rasa), как это думают Аристотель и наш автор (Локк, - Ю.П.), и действительно ли все то, что начертано на ней, происходит исключительно из чувств и опыта или же душа содержит изначально принципы различных понятий и теорий, для пробуждения которых внешние предметы являются только поводом, как это думаю я вместе с Платоном, а также со схоластиками и со всеми теми, которые толкуют соответствующим образом известное место в послании св. Павла к римлянам (II 15), где он говорит, что закон божий написан в сердцах» [9, с. 48].

Лейбниц, видимо, не знал, что уже Платон использовал термин tabula rasa, чтобы показать взаимодействие разума (восковая дощечка) и чувственного восприятия в познании: «... Вообрази, что в наших душах есть восковая дощечка; у кого-то она побольше, у кого-то поменьше, у одного - из более чистого воска, у другого - из более грязного или у некоторых он более жесткий, а у других помягче, но есть у кого и в меру. …Скажем теперь, что это дар матери Муз, Мнемосины, и, подкладывая его под наши ощущения и мысли, мы делаем в нем оттиск того, что хотим запомнить из виденного, слышанного или самими нами придуманного, как бы оставляя на нем отпечатки перстней. И то, что застывает в этом воске, мы помним и знаем, пока сохраняется изображение этого, когда же оно стирается или нет уже места для новых отпечатков, тогда мы забываем и больше уже не знаем» [Teэтет, 191c-d].

На восковой дощечке, символизирующей ум в «спящем» состоянии, оставляют отпечатки, как мыслительная деятельность, так и чувственное восприятие. Используя платоновское сравнение, Аристотель показывает переход мышления из потенциального (ум в возможности = восковая дощечка) в актуальное состояние («самими нами придуманного»):

«Или претерпевание ума имеет тот общий смысл, о котором уже было сказано, а именно что в возможности ум некоторым образом есть то, что он мыслит, в действительности же нет, пока он не мыслит его. Здесь должно быть так, как на дощечке для письма, на которой в действительности еще ничего не написано; таков же и ум. И он мыслим так же, как все другое мыслимое. Ведь у бестелесного мыслящее и мыслимое - одно и то же, ибо умозрительное познание и умозрительно познаваемое - одно и то же» (О душе, 429b30 - 430a5).

Таким образом, никакого сравнения состояния сознания ребенка и взрослого человека у Аристотеля (как пишут современные схоласты) нет. Тем более речь не идет об участии чувственных впечатлений в формировании идей, как это думал Дж. Локк, и что, если мыслить рассудочно, можно приписать Платону. На самом деле Аристотель рассматривает процесс чистого мышления («у бестелесного мыслящее и мыслимое — одно и то же»).

Пока мы ни о чем не думаем, наше сознание представляет собой чистый лист бумаги. Когда же у нас появляется желание мыслить, сознание наполняется материалом, подобно тому, как на листе бумаги, на который мы стали заносить свои мысли.

 В духе теории «припоминания» Платона, его ученик показывает, что мысля сам себя («он мыслим так же, как все другое мыслимое») ум похож на дощечку для письма, на которой еще ничего не написано. Когда же ум актуализируется, тогда он наполняет себя «бестелесным» содержанием.

Таким образом, многовековая полемика о якобы возможности различных гносеологий, является следствием неправильного понимания, как Платона, так и Аристотеля. И когда пытаются выступать против метафизики, то, на самом деле, выражают ее содержание на языке «физики», как получилось у Дж. Локка. 

« Возможно, что наш ученый автор (Дж. Локк – Ю.П.) не совсем расходится с моими взглядами. В самом деле, если вся его первая книга посвящена опровержению врожденных знаний, понимаемых в определенном смысле, то в начале второй книги и в дальнейшем он признает, однако, что идеи, которые происходят не из ощущения, берут свое начало в рефлексии», [9, с. 51] - пишет «рационалист» Лейбниц.

В следующей главе «Трагедия материализма» будет показана полная несостоятельность, как эмпиризма, так и материализма.

Примечания

* В «Аристотелев корпус» по традиции включают труды, излагающие учение Аристотеля, но не принадлежащее самому Аристотелю //http://www.turkaramamotoru.com/ru/-93625.html.

Дело в том, что Аристотель не опубликовал своих произведений. Он оставил потомкам только подготовительные материалы к лекциям по философии и другим наукам, из которых в I в. до н.э. они были сформированы. В результате чего утвердилось заблуждение, что существуют подлинные тексты: «Метафизика», «Физика» и т.д. // Рожанский П.Д. Естественнонаучные сочинения Аристотеля. 1981. /Аристотель. Сочинения. В 4-х т. Т. 3: Перевод /статья и примеч. П. Д. Рожанский. - М.: Мысль, 1981. - 613 с. - (Филос. наследие. Т.83). - С.5-57.

** В Средние века некоторые последователи Платона учили, что человеку доступно интуитивное бестелесное познание, как у ангелов.

***«Критикуемую Локком теорию врожденных идей разделяли не только картезианцы, но и Герберт Чербери (1583-1648), английские платоники из Кембриджской школы (Бенджамен Уиккот, 1609-1683; Джон Смит, 1616-1652; Генри Мур, 1614-1687; Ральф Кэдворт, 1617-1688) и вообще все те, кто придерживался мнения о присутствии в разуме предшествующего опыта с момента его существования». //Д. Антисери и Дж. Реале. Западная философия от истоков до наших дней. От Возрождения до Канта - С-. Петербург, «Пневма», 2002, 880 с. С. 449.

Литература

1. Аквинский Фома. Сумма против язычников: В 2 кн. Кн. I. Институт философии, теологии и истории св. Фомы. M., 2004.

2. Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т. 1. - М.: Мысль, 1975.

3. Декарт Р. Сочинения в 2 т.-Т. 1.— М.: Мысль, 1989.

4. Жильсон Э. Избранное: Христианская философия / Пер. с франц. и англ. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. 

5. Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. 2-е изд., доп. – М.: Политиздат, 1984.

 6. Кириленко Г.Г., Шевцов Е.В. Философия. Высшее образование / Кириленко Г.Г., Шевцов Е.В. - М.: Филол. о-во "СЛОВО": ООО "Изд-во "ЭКСМО"", 2003. // http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/kiril/06.php

 7. Коплстон Ф. Аквинат. Введение в философию великого средневекового мыслителя (Перевод В. П. Гайденко). Долгопрудный: Вестком, 1999.

 8. Корет Эмерих. Основы метафизики. Перевод В. Терлецкого. Киев: "Тандем", 1998.

 9. Лейбниц. Новые опыты о человеческом разумении. Сочинения в 3 томах. Т. 2. М. 1983.

10. Локк Дж. Сочинения: В 3-х т. Т. 1 / Под ред. И. С. Нарского. — М.: Мысль, 1985.

11. Локк // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907 // https://ru.wikipedia.org/wiki/Локк,_Джон.

12. Лосев А. Ф.Эстетика Возрождения. М.: «Мысль», 1978. С. 178. 623 с.

13. Маркс К., Энгельс Фр. Собр. соч. 2-е изд. - М., 1953.

14. Печурчик Ю.Ю. Понятие духа в классической западноевропейской философии. СПб, 2008. Глава III. Понятие разумной души у Фомы Аквинского.

15. Платон. Собрание сочинений в 4-х томах. - М.: Мысль, 1990-1994.

16. Рассел Б. История западной философии. В 3 кн.: 3-е изд., испр. / Подгот. текста В. В. Целищева. — Новосибирск: Сиб. унив. изд-во; Изд-во Новосиб. ун-та, 2001. — 992 с.