Оцените действия Волгоградского областного суда? Каковы последствия непредоставления эксперту лицом, участвующих в деле, объекта исследования?

 

Задача 7

По делу по иску Ушакова к Коршикову о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным мировой судья назначил повторную судебно-почерковедческую экспертизу, указав в определении в качестве основания её назначения следующее обстоятельство: «допрошенный в судебном заседании эксперт не обосновал свое заключение».

Правильно ли мировой судья сформулировал основание назначения повторной экспертизы? Какова цель допроса эксперта? Обязан ли эксперт в ходе допроса доказывать правильность сделанного им заключения, а также приводить дополнительные аргументы для подтверждения сделанных им выводов?

Задача № 8

Сколько экспертиз было проведено в данном деле? Результаты, каких из этих экспертиз в форме заключения эксперта могут быть приняты судом во внимание как допустимое доказательство? Вправе ли стороны требовать проведения судебной экспертизы, если в деле имеются результаты внесудебной экспертизы? В каких случаях арбитражный суд должен назначить повторную экспертизу, а в каких - дополнительную? Обязан ли суд назначать повторную или дополнительную экспертизу? Вправе ли эксперты давать ответы на вопросы о правовой квалификации деяния или события? Кто должен был дать ответ в данной правовой ситуации на вопрос о том, являлись ли события, послужившие причиной аварии, обстоятельствами непреодолимой силы: суд или эксперт?

В арбитражный суд обратилось ОСАО "Ось" с иском к НПО о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на то, что согласно договору страхования им было застраховано имущество ЗАО "ТЭК Лимитед" (система ALTM 1020 Н - сканирующее лазерное устройство), в том числе от повреждения или гибели в результате летного происшествия, страховой случай (падение вертолета МИ-8) произошел в период действия договора страхования, страхователю была выплачена сумма ущерба от повреждения застрахованного оборудования.

Предъявляя иск к НПО, экипаж которого пилотировал вертолет МИ-8, в порядке суброгации, истец ссылался на пункт 2 статьи 116 Воздушного кодекса и полагал, что падение вертолета произошло по вине экипажа, нарушившего требования к условиям проведения летных работ. При этом истец представил материалы расследования Межгосударственного авиационного комитета, отчет о страховой экспертизе НТЦ "Независимая авиация", экспертное заключение ЗАО "AIR", письмо Торгово-промышленной палаты РФ, согласно которым причинами авиационного происшествия стали выполнение экипажем разворота влево на малой поступательной скорости и увеличение общего шага несущего винта без изменения шага рулевого винта, отсутствие необходимого запаса высоты для выхода из режима вращения методом разгона скорости.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.

Суд посчитал представленные истцом доказательства ненадлежащими, отражающими мнение привлеченных в частном порядке специалистов, и исходил из выводов, содержащихся в экспертном заключении Государственного научно-исследовательского института Гражданской авиации, проведение которого было назначено судом по ходатайству сторон.

Перед экспертами были поставлены вопросы о причинах авиационного происшествия, о том, были ли допущены экипажем вертолета нарушения норм и правил, находящиеся в прямой причинной связи с авиационным происшествием, имелась ли у экипажа возможность избежать авиационного происшествия, являлись ли факторы происшествия непреодолимой силой, существуют ли другие причины авиационного происшествия.

Согласно экспертному заключению причиной авиационного происшествия стало попадание вертолета в режим "неуправляемого вращения" из-за порыва ветра и уменьшения скорости до малой, последующая потеря путевой управляемости и невозможность выхода из этого режима из-за отсутствия необходимого запаса высоты, при этом нормы и правила, изложенные в летной документации, которой руководствовался экипаж вертолета, нарушены не были, у экипажа не имелось возможности избежать авиационного происшествия, а в условиях попадания вертолета в неблагоприятные условия обтекания (воздушный поток справа-сзади) эти условия в сочетании с конструктивными особенностями вертолета являются непредотвратимыми обстоятельствами, факторы авиационного происшествия, указанные в окончательном отчете МАК, являются непреодолимой силой в их совокупности, иных причин происшествия, кроме непреодолимой силы, не существует.

Учитывая выводы эксперта, суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования, не признав экспертное заключение года допустимым доказательством по делу. По его мнению, экспертиза была проведена с нарушением статей 84, 87 АПК, а заключение оформлено с нарушением статьи 86 Кодекса: содержит внутренние противоречия при ответе экспертов на третий и четвертый вопросы; эксперты квалифицировали отдельные факты происшествия как обстоятельства непреодолимой силы, что не должно было ими производиться, так как понятие непреодолимой силы является правовой категорией, и вывод об этом обстоятельстве мог быть сделан только судом; экспертное заключение подписано М., утверждено Ш., не предупреждавшимися об уголовной ответственности, эксперт А. был предупрежден об уголовной ответственности уже после дачи заключения.

Другие экспертные заключения, представленные как истцом, так и ответчиком, также не были приняты, поскольку получены не процессуальным путем.

Суд апелляционной инстанции сослался на окончательный отчет Межгосударственного авиационного комитета и письмо Гидрометцентра России, согласно которым ветер скоростью 2 - 5 м/с соответствовал прогнозу (6 м/с), являлся обычным для данной местности в указанный период года, а также на письмо начальника Управления инспекции по безопасности полетов и установил, что авиационное происшествие не могло быть вызвано фактическими погодными условиями и непреодолимой силой, а произошло вследствие несоблюдения сотрудниками НПО условий договора на выполнение работ и не выбравших безопасную скорость полета.

Также суд апелляционной инстанции установил, что скорость вертолета перед происшествием составляла 50 км/ч, высота полета была 140 м, в то время как по условиям договора на выполнение летных работ ОАО "НПО "Взлет" обязалось производить работы на высоте 250 - 400 м при скорости 70 - 90 км/ч (минимальная скорость могла быть равна 60 км/ч), в связи с чем экипажу не удалось вывести вертолет из режима неуправляемого левого вращения.

Суд кассационной инстанции посчитал данный вывод суда апелляционной инстанции правильным и подтвержденным материалами дела.

Суд кассационной инстанции указал, что нормы статьи 87 АПК регулируют действия суда в том случае, если представленное экспертное заключение недостаточно ясно, неполно, по нему возникают вопросы либо сомнения в его обоснованности, а также, если в выводах эксперта содержатся противоречия. В этих случаях суд самостоятельно назначает дополнительную или повторную экспертизу.

Однако судом первой и апелляционной инстанций положения указанной нормы не были выполнены. В нарушение требований АПК, суд апелляционной инстанции самостоятельно установил обстоятельства авиационного происшествия и дал оценку действиям экипажа при совершении спорного авиационного происшествия. При этом вывод о влиянии непреодолимой силы мог сделать только эксперт с учетом его технических и специальных познаний.

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что согласно требованиям статьи 68 АПК установление обстоятельств, подлежащих исследованию по данному спору, требует специальных познаний и должно быть оформлено с соблюдением соответствующей процедуры (статьи 82, 83, 86 АПК).

 

Задача № 9

Каковы права и обязанности лиц, участвующих в деле, в случае назначения и проведения судебной экспертизы? Каким образом распределяются судебные расходы на проведение экспертизы в арбитражном процессе? Каким образом следует обжаловать определения суда, выносимые в связи с назначением и проведением судебной экспертизы, распределения расходов на проведение экспертизы, наложением штрафа в связи с неисполнением определения арбитражного суда?

Почему истцы в правовой ситуации 1 не были согласны с возложением на них расходов на судебную экспертизу? Почему суд надзорной инстанции посчитал правомерными действия суда первой инстанции по возложению на истца расходов на проведение экспертизы?