Определите предмет доказывания по делу. Укажите перечень доказательств, необходимых для разрешения дела.

Г. обратилась в суд с иском к Т.О. о признании договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением недействительным, ссылаясь на то, что *** г. между Г. и Т.О. (Б.) был заключен договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением. Истица с *** г. страдает заболеваниями, которые влияют на адекватное восприятие действительности и возможность руководить своими действиями, о чем ответчица знала. В *** г. истице установили бессрочно вторую группу инвалидности. Впоследствии своих заболеваний истица не могла руководить своими действиями, отдавать им отчет и знать о последствиях на момент заключения указанного договора.

Истец и его представители по доверенности М. и П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку всегда считала истицу адекватным человеком и признаков психического расстройства у нее не замечала. В спорной квартире она не проживает, поскольку истица ее туда не пускает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между Г. и Т.О. (Б.) был заключен договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, согласно которому истица передала бесплатно в собственность ответчика отдельную *** квартиру, расположенную по адресу: ***. В указанной квартире зарегистрированы: Г., Т.О. и несовершеннолетняя Т.Д..

Согласно представленной справке, истец с *** г. имеет вторую группу инвалидности бессрочно, по общему заболеванию. *** г. постановлением муниципалитета района Бирюлево Западное г. Москвы, над дееспособной Г. было установлено попечительство в форме патронажа.

Исковые требования о признании договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением недействительным заявлены в соответствии со ст. 177 ГК РФ и мотивированы тем, что в момент заключения оспариваемого договора Г., в силу имеющихся у нее заболеваний, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству истца и его представителей по делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ФГБУ "***" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно представленному заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "***" от *** г., эксперты пришли к выводу, что у Г. в период заключения договора ренты, *** г. обнаруживалось ***, в связи со смешанными заболеваниями, однако в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится сведений о том, что в юридически значимый период у Г. отмечались ***, какая-либо психотическая симптоматика, нарушение критических способностей, поэтому в период заключения договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением *** г. Г. могла понимать значение своих действий и руководить ими..

Для проведения экспертизы судом собраны все имевшиеся на Г. медицинские документы, истец или его представитель не сообщали о наличии еще каких-либо документов на момент назначения экспертизы. Судом первой инстанции направлялось, помимо медицинских документов, настоящее гражданское дело, в котором находились все имеющиеся в наличии справки и документы в отношении истца.

 

Задача № 3.

Называют ли ГПК и АПК в перечне преюдициально установленных обстоятельств факты, установленные в несудебных актах? Почему преюдициальную силу имеют только судебные акты, перечисленные в ГПК и АПК?

Вопрос о преюдициальном значении каких фактов рассматривался в данном деле? Почему суд (арбитражный суд) пришел к выводу о том, что эти факты нуждаются (не нуждаются) в доказывании в рамках настоящего дела?

Правовая ситуация 1.

ОАО «Машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Оргтехника" о признании незаключенным договора от 08.06.2004 N 05/85-2004.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что сделка заключена с соблюдением норм гражданского законодательства, в частности в соответствии со статьей 183 и с пунктом 2 ст.434 ГК, на нарушение которых сослался истец. Факт существования между сторонами договорных отношений также установлен решением арбитражного суда от 08.06.2006 по делу А43-27770/2005, имеющим преюдициальное значение.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой. Заявитель считает необоснованным утверждение суда о том, что факт заключения договора от 08.06.2004 N 05/85-2004 является преюдициально установленным. При рассмотрении иска ОАО "Оргтехника" о взыскании с ОАО "Машиностроительный завод" стоимости товара, переданного по договору от 08.06.2004, арбитражный суд не дал оценку факту заключения спорного договора; решение от 08.06.2006 по делу N А43-27770/2005 было принято на основании копии договора, что противоречит требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как считает истец, утверждение суда о заключении договора посредством обмена факсимильными копиями нарушает требования статей 160, 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающих использование при совершении сделок факсимильное воспроизведение подписи лишь в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Между сторонами отсутствует соглашение о возможности заключения договора поставки от 08.06.2004 по факсу.

Заявитель оспаривает вывод суда об одобрении истцом действий лица, не уполномоченного на подписание договора, последующими действиями, в частности сопроводительными документами. В решении суда не указано, о какой документации идет речь. Принятие ОАО "Машиностроительный завод" предварительной оплаты за товар не может расцениваться как доказательство одобрения договора от 08.06.2004. Указанные действия свидетельствует лишь о том, что между сторонами состоялась внедоговорная поставка.

Суд кассационной инстанции установил, что истцом заявлено требование о признании незаключенным договора от 08.06.2004 N 05/85-2004, составленного сторонами посредством факсимильной связи. По условиям данной сделки ОАО "Машиностроительный завод" (поставщик) обязалось передать в собственность ОАО "Оргтехника" (покупателя) станок токарно-винторезный. Стоимость товара составила 1 350 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ранее арбитражный суд при рассмотрении спора по делу N А43-27770/200539-131 установил факт неисполнения поставщиком обязанности по договору от 08.06.2004 N 05/85-2004 передать покупателю принадлежности и документы, относящиеся к товару, и признал за покупателем право отказаться от товара; решением от 08.06.2006 обязал поставщика вернуть покупателю денежные средства, составляющие стоимость товара. При рассмотрении подобного рода исков, предъявленных вследствие ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в предмет доказывания входит факт заключения договора. Следовательно, арбитражный суд, удовлетворив требования покупателя в рамках дела N А43-27770/2005-39-131, установил и факт заключения договора от 08.06.2004 N 05/85-2004.

Согласно части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названное решение арбитражного суда по делу N А43-27770/2005-39-13 вступило в силу, и его законность подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций. ОАО "Машиностроительный завод" в рамках дела N А43-27770/2005-39-131 не опровергало факт заключения договора от 08.06.2004 N 05/85-2004 и не заявляло возражения на этот счет.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора правомерно исходил из того, что факт наличия между спорящими сторонами отношений по договору от 08.06.2004 N 05/85-2004 преюдициально установлен и не подлежит доказыванию вновь в рамках данного дела.

Согласно статье 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Стороны достигли соглашение по существенным условиям договора поставки (наименование товара и его количество), определили также цену товара и срок поставки. Пункт 2 статьи 434 ГК не исключает возможности заключения договора в письменной форме путем обмена документами посредством факсимильной связи.

Договор, подписанный от имени истца неуполномоченным лицом, впоследствии одобрен действиями и.о. генерального директора ОАО "Машиностроительный завод" Кориковой Н.В. и в соответствии со статьей 183 ГК породил для поставщика правовые последствия. Документами, подтверждающими одобрение сделки со стороны истца, являются письмо ОАО "Машиностроительный завод" от 31.05.2005 N 5/2-730, в котором покупатель извещается о готовности товара к отгрузке по договору от 08.06.2004 N 05/85-2004; товарная накладная от 14.06.2005 N 205 о поставке товара, где также содержится ссылка на спорный договор. От имени ОАО "Оргтехника" договор подписан заместителем генерального директора по маркетингу Хабибулиным Р.Г., которому такие полномочия предоставлены в доверенности от 01.01.2004 N 1-01/3-002.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклонены.

 

Правовая ситуация 2.

К. совершил кражу из квартиры З., за что был осужден в уголовном порядке. После вступления приговора в законную силу З. предъявил иск к К. о взыскании стоимости похищенных вещей и возмещении морального вреда. При разбирательстве гражданского дела ответчик отрицал факт кражи телевизора, который был указан в числе похищенных вещей.

 

Правовая ситуация 3.

П.М. обратился в суд с иском к К.В. о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением по адресу:...

В обоснование иска истец указал, что проходит действительную военную службу по контракту, в связи с чем 20 июня 2001 г. ему и членам семьи: супруге К.В., дочери П.А. на основании решения жилищной комиссии в/ч 47994 от 17.08.2001 г. было предоставлено служебное жилое помещение. 13 марта 2003 г. брак расторгнут, ответчица с момента расторжения брака перестала быть членом его семьи. Без сдачи служебной квартиры он не может получить жилое помещение по договору социального найма, а ответчица является собственником 1/3 доли трехкомнатной квартиры в этом же районе.

К.В. с иском не согласилась и предъявила встречный иск о признании П.М. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что П.М. с января 2013 г. не проживает в спорной квартире, забрал свои вещи, коммунальные платежи не уплачивает, вступил во второй брак и проживает по другому месту жительства.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года в удовлетворении иска П.М. и встречных исковых требований К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П.М. просит судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании прекратившей право пользования жилым помещением К.В.

21 ноября 2014 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 04 декабря 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что спорная квартира является служебным жилым помещением и была предоставлена П.М., являющемуся военнослужащим, на основании решения в/ч 47994 N 6 от 17 августа 2001 года. 16 ноября 2001 г. Администрацией Балашихинского района Московской области П.М. выдан ордер N 007706 на семью с учетом его супруги К.В., дочери П.А.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Согласно свидетельству о расторжении брака между П.М. и К.В. брак прекращен 13 марта 2003 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований П.М., суд первой инстанции исходил из того, что решением Балашихинского городского суда от 26 января 2010 года отказано в иске в/ч 96000 о выселении К.В. из спорного служебного жилого помещения, поскольку нормы Жилищного кодекса РФ в данном случае не применимы, так как брак между супругами расторгнут до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия данные выводы суда признала правомерными.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Как следует из части 5 статьи 100 ЖК РФ, при пользовании служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частью 4 статьи 31 ЖК РФ, не применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 ЖК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ.

Разрешая спор, суд не учел, что спорные правоотношения являются длящимися и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ решение суда, на которое суд ссылался в обоснование своих выводов, не имеет преюдициального значения для данного дела. Суд оставил без внимания, что в силу разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" на данные жилищные отношения распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а дополнительные гарантии при выселении граждан из служебных жилых помещений, предусмотренные статьей 13 Вводного закона, в данном случае не применимы.

Допущенные судом и оставленные без внимания судебной коллегией нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав П.М. и в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований П.М. и направления дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

Правовая ситуация 4.

Истец Я.О. обратилась в суд с иском к Б.Е. об изменении договора и возвращении исполненного в части, просила изменить договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, уменьшить покупную цену квартиры до суммы 4 610 000 рублей, внести сведения о лице, сохраняющим в соответствии с законом бессрочное право пользования этим жилым помещением - о Б.А. <...> года рождения, исключить пункт 9, частично возвратить исполненное по договору в размере 3 790 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 350 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 25 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <...>. По договору была выплачена денежная сумма в размере <...> рублей. Обязательства истец выполнил в полном объеме. Из договора следовало, что все члены семьи в момент заключения сделки обязались сняться с регистрационного учета, о чем предоставили нотариально удостоверенные заявления. Однако до настоящего времени с учета не снялся бывший муж ответчика Б.А. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года, вступившим в силу 18 марта 2011 года, исковые требования к Б.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. Истец считает, что ответчик нарушает ее права и нарушает условия заключенного договора.

Истец Я.О. и ее представитель по доверенности Б.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности С.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Б.А. в судебное заседание явился, пояснил, что по решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года, вступившим в силу 18 марта 2011 года суда его не сняли с регистрационного учета, выписываться ему некуда. Также просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своих апелляционных жалобах просят истец Я.О., третье лицо Б.А., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

Б.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представил.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Б.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Я.О. Б.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Б.Е. С.С., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 25 апреля 2010 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры по адресу:.

Стоимость квартиры согласно п. 3 договора составила <...> рублей.

Как следует из условий договора (п. п. 8, 9) в указанной квартире проживают и зарегистрированы Б.Е., Б.А., Б.М.А. и Б.Д.А. Продавец обязуется фактически и юридически освободить указанную квартиру в течение 14 дней после регистрации настоящего договора.

Вышеуказанная квартира была передана ответчиком в пользование истца по акту приема-передачи жилого помещения.

Третье лицо 15.03.2010 г. Б.А. написал и нотариально заверил заявление, в котором обязался сняться с регистрационного учета в течение месяца с момента регистрации договора купли-продажи квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.

16.03.2010 года Б.А. дал свое согласие на продажу его женой Б.Е. указанной квартиры за цену и на условиях по усмотрению жены. Данное заявление удостоверено нотариусом г. Москвы К.Е.Н.

17.03.2010 года <...> истца и ответчика Б.Д.А., действующий также в интересах несовершеннолетней <...> Б.А.Д., <...> года рождения, написал заявление, в котором также обязался сняться вместе с дочерью с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры. Данное заявление удостоверено нотариусом г. Москвы Л.Т.В.

18.03.2010 года <...> истца и ответчика Б.М.А. написала аналогичное заявление, в котором обязалась сняться с регистрационного учета, удостоверенное нотариусом г. Москвы.

Данные обстоятельства также подтвердила свидетель М.Г.В., пояснившая, что работала риэлтором, сопровождающим оспариваемую сделку. Собственником квартиры являлась Б.Е. Также в квартире были зарегистрированы ее родственники и бывший супруг. Все они написали заявления об обязательстве сняться с регистрационного учета по месту жительства.

26 мая 2010 года Я.О. зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права серии <...>.

Истцом реализовано право защищать свои права путем обращения с иском в Нагатинский районный суд г. Москвы к Б.А. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства. Решением суда 15 декабря 2010 г. в иске Я.О. отказано. Решение вступило в законную силу 18.03.2011 года (л.д. 20 - 23). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Б.А. был вселен в спорное жилое помещение на основании ордера, давая свое согласие на приватизацию Б.Е. занимаемого по договору социального найма спорного жилого помещения, без которого она была бы невозможна, Б.А. исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию другому лицу.

Разрешая спор, суд обоснованно не нашел предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для изменения условий заключенного между Я.О. и Б.А. договора купли-продажи квартиры.

Судом также учтено, что Истец проживает в данной квартире совместно со своей семьей, состоящей из 4-х человек. Данное обстоятельство также подтвердил свидетель Я.А.Н. - <...> истца. Из показаний свидетеля следует, что в квартире проживает только семья истца. Третье лицо Б.А. не появляется в указанной квартире. В квартире нет его вещей. Семья Я-вых сделала ремонт в данной квартире. Ключи от квартиры ими никому не передавались, в том числе и Б.А.

Ссылка Я.О. на то, что судом также необоснованно дана оценка законности требований о расторжении заключенного между сторонами договора, не может быть принята во внимание.

Исходя из материалов дела, требований о расторжении договора истцом заявлено не было.

Между тем, суждение суда о наличии оснований для расторжения договора не может иметь преюдициального значения, так как преюдициальное значение могут иметь лишь фактические обстоятельства, а не выводы суда о правовой квалификации отношений.

В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Суд также правомерно не нашел правовых оснований для уменьшения покупной цены спорной квартиры, так как из содержания п. 8 договора купли-продажи квартиры следует, что покупатель был информирован, что в квартире зарегистрированы Б.Е., Б.А., Б.Д.А., Б.А.Д.

Из пункта 9 указанного договора следует, что продавец взял на себя обязанность физически и юридически освободить указанную квартиру в течение 14 дней после регистрации настоящего договора. Каких-либо обязательств в отношении освобождения квартиры от прав, зарегистрированных в квартире лиц, условия договора не содержат.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал правильную оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

Доводы жалоб направлены на иную оценку доказательств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Поэтому выводы суда об отсутствии оснований для изменения договора обоснованы.

Суд проверил доводы сторон и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с доводами ответчиков.

Правовая ситуация 5.

ОАО "ГРЭС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрегиональному коммерческому банку и ООО "Фарфор" о признании недействительным договора купли-продажи векселей N 13/12 между ММКБ и ООО "Фарфор " на основании ст. 169 ГК РФ, как сделки, совершенной с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано, как не обоснованных, не подтвержденных надлежащими доказательствами.

…..Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен подлинный договор купли-продажи векселей, его местонахождения он не указал, что лишает суд возможности ознакомиться с содержанием оспариваемой сделки. Судом отклонена ссылка истца на постановление следственного комитета как доказательство противоправности действий ответчика. При этом суд согласился с доводами ответчика, что отсутствие приговора суда по уголовному делу свидетельствует об отсутствии совершения преступного деяния. Судом также указано на то, что истцом не подтверждено доказательствами отсутствие права отчуждать векселя.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному заключению, что основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи векселей между ММКБ и АОЗТ "Фарфор" в силу ст. 169 ГК РФ, как сделки, совершенной с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, отсутствуют.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

При этом судом указано, что истцом не представлено доказательств того, что сделка купли-продажи векселей была заключена с целью, заведомо противной основам правопорядка. Ссылки истца на материалы предварительного следствия по уголовному делу N 145054 и постановление следователя о прекращении уголовного дела как на доказательства заявленных исковых требований, правомерно отклонены судом с указанием на то, что данные документы в силу ст. 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами недействительности сделки по указанному истцом основанию иска. Более того, суд обоснованно сослался на ст. 49 Конституции РФ, в силу положений которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Задача № 3.

Какое доказательственное значение в гражданском и арбитражном процессах имеет признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения? Каковы требования к оформлению признания стороной обстоятельств? Каковы последствия несоблюдения таких требований? Чем отличается соглашение о признании обстоятельств от мирового соглашения? Допускается ли в делах из административных и иных публичных правоотношений признание обстоятельств?

Чем отличается признание обстоятельств от признания иска? Каковы процессуальные последствия признания обстоятельств и признания иска? Имело ли место в приведенных случаях признание обстоятельств? Какие требования ГПК и АПК были нарушены судами (арбитражными судами) первой инстанции в каждой правовой ситуации?

 

Правовая ситуация 1.

Представитель ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (8-й троллейбусный парк) обратился в суд с иском к К. о взыскании убытков в размере 8 949 руб. 70 коп. за задержку движения троллейбусов в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных издержек в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 13.03.2012 г., оставленным без изменения определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21.03.2013 г., постановлено:

Иск ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (8-й троллейбусный парк" к К. о взыскании убытков за задержку движения троллейбусов в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (8-й троллейбусный парк) денежную сумму в счет возмещения убытков в размере 8 949 (восемь тысяч девятьсот сорок девять) руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчиком К. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 13.03.2012 г. и на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21.03.2013 г.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.07.2011 г. в 09 ч 00 м. на Севастопольском пр-те в районе дома N 63 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Нисан Террано 2" г.р.з. * под управлением К. и автомобиля марки "ВАЗ 21140" г.р.з. * под управлением Б.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2011 г. водитель а/м марки "Нисан Террано 2" г.р.з. * К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

В суде первой инстанции, вину в данном дорожно-транспортном происшествии К. признал, не согласившись с расчетами представителя истца, исковые требования признал частично, в размере 522 руб. 02 коп.

В обоснование своих требований истцом представлен ряд документов, в частности расчет материального ущерба от вынужденного простоя троллейбусов на линии по 8-му троллейбусному парку 01.07.2011 г., время проезда по маршруту 49 ТС, расчет общего пробега по маркам и расписанию на июль 2011 г., показатели вместимости подвижного состава электротранспорта, расчет местокилометров по маркам и расписанию на июль 2011 г.

Судом установлено время транспортной задержки движения 01.07.2011 г. по 49 маршруту троллейбусов на участке Севастопольский пр-т, д. 63, произошедшей в результате дорожно-транспортного происшествия, участниками которого стали а/м "Нисан Террано" г.р.з. *, а/м "Лада" г.р.з. * 01.07.2011 г., также установлено, что по маршруту N 49 работало десять троллейбусов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие 01.07.2011 г. произошло по вине водителя К. Данный факт К. не оспаривался, в связи с чем, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, в силу которой, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом, при разрешения спора проверялись доводы ответчика, приведенные им в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. В подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, К. представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указание заявителя в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности является несостоятельным, поскольку доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях при рассмотрении данного гражданского дела, ответчик не был лишен возможности в обоснование своих доводов о размере ущерба представить свои доказательства.

При этом суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены судебных постановлений, сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Кроме того, необходимо отметить, что иные доводы кассационной жалобы были предметом тщательного рассмотрения суда двух инстанций, являются позицией ответчика по исковому заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалоб