Подлежит ли ходатайство Потаповой удовлетворению? Имеет ли право Лукьянова отказаться от дачи свидетельских показаний?

 

Задача 2.

Мещерякова предъявила иск к Шабашникову о признании завещания недействительным. В обоснование своего требования Мещерякова утверждала, что наследодатель – её отец Мещеряков - в момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Этот факт она подтверждала выпиской из истории болезни своего отца, состоящего на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом циклотимия, а также показаниями Смирнова, присутствовавшего при составлении завещания. Показания Смирнова по просьбе истицы были записаны главным врачом больницы, в котором он находился на лечении. За неделю до рассмотрения дела в суде Смирнов скончался.

Можно ли рассматривать в качестве доказательства записанные главным врачом показания Смирнова? Каков порядок допроса свидетелей, не способных явиться в судебное заседание?

 

Задача 3.

Масаев занимал должность начальника сокового цеха совхоза «Шалушинский». Актом от 20 августа 2008 г. ему переданы материальные ценности, находящиеся в цехе. 2 января 2009 г.между администрацией совхоза и коллективом цеха, который представлял Масаев, был заключен договор аренды цеха. В 20002 году договор аренды расторгнут администрацией совхоза в одностороннем порядке. В феврале 2004 года Масаев обратился в суд с иском к совхозу (на тот момент коллективно-долевому предприятию) «Шалушинское» о взыскании излишне удержанной арендной платы, выручки от реализации продукции, а также лично понесенных им расходов на ремонт и приобретение оборудования цеха. Решением Нальчикского городского суда от 4 сентября 2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7октября 2007 г., иск Масаева удовлетворен частично, в его пользу взыскана часть расходов, понесенных на ремонт оборудования цеха. Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд исходил из того, что является доказанным факт выплаты Масаевым личных денежных средств работнику Дзагову, производившему ремонт оборудования цеха. Это обстоятельство было подтверждено показаниями Дзагова и не оспаривалось представителем ответчика. В то же время суд оставил без внимания и не дал оценки в решении аналогичным показаниям целого ряда свидетелей, которые подтвердили в судебной заседании факт выполнения работ в цехе и получения ими денег от Масаева. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд указал на то, что Масаевым не представлены доказательства в подтверждение понесенных им расходов. Между тем в судебном заседании по его ходатайству были допрошены многочисленные свидетели, подтвердившие факт расходов, понесенных им на ремонт.

Правильно ли поступил суд, рассматривавший дело по существу? Каковы требования, предъявляемые к оценке судебных доказательств и каковы особенности оценки судом показаний свидетелей?

 

Задача 4.

Предприниматель Троян обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Тимошенко о взыскании 93800 рублей в возмещение ущерба, причиненного при совершении дорожно-транспортного происшествия. Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле был привлечен водитель Соколов. Решением арбитражного суда от 02.08.2014 г. иск удовлетворен. Сославшись на нормы ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, арбитражный суд мотивировал своё решение тем, что ущерб был причинен истцу по вине водителя Соколова, находившегося в тот момент в трудовых отношениях с предпринимателем Тимошенко, на автомобиле, принадлежавшем ответчику. Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей Баширова и Сидоренко, в соответствии с которыми на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Соколов осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 328.

Правильно ли решение арбитражного суда? Являются ли показания свидетелей в данном деле допустимыми доказательствами? Какие доказательства могут подтверждать наличие между работником и владельцем источника повышенной опасности трудовых или иных гражданско-правовых отношений?

 

Задача 5.

Фомичева обратилась в суд с иском к фирме «Росат» о возмещении ущерба, указав, что 21 октября 2014 г. она через фирму «Росат» приобрела путевку в Турцию. Купленный ею в Турции товар был сдан к перевозке по квитанциям № 04178 и № 04179 фирме «Роза ветров», имеющей договор с фирмой «Росат» на перевозку груза. 31 октября 2014 г. ей стало известно о прибытии багажа в г. Самару на склад фирмы «Росат», где она получила багаж только по квитанции № 04178. Багаж по квитанции № 04179 ей выдан не был. Её претензия к фирме «Росат» об утрате багажа и о компенсации его стоимости была оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Самары, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, с ООО Компания «Росат» в пользу Фомичевой была взыскана денежная компенсация в счет возмещения ущерба от утраты имущества при перевозке. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано. В качестве доказательства факта хищения багажа истицы со складского помещения компании «Росат» суд сослался на обстоятельства, изложенные в постановлении следователя от 12.05.2010 о приостановлении производства по уголовному делу. Кроме того, в подтверждение обстоятельств, на которых истица основывала свои требования, суд в своём решении сослался на показания свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, но не допрошенных в судебном заседании.

Правильны ли действия суда? Каков порядок исследования показаний свидетелей в процессе рассмотрения гражданских дел? Что такое преюдициально установленные факты и относятся ли к таковым обстоятельства, изложенные в постановлении следователя о приостановлении производства по уголовному делу?

 

Задача 6.

Ковалев, работавший учителем труда в средней школе, обратился в суд с иском о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула. Ковалев был уволен по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса – применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. В день увольнения Ковалев отсутствовал на работе. Обратившись с иском в суд, он сослался на то, что увольнение было произведено с нарушением установленного трудовым законодательством порядке, поскольку в день увольнения он находился на больничном. В ходе судебного заседания истец в своих объяснениях указал на то, что работодатель должен был знать о наличии у него больничного, поскольку он ставил об этом в известность по телефону завуча школы Антонову, секретаря директора Малинину и учителя физкультуры Сергеева. Однако истец не заявил ходатайства о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей. Судья сообщила, что она хочет послушать, что скажут упомянутые истцом лица, в связи с чем отложила разбирательство дела и вызвала Антонову Малинину и Сергееву в качестве свидетелей в следующее судебное заседание.

Правильно ли поступила судья, рассматривавшая данное дело?

 

 

Тема «Письменные доказательства»

Контрольные вопросы

1. Понятие и значение письменных доказательств.

2. Классификация письменных доказательств.

3. Истребование письменных доказательств. Порядок получения письменных доказательств, находящихся на территории другого государства.

4. Исследование письменных доказательств.

5. Оценка письменных доказательств.

6. Электронные документы: особенности исследования и оценки.

7. Разрешение спора о подлоге.

Задача № 1.

Являются ли документы, полученные с помощью факсимильной связи, допустимыми доказательствами в арбитражном процессе? Каким требованиям они должны отвечать, чтобы быть принятыми в качестве судебного доказательства?

Проанализируйте судебную практику, демонстрируемую в приведенных ниже правых ситуациях и ответьте на вопросы:

Является ли допустимым доказательством факсимильное сообщение при доказывании факта заключения сделки? Приведите аргументы своей позиции, используя доводы суда кассационной инстанции в правовых ситуациях 1 и 2.

Почему в правовой ситуации 3 суд кассационной инстанции посчитал факсимильное сообщение лишенным доказательственной силы? Каким требованиям процессуального законодательства (допустимость, относимость, достоверность) не отвечали эти доказательства?

 

Правовая ситуация 1.

Компания "Imanagament Services Ltd." обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 14 июня 2006 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2007 года отказано в удовлетворении заявления Компании "Imanagament Services Ltd." о прекращении производства по делу N А40-47310/06-23-346 и делу N А40-55250/06-68-409.

В удовлетворении заявления Компании "Imanagament Services Ltd." об отмене решения Третейского суда при ТПП Московской области от 14.06.2006 отказано.

Заявление ответчика Cukurova Holding AS об отмене решения Третейского суда при ТПП Московской области удовлетворено.

Решение суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 14.06.2006 по делу N 01084, принятое по иску "Imanagament Services Ltd." к Cukurova Holding AS и Cukurova BVI Limited отменено.

"Imanagament Services Ltd." подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2007 об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого определения было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в их неправильном толковании и, как следствие, вынесение незаконного решения.

Заявитель указывает на неправильное толкование положений статей 5, 7 ФЗ "О третейских судах", ст. ст. 1, 7 Закона "О МКА", а также ст. 42 ФЗ "О третейских судах в РФ" и пп. 1 п. 2 ст. 34 ФЗ "О МКА", предусматривающих основания отмены решения третейского суда.

Вывод суда о том, что рассмотренный судом спор не подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11 и 1062 ГК РФ, не обоснован и направлен на переоценку исследованных третейским судом и установленных им обстоятельств дела, что недопустимо при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда.

В заседании суда представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заинтересованного лица - Cukurova Holding AS просил определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил следующее.

При рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда суду следовало определить, решение какого арбитража является предметом оспаривания, и соответственно определить, какой федеральный закон подлежит применению в данном случае.

Как следует из материалов дела, участниками арбитражного рассмотрения, решение которого является предметом оспаривания, являются иностранные организации, т.е. в силу ст. 1 Закона "О МКА" имел место международный коммерческий арбитраж, и, соответственно в силу ч. 4 ст. 233 АПК РФ указанное решение может быть оспорено по основаниям, предусмотренным Законом "О МКА".

Вместе с тем, из обжалуемого определения следует, что вопрос о законе, подлежащем применению, судом разрешен не был и в нарушение вышеуказанной нормы АПК РФ, суд руководствовался как положениями Федерального закона "О третейских судах в РФ", так и некоторыми положениями Закона "О МКА", при этом удовлетворение заявления, как следует из определения суда, было принято в соответствии со ст. ст. 5, 7 Федерального закона "О третейских судах в РФ".

Основания для отмены решения международного коммерческого арбитража перечислены в ст. 34 Закона о МКА.

Данный перечень носит исчерпывающий характер, и предусматривает право государственного суда проверить соблюдение процедуры арбитражного разбирательства, но не предусматривает права суда ревизовать решение по существу, что следует из ст. 5 Закона "О МКА".

Однако, из определения суда не следует, что суд обращался к данным нормам права.

Участник арбитражного разбирательства - "Imanagament Services Ltd." обратился в суд с двумя заявлениями - о прекращении производства по делу и об отмене решения третейского суда. Заявление о прекращении производства по делу обосновано ссылками на ст. 40 Федерального закона "О третейских судах" и ст. 48 Регламента третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, суд сослался на то, что третейского соглашения в смысле требования ст. 7 ФЗ "О третейских судах", как и в смысле требования ст. ст. 1 и 7 Закона "О МКА" о передаче спора на рассмотрение третейского суда не имеется, доводы "Imanagament Services Ltd." о том, что третейское соглашение является окончательным, отклоняет, так как им не доказано наличие такого соглашения.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными и обоснованными.

Вышеуказанные нормы Закона, на которые ссылается суд при принятии определения, определяют форму и содержание третейского соглашения. Вопрос же о возможности оспаривания решения третейского суда в компетентный суд решается при разрешения вопроса об окончательном характере решения третейского суда, а не третейского соглашения.

Кроме того, данный вопрос следовало разрешить на основании норм Закона "О МКА", а не на основании норм ФЗ "О третейских судах РФ".

Отказывая в удовлетворении заявления, "Imanagament Services Ltd." об отмене решения третейского суда, суд основывался на отсутствии оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ст. 42 ФЗ "О третейских судах" и ст. 233 АПК РФ. По заключению суда, заявитель обратился с необоснованным иском, при этом суд сослался на ст. ст. 64, 66, 75 АПК РФ.

Отказ основан на ст. ст. 42, 233 вышеуказанных Законов, тогда как суду следовало руководствоваться ст. 34 Закона "О МКА", как было указано выше.

Удовлетворяя заявление Компании "Cukurova Holding AS" об отмене решения суда, суд сослался на пп. 1 ч. 3 ст. 233 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом. Суть данной нормы заключается в том, что суд должен установить неарбитрабельный характер спора, т.е. прийти к выводу о том, что данная категория споров не может быть отнесена к спорам частно-правового характера, и вследствие этого спор не может быть передан на рассмотрение третейского суда, то есть спор обладает признаками публичного характера и потому не может быть предметом третейского разбирательства. Помимо этого, данный довод должен быть подкреплен ссылкой на норму федерального закона, исключающей данную категорию споров из компетенции третейских судов.

Кроме того, применяя указанную норму вместо соответствующей нормы Закона "О международном коммерческом арбитраже", суд исходил из того, что на основании материалов дела он пришел к выводу об отсутствии третейского соглашения в смысле требований ст. ст. 5, 7 ФЗ "О третейских судах" и ст. ст. 1, 7 Закона "О МКА" и сделанного на основании этого вывода о том, решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия.

Однако это основание для отмены решения является самостоятельным основанием, подлежит доказыванию стороной, заявляющей о наличии этого обстоятельства, и не имеет отношения к основанию, указанному в пп. 1 ч. 3 ст. 233 АПК РФ, касающейся неарбитрабельного характера споров.

Кассационная инстанция также не может признать обоснованными и сделанными при правильном применении права выводы суда относительно отсутствия арбитражного соглашения между "Imanagament Services Ltd." и Компании "Cukurova Holding AS". Как следует из обжалуемого определения, суд пришел к данному выводу на основании того, что единого документа, составленного в письменной форме и подписанного сторонами, суду не представлено, как не представлено и текста договора, предусматривающего взаимные обязательства сторон и применимое право. Представленные сторонами факсимильные сообщения признаны судом недопустимыми доказательствами в смысле ст. ст. 71, 75 АПК РФ. Вследствие этого суд пришел к заключению как на основании ст. 7 ФЗ "О третейских судах", так и требований ст. ст. 1, 7 Закона "О МКА" о том, что оснований для передачи спора на рассмотрение третейского суда не имеется.

Вместе с тем, п. 1 ст. 7 Закона "О МКА" определено, что арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет.

В пункте 2 статьи 7 Закона "О МКА" предусматривается, что арбитражное соглашение заключается в письменной форме, при этом соглашение считается заключенным в письменной форме и в том числе, если оно заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск.

В данном случае при оценке документов, представленных в виде доказательств наличия арбитражного соглашения между иностранными организациями, суд руководствовался требованиями российского процессуального закона без учета специальных норм Закона "О МКА", определяющих требования к форме арбитражного соглашения и сложившейся в этих вопросах международной практике, основанной на общепринятых принципах права.

Правовая ситуация 2.

 

Индивидуальный предприниматель Яхтаров обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Улитка" о взыскании платы за оказанные транспортные услуги.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, установив следующие обстоятельства.

ООО «Улитка» (экспедитор) и Предприниматель (перевозчик) посредством факсимильной связи заключили договор-заявку перевозки грузов в междугородном сообщении по маршруту: Нижний Новгород - город Тюмень, согласно которому истец (перевозчик) обязался доставить и передать вверенный ему ответчиком груз от грузоотправителя - общества с ограниченной ответственностью "Трейд" грузополучателю - закрытому акционерному обществу "Стройкапитал".

Предприниматель исполнил обязательство по перевозке груза, вручив его в срок грузополучателю, однако Общество не произвело с ним окончательный расчет.

Ответчик в кассационной жалобе указал, что вывод суда о заключении договора перевозки грузов является ошибочным, так как ООО «Улитка» не подписывало его, поэтому не может нести ответственность за неисполнение условий данного договора.

Арбитражный суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.