Типы оградительных сооружений в морском порту: По расположению оградительных сооружений в плане различают волноломы, обе оконечности...
История развития пистолетов-пулеметов: Предпосылкой для возникновения пистолетов-пулеметов послужила давняя тенденция тяготения винтовок...
Топ:
Устройство и оснащение процедурного кабинета: Решающая роль в обеспечении правильного лечения пациентов отводится процедурной медсестре...
Теоретическая значимость работы: Описание теоретической значимости (ценности) результатов исследования должно присутствовать во введении...
Проблема типологии научных революций: Глобальные научные революции и типы научной рациональности...
Интересное:
Распространение рака на другие отдаленные от желудка органы: Характерных симптомов рака желудка не существует. Выраженные симптомы появляются, когда опухоль...
Национальное богатство страны и его составляющие: для оценки элементов национального богатства используются...
Принципы управления денежными потоками: одним из методов контроля за состоянием денежной наличности является...
Дисциплины:
2017-05-12 | 590 |
5.00
из
|
Заказать работу |
Содержание книги
Поиск на нашем сайте
|
|
Задача 5.
Компания Smeshariki GmbH ("Смешарики" ГмбХ) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шустовой Людмиле Сергеевне (далее - Предприниматель) о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на шесть товарных знаков: "Смешарики", "Кар-Карыч", "Нюша", "Крош", "Ежик" и "Пин" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, реализовав две футболки с надписью "Смешарики" и изображениями, имитирующими персонажей анимационного сериала "Смешарики", нарушил исключительное право истца.
Признав недоказанным истцом факт реализации Предпринимателем футболок, хранящихся при деле в качестве вещественных доказательств, суд отказал в удовлетворении иска решением от 22.02.2012.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2012 указанное решение отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме и по заявленным основаниям.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное постановление, как незаконное и необоснованное, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По его мнению, представленный в дело отчет о мониторинге (закупке) от 12.11.2010 является внутренним документом истца, составленным в интересах истца и, следовательно, необъективным. Футболки, хранящиеся при деле в качестве вещественных доказательств, не предлагались к продаже и не реализовывались Предпринимателем, а то обстоятельство, что последний при рассмотрении дела не заявил о фальсификации доказательств истца, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об обратном: место и время продажи этих футболок в любом случае не могли бы быть установлены посредством подачи такого заявления и его проверки. Напротив, наличие этикеток-ценников со штрих-кодами (именно так реализует товар Предприниматель) позволило бы доподлинно установить, были ли данные футболки куплены у ответчика.
|
В отзыве на кассационную жалобу Компания указала на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность обжалованного судебного акта.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, стороны не направили представителей в судебное заседание и просили рассмотреть ее без их участия. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, окружной суд счел: жалоба подлежит удовлетворению, апелляционное постановление - отмене по следующим основаниям.
Из документов кассационного производства усматривается, что, являясь обладателем исключительного права на товарный знак "Смешарики", а также на изображения персонажей анимационного сериала "Смешарики", Компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области и просила взыскать с Предпринимателя компенсацию за нарушение названного права.
В подтверждение факта незаконного использования товарных знаков истец предоставил в дело перечисленные документы:
|
- копии выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам свидетельств на товарный знак "Смешарики" (т. 1, л.д. 65-70), а также на изображения персонажей анимационного сериала "Смешарики": "Ежик" (т. 1, л.д. 21-25), "Пин" (т. 1, л.д. 26-31), "Крош" (т. 1, л.д. 33-39), "Кар-Карыч" (т. 1, л.д. 50-56), "Нюша" (т. 1, л.д. 59-64);
- товарный чек от 09.11.2010 (т. 1, л.д. 110) на сумму 160 рублей, выданный на товар с наименованием "Футболка детская (смешарики)" (2 штуки); в правом верхнем углу чека прямоугольный штамп "ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ШУСТОВА Людмила Сергеевна ИНН 245708299927 ОГРН 307440132600101";
- не являющийся чеком контрольно-кассовой техники чек на ту же сумму с указанием "Футболка детская 1402"; количество - 2 штуки"; дата - "09.11.10", время - "14:38" (т. 1, л.д. 110);
- фотографии двух футболок с изображениями пяти (т. 1, л.д. 72) и четырех (т. 1, л.д. 73) образов, которые, как заявил истец, сходны до степени смешения с перечисленными персонажами сериала "Смешарики"; на первой футболке также имеется надпись "Смешарики", на второй - "Событие века", "Race", "racing", а также заключенные в эмблемы надписи "NATIONAL FORMULA 38 OFFICIAL TEAM" и "TRAVELLERS 34 COMPANY";
- отчет о мониторинге от 12.11.2010 (т. 1, л.д. 113), из которого следует, что названные футболки приобретены в 14 часов 38 минут 09.11.2010 у Предпринимателя в магазине "Мир одежды", расположенном в торговом центре "Кинешемский" в доме N 60а по Кинешемскому шоссе города Костромы;
- сделанная с улицы фотография магазина "Кинешемка" (т. 1, л.д. 114); на данной фотографии имеются дата "09/11/2010" и время "15:36";
- фотография, сделанная на лестничной клетке помещения и содержащая размытое изображение силуэтов двух людей; дата и время те же (т. 1, л.д. 115);
- две футболки с указанными изображениями и надписями.
При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности апелляционного постановления коллегия судей исходила из следующих положений закона.
Исключительное право на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого права способом является прерогативой правообладателя (пункт 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).
|
Действующее законодательство охраняет законные интересы правообладателя, гарантируя ему в случае нарушения исключительного права (в том числе и на товарный знак) возможность судебной защиты (пункт 1 статьи 1252, статья 1301, пункт 1 статьи 1477, пункт 3 статьи 1484 названного кодекса) и право потребовать выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 и последний абзац пункта 3 статьи 1252 того же кодекса).
Согласно пункту 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.
Возложенная на истца обязанность доказывания (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и направлена на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 названного кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 65 того же кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Для точного определения предмета доказывания по рассматриваемому спору надлежит иметь в виду следующее.
Нарушение права на товарный знак при различных обстоятельствах может ущемлять как частные, так и публичные интересы, именно поэтому действующим законодательством предусмотрены различные меры защиты от указанного гражданско-правового деликта, в числе которых - привлечение к административной ответственности (статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и пресечение действий, нарушающих исключительное право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
|
Приведенные законоположения указывают на различные меры ответственности за контрафакцию, при этом общее условие наступления административно-правовых и гражданско-правовых санкций - доказанность события деликта и установление нарушителя права (субъекта ответственности).
С учетом отраженных в исковом заявлении обстоятельств (информации о хранении, предложении к розничной продаже и реализации продукции без надлежащих правовых оснований), избранного истцом способа защиты (требования о выплате компенсации), приведенных норм материального права и разъяснений, данных в пункте 43.2 Постановления N 5/29, в предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие, во-первых, контрафактность использования товарных знаков на футболках и, во-вторых, продажу этих футболок в определенное время и в определенном месте именно Предпринимателем (либо уполномоченным им лицом).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормативная типология доказательств закреплена в части 2 указанной статьи. Правила оценки доказательств изложены в статье 71 того же кодекса, которая, в частности, обязывает суд проверить достаточность и взаимную связь совокупности всех доказательств.
Приведенные нормы права позволяют участнику арбитражного судопроизводства, реализующему процессуальную обязанность доказывания, без каких бы то ни было ограничений использовать гарантированное Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) право на судебную защиту.
|
Изложенное означает, что в целях защиты своих законных интересов Компания, признанная правообладателем, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), не была лишена возможности действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и детально зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые, по ее мнению, нарушают названные исключительные права. Доказательствами по настоящему делу могли стать, в частности, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, материалы правоохранительных органов и (или) судебные акты, содержащие информацию о правонарушении, а также документы, подтверждающие факт использования ответчиком исключительного права истца на спорные товарные знаки, - все те сведения, которые в совокупности могли бы удостоверить событие правонарушения (хранение, предложение к розничной продаже и реализацию) и вину Предпринимателя.
Имеющийся в материалах дела товарный чек содержит информацию о двух "футболках детских (смешарики)", тогда как на одной из футболок слово "смешарики" ("smeshariki") вообще отсутствует.
Сведения, содержащиеся в отчете о мониторинге, подкрепляются двумя черно-белыми копиями фотографий цветных футболок, на которых (фотографиях) нет ни времени, ни даты произведения снимков. Кроме того, данные копии, а также копии двух других фотографий (на одной запечатлен общий вид магазина "Кинешемка", вторая размыта) не отражают ни хранение, ни предложение к розничной продаже, ни реализацию не только спорных футболок, но и вообще какой-либо продукции.
При наличии таких расхождений является мотивированным вывод суда первой инстанции о том, что невозможно установить ни количество незаконно воспроизведенных товарных знаков, ни то, какие именно товарные знаки были нелегально воспроизведены.
В апелляционном постановлении не приведено и каких бы то ни было мотивов того, почему суд второй инстанции отверг возражения Предпринимателя, который последовательно (в судах обеих инстанций) отрицал факт продажи и настаивал на том, что на его товарах есть этикетки со штрих-кодами, позволяющими идентифицировать товар, а на имеющихся в деле вещественных доказательствах такие этикетки отсутствуют.
Коллегия судей апелляционной инстанции посчитала доказанными событие гражданско-правового деликта и вину в нем Предпринимателя лишь на основании содержащих противоречивую информацию чеков, отчета о закупке и вещественных доказательств, указав при этом, что ответчик не заявлял о фальсификации перечисленных доказательств. По мнению суда кассационной инстанции суд второй инстанции не учел процессуально-правовое значение такого заявления.
Определите правильность оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанции. Обязан ли суд при отсутствии заявления о фальсификации вещественного доказательства оценить его по правилам ст. 71 АПК РФ? Укажите и прокомментируйте правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 22.03.2012 N 560-О-О по вопросу рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.
|
|
Организация стока поверхностных вод: Наибольшее количество влаги на земном шаре испаряется с поверхности морей и океанов (88‰)...
Особенности сооружения опор в сложных условиях: Сооружение ВЛ в районах с суровыми климатическими и тяжелыми геологическими условиями...
Поперечные профили набережных и береговой полосы: На городских территориях берегоукрепление проектируют с учетом технических и экономических требований, но особое значение придают эстетическим...
Типы оградительных сооружений в морском порту: По расположению оградительных сооружений в плане различают волноломы, обе оконечности...
© cyberpedia.su 2017-2024 - Не является автором материалов. Исключительное право сохранено за автором текста.
Если вы не хотите, чтобы данный материал был у нас на сайте, перейдите по ссылке: Нарушение авторских прав. Мы поможем в написании вашей работы!