Тема «Вещественные доказательства»

Контрольные вопросы

 

1. Понятие вещественных доказательств. Отличие вещественных доказательств от письменных доказательств.

2. Истребование и хранение вещественных доказательств.

3. Распоряжение вещественными доказательствами.

4. Процессуальный порядок исследования вещественных доказательств.

5. Особенности оценки вещественных доказательств.

 

 

Задачи

Задача 1

ЗАО «Классик Компани» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Аттик» о взыскании 100000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ему принадлежат исключительные авторские и смежные права на аудиопроизведения, входящие в альбом произведений «Михаил Круг «Посвящение». ЗАО «Аттик» продавало в своём торговом пункте контрафактные экземпляры компакт-диска «Михаил Круг «Посвящение». При этом в подтверждение своих требований истец представил товарный чек на приобретение соответствующего компакт-диска и ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля Харитонова, приобретшего компакт-диск в торговом пункте ответчика.

Должен ли суд приобщить к материалам дела указанный компакт-диск? К какому виду доказательств в данном деле относится компакт-диск? Какие ещё доказательства должен представить истец в подтверждение своих требований?

 

Задача 2

Глава крестьянского фермерского хозяйства «Антипов» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Реставратор» и ООО «Квартал» об обязании ответчиков убрать с его земельного участка 295 м³ грунта, 245 т мусора и о возмещении убытков в размере 465000 рублей. Свои требования истец обосновал тем, что между ООО «Реставратор» и ООО «Квартал» были заключен договор подряда на строительство жилого дома. Грунт и мусор, образовавшиеся в результате осуществления строительных работ, подрядчик свалил на его участке, в результате чего причинил ему убытки, поскольку принадлежащие ему земли, предназначенные для сельскохозяйственного производства, не могут использоваться по назначению.

Должен ли суд исследовать по данному дела вещественные доказательства? Если да, то какие и в каком порядке?

Задача 3

Семёнов приобрёл в магазине электроники монитор. Однако в течение гарантийного срока монитор сломался и Семёнов обратился в гарантийную мастерскую. После проведения диагностики поломки в гарантийной мастерской ему сообщили, что монитор не подлежит ремонту. Тогда он обратился к продавцу с требованием заменить неисправный монитор на другой аналогичной модели. Поскольку продавец отказался удовлетворить требование Семёнова, он обратился в суд с иском о расторжении договора, возврате ему уплаченной за монитор денежной суммы и возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества. До окончания производства по делу суд передал неисправный монитор продавцу.

Правильно ли поступил суд? Каков порядок хранения и распоряжения вещественными доказательствами?

 

 

Задача 4.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Баукину Валентину Александровичу, Мельникову Игорю Николаевичу, Курицыну Илье Дмитриевичу о взыскании денежных средств в размере 15 007 рублей 39 копеек, в том числе 14 837 рублей 15 копеек затрат на представление копий запрошенных документов и 170 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска, а также о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 14 837 рублей 15 копеек, исходя из процентной ставки 8,75 процента годовых начиная с 22.01.2010 до момента полного исполнения решения арбитражного суда.

Исковые требования основаны на статьях 361, 363, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по возмещению затрат на изготовление копий документов.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать с Баукина В.А. 11 383 рубля 06 копеек, в том числе 11 375 рублей 11 копеек в возмещение затрат, связанных с изготовлением копий документов, предоставленных по запросу акционеров, и 7 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать солидарно с ответчиков 3 876 рублей 20 копеек, в том числе 3 852 рубля 80 копеек в возмещение затрат, связанных с изготовлением копий документов, предоставленных по запросу акционеров, и 23 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; произвести дальнейшее начисление процентов за пользование чужим денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,75 процента, действовавшей на день обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчикам Мельникову И.Н. и Курицыну И.Д. и просил взыскать имеющуюся задолженность с Баукина В.А.

Решением от 23.04.2010 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2010 Второго арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Баукина В.А. в пользу ОАО "ТГК-2" 15 227 рублей 91 копейку основного долга и 130 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд принял решение продолжить начисление процентов с 24.04.2010 на сумму долга 15 227 рублей 91 копейку до фактического исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере, действующем на момент фактического исполнения обязательства. Суд прекратил производство по делу в части требований к Мельникову И.Н. и Курицыну И.Д. Руководствуясь статьями 89, 91 Закона об акционерных обществах и статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Баукиным В.А. обязанности по возмещению затрат на изготовление копий документов.

Не согласившись с решением и постановлением, Баукин В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправомерно удовлетворил иск ОАО "ТГК-2" при наличии в материалах дела протокола осмотра вещественных доказательств от 15.02.2010, составленного Молоковой К.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Молоковой Н.В., как доказательства того, что Общество не исполнило обязанность по представлению Баукину В.А. копий документов в полном объеме, а направило в его адрес пустые листы.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал заявителю в приобщении к материалам дела решения Никулинского районного суда города Москвы от 01.07.2010 по делу N 2-4010/10, так как по результатам проведенного судом осмотра и повторного вскрытия в судебном заседании спорной посылки установлено, что в ней находились копии бюллетеней для голосования на общих собраниях акционеров Общества и пустые бумажные листы, которые составили большую часть ее содержания.

Истец дважды заявлял ходатайства об уточнении (изменении) исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции принял к рассмотрению заявленные Обществом изменения исковых требований без надлежащего извещения об этом ответчика.

В судебном заседании представитель Баукина В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзывах на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить принятые судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечили Общество и Баукин В.А.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 10 часов 30.09.2010 и 13 часов 05.10.2010.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 12.08.2009, 29.10.2009, 30.10.2009 и 12.11.2009 акционер ОАО "ТГК-2" Баукин В.А. обратился в Общество с заявлениями о предоставлении копий документов, указанных в данных заявлениях.

В целях изготовления копий запрошенных документов ОАО "ТГК-2" обратилось в ООО "КопиЦентр".

Общая стоимость работ по изготовлению копий документов составила 14 732 рубля, в том числе по запросу от 12.08.2009 - 10 879 рублей 20 копеек, по запросам от 29.10.2009, 30.10.2009 и 12.11. 2009 - 3 852 рубля 20 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела сметами, счетами на оплату и актами.

Затраты истца на отправку ответчику запрошенных копий документов составили 495 рублей 91 копейку, что подтверждается квитанциями отделения связи.

Ответчик добровольно не возместил истцу затраты на изготовление копий документов, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец заявил иск о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в сумме 15 007 рублей 39 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с Баукина В.А. 11 383 рубля 06 копеек, солидарно с ответчиков 3 876 рублей 20 копеек, а также произвести дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,75 процента, действовавшей на день обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчикам Мельникову И.Н. и Курицыну И.Д., в результате чего увеличилась взыскиваемая с Баукина В.А. сумма задолженности (15 227 рублей 91 копейка) и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (130 рублей 95 копеек).

Суд первой инстанции в судебном заседании (протокол от 19.04.2010), проведенном в отсутствие Баукина В.А. принял увеличение исковых требований и вынес решение по существу спора.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства извещения Баукина В.А. о рассмотрении требований на увеличенную сумму.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8 и 9 Кодекса).

Таким образом, не отложив судебное разбирательство и рассмотрев уточненные исковые требования, суд допустил нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса.

При проверке законности решения Второй арбитражный апелляционный суд не принял во внимание данные нарушения, а также объективную невозможность представления Баукиным В.А. в суд первой инстанции доказательств, опровергающих измененные требования истца.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм процессуального права, повлекшие принятие неправильных судебных актов, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо известить Баукина В.А. об увеличении размера исковых требований, дать оценку действиям Молоковой К.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Молоковой Н.В. по осмотру вещественных доказательств, и проверить обоснованность протокола осмотра вещественных доказательств от 15.02.2010, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Определение третьей инстанции от 25.08.2010 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.