Укажите систему доказательств по данному делу? Определите предмет объяснений каждого лица, участвующего в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Бин ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Харагун" о взыскании 701708 рублей, из них 61950 рублей основного долга, 61558 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.1997 по 31.01.1999, а также 578200 рублей "убытков и упущенной выгоды".

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 72704 рублей за счет увеличения периода начисления процентов с 01.02.1999 по 23.03.1999.

Решением от 12 апреля 1999 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 июня 1999 года решение от 12 апреля 1999 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бин ТЭК" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По его мнению, отказывая в иске, суд сделал неправильный вывод об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком в связи с несоблюдением простой письменной формы договора и отсутствием между ними каких-либо правоотношений, поскольку согласно части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права приводить в подтверждение сделки письменные и другие доказательства. Он полагает, что задолженность ответчика за поставленные нефтепродукты подтверждается представленными им доказательствами. Кроме того, ответчик не оспорил его исковые требования.

Заявитель полагает, что вывод судебных инстанций об отсутствии договорных отношений между сторонами не соответствует положениям статей 224, 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, основанием возникновения обязательств ответчика по оплате являются счета - фактуры, полученные представителем ответчика - его директором Дынжиновым В.Д. Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате полученной продукции ответчик был обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления истцом счетов - фактур.

Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не принята во внимание его просьба учесть имущественное положение истца и отсутствие денежных средств на его счете и взыскана Государственная пошлина в полном объеме без уменьшения ее размера.

отзыв на кассационную жалобу ООО "Харагун" не поступил.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО "Бин ТЭК" поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив в частности, что суд при рассмотрении спора неправильно применил статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обсудив возможность применения пункта 7 части 1 данной статьи об обязанности ответчика оплатить долг вследствие неосновательного обогащения.

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия при рассмотрении дела N А10-899/99-12 норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа находит решение от 12 апреля 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 2 июня 1999 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Бин ТЭК" обратилось с иском к ООО "Харагун" о взыскании 701708 рублей, составляющих основной долг за отгруженное дизельное топливо в сумме 61950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61558 рублей, "убытков и упущенной выгоды" в сумме 578200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 1997 года по соглашению сторон, совершенному в устной форме, истец произвел отпуск ответчику дизельного топлива зимнего в количестве 29,5 тонн на сумму 61950 рублей, оплату которого последний не осуществил до настоящего времени.

В качестве правового обоснования исковых требований истец указал пункты 1, 4 части 1 статьи 8, статью 11, статьи 15, 153, 154, 158, 159, 307, 309, 314, 393, 394, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение исковых требований истец представил доверенность N 64 от 07.04.1997 на имя Дынжинова В.Д., счета - фактуры N 15 от 09.07.1997, N 16 от 10.07.1997, накладные N 73 от 02.04.1997, N 77 от 07.04.1997, доверенности N 50 от 25.03.1997 на имя Чернецова С.И. и N 51 от 07.04.1997 на имя Куприянова Н.И., договор N 28 от 18.02.1997, справка войсковой части 74095, а также акт сверки взаиморасчетов между ЗАО "Бин ТЭК" и ООО "Харагун" от 19.01.1998.

отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец "не представил оснований, допускаемых Гражданским кодексом и другими законами, по которым ответчиком приобретено имущество (пп. 1, 4 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации)". Требования истца, вытекающие из договора и иных сделок, суд посчитал недоказанными. Представленные истцом доказательства, по мнению суда, не позволяют сделать вывод о существовании между сторонами договора поставки.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы признал правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности между сторонами правоотношений по договору поставки и отсутствии оснований, предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых у сторон возникают гражданские права и обязанности.

Выводы о недоказанности истцом правоотношений, вытекающих из договора поставки, судебные инстанции сделали на основании оценки каждого представленного им доказательства.

Между тем, в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из решения от 12 апреля 1999 года, представитель ответчика исковые требования по существу не оспорил. Согласно постановлению апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что по внедоговорной поставке 09.07.1997 ЗАО "Бин ТЭК" (ООО "Бин ТЭК") согласно счету - фактуре N 15 отпустил ООО "Харагун" дизельное топливо в количестве 14774 тонны на сумму 31025 рублей 40 копеек, 10.07.1997 - по счету - фактуре N 1614726 тонн на сумму 30924 рубля 60 копеек.

Аналогичные сведения содержатся в акте сверки взаиморасчетов между сторонами от 19.01.1998.

Таким образом, отказывая в иске, судебные инстанции не дали оценки всем имеющимся в деле доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, в совокупности.

Делая вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения. Данное основание иска в судебном заседании кассационной инстанции приводит представитель истца, и оно не было предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции имеется ссылка на то, что истец в судебном заседании исковые требования уточнил, исключив требование о взыскании понесенных им убытков. Однако данное утверждение суда апелляционной инстанции не обосновано материалами дела.

При таких условиях решение от 12 апреля 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 2 июня 1999 года подлежат отмене на основании пункта 3 статьи 175 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уточнить у истца предмет и основание иска, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение их доводов, предложить им изложить свои объяснения в письменном виде либо указать их объяснения, имеющие значение для дела, в протоколе судебного заседания, исследовать все доказательства в совокупности, дать им надлежащую оценку и в зависимости от сделанных выводов принять законное и обоснованное решение. При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о распределении расходов по Государственной пошлине, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

Задача № 2.