Таксономический состав остатков рыб

С Самосдельского городища*

 

Остатки костей животных из археологических памятников – объект археозоологических исследований, направленных на определение особенностей взаимоотношений отдельных групп древнего населения с миром животных. Сбор и обработка остатков костей животных являются важным этапом изучения любого археологического памятника. Археозоологический анализ позволяет судить об особенностях экономики древнего населения, его диеты, об использовании костей животных в качестве сырья для изготовления орудий труда и т.п.

Сбор и обработка костей на Самосдельском городище проводится начиная с 2005 года. Однако, долгое время вопросы о доле рыбы в диете населения городища и таксономическом составе рыб оставались открытыми. Поскольку доля костей рыб в отдельных слоях (VIII-IX вв.) доходит до 20% (Яворская, 2009), можно предположить, что рыба наряду с мясом домашних животных являлась важным продуктом питания. Археозоологический анализ остатков костей рыб необходим для дополнения картины мясной диеты населения городища.

Целью настоящего исследования явилось определение доли рыбы в мясной диете населения Самосдельского городища по данным археозоологических исследований. Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- создание сравнительной коллекции костей пресноводных рыб Нижнего Поволжья;

- определение таксономического состава рыб по остаткам костей с Самосдельского городища.

В настоящее время завершено определение таксономического состава рыб по остаткам из материала полевого сезона 2009 года, результаты которого и будут рассмотрены в данной статье. Остатки рыб в слоях Самосдельского городища представлены костями и чешуёй. Большая часть чешуи не пригодна для изучения современных исследователей. Это обусловлено плохой сохранностью чешуи, которая не оставляет никакой возможности сбора, – она буквально рассыпается в пыль при попытке изъятия из грунта. Совсем иначе обстоит дело с костями рыб. Лучше всего сохраняются кости крупных костистых рыб. Остеологическая коллекция остатков рыб из материалов 2009 года насчитывает 1865 единиц, из которых 564 целые кости и 1301 фрагмент.

Определение видовой принадлежности рыб происходит с привлечением сравнительной анатомической коллекции костей пресноводных рыб кафедры зоологии АГУ. В настоящее время коллекция представлена образцами скелетов сома, сазана, судака, леща и щуки. К сожалению, определение видового состава остатков рыб семейства Осетровые пока невозможно ввиду неполноты сравнительной коллекции.

Доля неопределимых фрагментов в материале 2009 года составляет 22,6%. Естественная сохранность костей хорошая - 4 балла (по пятибалльной шкале). Индекс раздробленности измерялся для комплексов, содержащих более 100 фрагментов. Средний индекс для материала 2009 года составляет 102,5 шт/л. Доля костей со следами огня составляет 2,3%. Остатки со следами разрубов и погрызов единичны. Доля остатков сем. Осетровых Acipenseridae составляет 43,6%, остатки сазана Cyprinus carpio составляют 26,7%, доля костей сома Silurus glanis достигает 5,5%. Кости судака Sander lucioperca встречаются реже остальных и составляют 1,5% от общего количества остатков. Процентное распределение видов в материале 2009 года представлено на рисунке 1.

 

 

Рис.1 Диаграмма процентного распределения видов в материале 2009 года

 

Важным является определение не только таксономического состава, но определение мясного потребления рыбы, т.е. соотношения между потреблением мяса рыб и мяса млекопитающих, выраженным в условных мясных единицах.

Поскольку млекопитающие, употреблявшиеся в пищу, содержались в домашних условиях, то для них возможно применение стандартов веса породы. Для рыб такой подход невозможен, так как они являются свободноживущими животными. К тому же, млекопитающие, достигнув полового созревания, прекращают рост. Рыбы же растут практически всю жизнь. Поэтому для определения среднестатистического веса потребляемых в пищу особей рыб необходимо знать средний возраст рыб в уловах.

Методики определения возраста рыб сводятся к двум-трём основным и наиболее доступным. Для сем. Осетровые Acipenseridae – это метод Клера и Солдатова, основанный на изучении спилов оснований радиалий грудных плавников. Для остальных костистых рыб – метод определения возраста по чешуе и метод определения возраста по костям (жаберные крышки, отолиты, позвонки) (Правдин, 1939).

Как отмечалось выше, зная средний возраст особей рыб того или иного вида в остеологической коллекции, можно рассчитать среднюю массу потреблявшихся рыб для сравнения с потреблением мяса млекопитающих. Для этого можно использовать данные исследований, проводимых КаспНИРХ, представленные в «Базе данных по биоразнообразию Каспийского моря». Эта база данных содержит данные по зависимости массы и линейных размеров особей от их возраста для различных видов рыб. В настоящее время проходит обработка найденных в 2009 году позвонков. Материал 2009 года содержит 74 позвонка рыб, из них 54 принадлежали сомам Silurus glanis, 17 – сазанам Cyprinus carpio и 3 – судакам Sander lucioperca. Очевидно, что выборка небольшая и нерепрезентативная, однако, она станет основой для коллекции позвонков рыб Самосдельского городища.

Весьма вероятно, что таксономический состав остеологической коллекции остатков рыб Самосдельского городища будет дополнен новыми видами, так как в предыдущие годы не производился выборочный просев грунта на раскопах. В полевом сезоне 2011 года проводилась выборочная флотация культурного слоя с раскопа № 2. Материал флотации не обработан, но по предварительным данным содержит кости леща Abramis brama и позвонки мелких видов рыб.

Археологический анализ материала полевого сезона 2009 года показал, что населением Самосдельского городища употреблялись в пищу следующие виды и семейства рыб: сем. Осетровые Acipenseridae, сазан Cyprinus carpio, сом Silurus glanis, судак Sander lucioperca. Следующими задачами являются:

- расчет среднестатистических весовых показателей различных видов рыб;

- уточнение таксономического состава рыб с учётом материала флотации.

 

Литература:

Правдин И.Ф. Руководство по изучению рыб / И.Ф. Правдин – 3-е изд. – Л.: Изд. Лен. Гос. Универ., 1939. – 245с.

Яворская Л.В. Специфика мясного потребления жителей городища Самосделка в VIII-XIV вв. (по археозоологическим данным) [текст]/ Л.В. Яворская // Доклады к IV-ой Международной научной конференции, посвященной памяти профессора МГУ Г.А.Федорова-Давыдова. Азов, 2009. С. 499-508.

База данных по биоразнообразию Каспийского моря. Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.caspianenvironment.org/biodb/rus/main.htm

 

Д.В. Васильев, Э.Д. Зиливинская

 

К ВОПРОСУ ОБ ИНТЕРПРЕТАЦИИ самОСДЕЛЬСКОГО ГОРОДИЩА

НА РАЗНЫХ ЭТАПАХ ЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ

 

В культурных отложениях Самосдельского городища отчётливо прослеживаются слои, соответствующие трём периодам его существования. Выше, в разделе, посвящённом стратиграфическим наблюдениям на раскопе 2, были описаны слои, соответствующие позднехазарскому, предмонгольскому и золотоордынскому этапам истории городища.

В данном очерке мы попытаемся дать интерпретацию разновременным культурным отложениям городища и привести нашу аргументацию по этому поводу.

Начать рассказ следует, немного нарушив хронологический порядок, то есть мы опишем культурные отложения в том порядке, в котором они были исследованы – сверху вниз.

 

Суммеркент?

Верхние слои на раскопах 1 и 2 соотносятся с периодом становления и расцвета Золотой Орды. Раскоп 2 в этом отношении дал нам значительное количество материала, как монетного, так и керамического, чтобы достаточно уверенно датировать эти культурные напластования периодом с 1230-х по 1340-е гг. Самый поздний период истории Самосдельского городища мы до недавнего времени были склонны предположительно связывать с упоминаемым Гильомом Рубруком городом Суммеркентом.

Впрочем, мы не приводили в своих высказываниях какой-либо серьёзной аргументации относительно локализации Суммеркента на Самосдельском городище. Прямых доказательств локализации Суммеркента именно здесь нет. Мы исходили из того, что на Самосдельском городище располагался в предмонгольское время довольно крупный город, который был перевалочной базой на торговом пути с Востока на Запад, поэтому вполне логично было предположить, что именно он продолжал оставаться перевалочным пунктом при переправе через Волгу и после монгольского нашествия. Более того, на Самосдельском городище нами были исследованы на двух раскопах мощные слои золотоордынского времени, причём на одном из раскопов зафиксирован слой пожара и разрушения зданий предмонгольского периода, возможно, связанный с монгольским нашествием. Отчётливо выделяется затем период восстановления и обживания руин возвратившимся после прекращения военных действий населением. К нему относится использование домонгольских керамических и строительных традиций. Во второй половине - конце XIII века здесь наблюдается упадок, связанный, вероятно, с ухудшением экономической ситуации. Здания XII века, пережившие монгольское нашествие, пустеют и некоторое время стоят заброшенными. К первой половине XIV века относится период разрушения зданий предмонгольского времени и строительства поверх руин небольших по площади домов, в которых прослеживаются черты как домонгольские, традиционные для местного населения, так и черты золотоордынского гражданского зодчества (Васильев, 2010. С. 338-339).

Лишь Л.В. Яворская со всей определённостью высказалась в пользу локализации Суммеркента на Самосдельском городище на основании анализа остеологических материалов из верхних слоёв городища и сопоставления их с данными археологии. Описывая последствия внезапного и мощного пожара на городище, она связывает его с монгольским нашествием и предполагает, что на Самосдельском городище может располагаться единственный упоминающийся в источниках город, переживший это событие (Яворская, 2010. С. 402).

Надо сказать, что возможность отождествления Саксина и Суммеркента – довольно распространённое мнение в науке. В частности, его придерживаются М.С. Гатин, Л.Ф. Абзалов, А.Г. Юрченко, авторы-составители сборника документов «Образование Золотой Орды» (Образование Золотой Орды…, 2008. С. 368). Предположительно идентифицирует Саксин с Суммеркентом и Ю.А. Зеленеев (Зеленеев, 2010. С. 113-114).

В сорок девятой главе «Путешествия в восточные страны Вильгельма де Рубрука в лето Благости 1253» содержится единственное и очень ценное для нас упоминание города Суммеркента:

«… Затем я пустился в путь к Сараю ровно за две недели до праздника Всех Святых, направляясь прямо на юг и спускаясь по берегу Этилии, которая там ниже разделяется на три больших рукава; каждый из них почти вдвое больше реки (Нила) у Дамиетты. Кроме того, Этилия образует еще четыре меньших рукава, так что мы переправлялись через эту реку на суднах в 7 местах. При среднем рукаве находится город, по имени Суммеркент, не имеющий стен; но когда река разливается, город окружается водой. Раньше чем взять его, татары стояли под ним 8 лет. А жили в нем Аланы и Саррацины. Там мы нашли одного немца с женой, человека очень хорошего, у которого останавливался Госсет. Именно Сартах посылал его туда, чтобы облегчить таким образом свой двор. Вблизи этих мест пребывают, около Рождества Христова, Бату с одной стороны реки, а Сартах с другой, и далее не спускаются. Бывает, что река замерзает совершенно, и тогда они переправляются через нее. Здесь имеется огромное изобилие трав, и татары прячутся там между тростников, пока лед не начнет таять» (Рубрук, 1957. С. 181).

Нами был проведён анализ данного отрывка и окружающего его контекста. При этом мы исходили из положения, которого мы придерживаемся, что город Сарай XIII века располагался на месте Красноярского городища в Астраханской области, у северо-восточной границы дельты Волги (Пачкалов, 2002; Васильев, 2009; Скисов, 2010). Несмотря на некоторое совпадение в описании с Самосдельским городищем (город находится при среднем и очень широком рукаве реки, периодически окружается водой, упоминание о полиэтничности населения), данный анализ позволяет сделать следующие выводы, противоречащие локализации Суммеркента именно здесь.

1. Самосдельское городище не могло быть перевалочным пунктом при переправе Рубрука через дельту Волги, то есть городом Суммеркентом, так как оно не находится на прямом кратчайшем пути от Красноярского городища к правобережью Волги. Чтобы посетить его, путешественникам пришлось бы делать крюк длиной в 80 километров и пересекать многочисленные протоки не менее 10 раз.

2. Самосдельское городище не является Суммеркентом, так как от него не открывается дальнейший прямой путь на кавказскую дорогу (на запад), от него нужно подниматься по реке ещё 50-60 километров до границы зоны подстепных ильменей и полупустыни.

3. Самосдельское городище не является Суммеркентом, так как в его верхних слоях, соответствующих XIII веку, прослеживается упадок городской жизни, чего не должно наблюдаться в том случае, если город находился в сфере активного влияния ханской власти и обеспечивал переправу через Волгу.

Наиболее вероятным претендентом на то, чтобы локализовать на нём город Суммеркент, упоминаемый Рубруком, является на настоящий момент городище Мошаик в северной части дельты, на восточной окраине г. Астрахани. Описание города Суммеркента, приведённое выше, вполне справедливо и применительно к городищу Мошаик (Шнайдштейн, 1992). Городище, вероятно, также окружалось водой во время половодий, так как располагается на бугре в прибрежной части. Многонациональность и многокомпонентность населения городища, судя по характеру находок, также является одной из характеристик данного памятника. К сожалению, ограниченный характер раскопок и слабая изученность стратиграфии, а также полное отсутствие хронологических колонок не позволяют на настоящий момент с уверенностью говорить о подробностях жизни городища, неясны его размеры и интенсивность обживания на разных хронологических этапах. Однако, именно расположение городища, а также наличие на нём значительных слоёв золотоордынского времени, изученных Е.В. Шнайдштейн, позволяют нам сделать осторожное предположение о соотнесении именно городища Мошаик с Суммеркентом, о котором говорит Рубрук.

Таким образом, вопрос о наименовании города на месте Самосдельского городища в золотоордынский период, как нам представляется, решается достаточно просто – он сохранил своё название предмонгольского времени – Саксин. Это наименование очень хорошо известно арабским и персидским географам и хронистам и продолжает упоминаться ретроспективно вплоть до XV века, когда самого города уже не было.

Саксин?

Что касается локализации города Саксина, то ранее нами уже высказывалось предположение о локализации его на Самосдельском городище (Васильев, Гречкина, 2001; Васильев, Гречкина, Зиливинская, 2003. С. 83-123; Васильев Д.В., 2004. С. 264-269; Васильев Д.В., 2004; Зиливинская, Васильев, Гречкина, 2006. С. 24-35).

Г.А.Фёдоров-Давыдов убедительно доказал местоположение Саксина на Нижней Волге, проанализировав многочисленные свидетельства восточных источников о городе и одноименной области (Фёдоров-Давыдов, 1969. С. 253-261). Однако, он считал, что город Саксин перестал существовать задолго до монгольского нашествия, еще в XII в., передав лишь свое имя локальной группе половцев, кочевавших в Нижнем Поволжье (Фёдоров-Давыдов, 1969. С. 260).

Основаниями для локализации Саксина на Самосдельском городище являются мощные культурные отложения XI-XIII веков, зафиксированные в ходе раскопок на данном памятнике, многочисленные находки, которые уверенно датируются предмонгольским временем и соотносятся с двумя основными группами населения городища – булгарской и огузской. В качестве основного аргумента мы привлекаем свидетельство Абу Хамида ал-Гарнати. Ал-Гарнати сообщает, что в городе Саксин (Саджсин) «существует сорок племён гузов, каждое из которых обладает собственным эмиром. У них большие жилища; в каждом жилище громадная палатка, вмещающая сотню человек и укрытая войлоком». Тот же ал-Гарнати упоминает среди населения города ещё и болгар, сувар, хазар (вероятно, остатки населения, сохранившегося со времён Хазарского каганата). Причём, каждое из этих племён имело свою соборную мечеть и свой квартал. Кроме того, путешественник упоминает о «тысячах» купцов из Магриба и из других стран, которых он видел в Саксине, что говорит о значительных торговых связях Саксина и об их интенсивности. Да и сам ал-Гарнати, будучи купцом, приехал в Саксин по торговой надобности. По материалам раскопок последних лет мы можем с уверенностью сказать, что именно огузский и болгарский компоненты составляли основу населения Самосдельского городища X-XIII веков, что делает ещё более вероятной локализацию Саксина именно на месте Самосдельского городища. (Ал-Гарнати, 2000. С. 98-99). Мощный, значительный по территории распространения и насыщенный культурный слой, а также большое число находок их разных концов средневековой Евразии позволяют уверенно локализовать Саксин, являвшийся перевалочной базой на Шёлковом пути, именно на Самосдельском городище, несмотря на наличие в дельте Волги такого памятника, синхронного Самосделке, как городище Мошаик (Васильев, 2001).

Есть основания полагать, как пишет Г.А. Фёдоров-Давыдов со ссылкой на мнения М.И. Артамонова, Ф. Вестберга и Б.Н. Заходера, что Саксин – это часть восстановленного Итиля, последней столицы Хазарии. И сведения ал-Гарнати косвенно подтверждают эту точку зрения.

За время исследований на городище удалось впервые на территории Нижнего Поволжья обнаружить подстилающие слои под золотоордынским культурным слоем. Город XI-XII веков являлся центром транзитной торговли, что видно из материалов городища. Особенностью памятника является чрезвычайное богатство керамического материала. Он представлен кухонной (котлы, горшки) и столовой посудой (кружки, миски, блюда, крышки, кувшины, чаши и пр.) Имеется значительное количество фрагментов бракованной поливной и неполивной красноглиняной керамики, что говорит о местном её производстве. Данная керамика довольно легко интерпретируется. На фоне хорошо выделяющегося компонента импортной керамики (в основном, поливной) – хорезмийской, закавказской, ширванской, абсолютное большинство гончарной посуды из слоёв X-XII вв. составляет посуда болгарского производства – сделанная болгарскими мастерами непосредственно на месте. Столь значительные масштабы керамического производства позволяют говорить о тесных связях Самосдельского городища с Волжской Болгарией в X-XII вв., о большом болгарском компоненте среди населения городища в тот же период и, предположительно – о болгарской торгово-ремесленной фактории, существовавшей на этом месте в X-XIII вв. Эта фактория является самым южным из известных на настоящий момент пунктом волжско-болгарской экономической и политической экспансии.

Вопрос о локализации Саксина М.И. Артамонов связывал с локализацией последней хазарской столицы, поскольку он тоже придерживался мнения о том, что Саксин – это восстановленный квартал Итиля. Хазарскую столицу М.И. Артамонов предлагал искать в районе современного села Селитренного на левом берегу Ахтубы в Астраханской области (Артамонов, 2002. С. 388-402). Предполагаемое расположение города в окрестностях золотоордынского Селитренного городища позволяло связать в единую логическую схему преемственности столицы двух крупнейших степных государств. Г.А. Фёдоров-Давыдов отметил, что подобная традиция отождествления Саксина с Сараем впервые появилась в арабской литературе XIV-XV вв. Многие исследователи XX века были убеждены, что Сарай был построен рядом с Саксином или на его месте. Эта версия вполне согласуется со свидетельством Рубрука о городе Суммеркенте, который располагался близ Сарая на Итиле и был окружён водой. Г.А. Фёдоров-Давыдов писал, что «эти свидетельства порождают представления о единой линии преемственности хазарского Итиля – огузского Саксина – золотоордынского Сарая» (Фёдоров-Давыдов, 1969. С. 253-261). Однако, он тут же оговаривается, что до сих пор в районе Селитренного городища не найдено никаких свидетельств существования более древнего города, чем золотоордынская столица.

Ещё один аргумент, который заставляет задуматься о тождестве Саксина и Самосдельского городища – это затопление города. В 30-х годах XIV века произошло резкое и быстрое повышение уровня Каспийского моря, вероятно носившее характер катастрофы. Район городища оказался в прибрежной зоне дельты, особенно опасной в период катастрофических нагонов. Природные катастрофы могли послужить причиной упадка поселения. Самые поздние ордынские монеты в островной части городища относятся к началу XIV века. Возможно, именно в это время жизнь на городище замирает. Наиболее вероятной причиной этого, по всей видимости, явилось затопление его территории, (об этом же говорит мощный слой окатанной керамики и ракушки), а в левобережной части городища, где были обнаружены монеты 1360-х гг., население оставалось до периода «Великой замятни» в Золотой Орде. Как писал автор начала XV века ал-Бакуви после выдержки из текста Закарии Казвини, «Саксин в настоящее время затоплен; от него не осталось и следов, но вблизи существует теперь другой город – Сарай Берке – столица государя этой страны».

Итиль?

На чём же основывается наше мнение по поводу того, что ранние слои Самосдельского городища могут быть соотнесены с последней столицей Хазарии?

Версии. Существует много точек зрения на проблему локализации Итиля. Версии о местоположении Итиля на Селитренном городище или в его окрестностях придерживались М.Н. Артамонов и Л.Н. Гумилёв (Артамонов, 2002. С. 388-402). Версия о местоположении Итиля на городище Хаджи-Тархан выдвинута членами Петровского общества исследователей Астраханского края ещё в XIX в. (Панахалиева, 2007. С. 126-131) Археологические данные, полученные в ходе раскопок и разведок на городище, опровергают эти версии и говорят о наличии там лишь культурных слоёв золотоордынского периода и периода Астраханского ханства.

Не так давно возникла версия о локализации хазарской столицы под современным Волгоградом. Л.В. Гуренко и А.В. Ситников предполагают, что города Итиль (Атиль) и Саксин располагались в южной части современного г. Волгограда (Гуренко, Ситников, 2001. С. 37-40).

Необходимо отметить недавнее исследование И.Г. Семёнова, который анализирует свидетельства средневековых авторов о местоположении Итиля и уверенно локализует его в дельте или в придельтовой зоне Волги (Семёнов, 2002. С. 179-190).

Р.М. Магомедов помещает Итиль на острове Чистая Банка в северной части Каспийского моря. Р.М. Магомедов провёл там разведки и обнаружил в северной части острова остатки валов цитадели. Остров был почти полностью затоплен, поэтому в отчёте Р.М. Магомедова имеются лишь фотоснимки многогранной «цитадели», сделанные с вертолёта. Однако, у нас есть сведения, что это – валы вокруг животноводческой фермы, находившейся на острове и подвергавшейся периодическим подтоплениям из-за подъёма уровня моря.

Возможное соотнесение нижних слоев Самосдельского городища с Итилем имеет несколько оснований:

1. Планиграфия. Описания города Итиля, составленные арабскими историками и самим царём Иосифом, различны и порой не совпадают. Есть источники, которые говорят, что город располагается на двух берегах реки. В западной части города живёт царь, его войско и приближённые. В восточной части Итиля живут купцы и мусульмане и находятся товары. Согласно другим источникам, город располагался на острове, где находился кирпичный замок царя. Другая часть города располагалась на берегу реки, остров и берег были соединены плавучими мостами.

Топоплан городища показывает, что центральная его часть располагается на невысокой (до 3 м высотой) возвышенности, которая представляет собой древний остров, окружённый со всех сторон пересохшими ныне протоками. Восточнее острова располагается ещё одна часть городища. Она вытянута вдоль современного русла на 1 км. Мощность культурного слоя здесь небольшая – от 1 м до 0,2 м. Третья часть городища расположена на левом берегу реки Старая Волга, на бугре. Рельеф городища чётко просматривается на фотографиях из космоса, сделанных уже в начале нынешнего века.

2. Крепость. В 2005 году были получены аэрофотоснимки центральной части городища, на которых вырисовывается контур разобранных стен треугольной кирпичной цитадели. Раскопки ведутся в центре крепости. Стены представляют собой широкие (до 30 м) и невысокие (около 1 м в высоту) валы. Северная периферия острова выглядит как возвышенность с крутыми склонами и содержит культурный слой мощностью до 3,0 м, в то время как в южной и восточной частях острова он не превышает 1 м. Это естественно – внутри крепости культурный слой накапливался активнее. Кроме того, в данной части городища встречается огромное количество обожжённого кирпича на поверхности, в то время как его количество в других частях памятника весьма скромно. Мы фиксируем массовое строительство из кирпича разных форматов и вторичного использования лишь в эпоху расцвета города Саксина (XI-XII вв.), когда стены были разобраны и пущены на строительство жилищ. В нижних слоях зафиксированы отпечатки стен, сложенных комбинированной кладкой из известняка, кирпича и речной гальки на известковом растворе.

Наличие на городище крепости, выстроенной из кирпича, поднимает статус города и связывает его с царской властью, поскольку кирпичное строительство в каганате являлось царской монополией (ал-Истахри, Ибн Хаукаль, 2006. С. 747).

3. Жилища. В нижних слоях городища были обнаружены юртообразные жилища, которые являются неотъемлемым атрибутом любого известного на данный момент укреплённого поселения хазарского времени. В.С. Флёров указывает на то, что юрта является прототипом стационарного юртообразного жилища. Он также трактует юртообразное жилище как признак оседания на землю кочевников (а именно - болгар) в рамках культуры Хазарского каганата (Флёров, 1996. С. 59-60).

Юртообразные жилища на Самосдельском городище заглублены в землю, стены их выстроены из жердей и плетня, обмазанного глиной. Жилища представлены тремя типами – круглое в плане однокамерное жилище, небольшое однокамерное круглое жилище с тамбуром и двухкамерное жилище, состоящее из круглого помещения и пристроенного к нему прямоугольного помещения. Находки из этих жилищ выдают зажиточность их обитателей (Васильев, Ермилов, 2007. С. 120-131).

4. Керамика. Керамический комплекс из нижних слоёв Самосдельского городища можно разделить на два больших массива. Первую группу представляют лепные сосуды. Достаточно точную дату нижним слоям городища дают лепные котлы с витыми и треугольными ручками, которые составляют основу комплекса кухонной посуды.Полные аналогии котлам этого типа находятся в материалах Кулана (городище Луговое), Краснореченского городища в юго-западном Семиречье, а также в материалах раннесредневековых слоёв Тараза. К.М. Байпаков, датирует подобную керамику VII – VIII вв., Т.Н. Сенигова на материалах Тараза относит подобные котлы к VIII –IX векам (Байпаков, 1986. С. 29-31, 61, рис. 14; Сенигова, 1972. С. 89, 91). Истоки этих форм исследователи видят в кочевнической керамике, в связи, с чем интерпретируют их как посуду кочевого тюркоязычного населения. Аналогичные горизонтальные витые ручки встречаются на лепных и гончарных горшковидных котлах, обнаруживаемых на городище Джигербент (Вишневская, 2001. С. 35-36). Здесь эти сосуды датируются IX веком. Н.Ю. Вишневская также связывает данные сосуды с керамикой тюркоязычных номадов. Близкий по форме к самосдельским лепной котел с плоским дном найден в крепость на горе Муг близ Пенджикента, где он точно (по письменным источникам) датируется первой четвертью VIII в (Бентович, 1958. С. 358-360). Котлы этого же времени с горизонтальными петлевидными треугольными ручками встречаютсяна памятниках восточной части Таласской долины (Бубнова, 1963. С. 138).

На раннем этапе (до Х в.) доминируют котлы приплюснуто-шаровидной формы с витыми двухленточными ручками, которые находят широкие аналогии в тюркских памятниках Семиречья, среднего течения Сырдарьи, где они встречаются не позже IX в. К раннему же периоду относятся грубые лепные горшки, красноглиняные и черноглиняные – общетюркского типа. Посуда кострового неровного обжига. На втором этапе появляется и начинает доминировать посуда «огузского» облика, характерная для нижних слоёв Саркела. Мы связываем возникновение этой посуды с появлением огузов в составе населения городища. Возможно, они являлись наёмниками хазарского царя – «ларисиями» или «ал-арсия», которые упоминаются в письменных источниках.

Гончарная красноглиняная посуда представляет собой кувшины с узким и высоким горлом, широкогорлые кувшины – водолеи, чаши, миски, блюда, горшки, котлы и кружки. На наш взгляд, аналогии или генетические связи этого комплекса необходимо искать в посуде Сувара и Северного Кавказа раннехазарского периода.

Гончарная керамика «болгарского» облика присутствует во всех слоях, начиная с самых ранних.

Интересно отметить почти полное отсутствие классических «салтовских» сосудов, которые обнаружены в количестве всего 4 экземпляров. То есть присутствие носителей аланской керамической традиции на Самосдельском городище не фиксируется. Без сомнения, эти сосуды являются привозными, но тоже подтверждают датировку. Из нижних слоев происходит керамика, формы которой, являются местным подражанием салтовской керамике.

Также позволяют датировать нижние слои Самосдельского городища некоторые редкие импортные вещи. В незначительном количестве на памятнике встречаются импортные изделия, аналогичные керамике Пенджикента (VIII в.), Джигирбента (IX в.), Самарканда (IX-X вв.).

5. Радиоуглеродные даты. Для различных слоев раскопа 1, площадь которого составляет 428 кв.м при глубине 2,4-2,8 м, получена серия радиоуглеродных дат. Анализы проводились в Институте географии РАН (Москва), лаборатории радиоуглеродных анализов при научном центре геохимических исследований АН Украины (Киев) и лаборатории радиоуглеродных анализов ИИМК РАН (Санкт-Петербург). Даты калиброванные. Наибольший интерес для данной темы представляют три образца, взятые из нижних слоев. Образец №1, представляющий собой насыщенный углем культурный слой, датирован периодом не позднее конца IX в. Образцы №№ 2 и 3, состоявшие из древесного угля и взятые из сплошного слоя пожара, датируются периодом от середины VIII в. до второй половины IX в. Еще один образец дерева, взятый непосредственно с уровня материка (13 шт.) имеет такой же возраст. Отбор образцов для радиоуглеродного анализа будет продолжен, однако мы уже сейчас можем утверждать определённо, что жизнь на Самосдельском городище началась в интервале с середины VIII в. до второй половины IX в.

На основании всех вышеприведённых аргументов мы можем сделать предположение, что Самосдельское городище, находящееся в дельте Волги, центральная часть которого расположена на острове, а две периферийные – по берегам реки, наиболее ранние культурные слои которого датируются VIII-IX вв. и содержат остатки юртообразных жилищ, в материалах которого встречается специфическая тюркская керамика и на котором прослеживаются остатки кирпичных стен цитадели, может быть отождествлено с остатками столицы Хазарии – города Итиля (Атиля).

 

Послесловие.

Разумеется, авторы исследований отдают себе отчёт в том, что высказанные здесь предположения по поводу интерпретации Самосдельского городища на различных этапах его существования в качестве городов Саксин и Итиль – не более чем предположения, и вряд ли когда-либо нам удастся обнаружить прямые и неопровержимые доказательства их истинности. Тем не менее, исследования городища на настоящий момент продолжаются уже 12 лет (а с момента открытия городища и начала рекогносцировочных работ прошло уже более 20 лет). Накоплен значительный фактический материал, изучена стратиграфия памятника, собрана колоссальная коллекция находок, установлены территориальные и хронологические аналогии материалам, встречающимся на городище, исследованы десятки архитектурных сооружений – жилых, хозяйственных, производственных комплексов, частично выявлена планировочная структура центральной части города, в общих чертах изучено районирование, проведены разведки в окрестностях городища, проведены геофизические, палеопочвенные, археозоологические исследования.

Всё это даёт нам возможность на данном этапе изучения памятника выдвинуть гипотезу о его интерпретации в качестве остатков городов Итиль (Атиль) и Саксин. Эта гипотеза, как и любое иное предположение в науке, может быть со временем опровергнута, пересмотрена – либо нами самими, либо другими исследователями. Самосдельское городище – памятник уникальный в культурно-историческом плане, и его изучение ставит перед нами каждый год огромное количество вопросов, на которые мы не можем найти ответа.

На настоящий момент совершенно бесспорно лишь одно – необходимо продолжение и расширение масштабных исследований на этом богатейшем и разнообразнейшем археологическом объекте, привлечение к этим исследованиям не только археологов, но и специалистов в области естественно-научных дисциплин. Необходимо расширять территорию, охваченную раскопками – закладывать новые раскопы в заречной части городища, а также в его южной правобережной части. Только многолетние комплексные исследования помогут пролить свет на истинную историю городища.

 

Литература:

Ал-Истахри, Ибн-Хаукаль. Китаб ал-масалик ва-мамалик (Книга путей и государств) // История Татар с древнейших времён в семи томах. Т. 2. Волжская Булгария и Великая Степь. Казань.,2006.

Ал-Гарнати о гузах, печенегах, хазарах и булгарах // Из глубины столетий. Казань, 2000. С. 98-99

Артамонов М.И. История хазар. Издание второе. СПб., 2002.

Бентович И.Б. Находки на горе Муг // МИА 66. М.-Л., 1958. С. 358-360.

Байпаков К.М. Средневековая городская культура Южного Казахстана и Семиречья, Алма-ата, 1986. С. 29-31, 61, рис.14;

Бубнова М.А. Средневековое поселение Ак-тепе-1 у с. Орловка //Археологические памятники Таласской долины, Фрунзе, 1963. С. 138.

Васильев Д.В. Новые исследования на городище Мошаик // Археология Нижнего Поволжья на рубеже тысячелетий: Материалы всероссийской научно-практической конференции. Астрахань.: Изд-во АГПУ, 2001.

Васильев Д.В. О местоположении города Саксин // Проблемы археологии Нижнего Поволжья. 1 Международная Нижневолжская археологическая конференция, г. Волгоград, 1-5 ноября 2004 г. Тезисы докладов. Волгоград, Изд-во ВолГУ, 2004. С. 264-269

Васильев Д.В. Город Саксин и его население // Этнические взаимодействия на Южном Урале. Материалы II региональной научно-практической конференции 25-27 октября 2004 г. Челябинск, 2004.

Васильев Д.В. К вопросу о местонахождении первой столицы Золотой Орды // Золотоордынское наследие. Материалы Международной научной конференции «Политическая и социально-экономическая история Золотой Орды (XIII-XIV вв.)». 17 марта 2009 г. Сб. статей. Вып. 1. Казань: Изд. «Фэн АН РТ, 2009

Васильев Д.В. Результаты изучения слоёв золотоордынского времени на Самосдельском городище в дельте Волги (по материалам раскопа №2) // XVIII Уральское археологическое совещание: культурные области, археологические культуры, хронология. Материалы XVIII Уральского археологического совещания (11-16 октября 2010 г.) Уфа: Изд-во БГПУ, 2010. С. 338-339

Васильев Д.В., Гречкина Т.Ю. Предварительная хронология существования Самосдельского городища // XV Уральское археологическое совещание. Тезисы докладов международной научной конференции. Оренбург, 2001;

Васильев Д