Основные результаты археозоологических исследований

городища Самосделка (2005-10 гг.)*

Археозоологические исследования на Самосдельском городище проводятся мною с 2005 года, по методике, разработанной в лаборатории естественно-научных методов в археологии Института археологии РАН (Антипина, 2003, 2004)[19]. В соответствии с методикой, указывается весь объем коллекции костных фрагментов, как определимых до вида или класса, так и неопределимых, из конкретных слоев памятника. Отмечается естественная сохранность костей (по пятибалльной шкале), степень раздробленности фрагментов (указывается индекс раздробленности, то есть количество фрагментов на стандартную единицу объема – 1 дм³), отмечаются следы искусственного воздействия: огня и высокой температуры, погрызы костей собаками, порубы топором, кухонную раздробленность, порезы ножом. Эти характеристики, как оказалось, играют ключевую роль при исследовании коллекций разных периодов функционирования городища, позволяют понять специфику каждой коллекции, выявить различные особенности накопления массового археологического материала в культурных слоях разных эпох.

Естественная сохранность костных фрагментов на данном памятнике хорошая – 3, но, преимущественно, 4 балла по пятибалльной шкале, что позволяет отмечать все следы искусственного воздействия. Изредка встречаются отдельные фрагменты плохой сохранности, испытавшие воздействие едкого вещества. Скорее всего, эти фрагменты подверглись воздействию соли из расположенных неподалеку хозяйственных объектов, связанных с рыбозасолочным промыслом XIX века. Но в целом тафономическое состояние фрагментов мало чем отличается в разных коллекциях памятника.

Представление об остеологических материалах Самосдельского городища можно получить при сравнении коллекций из раскопок слоев разных периодов. На настоящий момент можно выделить три крупных периода функционирования города: период хазарского времени (VIII-IX вв.), период Саксина (X-XII вв.), золотоордынский период (2-я пол. XIII- начало XIV в.). С 2005 года получен значительный по объему материал – свыше 70 тысяч фрагментов. Однако не все коллекции оказались пригодны для сравнительного анализа. Исследование коллекции из раскопа № 1 2003-2004 годов работ проводилось в 2005 году по традиционной методике 60-х годов прошлого века (Цалкин, 1956), принятой большинством отечественных археозоологов. При попытке проанализировать и сравнить результаты исследований этих выборок выяснилось, что многие сопоставления для них невозможны. По методике В.И.Цалкина не фиксируется ряд параметров, принятых в современных археозоологических исследованиях и необходимых для палеоэкономических реконструкций: общий объем коллекции, тафономическое состояние костей, степень искусственной раздробленности и ее характер, не отмечаются следы искусственного воздействия на костных фрагментах (Антипина, 1999; Morales, 1988; Fisher, 1995) и т.д. Кроме этого, по методике В.И. Цалкина не принято было определять до видового уровня позвонки и ребра крупных и средних млекопитающих, так как они не прибавляли существенной информации для морфометрических характеристик животных. Однако, эти кости определимы не только до класса, но, часто, до вида.

Вследствие разных методик исследования мы не стали привлекать указанную коллекцию 2003-2004 гг. к сравнительному анализу. Все остальные коллекции обработаны по современной методике. Получилось три сопоставимых по объему коллекции разных этапов функционирования города: коллекцию раскопа № 1 2007 года назовем коллекцией «хазарского» времени (периода), коллекцию из раскопа № 1 2006 года исследования назовем «саксинской», а коллекцию из работ на раскопе № 2 2006, 2008 и 2009 гг. г– «золотоордынской»[20].

Таблица 1. Общие сведения об остеологических коллекциях Самосдельского городища разных периодов функционирования.

Из таблицы 1 видно, что коллекции сопоставимы по объему, определимость их высока (83-91 %) и коррелирует с индексом раздробленности: чем ниже индекс, то есть, чем меньше раздроблены кости, тем выше доля определимых фрагментов. Невысокий индекс (17,1), указанный в скобках, вычислен для коллекции начала золотоордынского периода. В этот период произошла крупномасштабная катастрофа – взятие города монгольским войском. В результате в культурном слое, наряду с раздробленными «кухонными» остатками, оказалось много целых костей от скелетов домашних животных, погибших в городе. Индекс 36,2 вычислен для коллекции из раскопок более поздних золотоордынских слоев конца XIII - начала XIV вв. Он выше обычных для данного памятника, что, по-видимому, снизило и долю определимых фрагментов в остеологической коллекции. Объяснение этим изменениям найдется при анализе изменений в долях разных видов домашних животных в остеологических спектрах и в мясном потреблении обсуждаемого периода.

Таблица 2. Видовой состав и остеологические спектры остатков животных Самосдельского городища.

Из таблицы 2 хорошо видно, что в золотоордынское время основным изменениям подверглись спектры МРС и КРС. Доля КРС существенно возрастает, а доля МРС заметно снижается. Отметим возросшие в общем спектре в золотоордынское время доли остатков лошади и собаки. Однако причина этого возрастания уже ясна – это остатки животных, погибших при катастрофе нападения монголов.

Важно отметить, что для данного памятника традиционно высокой остается доля рыбы в общем остеологическом спектре. В периоды Саксина и Золотой Орды она традиционно велика, достигая 20-23%, что совершенно неудивительно для памятника, расположенного в дельте Волги. Определения показывают, что в коллекции представлены преимущественно остатки крупных рыб – осетровых и придонных видов, однако есть и остатки небольшие костных рыб (см. статью М.В. Лозовской и А.В.Матвеева). Доля костей птиц невелика в исследуемых материалах. Определения из раскопок 2003-04 гг. показали остатки как домашних, так и диких видов.

Доля остатков диких животных очень невысока в остеологических спектрах. Следует указать, что остатки оленя и сайгака представлены исключительно рогами, причем опиленными. Это свидетельствует об использовании рогов этих животных как сырья для изделий (см. статью Д.У. Пальцевой). Остатки дикого кабана представлены исключительно единственным клыком. Скорее всего, находку следует расценивать как некий раритет. Остатки зайца и лисы – традиционная для данной зоны пушная добыча, но количество их костей чрезвычайно мало.

Остеологические спектры четырех основных мясных видов животных – КРС, лошади, МРС и верблюда, позволяют оценить вклад каждого из них в мясное потребление и отследить изменения в нем по периодам функционирования города. Доля костей свиньи столь невелика, что учитывать ее в мясном потреблении бессмысленно.

Выстроив соотношения доли каждого вида в остеологическом спектре, умножив долю на соответствующие коэффициенты (для КРС – 6, для лошади – 5,5, овца является эквивалентом – 1, для верблюда – 10 (Яворская, 2007)) получаем абстрактные «мясные единицы», из которых также выстраиваем процентные соотношения всех видов в мясном потреблении – «спектр мясного потребления» (Таблица 3).

Таблица 3. Остеологический спектр и спектр мясного потребления по периодам.

Из таблицы 3 изменения в мясном потреблении по периодам очевидны. Во первых: в период Саксина увеличивается доля лошади в мясном потреблении. Это скорее всего следует связать с новым огузским населением – тюрками-кочевниками, у которых конина играет важную роль как в пищевом рационе, так и в ритуальных трапезах. Во вторых: в золотоордынское время вырастает доля говядины, уменьшается доля баранины и растет доля верблюжатины. Поскольку в материальной культуре и в традициях домостроительства не прослеживается радикальной смены населения города, причины новых приоритетов в мясном потреблении следует искать в изменениях экологической обстановки и окружающего ландшафта. Из материалов памятника и исследований почвоведов понятно, что произошли изменения в режиме обводнения местности: город оказался подтопленным с нескольких сторон (Бронникова и др.). Территория его сократилась и, по-видимому, изменился режим содержания животных в округе, которая поставляла мясо горожанам. Возможно, что сокращение территорий выпаса овец в пойме привели к увеличению роли животных стойлового содержания – крупного рогатого скота и, кроме них, крупных мясных животных, таких как верблюд. При разборе верхних слоев сооружения №5 в 2009 году были обнаружены остатки еще одного домашнего животного - осла. Скелет сохранился практически полностью и на этих костях не фиксируется воздействие огня и высокой температуры. То есть остатки осла и рост доли верблюда в спектрах в золотоордынское время свидетельствует об увеличении роли транспортных животных в золотоордынское время, что следует связать с общим ростом объемов караванной торговли в новом государстве и ее подъем в Нижнем Поволжье в золотоордынское время.

Отмечая следы искусственного воздействия на костные фрагменты мы обратили внимание на следы воздействия огня и высокой температуры. Как выяснилось, смена периодов жизни города сопровождалась крупными пожарами, видимо, связанными с военными нападениями на город. При смене периода хазарского времени на саксинский доля фрагментов со следами воздействия огня составила 15%, а при смене саксинского на золотоордынский – 20-30%. Кроме того, изучая последствия одномоментной катастрофы военного нападения на город в начале золотоордынского периода, археозоологическое исследование выявило видовой состав животных, которых содержали непосредственно в самом городе: домашние питомцы – кошки и собаки, также транспортные животные – взрослые лошади и их потомство. Отметим, что остатков целых скелетов КРС и МРС в слоях катастрофы не обнаружено, только «кухонные остатки» этих видов. Не исключено, что в городе не содержали этих животных, их мясо и молоко поставляли из ближайшей округи.

Литература:

Антипина Е.Е. Костные остатки животных из поселения Горный (биологические и археологические аспекты исследования) // РА. №1. 1999. С.103-116.

Антипина Е.Е. Археозоологические исследования: задачи, потенциальные возможности и реальные результаты // Новейшие архезоологические исследования в России. К столетию со дня рождения В.И.Цалкина. М., 2003. С.7-33.

Антипина Е.Е. Археозоологические материалы // Каргалы. Т. III. Селище Горный: археологические материалы, технология горно-металлургического производства, археобиологические исследования. М., 2004.

Бронникова М.А., Зазовская Э.П. Аржанцева И.А. Городище «Самосделка»: предварительные результаты и перспективы комплексных почвенно-ландшафтных исследований // Археология Нижнего Поволжья на рубеже тысячелетий. Астрахань, 2001, с.43-48.

Яворская Л.В. Специфика мясного потребления золотоордынских городов «столичной» зоны // Проблемы археологии Нижнего Поволжья. Волгоград, 2007. С. 195-204.

Fisher J.W. Bone surface modifications in zooarchaeology // Journal of Archaeological method and Theory. N-2.1995.P.7-68.

Morales A. On the Use of Buthering as Paleocultural Index: Proposal of a New Methodology for study of Bone Fracture from Archaeological Sites // Archaeozoologia.Vol. II/1,2. 1988.P.111-150.