Глав» 26. Тактика назначения судебных экспертиз

Помимо классификации судебных экспертиз по вышеприведенной их направленности на реше­ние либо идентификационных, либо диагностических, либо, наконец, ситуационных задач, они подразделяются на классы по основанию тех отраслей специальных познаний, которые требуется использовать (и которые используются) для разрешения возникших экспертных вопросов. По этому основанию выделяют:

- судебно-медицинские экспертизы (трупа, живого человека, вещественных доказательств, иных
объектов биологического происхождения);

- судебно-психиатрические и психологические экспертизы, направленные на исследования соот­
ветствующего психического или психологического состояния интересующих следствие лиц, а
также оценки с позиций этих специальных познаний отдельных обстоятельств расследуемого
преступления;

- криминалистические экспертизы (а именно теория и практика таковых составляет один из эле­
ментов объекта и предмета криминалистики), в свою очередь, подразделяются по соответст­
вующим отраслям криминалистической техники. И потому к ним в настоящее время относят
трасологические, дактилоскопические, экспертизы письма и документов (среди которых, в свою
очередь, выделяют почерковедческие, автороведческие, технико-криминалистические эксперти­
зы документов), еудебно-баллистические и взрывотехнические, фототехнические, исследования
холодного оружия, фоноскопические, экспертизы веществ и материалов и многие-многие дру­
гие, при производстве которых, повторим, используются криминалистические специальные по­
знания; инженерно-технические экспертизы, к которым в первую очередь следует отнести авто­
техническую экспертизу, строительно-техническую, инженерно-технологическую и ряд других.
Среди последних особую актуальность и распространенность приобрели компьютерно-
технические экспертизы.

При расследовании многих так называемых хозяйственных и экономических преступлений сле­дователь сталкивается с потребностью обращаться к специальным познаниям в области экономики, что обусловливает необходимость назначения и производства судебно-экономических, товаровед­ческих, финансово-экономических и т.п. экспертиз.

Здесь хотелось бы высказаться по следующей проблеме. По мнению большинства исследовате­лей, тем более подкрепленному постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам», юридические познания не относятся к спе­циальным, и потому вопросы права в компетенцию экспертизы не входят. Вряд ли с этим, думает­ся, в настоящее время можно согласиться. Отдельные отрасли права, особенно хозяйственное, на-' лотовое, таможенное, столь сложны и в ряде случаев содержат столь много весьма противоречивых положений и норм, что далеко не всегда «нормальный» следователь в них сможет глубоко разо­браться и сделать по ним обоснованные выводы по расследуемому делу. Полагаем, что назначение в подобных случаях юридико-правовой экспертизы вполне допустимо.

Напомним, что в принципе юридическая экспертиза уже «узаконена» в Приказе Министерства юстиции РФ от 8 августа 1995 г. «О порядке проведения в Министерстве юстиции Российской Фе­дерации юридической экспертизы (выделено нами. — Авт.) правовых актов субъектов Российской Федерации». Более того, ст. 1191 ПС РФ прямо устанавливает право суда на привлечение экспертов для установления содержания иностранного права. И, кстати сказать, по сути нечто «правовое» со­держится в таком издавна традиционном вопросе, правомерность которого перед автотехнической экспертизой ни у кого сомнений не вызывает: «Как должен был действовать водитель в данной до­рожной обстановке согласно требованиям правил дорожного движения»¹.

Дать исчерпывающий перечень судебных экспертиз невозможно; появляются новые уголовно-релевантные объекты, требующие экспертных исследований, постоянно создаются новые методики экспертного исследования и традиционных объектов, основанные на использовании специальных познаний иных, ранее для того не используемых наук. И потому мы привели выше лишь наиболее часто встречающиеся в следственной практике виды судебных экспертиз, как то представляется нам в настоящее время.

В контексте рассматриваемой темы весьма важны классификации экспертиз по объему исследо­вания и последовательности. Их сущность видна из ст. 207 УПК РФ: «При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникнове­ния сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспер-

¹ Руководство по расследованию преступлений. — Харьков. 2001. С. 586; Руководство для следователей. — М„ 1997 — С. 639.

399

Глава 26. Тактика назначения судебных экспертиз,

та или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, поручаемая другому эксперту».

Из этой же нормы закона следует, что судебные экспертизы могут быть единоличные и комисси­онные, производимые двумя или большим количеством специалистов в одной области специальных познаний (кроме того, комиссионной судебной экспертизе посвящена ст. 200 УПК РФ).

В последнее время все большую распространенность по праву приобретает назначение и произ­водство комплексных экспертиз (ст. 201 УПК РФ). Суть их состоит в том, что один и тот же объект (объекты) в целях наиболее полного ответа на интересующие следователя вопросы исследуются экспертами, обладающими познаниями в различных областях науки и техники, формируя при этом общие выводы. Примером того могут служить медико-криминалистические исследования на пред­мет установления механизма события, использующие при этом как специальные медицинские, так и трасологические познания. Обратим внимание на то, что при их назначении и проведении возни­кает ряд интересных как теоретических, так и практических вопросов, например, кто должен руко­водить их производством, формулировать окончательные выводы по вопросам, поставленным сле­дователем, и т.д. К сожалению, ст. 201 УПК РФ ответы на эти вопросы не содержит. В Законе же «О судебно-экспертной деятельности» он решен следующим образом: «Общий вывод делают экс­перты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода... (ст. 23). Однако кто должен оценивать компетентность экспертов с этих позиций, данный Закон также не регламентирует.

И, наконец, скажем: по нашему мнению, следственным действием является не судебная экс­
пертиза как таковая, а ее назначение. Под этим следует понимать следственное действие, состоя­
щее в поручении следователем компетентным специалистам произвести исследование определен­
ных материальных объектов с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела,
которые либо обязательны для установления именно таким образом, либо тех, которые иным обра­
зом объективно и (или) рационально установлены не могут быть. Кстати сказать, и выше цитиро­
ванный Закон не именует экспертизу следственным действием, а говорит о ней лишь как о дейст­
вии процессуальном (ст. 9). -

Само производство экспертизы в сути своей, как отмечалось ранее, есть не что иное, как микро­научное исследование, в процессе производства которого эксперт не стоит перед необходимостью преодолевать или предупреждать чье-либо противодействие (см. об этом гл. 1 настоящей работы), а потому к экспертной деятельности применимо понятие не тактики, а методики исследования. О правомерности этого нашего мнения. свидетельствует, думается, наконец, и то, что уголовно-процессуальный закон относит специалиста и эксперта не к стороне обвинения или защиты, а к иным участникам уголовного судопроизводства (ст. 57,58 УПК РФ).

§2. Подготовительный этап назначения судебной экспертизы

Тактика назначения судебной экспертизы, как и любого иного следственного действия, слагает­ся из трех этапов: подготовительного, рабочего, заключительного.

Наиболее специфичным для рассматриваемого следственного действия является его подгото­вительный этап. Основные особенности его состоят в изменении последовательности стадий его проведения (сначала «полевая стадия», затем «кабинетная», тогда как при подготовке к производ­ству других следственных действий их последовательность противоположна), а также более слож­ной относительно других действий самой его структуры.

Начинается он с обнаружения и изъятия объектов, которые в дальнейшем предполагается подвергнуть экспертным исследованиям. Чаще всего такие объекты обнаруживаются и изымаются в процессе осмотра места происшествия, обыска и выемки, т.е. при производстве следственных действий, направленных в большинстве своем именно на их обнаружение. Изъятие таких объектов, добровольно представляемых отдельным лицами (потерпевшими, подозреваемыми и др.), осущест­вляется также в процессуальном режиме выемки. Очевидно, что судебно-медицинская, психиатри­ческая, психологическая и другие экспертизы относительно живых лиц (потерпевшего, подозре­ваемого) возможны только при их физическом появлении в деле.

На нескольких, казалось бы, аксиоматичных, но не всегда на практике соблюдаемых положени­ях, связанных с обнаружением и изъятием объектов предстоящих экспертных исследований, следу­ет здесь остановиться. Во-первых, факт и условия (обстоятельства) обнаружения такого объекта (объектов) должны быть весьма подробно отражены в протоколе соответствующего следственного действия. Во-вторых, в нем же должен быть отражен факт изъятия данного объекта. В-третьих; большая часть таких объектов должна быть при их изъятии соответствующим образом упакована и

опечатана, что также отражается в протоколе. Несоблюдение этих положений лишает доказатель­ственного значения сам факт обнаружения и изъятия этих объектов и ставит под обоснованное со­мнение доказательственную значимость результатов их последующих экспертных исследований.

Так, если одежда, снятая при осмотре места происшествия с трупа, тут же не была упако­вана и опечатана, то обнаружение при экспертизе на ней микрочастиц, аналогичных по своему происхождению с тканью одежды, изъятой у подозреваемого, теряет свою доказательственную силу, ибо в этом случае нельзя исключить, что она после изъятия могла соприкасаться с любой иной, кроме подозреваемого, одеждой и тканью.

Изъяв определенные объекты, следователь на данном этапе должен решить вопрос о необходи­мости назначения в отношении их судебной экспертизы (экспертиз), т.е. необходимости использо­вания для их исследования специальных познаний. Отметим, что такой вопрос перед следователем не возникает, когда закон императивно обязывает его к ним прибегнуть в соответствии со ст. 196 УПК РФ.

Следует обратить внимание на то, что изъятие объектов и формулирование оснований для на­значения по ним экспертиз— процесс взаимосвязанный и взаимообусловленный: очень многие (если не большинство) объектов изымаются при проведении следственных действий именно с це­лью последующих их экспертных исследований. Статус вещественных доказательств, в качестве которых часть из них впоследствии должна быть приобщена к уголовному делу, они приобретут, если «сохранили на себе следы преступления» (ст. 81 УПК РФ), что чаще всего и выявляется в ре­зультате их экспертных исследований.

Таким образом, общим основанием к назначению большинства судебных экспертиз служат де­дуктивные умозаключения следователя, основанные на его криминалистических знаниях и практи­ческом опыте, о механизме следообразования при совершении преступлений, относящихся к опре­деленному виду (какие следы и на каких объектах должны или могут при этом возникнуть), а также об имеющихся экспертных возможностях исследования отдельных видов следов (имея в виду при­веденные выше классификации экспертиз, в первую очередь по областям используемых при этом специальных познаний и направленности на разрешение не только идентификационных, но диагно­стических и ситуационных задач).

Объекты, подлежащие экспертным исследованиям, должны быть предварительно осмотрены. Цель такого осмотра — установление оснований для назначения соответствующей экспертизы. В ряде случаев для этого достаточно производства их осмотра в рамках того следственного действия, в ходе которого эти объекты обнаруживались и изымались (например, обнаружение на месте убий­ства или при обыске в доме подозреваемого предмета, могущего служить орудием преступления со следами, подозрительными на кровь). В других случаях для этого необходимо производство от­дельного следственного осмотра. Скажем, только самостоятельный следственный осмотр множест­ва изъятых при выемке документов позволит выделить из них те, которые в первую очередь требу­ют технико-криминалистического исследования (в связи с обнаружением при этом на отдельных из них нарушения защитной сетки, изменения структуры и цвета на отдельных частях документа, сма-занности и искажения имеющихся оттисков печатей и штампов и по другим подобным причинам).

Зачастую основания для назначения экспертизы возникают в результате допроса (свидетеля, потерпевшего, подозреваемого либо обвиняемого) по существу предъявленных им при этом объек­тов или обстоятельств расследуемого дела в целом.

Например, свидетель, осмотрев предъявленную ему при допросе платежную ведомость, заявля­ет, что подпись в нем от его имени выполнена не им; обвиняемый признает, что тот или иной доку­мент (либо подписи в нем определенных лиц) сфальсифицирован им или другим называемым им чело­веком; обвиняемый объясняет, что выстрел, в результате которого погиб потерпевший, произошел без нажатия им спусковой скобы; участник дорожно-транспортного происшествия утверждает, что не имел технической возможности предотвратить наезд на пострадавшего; и т.п.

Совершенно очевидно, что вид назначаемой экспертизы зависит не только от названных выше (и других возможных) оснований для ее назначения, но и, можно сказать, генетически обусловлен наличием в распоряжении следователя к моменту ее назначения объектов для экспертного исследо­вания. Говоря об этом, мы в первую очередь имеем в виду, что далеко не всегда, особенно на пер­воначальном этапе расследования, следователь имеет возможность для назначения наиболее зна­чимой, как правило, в доказательственном смысле идентификационной экспертизы. Дело в том, что, как известно, методологически и методически такая экспертиза может быть проведена лишь при наличии двух объектов — идентифицирующего и идентифицируемого.

А зачастую в распоряжении следователя, особенно, как уже отмечено, на первоначальном этапе расследования, имеется лишь один из них.

14-2565

Глава 26. Тактика назначения судебных экспертиз

Несколько примеров: на месте происшествия изъяты гильзы от патронов, которыми были про­изведены выстрелы в потерпевшего, но само огнестрельное оружие не обнаружено; там же выявле­ны и зафиксированы на дактилоскопическую пленку отпечатки пальцев, либо изготовлен гипсовый слепок следа обуви; изъят документ, текст которого, по заявлению должностного лица, выполнен не им; следователю поступило анонимное письмо, содержащее имеющие важное значение для рас­следуемого дела сведения; обнаружена предсмертная записка, выполненная от имени лица, причи­на смерти которого вызывает сомнения.

Поэтому первоначальной задачей следователя и основным направлением расследования в этих типовых ситуациях является обнаружение недостающего (чаще всего идентифицируемого) объекта. Процесс этот длителен и сложен. Но во многих случаях он может быть оптимизирован использова­нием результатов своевременно проведенных диагностических исследований уже обнаруженного (чаще всего идентифицирующего) объекта, что, к сожалению, не всегда в должной мере учитывает­ся на практике. Для иллюстрации данного положения используем несколько приведенных выше примеров из следственной практики.

Судебно-баллистическая экспертиза, направленная на разрешение диагностических задач при исследовании гильз, обнаруженных на месте происшествия, установила: а) данные гильзы являются частями штатных патронов к пистолету ПМ калибра 9 мм; б) выпущены они из одного ствола (од­ного экземпляра оружия); в) этим оружием является пистолет иностранного производства калибра 9 мм, приспособленный для стрельбы штатными патронами к пистолету ПМ. Данные выводы во многом предопределили направления дальнейшего расследования, ориентировав его на установле­ние лица (лиц), имеющего такой пистолет, и возможности приобретать патроны к пистолету ПМ.

Диагностические исследования отпечатков пальцев позволили с весьма высокой степенью веро­ятности предположить возраст и телосложение человека, их оставившего, что было положено в ос­нову ограничения круга лиц, среди которых следует искать преступника. Такие же исследования следа обуви позволили определить, что они оставлены кроссовками фирмы «Адидас», для обнару­жения которых и были произведены обыски у нескольких подозреваемых.

Как сказано, подобные диагностические исследования могут не только оптимизировать направле­ния розыска недостающих для идентификации объектов, но и во многих случаях помогут сузить круг лиц, среди которых следует искать виновного. Также на их основе возможно исключение отдельных лиц из числа подозреваемых или заподозренных в совершении расследуемого преступления.

Так, к примеру, если на одежде и в организме потерпевшей от изнасилования обнаружена сперма определенной группы, а биологические выделения подозреваемого относятся к другой груп­пе, то это однозначно свидетельствует о его непричастности к данному преступлению.

Очевидно при этом, что для такого вывода необходимы экспертные исследования биологических образцов данного подозреваемого. Образцы жизнедеятельности человека, почерка определенного ли­ца, оттисков подлинных печатей и штампов и т.п. широко и активно используются и в идентификаци­онных экспертных исследованиях, выступая при этом в качестве идентифицирующих объектов.

Закон «О судебно-экспертной деятельности» определяет, что образцы для сравнительного ис­следования есть «объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведенил исследований и дачи заключения» (ст. 9).

Самый элементарный и распространенный пример: для того чтобы разрешить вопрос, выпол­нен ли определенный текст данным лицом, необходимы сравнительные экспертные исследована этого текста с образцами почерка человека, заподозренного в его выполнении.

В этой связи на подготовительном этапе назначения экспертизы следователь зачастую стоит пе­ред необходимостью получить образцы для сравнительного исследования. Такое право ему предос­тавлено ст. 202 УПК РФ.

В соответствии с ней: а) получение следователем образцов осуществляется на основании егс постановления. В нем следователь обосновывает такую необходимость, имея в виду при этом, что образцы для сравнительного исследования у свидетеля или потерпевшего могут быть получены лишь при необходимости проверить, не оставлены ли указанными лицами следы на месте проис­шествия или на вещественных доказательствах. Ограничений для получения образцов у подозре­ваемого или обвиняемого закон не содержит; б) при получении образцов не должны применять^; методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство; в) тЛ изъятия образцов в необходимых случаях может быть привлечен специалист. Думается, что биоло­гические образцы жизнедеятельности человека и ряд других без участия специалиста получены быть не могут; г) об изъятии образцов следователь должен составить протокол (здесь следует обра­тить внимание на то, что получение образцов производится без участия понятых).

Глава 26. Тактика назначения судебных экспертиз

Положительно оценив наличие оснований для назначения той или иной судебной экспертизы и имеющиеся возможности для постановки перед ней диагностических, идентификационных или си­туационных вопросов, следователь на этом же, подготовительном, этапе должен решить проблемы времени и последовательности их назначения и проведения.

Единственная, пожалуй, принципиальная рекомендация по первой из них — чем ранее, тем лучше. И обусловлена она несколькими факторами. Во-первых, необходимостью своевременного, чаще всего безотлагательного, получения в результате экспертизы доказательственной и, как пра­вило, весьма значимой информации. Во-вторых, производство любой, казалось бы, и не очень сложной, экспертизы — процесс весьма длительный. Потому промедление с их назначением зачас­тую влечет нарушение сроков расследования по делу. Кроме того, в этой же связи оно психологи­чески затрудняет для следователя назначение дополнительной или повторной экспертизы, даже ес­ли для того есть все необходимые основания (об этом подробнее речь пойдет позже).

Проблема последовательности назначения экспертиз возникает перед следователем в тех доста­точно распространенных случаях, когда по одному (одним) объекту следует назначить экспертизы различных классов и видов.

Приведем гипотетический пример такой ситуации: на одежде, снятой с трупа человека, по­гибшего в результате ранений, нанесенных ему холодным оружием при совершении на него раз­бойного нападения, имеются разрезы ткани, пятна крови, предполагается наличие микрочастиц, произошедших вследствие контакта этой одежды с одеждой нападавшего, а на отдельных ее частях (пуговицах, клапанах карманов) — наличие отпечатков пальцев этого лица.

 

Подход к решению этого вопроса, на наш взгляд, следующий: от менее стабильных следов к бо­лее стабильным. Иными словами, в первую очередь по объекту назначаются экспертизы по тем следам, которые более других подвержены различным внешним воздействиям и изменениям.

 

И потому в приведенном примере логична следующая последовательность назначения экспер­тиз: исследование микрочастиц, дактилоскопическая экспертиза, биологическая (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств), трасологическая, носящая диагностиче­ский характер относительно особенностей оружия, повредившего ткань одежды.

 

Подготовительный этап назначения экспертизы завершается определением экспертного учреж­дения или лица (лиц), которому следует поручить ее проведение.

 

Здесь в первую очередь обратим внимание на то, что УПК РФ 2001 г. принципиально иначе, чем в УПК РСФСР, решает вопрос о возможности поручения производства экспертизы специали­сту, который принимал участие в следственных действиях по этому же делу (ст. 73 УПК РСФСР эту возможность, как известно, не допускала, за исключением случаев участия специалиста в об­ласти судебной медицины в наружном осмотре трупа). Статья 70 УПК РФ, регламентирующая ос­нования для отвода эксперта, гласит: «Предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для его отвода».

 

Чаще всего производство экспертизы следователь имеет возможность поручить экспертному учреждению. В настоящее время в нашей стране сложилась следующая система государственной экспертизы:

 

а) экспертные учреждения при Министерстве юстиции РФ. Научно-методическое руководство
ими осуществляет Федеральный центр судебной экспертизы; в нем же производятся самые слож­
ные, чаще всего повторные, экспертизы. На региональном уровне (в столицах республик, наиболее
крупных областных и краевых центрах) такие функции выполняют региональные центры судебной
экспертизы;

 

Во всех областных городах созданы лаборатории судебных экспертиз, которые производят большую часть как первичных, так и повторных традиционных и нетрадиционных экспертиз прак­тически всех видов и классов, и не только криминалистических, но и экономических, товароведче­ских и т.д.;

 

б) экспертные учреждения при Министерстве внутренних дел РФ состоят из следующих под­
систем: Экспертно-криминалистический центр, выполняющий, по сути, те же функции, что РФЦСЭ
в экспертных учреждениях Минюста; экспертно-криминалистические управления (отделы) при об­
ластных (краевых) управлениях; экспертно-криминалистические отделы при районных отделах
внутренних дел, проводящие традиционные и методически достаточно несложные виды эксперт­
ных исследований (дактилоскопические, холодного оружия и т.п.). Обратим внимание, что сотруд­
ники, входящие в систему экспертно-криминалистических учреждений МВД, кроме того, участву­
ют в производстве следственных действий в качестве специалистов, а также обеспечивают
оперативно-розыскную деятельность органов дознания, давая в таких случаях не экспертные за­
ключения как таковые, а справки или заключения специалистов по возникающим при этом вопро-

14*

Глава 26. Тактика назначения судебных экспертиз

сам (например, является ли изъятое у задержанного вещество наркотическим, стреляющий предмет
огнестрельным оружием и т.п.);:.

в) экспертные учреждения при Министерстве здравоохранения РФ, по сути, состоят из аналогич­
ных по уровню звеньев. Возглавляются они соответственно Центральным научно-исследовательским
институтом судебной медицины и Государственным научным центром социальной и судебной пси­
хиатрии им. В.И. Сербского. На местах (в областных, краевых центрах) имеются бюро судебно-
медицинской экспертизы и постоянно действующие экспертные комиссии, производящие психиатри­
ческие экспертизы.

г) экспертные учреждения имеют и некоторые иные правоохранительные органы и ведомства:
Федеральная служба безопасности, Минобороны, Государственный таможенный комитет.

Однако далеко не всегда государственные экспертные учреждения располагают специалистами в тех областях науки, техники, ремесла, искусств, использование знаний в которых необходимо следователю при расследовании конкретных уголовных дел. В таких случаях в соответствии с ст. 195 УПК РФ он имеет право поручить производство экспертизы физическому лицу (лицам), та­кими знаниями обладающему.

К примеру, в последнее время в таких ситуациях зачастую оказываются следователи при необхо­димости экспертного исследования компьютерных объектов (электронных документов, программ для ЭВМ), а также при назначении психологических экспертиз, ибо многие экспертные учреждения, во всяком случае регионального уровня, соответствующих штатных специалистов не имеют.