ГЛАВА 1. Исторические условия появления и развития

З А Д А Н И Е

на выполнение выпускной квалификационной работы

студента Клименок Александры Максимовны шифр 151495

 

1. Тема ВКР: Отражение комплекса национальной вины в послевоенной Германии

в немецкой публицистике.

Утверждена приказом по университету от «_16_»_марта__2017_г.№ 2-556

 

2. Срок сдачи студентом законченной работы «_9_» июня 2017 г.

 

3. Исходные данные к работе: международные договоры, законы и документы ФРГ и ГДР, материалы периодической печати, статьи, интервью, книги историков, общественных и политических деятелей послевоенной Германии, российские и зарубежные научные публикации.

 

4. Содержание ВКР (перечень подлежащих разработке вопросов):

Выявление причин появления и утверждения проблемы комплекса национальной вины на территории Германии после Второй мировой войны; эволюция трактовок проблемы комплекса национальной вины в общественно-политической публицистике послевоенной Германии.

5. Перечень графического материала: −

6. Консультанты по ВКР (с указанием относящихся к ним разделов)

Раздел	Консультант	Подпись, дата
Задание выдал	Задание принял
−	−	−	−

 

Дата выдачи задания «_16 _» _марта_ 2017 г.

Руководитель ВКР _________________ Антохина Е.А.

Задание принял к исполнению _________________ Клименок А.М.

 

КАЛЕНДАРНЫЙ ПЛАН

Наименование этапов ВКР	Срок выполнения этапов работы	Примечание
Изучение историографии проблемы, Составление библиографии по теме ВКР	Март 2017 г.
Сбор документов и материалов, анализ источниковой базы	Март 2017 г.
Составление плана работы, определение объекта и предмета исследования, цели и задач, хронологических рамок ВКР	Март-апрель 2017 г.
Подготовка текста первой главы ВКР	Апрель 2017 г.
Подготовка текста третьей главы ВКР	Май 2017 г.
Подготовка текста введения и заключения ВКР	Май 2017 г.

 

Студент _________________ Клименок А.М.

 

Руководитель ВКР _________________ Антохина Е.А.

 

 

АННОТАЦИЯ

выпускной квалификационной работы

«Отражение комплекса национальной вины в послевоенной Германии в

немецкой публицистике», выполненной Клименок А.М.

на кафедре всеобщей истории и регионоведения ФГБОУ ВО

«Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева»

по специальности: 41.04.01 Зарубежное регионоведение

Исследование посвящено проблеме отражения комплекса национальной вины немцев в послевоенной немецкой публицистике. Основной упор сделан на изучение исторических условий появления и развития проблемы комплекса национальной вины немцев, а также на анализ её эволюции в публицистике послевоенной Германии.

При написании работы использовались следующие методы исторического исследования: метод исторической периодизации, сравнительный, системный и ретроспективный методы, что позволило выделить определенные этапы трансформации образа нацизма в общественном сознании, выделить причины определенных явлений и их последствия, понять их взаимосвязь.

Первая глава работы посвящена анализу исторических условий появления и развития комплекса национальной вины в Германии. Выявляются причины появления и утверждения проблемы комплекса национальной вины на территории Германии после Второй мировой войны. Охарактеризована эволюция государственной политики ФРГ по вопросу отношения к нацистскому прошлому. Анализируется политика руководства ГДР в отношении проблемы личной и коллективной ответственности жителей Восточной Германии за нацистские преступления. Дана характеристика учебной литературы послевоенной Германии с точки зрения отражения в ней немецкого комплекса вины и ответственности за развязывание Второй мировой войны.

Во второй главе исследуется эволюция трактовок проблемы комплекса национальной вины в публицистике послевоенной Германии. Дана характеристика теоретического изложения «проблемы вины» в работах Карла Ясперса, показано влияние позиции мыслителя на дальнейшее развитие данной темы в Германии. Проанализирована работа Ханны Арендт «Банальность зла. Эйхман в Иерусалиме», освещена дискуссия историков и мыслителей вокруг данной работы. Рассмотрен ход «спора историков» 1986-1987 гг., охарактеризовано его значение для разрешения «проблемы вины» на новом этапе исторического развития Германии.

Научная новизна исследования заключается в том, что изучена проблема комплекса национальной вины немцев в дискуссиях германских историков, мыслителей и общественных деятелей, выявлены идейные основания для утверждения и развития проблематики вины в Германии.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что материалы исследования можно в дальнейшем использовать для проведения изысканий по проблемам истории оккупационных зон Германии, истории ГДР и ФРГ, истории массового сознания Германии.

Практическая значимость работы состоит в возможности использования материалов данного исследования при подготовке лекций и семинаров, а также учебных пособий по истории Германии ХХ века.

Ключевые слова: КОМПЛЕКС НАЦИОНАЛЬНОЙ ВИНЫ, ЧУВСТВО КОЛЛЕКТИВНОЙ ВИНЫ, ДЕНАЦИФИКАЦИЯ, ПРЕОДОЛЕНИЕ НАЦИСТСКОГО ПРОШЛОГО, МИЛИТАРИЗМ, НАЦИЗМ.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение …………………………………………………………….……..........7

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. После окончания Второй мировой войнвы и вплоть до настоящего времени в Германии ведутся острые дискуссии на тему отношения к прошлому, поднимается вопросы о том, насколько правомерно говорить о «коллективной вине» всего немецкого народа за преступления прошлого. Ведущую роль в процессе осмысления прошлого сыграли дискуссии профессиональных историков и ведущих общественно-политических деятелей.

Комплекс национальной вины в современной Германии является одной из болевых точек немецкого общества, которое уже несколько поколений живет с ощущением неполноценности и чувством долга перед всем миром. Этой теме, как в самой Германии, так и за её пределами посвящено большое количество научных работ, биографий, мемуаров и статей.

Очередным напоминанием о незаживающей ране стало недавнее, в 2015 году, празднование семидесятилетия окончания Второй мировой войны. Это стало очередным толчком к написанию новых работ, посвященных этой тематике. В современной немецкой историографии появились четкие формулировки в выражении чувств и эмоций.

В отличие от Первой мировой войны, после которой немцам не надо было признавать за собой специфических, совершенных только одной стороной преступлений, после Второй мировой войны очевидны преступления нацистского правительства, совершенные им перед войной в Германии, а во время войны повсюду. Но даже в войне есть возможность обуздать себя. Положением Канта «в войне нельзя допускать действий, делающих примирение в дальнейшем просто-напросто невозможным» гитлеровская Германия первой пренебрегла в принципе. Вследствие этого насилие, одинаковое, по сути, с первобытных времен, но в своих истребительных возможностях зависящее от техники, ограничений сегодня не знает. Начать войну в обстановке середины XX века в мире — вот что чудовищно. Уничтожение всякой порядочной, подлинной немецкой государственности имеет причиной и поведение большинства немецкого населения. Народ отвечает за свою государственность.

Перед лицом преступлений, совершенных от имени Германской империи, ответственность возлагается и на каждого немца. Они «отвечают» коллективно.

Вместе с тем среди части историков и публицистов в Германии в послевоенные годы получила распространение точка зрения, в соответствии с которой немцам не следует чувствовать какую бы то ни было вину и ответственность за преступления, совершенные в период нацистской диктаттуры. Часто подобного рода выступления сопровождались обвинениями других союзников по антигитлеровской коалиции в чрезмерной жестокости к немецкому населению, приписыванием вины одному лишь человеку (А.Гитлеру) либо группе людей, призывами строить будущее без оглядки на прошлое.

Новые поколения немцев не принимали участия в преступлениях нацизма, в связи с чем встал вопрос о том, должны ли они нести ответственность за совершенные их предками преступления, в какой мере допустимо говорить о «коллективной вине» либо «коллективной ответственности» всего немецкого народа.

Опыт Германии в осмыслении этого феномена представляет огромный интерес для всех государств, переживших сложные периоды истории.

Решение проблемы вины в Германии пережило ряд этапов, оставаясь в центре внимания большинства немцев. В связи с этим представляет большой интерес характер участия в процессе преодоления прошлого не только государственного руководства, но и историков и мыслителей, а также простых граждан Германии.

Совокупность изложенных фактов предопределяет актуальность анализа и обобщения различного рода материалов об общественно-политической дискуссии в послевоенной Германии по проблеме признания немцами национальной вины.

Объект исследования — особенности рассмотрения и решения проблемы комплекса национальной вины в контексте преодоления тоталитарного прошлого в послевоенной Германии.

Предмет исследования — проблема комплекса национальной вины в послевоенных общественно-политических дискуссиях в Германии.

Хронологические рамки исследования определены в интервале 1945-1990 годов. В 1945 году Германия потерпела поражение во Второй мировой войне и была разделена на 4 оккупационных зоны. Это послужило отправной точкой для развития проблемы комплекса национальной вины немцев. В 1990 году произошло объединение Германии, которое положило конец периоду существования двух разделенных немецких государств и вывело проблематику вины на новый уровень.

Степень разработанности темы. Большинство работ, в которых анализируется вопрос о комплексе национальной вины немцев, написано зарубежными учеными и, в первую очередь, представителями немецкой академической школы. В российской научной литературе данному вопросу уделялось не столь большое внимание. Тем не менее, в ряде работ отечественных авторов прямо или косвенно затрагивалась рассматриваемая проблематика.

Известный российский философ и историк С.С. Аверинцев утверждал, что «"Vergangenheitsbewaltigung", "преодоление" тоталитаристского прошлого, — это задача, которая теоретически стоит перед всеми народами с тоталитаристским опытом, хотя на практике, как мы видим, принимается к сведению далеко не всеми». Особое значение в рамках преодоления прошлого в Германии он отводил К. Ясперсу. По мнению учёного, склонность нации к исповеданию, признанию вины и ответственности за прошлые преступления является свойством так называемых «культур совести» (в отличие от «культур стыда», распространенных на Востоке и предполагающих утаивание неприятных событий прошлого для поддержания о себе хорошего общественного мнения). Исследователь видел прямую связь идеи публичного раскаяния и несения ответственности за преступления с общим для Германии и России христианским наследием: «Очевидна ее связь с той высокой оценкой обращения и покаяния, которая прямо или косвенно восходит к христианской традиции» ^[1].

Работы одного из ведущих отечественных германистов А.И. Борозняка посвящены проблеме изменения понимания нацистского прошлого в современной Германии. Исследователь приходит к выводу о том, что важную роль в постепенном изменении понимания и преодоления нацистского прошлого играют смена поколений в стране, а также объединение двух немецких государств в начале 90-х.[2] А.И. Борозняк делает попытку найти ответ на вопрос, «нужен ли России германский опыт преодоления тоталитарного прошлого»^[3]. Анализируя этот процесс в ГДР и ФРГ, он выступал за необходимость изучения опыта Германии и, в частности, опыта решения «проблемы вины». Одновременно историк видел серьёзные препятствия для использования этого опыта в России.

Часть исследований рассматривают начальный период денацификации в послевоенной Германии. Так, статьи Е.С. Любомировой[4], Н. Н. Платошкина[5] и Е. А. Жаронкиной[6], Ю.В Галактионова[7] рассказывают об особенностях денацификации как одного из наиболее значимых средств недопущения реваншистских тенденций в послевоенной Германии.

Л.Н. Корнева детально проанализировала, каким образом германские историки разных напралений решали вопрос об ответственно за преступления нацистского режима^[8]. Рассматривая вопрос о вине и коллективной ответственности немцев, она делает вывод, что ослабление противостояния двух блоков (коммунистического и капиталистического) со второй половины 80-х годов не только не притупило, но даже обострило проблему вины и ответственности Германии и других стран за Вторую мировую войну.

Отечественные историки М.Печерский[9], Н.С. Черкасов^[10], В.П. Любин[11] большое внимание уделили «спору историков» второй половины 80-х годов. В частности, внимание В.П. Любина привлёк необычный взгляд на проблему тоталитаризма немецкого историка Э. Нольте[12]. Концепция «обыденности нацизма» Нольте, по мнению указанного автора, является ответом на рост самокритичных позиций по данному вопросу в период 60-70-х гг. Сам Нольте, по мнению Любина, старался не столько оправдать самих нацистов, сколько вывести из подозрения в симпатиях к ним весь немецкий народ.

A.M. Филитов провёл анализ документов СССР, связанные с принятием решений относительно Германии после Второй мировой войны^[13], проследил историю развития германского вопроса в период с 1939 до 1990 года^[14]. Указанный автор констатирует, что среди общественности ФРГ была распространена идея о том, что «дезинтеграция немецкой нации на два государства после войны в определенном смысле стала платой за преступления нацизма»[15].

Е.Лезина выделяла особую роль ведущих мыслителей Германии, в первую очередь К. Ясперса и Т. Адорно, в процессе преодоления прошлого. Считая, что решение проблемы виновности возможно только через покаяние, она поясняет, что «проблема покаяния в истинно христианском понимании предполагает отнюдь не постоянное самобичевание, а перемену образа мыслей и переоценку ценностей»[16].

Б.С. Орлов в ряде работ сопоставил опыт преодоления прошлого в Германии и России^[17]. Роль К. Ясперса в формировании послевоенной парадигмы мышления анализировали А. Аникеев и С. Тукфатулина[18]. Философские аспекты концепции К. Ясперса рассматривала П.П. Гайденко^[19].

Одним из наиболее подробных отечественных исследований тематики послевоенной денацификации является обширная статья Г. Куна, в которой он раскрывает особенности развития общественных дискуссий о преодолении нацистского прошлого, а также функционирование государственных механизмов в данной сфере[20].

Стоит упомянуть также труды, посвященные тематике Холокоста и преступлений нацистов в отношении еврейского населения. Это, в частности, статья О.О. Несмеловой, О.Б. Карасика о развитии образа Анны Франк в немецкой культуре, а также в системе образования[21].

В центре внимания В.В. Рулинского[22] находятся дискуссии немецких интеллектуалов о проблеме нацистского прошлого в период с 1945 по 1990 гг. Историк подробно анализирует теоретическое изложение «проблемы вины» в работах К. Ясперса и X. Арендт, дискуссию историков и общественно-политических деятелей об их текстах и оценивает влияние работ этих авторов на дальнейшее развитие темы вины и ответственности за нацизм в Германии. Исследователь детально освещает «спор историков» 1986-1987 гг., «определяет основные позиции его участников и дает оценку его последствий для развития немецкой культуры памяти»[23].

Зарубежная историография, посвящённая комплексу национальной вины немецкого народа, насчитывает большое количество исследований. Часть из них была опубликована уже в первые послевоенные годы. Особо следует отметить работы немецких учёных Н. Фрая^[24], П. Райхеля^[25], Э. Вольфрума^[26] и французской исследовательницы А. Аксер^[27].

Н. Фрай уделял большое внимание теме отображения Холокоста в Германии. Указанный автор в своих трудах изучал «преодоления прошлого» в ФРГ в короткие, строго ограниченные промежуток времени. Другой автор, П. Райхель, детально нализировал разные направления преодоления прошлого: в сфере политики и юстиции, в сфере мемориальной культуры, в сферах искусства и науки.

Особо следует выделить работу Х. Кемпера, изучившего, каким образом «дискурс вины» рассматривался в Германии в первые послевоенные годы^[28]. Исследователь акцентировал внимание на трёх группах людей, в зависимости от их отношения к нацизму («жертвы», «преступники», «не участвовавшие в преступлениях»), и представил их точки зрения на тему вины. Описания событий времён нацистской диктатуры получили три измерения («рассказ», «оправдание» и «анализ»), в зависимости от того, к какой группе относился тот или иной автор работы.

P.M. Мюллер понимал под виной немцев именно моральную вину. Понятие «коллективная вина», по мнению указанного автора, использовалось преимущественно в первые послевоенные годы. Затем оно вышло из употребления в силу его «логической несовместимости с моралью»^[29], западноевропейскими представлениями о личной свободе и ответственности за свои поступки. Распространённую точку зрения о допустимости «коллективной вины» народа P.M. Мюллер объясняет тем, что вплоть до последнего времени не произведено разграничение между «коллективными преступлениями» и «коллективной виной», где второе вовсе не является производным первого.

Австралийский историк Д. Мозес выделил «искупительный» и «интеграционный» подходы в дебатах о тоталитарном прошлом среди западногерманских мыслителей. В рамках первого подхода так называемые «не-немецкие немцы» (например, Ю. Хабермас) делали попытку порвать с негативным прошлым и порочными национальными традициями. «Интеграционный» язык использовали так называемые «немецкие немцы» (например, политолог В.Геннис), являвшиеся сторонниками преемствености и развития положительных национальных германских традиций. Д. Мозес считал некорректным оперирование понятиями «вина» и «стыд» применительно к поколениям людей, не являвшихся причастными к преступлениям нацистского режима.

Интерес также представляет исследование М. Балфура «Четырехсторонний контроль над Германией и Австрией в 1945-1946». Данная работа подробно рассказывает о различных направлениях политики оккупационных властей на территории Германии и Австрии. Отдельно автор раскрывает проблемы формирования политики денацификации в стране, а также отношение рядовых немцев к данной политике[30].

В отличие от Д. Мозеса, американский историк Э. Рабинбах в своей монографии^[31] основное внимание уделил анализу взглядов К. Ясперса в контексте рассмотрения преодоления прошлого. Американский историк М.В. Кларк проанализировал размышления Ф.Майнеке, К. Ясперса, Т. Манна и Б. Брехта о причинах и формах преодоления катастрофы, произошедшей с Германией в годы нацистской диктатуры^[32].

Ряд работ Г. Занера^[33] и Б. Ланга^[34] посвящен роли К. Ясперса в послевоенном преодолении прошлого в Германии, влиянии его работы «Вопрос о вине».

В исследованиях Х. Брункхорста^[35] К. Альтхаус^[36] изучается эволюция взглядов Х. Арендт. Ряд работ^[37] имеют дело с современной оценкой дискуссии о книге Х. Арендт «Эйхман в Иерусалиме», с «концепцией ответственности» Х. Арендт^[38].

В 2011 году в Германии был опубликован сборник статей «Освенцим — единственный в своем роде? Эрнст Нольте, Юрген Хабермас и двадцать пять лет „спора историков"» под общей редакцией М. Бродкорба^[39]. Ранее, в 2008 году, в Германии был издан сборник статей «Спор историков — двадцать лет спустя»^[40]. В статьях германских, французских, итальянских ислледователей анализируются позиция Э. Нольте, концепция «конституционного патриотизма» Ю. Хабермаса, «спор историков» рассматривается в контексте смены поколений^[41] и утверждения национального германского патриотизма^[42].

Интересное видение вины и ответственности в национальном самосознании немцев представлено в статье Анке Гизен «Побежденная нация. Гордость, позор и стыд в национальном самосознании немцев»[43]. Автор данной статьи приходит к выводу, что, несмотря на полное принятие фактов нацистских преступлений, понимание вины и ответственности немецкого народа в германском обществе все ещё остается немалой проблемой.

В работе «Культура памяти» А. Ассманн[44] рассказывается о долгом пути трансформации немецкого национального самосознания с целью преодоления прошлого. В ней поднимается проблема коллективной и индивидуальной памяти, рассматривается взаимоотношение «мифа», «памяти» и «истории».

Цель работы — соотнести содержание общественно-политической дискуссии о комплексе национальной вины немцев с историческим контекстом развития Германии после Второй мировой войны.

Цель исследования обусловила постановку и решение следующего комплекса задач:

· Выявить причины появления и утверждения проблемы комплекса национальной вины на территории Германии после Второй мировой войны;

· Выявить эволюцию государственной политики ФРГ по вопросу отношения к нацистскому прошлому, сравнить её с подходами руководства ГДР к проблеме личной и коллективной ответственности жителей Восточной Германии за нацистские преступления;

· Дать характеристику учебной литературы послевоенной Германии с точки зрения отражения в ней немецкого комплекса вины и ответственности за развязывание Второй мировой войны;

· Проанализировать ключевые высказывания, статьи и выступления мыслителей и историков, оказавшие значительное влияние на отношение большинства населения Германии к «проблеме вины» в послевоенный период;

· Дать характеристику теоретического изложения «проблемы вины» в работах Карла Ясперса, оценить влияние позиции мыслителя на дальнейшее развитие данной темы в Германии;

· Проанализировать работу Ханны Арендт «Банальность зла. Эйхман в Иерусалиме», дискуссию историков и мыслителей вокруг данной работы и её влияние на развитие темы вины в Германии;

· Рассмотреть ход «спора историков» 1986-1987 гг., оценить его значение для разрешения «проблемы вины» на новом этапе исторического развития Германии.

Источниковая база исследования. Использованные в работе источники можно разделить на несколько групп:

Международные договоры, соглашения, международные официальные документы;

Законы и официальные документы ФРГ и ГДР, касающиеся возмещения ущерба пострадавшим от нацизма и другим аспектам преодоления нацистского прошлого;

Учебная литература и школьные пособия по новейшей истории Германии, изданные в послевоенный период как в ФРГ, так и в ГДР;

Статьи, интервью, книги К. Ясперса, Х. Арендт, Ю. Хабермаса, Э. Нольте, О.Когона, Т. Адорно и других историков, общественных и политических деятелей послевоенной Германии.

Кроме того, вкачестве источников нами использованы материалы справочных изданий по психологии, которые позволили понять сущность проблемы комплекса вины с психологической точки зрения, противоречия, которые возникают в моральном облике человека при ощущении вины за что-либо.

Методологическая база исследования. Феномен проблемы комплекса националньой вины немцев в послевоенный период требует комплексного изучения с использованием междисциплинарного подхода. Методология исследования базируется на принципах историзма, научной достоверности, объективности. Также большую роль играет диалектический метод, позволяющий рассмотреть то или иное явление во всей противоречивости и многообразии его оценок, системный и сравнительный подходы, с использованием которых предоставляется возможность изучить и сравнить идеи мыслителей Германии, представив их как определенные системы взглядов.

Научная новизна исследования заключается в том, что изучена проблема комплекса национальной вины немцев в дискуссиях германских историков, мыслителей и общественных деятелей, выявлены идейные основания для утверждения и развития проблематики вины в Германии.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что материалы исследования можно в дальнейшем использовать для проведения изысканий по проблемам истории оккупационных зон Германии, истории ГДР и ФРГ, истории массового сознания Германии.

Практическая значимость работы состоит в возможности использования материалов данного исследования при подготовке лекций и семинаров, а также учебных пособий по истории Германии ХХ века.

Структура работы построена по проблемно-хронологическому принципу, работа состоит из аннотации, введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы.

Проблема вины» в ФРГ и ГДР

В 1949 году в условиях «холодной войны» были образованы Федеративная Республика Германии и Германская Демократическая Республика. В обеих странах по своему пытались решить для себя «проблему вины».

По словам А.И. Борозняка, оба немецких государства «рассматривали себя как политическую альтернативу нацистской диктатуре: ФРГ как парламентская демократия, а ГДР как антифашистское государство рабочих и крестьян. При этом каждая из сторон без тени сомнений претендовала на то, что ее ответ на вызов «третьего рейха» является единственно возможным и правильным»[74].

Союзники определяли немцев как в некоторой мере больную нацию, поэтому потребовалось разработать эффективный и наименее болезненный курс лечения. К разработке психологических основ денацификации приложил свою руку и Карл Юнг, который сам был ветераном Первой мировой войны и знал на своем личном опыте, что такое последствия мировой войны. Главной причиной межвоенной агрессии в Европе, которая и вылилась в войну, по его мнению, стало отсутствие совести^[75].

Нацизм стали рассматривать как некоторую болезнь, при этом считали, что данной болезнью были больны все немцы, вне зависимости от политических пристрастий, отношению к Гитлеру и членству в НСДАП.

Первоначальной основой перевоспитания после войны становилась политика шоковой терапии, которая сводилась к обязательному просмотру рядовыми немцами документальных фильмов о концлагерях, экскурсий в концлагеря, а также собственноручное перезахоронение немцами останков жертв нацистских преступлений.

Основой новой политики денацификации Германии должны были стать изменения как в государственной политике, так и в вопросах искусства, культуры и образования.

По инициативе союзников были проведены значительные изменения в области образования в Германии, которое теперь должно было заняться перевоспитанием немецкой молодежи. Бывший штат школ был уволен, а учебные программы были денацифицированы. Данная реформа значительно затянулась, и привела к тому, что система школ долго не могла начать нормально функционировать, а немецкие дети ещё несколько лет после войны находились вне системы образования. Новая система образования в Германии начала функционировать с 1947 года^[76].

Существенное влияние на восстановление немецкой культуры и искусства оказали именно союзники по антигитлеровской коалиции. Так, американцы активно импортировали американскую культурную продукцию, которая переводилась на немецкий язык. Однако значительную материальную поддержку получали и немецкие писатели, философы, музыканты, художники. Провозглашалось, что данную поддержку стоит получать только тем, кто пропагандирует демократизацию и либерализацию культуры. В советской зоне оккупации проводилась схожая политика, которая отличалась только некоторым политическим и социальным подтекстом – поддержку оказывали только «пролетарским» и части «мелкобуржуазных» писателей и деятелей культуры.

Процесс освобождения Германии от нацистского тоталитаризма можно условно разделить на следующие элементы:

1. Слом властных, экономических и идеологических структур тоталитарной системы.

2. Отстранение от власти старых политических кадров и наказание лиц, виновных в преступлениях.

3. Создание новых, демократических структур.

4. Преодоление влияния тоталитарной идеологии.

5. Создание защитных механизмов для недопущения возрождения тоталитаризма.^[77]

Процесс денацификации был начат победителями — странами антигитлеровской коалиции, а основные принципы на начальном этапе вырабатывались союзниками совместно, причем начало было положено еще на Ялтинской конференции.

Вследствие раздела Германии на четыре зоны оккупации процесс денацификации в этих зонах происходил неодинаково. Наиболее решительно, жестко (и даже жестоко) он производился советскими властями в зоне оккупации СССР, а затем, после образования ГДР, был продолжен властями нового государства.

Первый этап денацификации длился два года — с 1945 по 1947 год. В этот период союзниками была разрушена прежняя государственная система и учреждена оккупационная власть в каждой из зон, которые имели общий консультационный орган. Совместно был проведен Нюрнбергский процесс, определивший главных преступников гитлеровского режима, а также преступные организации Третьего Рейха.

Денацификация идеологической сферы предоставляла для оккупационных властей значительные трудности. Это было связанно с глубокой укорененностью идеологии национал-социализма в массовом сознании немцев. Большинство немцев поверили в то, что немецкий народ действительно самый умный, самый трудолюбивый, самый культурный и т.д., поэтому он достоин особой, лучшей судьбы, в отличие от других, «неполноценных» народов. Нацистский режим в течение короткого времени сумел, после упадка времен Веймарской республики, запустить на полную мощность экономику, а жизненный уровень немцев поднять на доселе невиданную высоту, в то время как с победой союзников в Германию пришли огромные социальные бедствия. Безработица, недоедание и голод стали массовым явлением^[78].

После подписания акта о безоговорочной капитуляции оккупационные власти США и Великобритании начали проводить активную работу по денацификации, которая сводилась к выработке у немцев чувства коллективной вины немецкого народа. Французам в этом плане было особенно тяжело, так как у самих французов было свое коллаборационистское правительство, поэтому они не вырабатывали каких-то особенных мер по денацификации среди немцев.

Интересным средством пропаганды ответственности немцев за преступления нацизма стало расклеивание плакатов и постеров с изображением нацистских преступлений с подписью: «В этом есть и твоя вина!»^[79] В то же время союзники старательно замалчивали такой факт, что в Германии не все граждане страны выказывали однозначную поддержку нацистскому режиму.

В школах и высших учебных заведениях были изъяты учебники, выпущенные при нацистах, также запрету и уничтожению подверглись 30000 наименований книг, а также произведения искусства, которые, по мнению оккупационных властей, могли в той или иной мере пропагандировать нацизм или германский милитаризм. Многие произведения изобразительного искусства времен нацистской агрессии были реквизированы и вывезены в США, при этом часть картин и скульптур вообще не имели отношения к пропаганде нацизма или милитаризма.

По мнению некоторых экспертов, политика американских и английских властей в тот период носила ярко выражено антинемецкий характер, когда вместо только лишь произведений нацистского искусства преследованию подвергались любые произведения искусства, имевшие немецкие корни. Был оформлен законодательный запрет на участие в сфере искусства или культуры для бывших деятелей нацистской партии.

Для более тщательного контроля за процессом денацификации была создана целая организация, занимающаяся цензурой. Данная организация состояла из граждан США, а также самих немцев, которые в годы Третьего рейха были антифашистами.

Под контролем организации, занимающейся цензурой, находились тридцать семь крупнейших немецких газет, шесть радиостанций, 314 театров, 642 кинотеатра, 101 журнал, 237 издательств, 7384 книготорговых фирм и типографий^[80]. Схожим образом была построена работа английской зоны оккупации, в то время как французская зона ответственности в этом плане была более либеральна к немцам.

Под запрет в новой Германии попали все символы нацистской Германии, а также любые характерные предметы, которые в общественном сознании связывались с нацистским режимом, такие как униформа СС.

Денацификация не сразу привела к существенным изменениям. В ходе опроса, прошедшего в 1946 году 37% жителей американской зоны заявляли, что уничтожение евреев, поляков и других неарийских народов диктовалось интересами безопасности Германии. В 1952 году каждый четвертый немец, согласно опросам, был хорошего мнения о Гитлере. Однако эти данные стоит, без всякого сомнения, назвать явно заниженными, так как большинство немцев не могли после войны искренне ответить на задаваемые оккупационными властями вопросы официальных социологических опросов.

Важным фактором денацификации стала пропаганда результатов Нюрнбергского процесса, который стал важным фактором в пропаганде необходимости борьбы с нацистской идеологией не только путем уголовного наказания для гитлеровский главарей. Нюрнбергский трибунал стал пропагандистской площадкой, позволяющей показать не только всему миру, но и самим немцам всю правду о нацизме и его главарях.

Однако часть немцев воспринимали Нюрнбергский процесс и остальные меры, проводимые оккупационными властями, как месть немцам за события Второй мировой войны^[81].

Одним из главных элементов политики денацификации стал запрет на работу для всех немецких газет и радиостанций, за исключением военных союзнических. После того, как американской администрацией был создан «отдел выдачи лицензий» на издание газет самими немцами, стало стремительно расти количество периодических печатных изданий. Для организации выпуска газет необходимо было соответствовать строгим критериям для выбора кандидатов. Основное внимание уделялось не профессионализму будущих авторов, а отсутствию у них сомнительного прошлого в период нацистской диктатуры.

Американские и английские власти способствовали росту количества издаваемых в Германии художественных произведений, обличающих нацизм, поддерживая выпуск и периодизацию газет, таких, как американская газета «Новая газета», которая печаталась на немецком языке. Данная газета в короткое время стала одной из самых популярных газет в Германии, даже при двух с половиной миллионов тиража на данную газету по записи выстраивалась целая очередь^[82].

К сотрудничеству американцы стремились привлечь большинство немецких писателей, известных своей антифашисткой деятельностью, таких как Томас и Генрих Манны, Стефан Гейм, Кестнер, а также ведущих немецких политиков. Интересное определение задач периодической печати в вопросах денацификации дает в передовице первого номера командующий союзническими войсками в Европе Эйзенхауэр: «... газета призвана служить немецкой лицензионной прессе примером объективного изложения событий, безоговорочной любви к правде и высокого