ГЛАВА 2. Эволюция трактовок проблемы комплекса

Национальной вины в общественно-политической публицистике

послевоенной Германии ……………………………………………………......61

2.1. Карл Ясперс о «проблеме вины»

немецкого народа………………….……………………………………….........61

2.2. Ханна Арендт о вине и ответственности в контексте наказания нацистских преступников………………………………………………………….................78

2.3. «Спор историков»: тема ответственности за

преступления своих предков в 80-е годы………………………………...........85

Заключение …………………………………..………….……….…..................105

Список источников и литературы ………………………………………......109

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. После окончания Второй мировой войнвы и вплоть до настоящего времени в Германии ведутся острые дискуссии на тему отношения к прошлому, поднимается вопросы о том, насколько правомерно говорить о «коллективной вине» всего немецкого народа за преступления прошлого. Ведущую роль в процессе осмысления прошлого сыграли дискуссии профессиональных историков и ведущих общественно-политических деятелей.

Комплекс национальной вины в современной Германии является одной из болевых точек немецкого общества, которое уже несколько поколений живет с ощущением неполноценности и чувством долга перед всем миром. Этой теме, как в самой Германии, так и за её пределами посвящено большое количество научных работ, биографий, мемуаров и статей.

Очередным напоминанием о незаживающей ране стало недавнее, в 2015 году, празднование семидесятилетия окончания Второй мировой войны. Это стало очередным толчком к написанию новых работ, посвященных этой тематике. В современной немецкой историографии появились четкие формулировки в выражении чувств и эмоций.

В отличие от Первой мировой войны, после которой немцам не надо было признавать за собой специфических, совершенных только одной стороной преступлений, после Второй мировой войны очевидны преступления нацистского правительства, совершенные им перед войной в Германии, а во время войны повсюду. Но даже в войне есть возможность обуздать себя. Положением Канта «в войне нельзя допускать действий, делающих примирение в дальнейшем просто-напросто невозможным» гитлеровская Германия первой пренебрегла в принципе. Вследствие этого насилие, одинаковое, по сути, с первобытных времен, но в своих истребительных возможностях зависящее от техники, ограничений сегодня не знает. Начать войну в обстановке середины XX века в мире — вот что чудовищно. Уничтожение всякой порядочной, подлинной немецкой государственности имеет причиной и поведение большинства немецкого населения. Народ отвечает за свою государственность.

Перед лицом преступлений, совершенных от имени Германской империи, ответственность возлагается и на каждого немца. Они «отвечают» коллективно.

Вместе с тем среди части историков и публицистов в Германии в послевоенные годы получила распространение точка зрения, в соответствии с которой немцам не следует чувствовать какую бы то ни было вину и ответственность за преступления, совершенные в период нацистской диктаттуры. Часто подобного рода выступления сопровождались обвинениями других союзников по антигитлеровской коалиции в чрезмерной жестокости к немецкому населению, приписыванием вины одному лишь человеку (А.Гитлеру) либо группе людей, призывами строить будущее без оглядки на прошлое.

Новые поколения немцев не принимали участия в преступлениях нацизма, в связи с чем встал вопрос о том, должны ли они нести ответственность за совершенные их предками преступления, в какой мере допустимо говорить о «коллективной вине» либо «коллективной ответственности» всего немецкого народа.

Опыт Германии в осмыслении этого феномена представляет огромный интерес для всех государств, переживших сложные периоды истории.

Решение проблемы вины в Германии пережило ряд этапов, оставаясь в центре внимания большинства немцев. В связи с этим представляет большой интерес характер участия в процессе преодоления прошлого не только государственного руководства, но и историков и мыслителей, а также простых граждан Германии.

Совокупность изложенных фактов предопределяет актуальность анализа и обобщения различного рода материалов об общественно-политической дискуссии в послевоенной Германии по проблеме признания немцами национальной вины.

Объект исследования — особенности рассмотрения и решения проблемы комплекса национальной вины в контексте преодоления тоталитарного прошлого в послевоенной Германии.

Предмет исследования — проблема комплекса национальной вины в послевоенных общественно-политических дискуссиях в Германии.

Хронологические рамки исследования определены в интервале 1945-1990 годов. В 1945 году Германия потерпела поражение во Второй мировой войне и была разделена на 4 оккупационных зоны. Это послужило отправной точкой для развития проблемы комплекса национальной вины немцев. В 1990 году произошло объединение Германии, которое положило конец периоду существования двух разделенных немецких государств и вывело проблематику вины на новый уровень.

Степень разработанности темы. Большинство работ, в которых анализируется вопрос о комплексе национальной вины немцев, написано зарубежными учеными и, в первую очередь, представителями немецкой академической школы. В российской научной литературе данному вопросу уделялось не столь большое внимание. Тем не менее, в ряде работ отечественных авторов прямо или косвенно затрагивалась рассматриваемая проблематика.

Известный российский философ и историк С.С. Аверинцев утверждал, что «"Vergangenheitsbewaltigung", "преодоление" тоталитаристского прошлого, — это задача, которая теоретически стоит перед всеми народами с тоталитаристским опытом, хотя на практике, как мы видим, принимается к сведению далеко не всеми». Особое значение в рамках преодоления прошлого в Германии он отводил К. Ясперсу. По мнению учёного, склонность нации к исповеданию, признанию вины и ответственности за прошлые преступления является свойством так называемых «культур совести» (в отличие от «культур стыда», распространенных на Востоке и предполагающих утаивание неприятных событий прошлого для поддержания о себе хорошего общественного мнения). Исследователь видел прямую связь идеи публичного раскаяния и несения ответственности за преступления с общим для Германии и России христианским наследием: «Очевидна ее связь с той высокой оценкой обращения и покаяния, которая прямо или косвенно восходит к христианской традиции» ^[1].

Работы одного из ведущих отечественных германистов А.И. Борозняка посвящены проблеме изменения понимания нацистского прошлого в современной Германии. Исследователь приходит к выводу о том, что важную роль в постепенном изменении понимания и преодоления нацистского прошлого играют смена поколений в стране, а также объединение двух немецких государств в начале 90-х.[2] А.И. Борозняк делает попытку найти ответ на вопрос, «нужен ли России германский опыт преодоления тоталитарного прошлого»^[3]. Анализируя этот процесс в ГДР и ФРГ, он выступал за необходимость изучения опыта Германии и, в частности, опыта решения «проблемы вины». Одновременно историк видел серьёзные препятствия для использования этого опыта в России.

Часть исследований рассматривают начальный период денацификации в послевоенной Германии. Так, статьи Е.С. Любомировой[4], Н. Н. Платошкина[5] и Е. А. Жаронкиной[6], Ю.В Галактионова[7] рассказывают об особенностях денацификации как одного из наиболее значимых средств недопущения реваншистских тенденций в послевоенной Германии.

Л.Н. Корнева детально проанализировала, каким образом германские историки разных напралений решали вопрос об ответственно за преступления нацистского режима^[8]. Рассматривая вопрос о вине и коллективной ответственности немцев, она делает вывод, что ослабление противостояния двух блоков (коммунистического и капиталистического) со второй половины 80-х годов не только не притупило, но даже обострило проблему вины и ответственности Германии и других стран за Вторую мировую войну.

Отечественные историки М.Печерский[9], Н.С. Черкасов^[10], В.П. Любин[11] большое внимание уделили «спору историков» второй половины 80-х годов. В частности, внимание В.П. Любина привлёк необычный взгляд на проблему тоталитаризма немецкого историка Э. Нольте[12]. Концепция «обыденности нацизма» Нольте, по мнению указанного автора, является ответом на рост самокритичных позиций по данному вопросу в период 60-70-х гг. Сам Нольте, по мнению Любина, старался не столько оправдать самих нацистов, сколько вывести из подозрения в симпатиях к ним весь немецкий народ.

A.M. Филитов провёл анализ документов СССР, связанные с принятием решений относительно Германии после Второй мировой войны^[13], проследил историю развития германского вопроса в период с 1939 до 1990 года^[14]. Указанный автор констатирует, что среди общественности ФРГ была распространена идея о том, что «дезинтеграция немецкой нации на два государства после войны в определенном смысле стала платой за преступления нацизма»[15].

Е.Лезина выделяла особую роль ведущих мыслителей Германии, в первую очередь К. Ясперса и Т. Адорно, в процессе преодоления прошлого. Считая, что решение проблемы виновности возможно только через покаяние, она поясняет, что «проблема покаяния в истинно христианском понимании предполагает отнюдь не постоянное самобичевание, а перемену образа мыслей и переоценку ценностей»[16].

Б.С. Орлов в ряде работ сопоставил опыт преодоления прошлого в Германии и России^[17]. Роль К. Ясперса в формировании послевоенной парадигмы мышления анализировали А. Аникеев и С. Тукфатулина[18]. Философские аспекты концепции К. Ясперса рассматривала П.П. Гайденко^[19].

Одним из наиболее подробных отечественных исследований тематики послевоенной денацификации является обширная статья Г. Куна, в которой он раскрывает особенности развития общественных дискуссий о преодолении нацистского прошлого, а также функционирование государственных механизмов в данной сфере[20].

Стоит упомянуть также труды, посвященные тематике Холокоста и преступлений нацистов в отношении еврейского населения. Это, в частности, статья О.О. Несмеловой, О.Б. Карасика о развитии образа Анны Франк в немецкой культуре, а также в системе образования[21].

В центре внимания В.В. Рулинского[22] находятся дискуссии немецких интеллектуалов о проблеме нацистского прошлого в период с 1945 по 1990 гг. Историк подробно анализирует теоретическое изложение «проблемы вины» в работах К. Ясперса и X. Арендт, дискуссию историков и общественно-политических деятелей об их текстах и оценивает влияние работ этих авторов на дальнейшее развитие темы вины и ответственности за нацизм в Германии. Исследователь детально освещает «спор историков» 1986-1987 гг., «определяет основные позиции его участников и дает оценку его последствий для развития немецкой культуры памяти»[23].

Зарубежная историография, посвящённая комплексу национальной вины немецкого народа, насчитывает большое количество исследований. Часть из них была опубликована уже в первые послевоенные годы. Особо следует отметить работы немецких учёных Н. Фрая^[24], П. Райхеля^[25], Э. Вольфрума^[26] и французской исследовательницы А. Аксер^[27].

Н. Фрай уделял большое внимание теме отображения Холокоста в Германии. Указанный автор в своих трудах изучал «преодоления прошлого» в ФРГ в короткие, строго ограниченные промежуток времени. Другой автор, П. Райхель, детально нализировал разные направления преодоления прошлого: в сфере политики и юстиции, в сфере мемориальной культуры, в сферах искусства и науки.

Особо следует выделить работу Х. Кемпера, изучившего, каким образом «дискурс вины» рассматривался в Германии в первые послевоенные годы^[28]. Исследователь акцентировал внимание на трёх группах людей, в зависимости от их отношения к нацизму («жертвы», «преступники», «не участвовавшие в преступлениях»), и представил их точки зрения на тему вины. Описания событий времён нацистской диктатуры получили три измерения («рассказ», «оправдание» и «анализ»), в зависимости от того, к какой группе относился тот или иной автор работы.

P.M. Мюллер понимал под виной немцев именно моральную вину. Понятие «коллективная вина», по мнению указанного автора, использовалось преимущественно в первые послевоенные годы. Затем оно вышло из употребления в силу его «логической несовместимости с моралью»^[29], западноевропейскими представлениями о личной свободе и ответственности за свои поступки. Распространённую точку зрения о допустимости «коллективной вины» народа P.M. Мюллер объясняет тем, что вплоть до последнего времени не произведено разграничение между «коллективными преступлениями» и «коллективной виной», где второе вовсе не является производным первого.

Австралийский историк Д. Мозес выделил «искупительный» и «интеграционный» подходы в дебатах о тоталитарном прошлом среди западногерманских мыслителей. В рамках первого подхода так называемые «не-немецкие немцы» (например, Ю. Хабермас) делали попытку порвать с негативным прошлым и порочными национальными традициями. «Интеграционный» язык использовали так называемые «немецкие немцы» (например, политолог В.Геннис), являвшиеся сторонниками преемствености и развития положительных национальных германских традиций. Д. Мозес считал некорректным оперирование понятиями «вина» и «стыд» применительно к поколениям людей, не являвшихся причастными к преступлениям нацистского режима.

Интерес также представляет исследование М. Балфура «Четырехсторонний контроль над Германией и Австрией в 1945-1946». Данная работа подробно рассказывает о различных направлениях политики оккупационных властей на территории Германии и Австрии. Отдельно автор раскрывает проблемы формирования политики денацификации в стране, а также отношение рядовых немцев к данной политике[30].

В отличие от Д. Мозеса, американский историк Э. Рабинбах в своей монографии^[31] основное внимание уделил анализу взглядов К. Ясперса в контексте рассмотрения преодоления прошлого. Американский историк М.В. Кларк проанализировал размышления Ф.Майнеке, К. Ясперса, Т. Манна и Б. Брехта о причинах и формах преодоления катастрофы, произошедшей с Германией в годы нацистской диктатуры^[32].

Ряд работ Г. Занера^[33] и Б. Ланга^[34] посвящен роли К. Ясперса в послевоенном преодолении прошлого в Германии, влиянии его работы «Вопрос о вине».

В исследованиях Х. Брункхорста^[35] К. Альтхаус^[36] изучается эволюция взглядов Х. Арендт. Ряд работ^[37] имеют дело с современной оценкой дискуссии о книге Х. Арендт «Эйхман в Иерусалиме», с «концепцией ответственности» Х. Арендт^[38].

В 2011 году в Германии был опубликован сборник статей «Освенцим — единственный в своем роде? Эрнст Нольте, Юрген Хабермас и двадцать пять лет „спора историков"» под общей редакцией М. Бродкорба^[39]. Ранее, в 2008 году, в Германии был издан сборник статей «Спор историков — двадцать лет спустя»^[40]. В статьях германских, французских, итальянских ислледователей анализируются позиция Э. Нольте, концепция «конституционного патриотизма» Ю. Хабермаса, «спор историков» рассматривается в контексте смены поколений^[41] и утверждения национального германского патриотизма^[42].

Интересное видение вины и ответственности в национальном самосознании немцев представлено в статье Анке Гизен «Побежденная нация. Гордость, позор и стыд в национальном самосознании немцев»[43]. Автор данной статьи приходит к выводу, что, несмотря на полное принятие фактов нацистских преступлений, понимание вины и ответственности немецкого народа в германском обществе все ещё остается немалой проблемой.

В работе «Культура памяти» А. Ассманн[44] рассказывается о долгом пути трансформации немецкого национального самосознания с целью преодоления прошлого. В ней поднимается проблема коллективной и индивидуальной памяти, рассматривается взаимоотношение «мифа», «памяти» и «истории».

Цель работы — соотнести содержание общественно-политической дискуссии о комплексе национальной вины немцев с историческим контекстом развития Германии после Второй мировой войны.

Цель исследования обусловила постановку и решение следующего комплекса задач:

· Выявить причины появления и утверждения проблемы комплекса национальной вины на территории Германии после Второй мировой войны;

· Выявить эволюцию государственной политики ФРГ по вопросу отношения к нацистскому прошлому, сравнить её с подходами руководства ГДР к проблеме личной и коллективной ответственности жителей Восточной Германии за нацистские преступления;

· Дать характеристику учебной литературы послевоенной Германии с точки зрения отражения в ней немецкого комплекса вины и ответственности за развязывание Второй мировой войны;

· Проанализировать ключевые высказывания, статьи и выступления мыслителей и историков, оказавшие значительное влияние на отношение большинства населения Германии к «проблеме вины» в послевоенный период;

· Дать характеристику теоретического изложения «проблемы вины» в работах Карла Ясперса, оценить влияние позиции мыслителя на дальнейшее развитие данной темы в Германии;

· Проанализировать работу Ханны Арендт «Банальность зла. Эйхман в Иерусалиме», дискуссию историков и мыслителей вокруг данной работы и её влияние на развитие темы вины в Германии;

· Рассмотреть ход «спора историков» 1986-1987 гг., оценить его значение для разрешения «проблемы вины» на новом этапе исторического развития Германии.

Источниковая база исследования. Использованные в работе источники можно разделить на несколько групп:

Международные договоры, соглашения, международные официальные документы;

Законы и официальные документы ФРГ и ГДР, касающиеся возмещения ущерба пострадавшим от нацизма и другим аспектам преодоления нацистского прошлого;

Учебная литература и школьные пособия по новейшей истории Германии, изданные в послевоенный период как в ФРГ, так и в ГДР;

Статьи, интервью, книги К. Ясперса, Х. Арендт, Ю. Хабермаса, Э. Нольте, О.Когона, Т. Адорно и других историков, общественных и политических деятелей послевоенной Германии.

Кроме того, вкачестве источников нами использованы материалы справочных изданий по психологии, которые позволили понять сущность проблемы комплекса вины с психологической точки зрения, противоречия, которые возникают в моральном облике человека при ощущении вины за что-либо.

Методологическая база исследования. Феномен проблемы комплекса националньой вины немцев в послевоенный период требует комплексного изучения с использованием междисциплинарного подхода. Методология исследования базируется на принципах историзма, научной достоверности, объективности. Также большую роль играет диалектический метод, позволяющий рассмотреть то или иное явление во всей противоречивости и многообразии его оценок, системный и сравнительный подходы, с использованием которых предоставляется возможность изучить и сравнить идеи мыслителей Германии, представив их как определенные системы взглядов.

Научная новизна исследования заключается в том, что изучена проблема комплекса национальной вины немцев в дискуссиях германских историков, мыслителей и общественных деятелей, выявлены идейные основания для утверждения и развития проблематики вины в Германии.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что материалы исследования можно в дальнейшем использовать для проведения изысканий по проблемам истории оккупационных зон Германии, истории ГДР и ФРГ, истории массового сознания Германии.

Практическая значимость работы состоит в возможности использования материалов данного исследования при подготовке лекций и семинаров, а также учебных пособий по истории Германии ХХ века.

Структура работы построена по проблемно-хронологическому принципу, работа состоит из аннотации, введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы.