В учении об общественно-экономических формациях

Для характеристики марксистско-ленинского учения об общественно-экономических формациях крайне важно правильное представление о соотношении абстрактно-теоретического и конкретно-исторического в социологическом исследовании. Этот вопрос не являлся новым в социологической литературе, но тем не менее к нему постоянно возвращались К. Маркс и Ф. Энгельс; особое внимание данной проблеме уделял В. И. Ленин. Это объясняется тем, что классики марксизма-ленинизма впервые создали подлинно научную теорию общественного развития. К тому же, чем шире распространялись по земному шару марксистские взгляды, тем злободневнее становился вопрос о применении этой теории для анализа конкретно-исторических условий в той или иной стране, а также о возможности использования ее для выработки конкретных программ революционного

¹ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 138.

преобразования общественных порядков в этих странах. Распространение идей марксизма-ленинизма по всему миру все больше актуализирует проблему методологической значимости этой теории для анализа действительности.

Следует обратить внимание на достаточную сложность соотношения абстрактно-теоретического и конкретно-исторического как самостоятельной теоретико-познавательной проблемы. Ошибочное, одностороннее ее рассмотрение являлось одной из гносеологических причин идеалистических и всякого рода метафизических извращений в социологии. В. И. Ленин не раз указывал на умышленное и неумышленное запутывание этого вопроса представителями различных течений буржуазной социологии.

Вопрос о соотношении абстрактно-теоретического и конкретно-исторического в социологическом исследовании относится не только к учению об общественно-экономических формациях. С ним связано раскрытие места теории в объяснении конкретно-исторических процессов вообще. Однако для учения о формациях данная проблема имеет особое значение, так как позволяет понять содержание исторического процесса, выраженного во всеобщей форме, и его соотношение с конкретным многообразием изменений совершающихся в реальной действительности.

Мы Специально останавливаемся на данной проблеме, поскольку, как нам кажется, в пашей литературе еще недостаточно используется связанное с ней ленинское наследство. Иногда происходит спутывание абстрактно-теоретической постановки вопроса с конкретно-исторической.

Здесь не ставится задача рассмотреть различные точки зрения, имеющиеся на этот счет среди философов и социологов. Мы сошлемся только на одну статью, где затрагивается данная проблема, причем лишь для констатации факта актуальности этой проблемы не только для социологов, но и для историков, поскольку статья написана представителем исторической науки. Она свидетельствует о том, какое большое значение имеет ясное представление о методологических принципах исторического материализма для конкретно-исторического исследования.

Автор статьи, сравнивая понятия «общественно-экономическая формация» и «уклад», пишет, что в отличие «от формации уклад представляет собой лишь один из типов общественно-экономических отношений, существующих в данной формации, и не определяет ее в целом, ибо в рамках формации могут быть обнаружены два или несколько укладов общественно-производ-

ственных отношений со своим особым способом эксплуатации п собственности на средства производства» '.

Можно согласиться с тем. что уклад представляет собою «один из типов производственных отношений», что понятие «уклад» дает возможность несколько уменьшить «зазор» между такой общей категорией, как формация, и той социально-исторической реальностью, к которой эта абстракция применяется. Но нельзя согласиться с положением, что общественно-экономическая формация включает в себя «два или несколько укладов». Здесь, как нам кажется, имеет место явное смешение категории «общественно-экономическая формация» с конкретными стадиями, эпохами в развитии, которые проходят отдельные страны.

Понятие «уклад» действительно уменьшает «зазор» между общей категорией «формация» и социально-исторической реальностью, но отнюдь не потому, что уклад является составным элементом формации. Сторонники точки зрения, согласно которой уклад представляет собою составную часть формации, не учитывают, во-первых, характера идеализации, примененного классиками марксизма-ленинизма в ходе выработки категории «общественно-экономическая формация», и, во-вторых, различного методологического значения этих понятий. С помощью категории «общественно-экономическая формация» отображается сущность исторического процесса в теоретически-всеобщей форме. Понятие «уклад» позволяет осмыслить исторические наслоения в отдельных странах и в определенные конкретно-исторические периоды.

Особое значение для понимания соотношения абстрактно-теоретического и конкретно-исторического в связи с учением об общественно-экономических формациях имеет правильное представление о характере абстрагирования, примененного К. Марксом при образовании самой категории «формация». Эту проблему глубоко освещает В. И. Ленин. Он обращает внимание на тот факт, что понятие формации явилось истоком выделения и теоретического обобщения существенных типичных черт, свойственных различным странам, находящимся примерно на одинаковом уровне развития производства. Следовательно, это понятие дает теоретически обобщенное представление о какой-то определенной стадии развития человеческой истории. Но это, разумеется, не единственный принцип, проведенный К. Марксом при абстрагировании рассматриваемой категории.

¹ «Вопросы философии», 1968, № 2, стр. 120.

Раскрывая еще один принцип абстрагирования, примененный К. Марксом, В. И. Ленин обращается к анализу капиталистической формации. Он показал, что К. Маркс, разрабатывая понятие капиталистической формации, не ограничился отвлечением от нетипичных, несущественных сторон, свойственных европейским и неевропейским буржуазным странам. К. Марксом было развито идеализированное представление об этой формации как определенном строе, где капиталистические отношения доведены до их логической завершенности и законченности.

Процесс образования логических абстракций всегда связан с идеализацией, с отвлечением от несущественных сторон исследуемых процессов и явлений. Точно так же и придание выработанной логической модели действительности формы идеально законченной конструкции является одним из широко применяемых наукой методов логического исследования.

Понятие общественно-экономической формации является одним из наиболее общих понятий исторического материализма, а учение об общественно-экономических формациях выступает как общая теория, объясняющая исторический процесс. Это учение предполагает высокую степень идеализации, т. е. отвлечение от тех исторических явлений и процессов, которые можно счесть частными по отношению к сущности, взятой к тому же в предельно развитой форме.

Глубокий анализ соотношения абстрактно-теоретического и конкретно-исторического в социологическом исследовании применительно к учению об общественно-экономических формациях дает В. И. Ленин в работе «Еще к вопросу о теории реализации». Он прекрасно показывает характер абстрагирования, примененный К. Марксом в связи с учением о капиталистической формации. В. И. Ленин пишет, что в «Капитале» раскрывается «идеал капитализма, но отнюдь не его действительность» '. Приведя слова Маркса: «...мы имеем целью представить внутреннюю организацию капиталистического способа производства лишь в его, так сказать, идеально среднем типе»², Ленин подробно комментирует эту мысль, показывает на конкретных примерах суть теоретической идеализации общественных отношений капитализма. «Теория капитала,— отмечал он,— предполагает, что рабочий получает полную стоимость своей рабочей силы. Это — идеал капитализма, но отнюдь не его действительность. Теория ренты предполагает, что все земледельческое

¹ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 4, стр. 80.

² К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 399.

население вполне раскололось па землевладельцев, капиталистов и наемных рабочих. Это — идеал капитализма, но отнюдь не его действительность. Теория реализации предполагает пропорциональное распределение производства. Это — идеал капитализма, но отнюдь не его действительность» '.

В. И. Ленин дает еще более широкое обобщение, отмечая, что все законы капитализма, открытые К. Марксом, точно так же изображают лишь идеал капитализма, но отнюдь не его действительность.

Думается, что ленинский разбор абстрактно-теоретического анализа капиталистического общества, проведенного К. Марксом, не оставляет сомнения в том, что капиталистическую формацию, а также и любую другую следует понимать как качественно определенный и вместе с тем идеализированный тип общественных отношений, в который не входят общественные отношения качественно иного типа, фиксируемые понятием уклада.

Конкретизируя и развивая марксово учение о формации, В. И. Ленин противопоставлял его субъективно-идеалистической методологии исторического исследования. Для субъективного идеалиста абстракции и обобщения являются только произвольными логическими конструкциями, позволяющими систематизировать эмпирический материал. Для марксиста социологические категории, в том числе важнейшая из них — общественно-экономическая формация, только потому и могут служить методологическими принципами исследования, логическими орудиями познания, что в них отражены в абстрактно-теоретической форме общие связи и отношения объективно существующего исторического процесса.

В этой категории концентрируются те наиболее существенные черты, которые свойственны данному типу общества и которые присущи любой стране, проходящей данный этап развития. Научная идеализация, примененная К. Марксом при выработке понятия «общественно-экономическая формация», предполагает обобщение фактов действительности, выделение существенных связей и тенденций, объективно присущих историческому процессу. В этом состоит коренное различие в понимании логического в марксистской и буржуазной социологии. Представители последней (школы неокантианцев, позитивистов и др.) рассматривают абстрактные понятия социологии не как отвлечения от реальности, а лишь как логические методы конструи-

¹ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 4, стр. 80.

рования действительности. В марксистской социологии абстракции, будучи теоретической формой отражения объективной реальности, выступают методом ее познания.

В нашей литературе дебатируется еще одно положение: могут ли идеально развитые общественные отношения, составляющие содержание определенной общественно-экономической формации, воплотиться в конкретно-исторические отношения в какой-нибудь стране, достигшей наибольшего расцвета на определенном этапе развития социального прогресса? Имея в виду капиталистическую формацию, В. И. Ленин отрицательно отвечал на этот вопрос. Существуют, подчеркивал он, многочисленные исторические и практические условия (не говоря уже об имманентных противоречиях капитализма), которые ведут и приведут гораздо скорее к гибели капитализма, чем к превращению современного капитализма в идеальный капитализм'.

Итак, абстрактно-теоретическая модель капитализма никогда не сможет абсолютно совпасть с конкретно-историческим ее воплощением. В чертах, которые концентрируются в капиталистической формации, раскрывается лишь тенденция развертывания капиталистических порядков в отдельных странах по направлению к идеально завершенному качественно определенному состоянию. Вместе с тем понятие общественно-экономической формации не только не освобождает исследовательскую мысль от необходимости анализа всей сложности отношений в том или ином обществе, а, напротив, способствует такому анализу.

Историческая практика показала, что ни в одной стране, даже в Англии, где капиталистические порядки получили в XIX веке наибольшее развитие, не были достигнуты идеально завершенные формы буржуазных отношений, свойственные домонополистической стадии развития капитализма. Больше того, буржуазное общество перешло в новую фазу своего развития — в стадию монополистического капитализма, идеально-теоретическая модель которого² рядом черт отличалась от модели домонополистического капитализма, хотя наиболее существенные закономерности тождественны для обеих стадий. И опять-таки идеально завершенный империализм остается абстрактно-теоретической моделью, а конкретно-историческое развитие в этом направлении является не более чем абстрактной возможностью.

¹ См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 4, стр. 82.

² Такую модель разработал В. И. Ленин в своих трудах, и прежде всего в произведении «Империализм, как высшая стадия капитализма».