Диалектика как учение о развитии

Продолжая и обогащая идеи Маркса и Энгельса, Ленин определяет материалистическую диалектику как теорию развития, как учение о развитии. Но Ленин всегда конкретизирует это определение, подчеркивая, как нужно понимать это развитие. В статье «Карл Маркс», указывая, что Маркс и Энгельс переработали гегелевскую диалектику «как самое всестороннее, богатое содержанием и глубокое учение о развитии» ', Ленин пишет, что всякая иная формулировка есть односторонняя, бедная содержанием, уродующая и калечащая действительный ход развития. Под последним он понимает такой процесс, который включает всебя как закономерные и совершенно неизбежные моменты: коренное качественное изменение существующего, развитие «революционное», со скачками, с перерывами количественной постепенности, с противоречиями как источником, внутренним импульсом к развитию и т. д.

Иначе говоря, диалектическая теория развития не мирится и не должна, по Ленину, мириться с каким бы то ни было консерватизмом в подходе к действительности. Где бы и когда бы Ленин ни рассуждал о диалектической теории развития, он

¹ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 53.

требует учитывать именно такое, подтверждаемое наукой п исторической практикой, а не иное понимание эволюции в природе, обществе, мышлении. На этом ленинском понимании явственно ощущается отблеск революционной эпохи, когда открыто столкнулись силы революционные и силы реакционные и когда попытка последних задержать неотвратимый и закономерный ход общественного развития находит свое отражение во всевозможных философских теориях, которые в прямой или замаскированной форме, под видом «признания» развития обосновывают застой, неподвижность, неизменность существующего.

Именно этим объясняется, почему Ленин с такой настойчивостью отграничивает научное, революционное воззрение на развитие и антидиалектические, метафизические концепции, удушающие истину о развитии. В наиболее обобщенной и концентрированной форме свою постановку вопроса о двух противоположных концепциях развития Ленин выразил в фрагменте «К вопросу о диалектике», написанном в период первой мировой войны, т. е. в годы, подготовившие великий революционный взрыв в России. Ленин исходил из того, что в новое время, благодаря науке и опыту исторического развития общества, трудно и даже невозможно отрицать открыто принцип развития, поэтому все дело в том, какое содержание вкладывать в него. В своем фрагменте он показывает, где пролегает водораздел между научной и мнимыми, ненаучными, «новометафизи-ческими» концепциями развития. Этим водоразделом служит признание или непризнание развития как исчезновения, уничтожения старого, отжившего и возникновения нового, прогрессивного. Ленин особенно подчеркивает два момента в диалектической концепции развития: это, во-первых, момент скачкообразности перехода от старого к новому, и, во-вторых, противоречия как двигательную силу этого перехода.

Прозорливость Ленина в постановке вопроса о двух противоположных концепциях развития совершенно очевидна в наше время. Какие только ухищрения не предпринимаются современными идеологами капиталистического строя для того, чтобы как-то подкрасить, «освежить» старое, отжившее буржуазное общество, доказать, что процессы, совершающиеся в нем, не связаны с коренными, качественными изменениями и не поколеблют его устоев! Новейшим образцом стирания противоположности между научной и мнимыми теориями развития могут служить «модные» буржуазные и ревизионистские теории единого «индустриального общества», «конвергенции», сближения капиталистической и социалистической системы и т. п.

Один из современных философов, претендующих на роль «властителя дум», Г. Маркузе, рисует идиллическую картину государственно-монополистического капитализма, в котором, собственно, исчезают всякие внутренние стимулы к развитию — развитию, требующему коренных качественных изменений, революционного преодоления противоречий и т. п. Он определяет современное капиталистическое общество как «тоталитарное» в том смысле, «что в нем исчезает реальная оппозиция» или, во всяком случае, «эффективная оппозиция». Различные радикальные и авангардистские течения, по его мнению, очень легко включаются, интегрируются в существующее, лишь видоизменяя его. Рабочий класс потерял всякую способность к революционному отрицанию капитализма, заявляет он. «Социальная интеграция» идет по пути устранения противоположностей внутри этого общества. Вывод, к которому приходит Маркузе, гласит: «Результатом такого развития является статическое общество, существующее вопреки динамике развития, которое хотя и растет постоянно вместе с ростом все расширяющегося производства, но всегда производит одно и то же, без какой бы то ни было качественной разницы, без какой бы то ни было тенденции к качественному изменению». А так как автор этого удивительного анализа современного капитализма выдает себя за марксиста, но марксиста «критически мыслящего», то он все же свое отрицание социалистической революции прикрывает парадоксальной постановкой вопроса о том, «может ли быть задумана революция там, где жизненной потребности в ней больше нет?» '.

Иначе говоря, Маркузе не отрицает желательности преобразования капиталистического общества, ибо оно, на его взгляд, плохо влияет на человека, делает его «одномерным» и т. п. Но так как он не видит ни внутренних, присущих самому развитию капитализма, объективных противоречий, которые вызывают необходимость замены его социалистическим обществом, ни тех субъективных сил, которые способны осуществить эту необходимость, то отсюда и возникает странная постановка вопроса о том, как возможна революция, в коей нет никакой потребности. Неудивительно, что выход из этого тупика он ищет на путях всевозможных утопических прожектов, в анархическом бунтарстве молодежи, в которой он видит главную силу современного общества, и т. п. Реальное развитие капиталисти-

¹ См. его статью «Перспективы социализма в индустриально развитом обществе в сб. «Smisao i perspektive socializma», Zagreb, 1965.

ческого общества и борьба рабочего класса опровергают такого рода теории, основанные на недиалектическом подходе к действительности.

Подобные взгляды могут служить ярким примером новейших разновидностей метафизической концепции развития, против которой боролся Ленин и которой он противопоставлял диалектическую концепцию, как единственно научную и соот-ветствующую как прошлому, так и современному историческому опыту общественного развития.

Конечно, жизнь опрокидывает произвольные конструкции развития, подобные той, которые создают Маркузе и другие антимарксисты. Но тем не менее было бы ошибкой недооценивать их влияния на некоторые умы и не вести против них борьбы. Иначе говоря, ленинская постановка вопроса о борьбе двух концепций развития сохраняет в полной мере свое животрепещущее значение и для современности.