Экран как создатель монстров

Следующий рисунок изображает простую повседневную встречу. Реальность проста и невинна: двое мужчин встретились на вечеринке. Мужчина в очках спрашивает у незнакомца, кем он работает, пытаясь завязать разговор о чем‑то незначительном. Незнакомец на вечеринке с женой. Это не его друзья, а его жены. Он бы предпочел остаться дома, смотреть бейсбол и пить пиво с приятелями.

 

 

Он вообще не хотел приходить, потому что терпеть не может такие вечеринки и считает, что большинство коллег его жены – заносчивые обыватели, которые не умеют хорошо проводить время. Весь его жизненный опыт и уровень возбуждения в настоящий момент влияют на то, что он видит на своем экране, и он реагирует на этот искаженный образ слабо маскируемым оскорблением.

 

 

Порты:  

Реальность: Невысокий парень в очках спрашивает: «А кем вы работаете?»

+ Врожденная конституция: Осторожно, новый знакомый, будь внимателен, жди от него нападения.

+ Физиологическое состояние: Задыхаюсь, потому что взбежал по лестнице, вспотел, сердце бьется часто.

+ Эмоциональное состояние: Возбужден. Раздражен из‑за опоздания, зол на жену, из‑за того, что заставила сюда прийти.

+ Привычный поведенческий паттерн: Возьми над ним верх. Нанеси удар первым, утверди свое главенство.

+ Убеждения: Вот еще одно ничтожество – интеллигент в очках и галстуке. Эти заносчивые яйцеголовые всегда ищут возможность, чтобы унизить рабочего.

+ Потребности: Разрядить напряжение своего гнева и тревоги. Выглядеть властным, сильным и компетентным.

________________________________________________________

= Реакция: Громко, грудь вперед, подается в сторону «ничтожества»: «Я работаю. А ты чем занимаешься?»

 

Мантра, чтобы выдерживать критику

В тот момент, когда вы слышите критическое замечание, спросите себя: «Что на экране у этого человека?». Сразу предположите, что это в лучшем случае имеет слабое, непрямое отношение к реальности. У вас будет гораздо лучший шанс оказаться правым, чем если вы признаете, что все критические замечания происходят из ваших реальных недостатков.

Помните, что люди могут критиковать только то, что находится на их экранах, а это не является надежным. Маловероятно, что любая критика основана на точном восприятии вас. Гораздо более вероятно то, что критик реагирует на эмоции, воспоминания и поведенческие паттерны, которые к вам не имеют почти никакого отношения. Думать о себе плохо из‑за этого – ошибка. Все равно что испугаться и убегать от маленького ребенка с простыней на голове, который выскакивает из‑за куста и кричит: «Буу!». Вначале вы можете быть напуганы и шарахнуться от него, но потом засмеетесь и подумаете: «Все нормально. Это все понарошку». Так же и с критикой. Когда кто‑то вас осуждает, вы на миг оказываетесь захваченным врасплох, но потом улыбаетесь и говорите себе: «Ох, интересно, что там у него на экране, что он меня так критикует?».

 

Ответы на критику

 

Все это кажется немного нереалистичным? Вы говорите: «Минуточку, ведь иногда критика основана на фактах. Иногда критик бывает прав насчет денег, и надо это признать». А иногда вам надо себя защитить: «Ты же не можешь просто улыбаться и молчать!»

Если вы так думаете, вы правы. Часто вам придется так или иначе отвечать на критику. Мантра «Что на экране?» – это просто краткая, но важная часть первой помощи для вашей самооценки. Помните, что у всех видов критики есть общая характеристика: она нежелательна. Вы не просили людей сваливать искаженное содержание своих экранов на вас. Вы можете чувствовать, что некоторым критикам надо ответить, но вы никому не должны платить самоуважением.

 

Неэффективные стили ответа

Есть три основных способа повести себя неправильно, отвечая на критику: агрессия, пассивность или то и другое сразу.

 

Агрессивный стиль

Агрессивный ответ на критику – это контратака. Жена критикует вашу привычку смотреть телевизор, а вы возражаете, напомнив ей о приверженности социальным сетям. Муж делает ехидное замечание насчет вашего веса, а вы контратакуете, напомнив о его проблемах с давлением.

Эта теория обращения с критикой называется «Да ну?». Каждого критика встречают враждебной репликой «Да ну?» и ответом в диапазоне от «Как ты вообще смеешь меня критиковать?» до «Я, может быть, и не прекрасен, но и ты не лучше».

Агрессивный ответ на критику имеет одно преимущество: от вас обычно сразу отстают. Но это кратковременная выгода. Если вам приходится общаться с одними и теми же людьми снова и снова, они будут атаковать вас все агрессивнее. Их атаки и ваши контратаки перерастут в полномасштабную войну. Потенциально конструктивных критиков вы будете превращать в деструктивных врагов.

Даже если ваша агрессивная контратака имела успех и критик умолк навсегда, вы совсем не обязательно выиграли. Когда у людей есть к вам настоящие претензии, они могут начать действовать за спиной и использовать косвенные способы получения того, чего они от вас хотят. И вы последним узнаете, что происходит.

Раз за разом отвечать на критику агрессивно – признак низкой самооценки. Вы набрасываетесь на критиков, потому что втайне разделяете их низкое мнение о себе и яростно сопротивляетесь любому напоминанию о ваших недостатках.

Вы нападаете с целью опустить их до своего уровня, показать, что если вы даже и не совершенный человек, то все же достойнее, чем они.

Последовательная контратака критиков также является гарантией того, что ваша самооценка будет оставаться низкой. Процессы атаки, контратаки и эскалации означают, что вскоре вы будете окружены критиками, осаждающими вас доказательствами вашей никчемности. Даже если вначале у вас было какое‑то самоуважение, со временем оно будет повержено. К тому же ваш воинственный стиль общения с критичными людьми будет препятствовать формированию каких‑либо глубоких отношений.

 

Пассивный стиль

Пассивный стиль отклика на критику заключается в том, чтобы признать, извиниться и сдаться при первых признаках нападения. Жена ворчит, что у вас появляется лишний вес, а вы уступаете: «Да, я знаю. Я просто становлюсь толстым неряхой. Не знаю, как ты вообще можешь на меня смотреть». Муж говорит, что вы слишком близко едете за передней машиной. Вы сразу же извиняетесь, снижаете скорость и обещаете никогда больше этого не делать.

К такому типу реакции относится также молчание. Вы не отвечаете на критику, которая заслуживает ответа. При этом внутренний критик продолжает преследовать вас, пока вы не дадите запоздалую словесную реакцию, обычно извинение.

Есть две возможные выгоды от пассивного отклика на критические замечания. Во‑первых, некоторые критики оставляют вас в покое, поняв, что вы не даете им бой. Им этого недостаточно. Во‑вторых, если никак не реагировать, вам не придется придумывать, что сказать.

Обе эти выгоды краткосрочны. В длительной перспективе вы обнаружите, что многие критики любят заниматься «отстрелом рыбы в бочке». Они будут возвращаться и добивать вас, просто зная, что вы или извинитесь, или согласитесь. Ваш ответ позволяет им чувствовать превосходство, и им все равно, хорошо ли это по отношению к вам. И даже если вы сэкономили время на придумывании словесного ответа, то обнаруживаете, что тратите много психической энергии, подбирая чисто виртуальные возражения. Вы их не произносите, но думаете о них.

Настоящий недостаток пассивного стиля заключается в том, что уступка чужому негативному мнению смертоносна для вашей самооценки.

 

Пассивно‑агрессивный стиль

Эта реакция сочетает в себе худшие аспекты пассивного и агрессивного стилей. Когда вас критикуют в первый раз, вы отвечаете пассивно, извиняясь или обещая исправиться. Позже вы сводите счеты со своим критиком, о чем‑то забыв, не выполнив обещания или совершая другие скрыто‑агрессивные действия.

Например, мужчина возмущался, что его жена не наводит порядок в накопившихся журналах и книгах. Она обещала собрать их и сдать в благотворительный фонд. После того как он напомнил об этом дважды, женщина действительно позвонила в благотворительный фонд и сделала пожертвование. Заодно она отбраковала кое‑какую старую одежду, включая любимую рубашку мужа. Когда он рассердился из‑за этого, она снова извинилась и сказала, что не знала, как она для него важна, и если он так беспокоится, то пусть в следующий раз вызывает фургон благотворительного фонда и занимается этим сам.

В этом примере женщина не осознавала свой замысел поквитаться с мужем. Пассивная агрессия часто бывает бессознательной. Вы делаете понятные ошибки. Ваши намерения хороши, но как‑то так получается, что вы ошибаетесь в какой‑то маленькой детали. Вы готовите вкусный обед, чтобы помириться со своей девушкой, но забываете, что она ненавидит сметанный соус. Вы опаздываете на важное свидание, или покупаете не тот размер, или оставляете вмятину на машине.

Пассивная агрессия вдвойне снижает самооценку. Во‑первых, самооценка страдает потому, что вы согласились с кем‑то насчет своих недостатков. Во‑вторых, самооценка опускается еще на одну отметку, когда вы скрыто мстите. Вы втайне ненавидите себя за коварство, если контрудар осознается, либо ошибаетесь, если месть принимает вид бессознательной ошибки.

Постоянный пассивно‑агрессивный стиль трудно изменить, потому что он непрямой. Порочный круг «критика – извинение – агрессия» похож на партизанскую войну, которую ведут, спрятавшись в засаде. Очень сложно вырваться из этого круга и достичь уровня честного прямого общения. В конце концов пассивно‑агрессивная личность оказывается слишком напуганной, чтобы рискнуть на открытое противостояние, а доверие другого человека оказывается разрушенным повторяющимися актами саботажа.

 

Эффективные стили ответа

Эффективный способ отвечать на критику – это использование ассертивного (напористого) стиля. В этом случае вы не атакуете, не сдаетесь и не саботируете критика. Такой стиль разоружает критика. Отвечая ассертивно, вы проясняете непонимание, признаете, что стремитесь к точности, игнорируя все остальное, и прекращаете нежелательные нападки, не жертвуя при этом своей самооценкой. Есть три техники ассертивного реагирования: признание, затуманивание и зондирование.

Признание. Признание означает простое согласие с обвинителем. Его цель – немедленно прекратить критику, и оно очень хорошо работает. При этом вы будто бы говорите: «Да, я вижу на своем экране ту же самую картину. Мы смотрим один и тот же канал».

Если кто‑то обоснованно критикует вас, просто следуйте четырем простым шагам.

 

1. Скажите: «Ты прав».

2. Перефразируйте замечание так, чтобы критик убедился, что вы услышали его правильно.

3. Поблагодарите критика, если это уместно.

4. Объяснитесь, если это нужно. Заметьте, что объяснение – это не извинение. В процессе работы над повышением самооценки лучшей политикой будет никогда не извиняться и редко что‑то объяснять. Помните, что о критике не просят, и она нежелательна. Большинство критиков не заслуживают ни извинения, ни объяснений. Им придется удовлетвориться словами о том, что они правы.

 

Вот пример ответа на критику простым признанием.

 

 

Критика : Я хочу, чтобы ты был внимательнее. Я нашел молоток, лежавший на мокрой траве.

Ответ : Ты прав. Мне надо убирать молоток, когда я им не пользуюсь. Спасибо, что нашел его.

 

Это все, что нужно сказать. Никаких объяснений, никаких извинений или обещаний исправиться. Ответчик признает небольшой промах, спасибо критику, и дело закрыто.

Вот другой пример простого признания.

 

 

Критика : У тебя сегодня по пути почти кончился бензин. Почему ты вчера не наполнил бак? Почему я должна все время напоминать, кто за это отвечает?

Ответ : Ты права. Я заметил, что бензин кончается и должен был заправиться. Извини.

 

В этом примере отвечающий причинил критику некоторые реальные неудобства, и поэтому он добавляет искреннее извинение.

Вот другой пример, где уместно объяснение.

 

 

Критика : Уже 9:30. Вы должны были прийти полчаса назад.

Ответ : Вы правы, я опоздал. Автобус, в котором я ехал сегодня утром, сломался, и послали за другим, чтобы он нас подобрал.

 

Признание для продвинутых предполагает превращение критика в союзника. Вот пример.

 

 

Критика : Ваш офис в беспорядке. Как вы вообще здесь что‑то находите?

Ответ: Вы правы; мой офис в беспорядке, и я вечно не могу найти, что хочу. Как бы вы посоветовали усовершенствовать систему регистрации?

 

УПРАЖНЕНИЕ

В следующих примерах напишите свой ответ, используя полную формулу: «вы правы – перефразирование – объяснение».

Критика : Это самый неподготовленный доклад в моей жизни. Вы его что, во сне писали?

Ответ :________________________________________

 

Критика: Твоя собака вырыла огромную яму под нашим забором. Почему ты за ней не следишь?

Ответ: ________________________________________

 

Критика : Когда ты собираешься вернуть эти книги в библиотеку? Я устала тебе напоминать. Ты уже два раз обещал, а они по‑прежнему на столе в холле.

Ответ :________________________________________

 

У признания есть несколько преимуществ. Оно всегда является лучшей стратегией для быстрого и эффективного ослабления критики. Чтобы продолжать приставать к вам, критикам нужно ваше сопротивление. Они хотят полностью развить свою тему, раз за разом нанося вам удары примерами и повторением ваших ошибок. Соглашаясь с ними, вы присоединяетесь к силе противника, как в дзюдо. Критика начинает безвредно расходоваться впустую. Ваш отказ от спора делает дальнейший разговор ненужным. Немногие критики продолжат настаивать после вашего признания. Они получили удовлетворение, оказавшись правы, а это стоит того, чтобы отказаться от роскоши вас осудить.

Однако у признания имеется один большой недостаток: оно не защищает вашу самооценку, если вы признаете что‑то, что на самом деле к вам не относится. Самооценка не пострадает только в тех случаях, когда вы искренне признаетесь в том, что говорит критик. Если вы не можете вполне с этим согласиться, лучше использовать технику затуманивания.

 

Затуманивание. Затуманивание включает символическое согласие с критиком. Оно используется, когда замечания не являются конструктивными и точными.

Используя затуманивание, вы словно бы говорите: «Да, кое‑что из того, что на твоем экране, есть также и на моем». Но про себя вы добавляете: «А другого там нет». Вы «затуманиваетесь», соглашаясь частично, возможно или в принципе.

 

1. Частичное согласие. Соглашаясь частично, вы просто находите одну часть того, что говорит критик, и признаете эту часть, например:

 

 

Критика : Ты ненадежный. Ты забываешь забрать детей, у тебя накапливаются счета, так мы останемся без крыши над головой, и вообще, когда ты мне нужен, я не могу на тебя рассчитывать.

Ответ : Ты, конечно, права: на прошлой неделе я забыл забрать детей после урока плавания.

 

В этом примере общее заявление «ты ненадежный» слишком глобально, чтобы с ним согласиться. Обвинение в том, что семье грозит потеря крыши над головой – преувеличение, а «я не могу на тебя рассчитывать» – вообще неправда. Итак, респондент выбирает один соответствующий истине факт – что он не забрал детей – и признает его.

 

Рассмотрим еще один пример затуманивания путем частичного согласия.

 

 

Критика : Мисс, это худший кофе в моей жизни. Некрепкий, одна вода, и чуть теплый. Я слышал о вашем заведении хорошие отзывы; надеюсь, еда здесь лучше, чем кофе.

Ответ: Вы правы, он холодный. Я сейчас принесу вам другую чашку из горячего кофейника.

 

Здесь официантка находит объективную истину, с которой может согласиться, и игнорирует другие жалобы.

 

2. Возможное согласие Вы выражаете возможное согласие следующим образом: «Возможно, вы правы». Даже если шансов, что это правда, один на миллион, вы все же можете честно сказать, что это возможно. Вот пара примеров.

 

 

Критика : Если ты не будешь чистить зубы, у тебя будут больные десны и ты будешь жалеть всю жизнь.

Ответ : Возможно, ты права. У меня может развиться болезнь десен.

 

Критика : Такое переключение передачи ужасно для коробки сцепления. Переключать надо вдвое быстрее. Сцепление нужно просто отпустить.

Ответ : Да, тут я, возможно, что‑то делаю не так.

 

Эти примеры показывают саму сущность затуманивания. Вы как будто соглашаетесь, удовлетворив критика. Но непроизнесенное, сохраняющее самоуважение сообщение следующее: «Хотя, возможно, ты и прав, я на самом деле так не думаю. Я намерен сохранять право на свое мнение и, черт побери, продолжу делать как мне захочется».

 

3. Согласие в принципе Эта техника признает логику критика, но не обязательно одобряет все его допущения. Здесь используется традиционный формат «если, то…».

 

 

Критика: Это неподходящий инструмент для работы. Такое зубило будет скользить и испортит дерево. Тебе надо взять стамеску.

Ответ : Ты прав. Если зубило соскользнет, оно действительно испортит дерево.

 

Респондент признает логическую связь между соскальзыванием инструмента и испорченной работой, но в действительности не соглашается с тем, что зубило – неподходящий инструмент.

 

А вот еще один пример.

 

 

Критика : Ты действительно рискуешь, заявляя обо всех этих отчислениях, для которых у тебя нет квитанций. А налоговое управление за этим следит. Ты ведь фактически требуешь аудит. Глупо пытаться спасти несколько баксов и спустить их на себя.

Ответ : Ты прав. Если бы я взял отчисления, то привлек бы к себе больше внимания. А если бы навлек на себя проверку, это была бы настоящая морока.

 

Этот ответ соглашается с логикой критика, не соглашаясь с его оценкой степени риска.

 

УПРАЖНЕНИЕ

Напишите свои ответы на следующие критические замечания. По каждому утверждению согласитесь частично, вероятно и в принципе.

Критика : У тебя ужасные волосы. Сухие и кучерявые. Ты сколько месяцев не стриглась? Надеюсь, ты не собираешься так показываться на людях. Они же будут смеяться за твоей спиной. Как ты можешь ожидать, что тебя примут всерьез, когда ты появляешься перед людьми в таком виде?

 

Согласитесь частично :

Согласитесь вероятно :

Согласитесь в принципе :

 

Критика: Ты все свои деньги тратишь на внешний вид: одежда, квартира, машина. Для тебя важно только сохранять хороший фасад. А если появятся непредвиденные расходы, как ты будешь справляться, если ничего не откладываешь? Представь, что ты заболела или потеряла работу? Мне уже тошно видеть, как ты транжиришь каждый заработанный цент.

 

Согласитесь частично:

Согласитесь вероятно:

Согласитесь в принципе:

 

Критика : И это – лучшее, что вы можете сделать? Я ждал глубокого анализа, а здесь все так поверхностно. Этот доклад должен быть вдвое длиннее, с обсуждением всех пунктов, которые я указывал в служебной записке. Если мы отдадим этот доклад в отдел планирования, его просто выкинут. Вам нужно переписать его, чтобы в нем хоть мысль появилась.

 

Согласитесь частично:

Согласитесь вероятно:

Согласитесь в принципе:

 

Преимущество затуманивания в различных его формах заключается в том, что оно успокаивает критиков и вы не жертвуете своим самоуважением. Критики слышат магическое послание «вы правы» и удовлетворяются этим. Они не замечают или не заботятся о том, что сказанное вами означает, что они правы лишь частично или в принципе.

Иногда трудно довольствоваться туманным ответом. Вы можете чувствовать необходимость высказать свое истинное, полностью развернутое мнение и чувства по поводу рассматриваемого предмета. Ведь это так соблазнительно – пытаться в споре перетянуть критика на свою точку зрения. Это нормально, если замечания конструктивные, а критик достаточно сговорчивый, чтобы поменять точку зрения. Но чаще всего критику, с которой вы не согласны, не стоит удостаивать аргументами. Для вашего самоуважения полезней затуманить проблему символическим согласием, а потом сменить тему.

Впервые применив затуманивание, вы можете почувствовать себя виноватым. Если это так, помните, что вы критику ничего не должны. Критика нежеланна и не приветствуется. Она часто бывает знаком внутреннего негативизма и незащищенности критикующего: такие люди могут без конца говорить о том, что в жизни неправильно, игнорируя ее позитивную сторону. Они разрывают вас на части, чтобы укреплять самих себя. Большинство из них манипуляторы: вместо того, чтобы прямо попросить вас что‑то сделать, они стараются повлиять на вас косвенно, выражая недовольство вами. Когда замечания некорректны и неконструктивны, вы имеете полное право быть таким же манипулятивным, как ваш критик. Ваша самооценка должна быть на первом месте.

Единственный недостаток затуманивания заключается в том, что вы можете использовать технику слишком рано. Если вы не до конца понимаете мотивы или послание критика и используете затуманивание, чтобы сократить взаимодействие, вы можете пропустить что‑то полезное. Прежде чем спешить с затуманивающим ответом, убедитесь, что понимаете, о чем вам говорят, и определите, пытается ли ваш оппонент быть конструктивным. Если вы не уверены, что имеется в виду, используйте зондирование.

 

Зондирование. Часто критика бывает неясной. Вы не можете понять, о чем речь. Используйте зондирование, чтобы прояснить намерение критика и смысл его слов. Полностью осознав его сообщение, вы можете решить, конструктивно ли оно, согласны ли вы с ним в целом или только частично и как вы ответите.

Используя зондирование, вы будто бы говорите: «Твой экран для меня неясен. Пожалуйста, отрегулируй его». Продолжайте задавать наводящие вопросы, пока не получите ясную картину. Тогда вы скажете: «Да, на моем экране тот же самый канал» или: «Ну да, кое‑что из того, что находится на твоем экране, есть и на моем (а чего‑то там нет)».

Ключевые слова для зондирования – «точно», «конкретно» и «например». Вот некоторые типичные примеры зондирования: «А как конкретно я тебя подвел?», «Что именно тебя беспокоит в том, как я мою посуду?», «Ты можешь привести пример моей небрежности?»

«Да ну!», «Докажи!», «Кто это говорит?» – примеры неправильного зондирования. Вам нужно, чтобы тон оставался любознательным, а не возражающим. Вам нужна дальнейшая информация, а не война.

Когда вы зондируете придирающегося к вам человека, полезно попросить его перечислить примеры тех изменений в поведении, которых он/она от вас ждет. Настаивайте, чтобы жалоба была оформлена в виде просьбы об изменении вашего поведения. Уводите критика от абстрактных и унизительных слов, таких как «ленивый», «неделикатный», «неряшливый», «ворчливый» и так далее. Приведем пример зондирования придирающегося собеседника.

 

 

Он: Ты ленивая.

Она: Что значит ленивая? Уточни.

Он: Ты просто сидишь.

Она: Что ты хочешь, чтобы я делала?

Он: Чтобы не была такой бездельницей.

Она: Нет, на самом деле я хочу знать, что ты хочешь, чтобы я делала.

Он: Ну для начала убери в подвале.

Она: А что еще?

Он: Перестань весь день играть со своим смартфоном.

Она: Нет, ты не хочешь, чтобы я этим занималась. А что конкретно ты хочешь, чтобы я вместо этого делала?

 

Такой подход заставляет ворчуна перестать вас обзывать, бросить неопределенные жалобы и перейти к настоящим просьбам, которые вы сможете рассмотреть серьезно. Это переводит фокус с перечисления прежних грехов на будущее, в котором есть возможность изменения.

 

УПРАЖНЕНИЕ

Напишите свои зондирующие ответы для каждого из трех следующих неясных критических высказываний:

 

Критика : Вы здесь не делаете свою работу.

 

Критика : Ты сегодня такой холодный и отстраненный.

 

Критика: Почему ты такой упрямый? Почему не можешь хоть немного уступить?

 

Преимущества зондирования очевидны. Вы получаете необходимую информацию, чтобы понять, как ответить критику. Вы можете обнаружить, что замечание, поначалу звучавшее как критика, было на самом деле разумным предложением, или проявлением заботы, или криком о помощи. В лучшем случае полученные разъяснения могут превратить случайную жалобу в содержательный разговор. В худшем – зондирование критики утвердит вас в подозрении, что человек вас злонамеренно атакует и поэтому заслуживает применения самых искусных техник затуманивания.

Единственный недостаток зондирования заключается в том, что эта тактика – промежуточная. Она просто проясняет для вас намерения человека и смысл сказанного им. И вам по‑прежнему нужно выбрать либо признание критики, либо использование каких‑то форм затуманивания. Схема выбора решений в следующем разделе поможет вам сделать обзор откликов, которые можно сделать, основываясь на зондировании.

 

Все это месте

 

Из этой главы вы узнали, что делать, когда вы подозреваете, что слышите критическое высказывание. Примените мантру «Что на экране?». Напомните себе, что человек критикует не реальность, а только то, что находится на его экране. Это не имеет прямого отношения к вам. Сопротивляйтесь автоматическому согласию с вашим внутренним патологическим критиком. Скажите себе, что ваше самоуважение должно выйти из порочного круга.

Как только ваше самоуважение освободится, вы можете сосредоточиться конкретно на сообщении критика. Сначала прислушайтесь к его намерению, к тону высказывания. Рассмотрите ситуацию и свое отношение к ней. Конструктивна ли критика? Этот критик старается помочь или нарывается на ссору?

Посмотрите на схему выбора решений на с. 279. Она показывает возможные подходящие, ассертивные ответы человека с высокой самооценкой на любую критику.

Если вы не можете сказать, хочет критик помочь вам или попросту беспокоит вас, используйте зондирование, пока не поймете его намерение. Выяснив его намерение, спросите себя, точно ли содержание его сообщения. Вы с ним согласны?

 

 

Если цель критики конструктивная, но неточно выражена, все, что вам надо сделать – это указать на ошибку, и вопрос закрыт. Если конструктивная критика точна, признайте ее, и вопрос тоже закрыт. То же самое – с критикой, которая не конструктивна, но оказывается совершенно точной: вы просто соглашаетесь с ней и тем самым срываете планы критика.

Остается единственный случай: когда критик и не конструктивен, и не точен. Этот критик не только изводит вас, но и преподносит факты неверно. Он заслуживает затуманивающего ответа: согласитесь частично, или вероятно, или в принципе – и на этом остановитесь.

 

УПРАЖНЕНИЕ

Используйте примеры критики из этой главы или из вашей жизни. Пройдите по схеме решения и посмотрите, как вы ответите в зависимости от того, что конструктивно и точно.

 

Глава 12