Западные прогнозы о конце «путинизма»/его бесконечности

Принятие положения о том, что основным содержанием «путинизма» является авторитарная модернизация «выравнивающего» типа, открывает широкие возможности в моделировании пространства вариантов его дальнейшего развития. В частности, можно теоретически осмыслить результаты обобщения опыта авторитарных модернизаций, представленные в современной научной литературе. Применительно к перспективам транзитного периода и «постпутинизма» в России данный опыт может быть структурирован в рамках трех основных направлений, отражающих три базовых сценария развития рассматриваемого исторического явления.

 Направление демократической эволюции опирается на признание естественности эволюции успешной авторитарной модернизации в демократию [Хорос, 2010: 7]. В каждой стране эта эволюция имеет свою специфику, однако ее базовый механизм неизменен: по мере того, как авторитарная модернизация добивается успеха, увеличивается численность среднего класса. Достигнув определенной степени зрелости и самостоятельности, представители среднего и мелкого бизнеса, квалифицированный персонал, интеллигенция претендуют на более активное участие в принятии политических решений и хотели бы освободиться от опеки авторитарного режима. Как следствие, происходит эрозия или эволюция последнего. Некоторые авторы акцентируют внимание на особенности самого авторитарного режима как фактора успешности демократической эволюции в рамках проекта авторитарной модернизации. А. Хэденис и Дж. Теорелл выделяют три основных режимных типа, создающих собственные предпосылки к ее успеху или провалу: монархия, военный и электоральный режимы [Hadenius, Teorell, 2006: 5]. В качестве дополнительных условий рассматриваются наличие устойчивых оппозиционных политических партий, невмешательство армии, нацеленность правительства на соблюдение законности, интересы иностранных держав [Lehoucq, 2013].

 Направление консервации «путинизма» развивают Г. Майер и И. Архипов, ссылающиеся на источники в окружении В. Путина. Авторы пишут, что президент выберет себе преемником кого‑то из молодых, кто полностью обязан ему своей карьерой, и, возможно, все равно останется у власти, даже если официально уйдет с поста президента.[256] Более сдержанная позиция заключается в том, что приличия будут соблюдены, однако преемник В. Путина продолжит его политику и останется под его влиянием. У. Лакер, например, считает, что кто бы ни пришел на смену В. Путину, он будет следовать своему предшественнику.[257] Однако С. Саморджиа отмечает, что явного кандидата в преемники сейчас нет, и даже лучшие российские эксперты не могут предсказать, кто это будет и когда он появится.[258]

 В теоретическом плане данная точка зрения основывается на утверждении Г. О’Доннелла, что социально‑экономическое развитие отнюдь не всегда приводит к демократизации [O’Donnell, 1979]. Напротив, в специфических условиях развивающихся стран социально‑экономический прогресс становится структурным фактором, определяющим становление бюрократического авторитаризма. Вот почему примерам успешного создания эффективных государств и процветающих экономик противостоят диктатуры, ведущие свои страны к упадку [Шкель, 2013].

 Направление катастрофизма/деградации «путинизма» представляет М. Намоз, полагающий, что «путинизм» долго не продлится, так как сокращаются население и рабочая сила, наблюдается экономический спад, усиливаются социальная несправедливость, коррупция и алкоголизм.[259] По мнению, Р. Фюкса, экономическая модель «путинизма» утратила свою основу, но вместо необходимой демократизации кризис может подтолкнуть режим к военным авантюрам и национализму.[260] Ф. Закария допускает, что если во внешней политике «путинизм» потерпит поражение, а в экономике России продолжится спад, то В. Путин, возможно, окажется во главе глобально изолированного сибирского государства, существующего за счет продажи нефти.[261] Н. Нугарейд отмечает, что западным странам необходимо быть готовыми к катастрофе «путинизма», которая будет сопровождаться политическим распадом России.[262] Более умеренный сценарий предполагает длительный период застоя, в рамках которого никаких существенных сдвигов не произойдет.[263]

 § 2. «Коридоры роста» и судьба российской экономики

Отсутствие в поле зрения большинства из рассмотренных авторов более‑менее определенной теоретической модели «путинизма» не позволяет научно оценить шансы реализации предлагаемых ими сценариев. Напротив, взгляд на «путинизм» как на режим выравнивающей авторитарной модернизации помогает рассмотреть вопрос его будущего с точки зрения системного обобщения фактов и отдельных признаков, подлинное значение которых только и может быть понято в контексте теоретической модели.

 Важнейший вопрос, от которого зависит дальнейший вектор трансформации «путинизма», – о степени успешности проекта модернизации. Подобная постановка вопроса универсальна, так как даже для тех, кто отрицает «путинизм» как модернизацию, она оставляет возможность постулировать ее нулевую успешность. В более широком плане для значений, отличных от нуля, речь может идти о степени устойчивости достижений модернизации.

 Чем более развита страна, тем, при прочих равных, ниже темпы ее роста. У экономического роста есть пределы, определяемые многими условиями, например, природными, уровнем развития технологий. С природными условиями в рамках одной отдельно взятой страны чаще всего ничего не поделать, поэтому главным источником роста оказываются технологии. По мере освоения страной новых технологий углубляется разделение труда, растет его производительность и в итоге – способность общества создавать богатство и обеспечивать материальные условия жизни своих членов. Когда новые технологии не появляются, освоенные ранее перестают работать как катализатор роста, он замедляется и может остановиться. Поэтому для страны, уже освоившей все имеющиеся технологии, вопрос развития упирается в появление новых; для страны же, где не освоены даже уже имеющиеся технологии, возможности роста определяются ее способностью осваивать технологии.

 Замедление темпов экономического роста по мере развития страны – естественный процесс. В нем самом нет ничего страшного – при условии, что мы не «проигрываем» другим странам. Как же понять, улучшается или ухудшается наше положение в пространстве мировой конкуренции?

 По оси «х» на рисунке 8 расположены средние темпы роста ВВП различных стран мира за интересующий нас период 2000–2016 гг. По оси «у» – ВВП на душу населения в 2016 г., по паритету покупательной способности в ценах 2011 г. Представленные на графике страны распадаются на несколько самостоятельных «коридоров роста».[264] Хорошо видно, что все «коридоры» начинаются в правом нижнем углу графика. Для этой области характерны крайне высокие темпы развития и низкие значения ВВП на душу населения. Последнее, помимо прочего, означает, что в этих странах в ограниченных масштабах применяются созданные человечеством технологии. Поэтому расти относительно легко: за что ни возьмешься – все способствует росту. Все «коридоры роста» начинаются в этой области, однако их дальнейшая судьба неодинакова.

 «Коридор нормального роста», начинаясь с Мьянмы, проходит через центр распределения и заканчивается ОАЭ и Брунеем. Именно к этому «коридору» принадлежит основная масса развитых стран Европы, США, наиболее развитые латиноамериканские страны и некоторые другие. Данный «коридор» образует практически идеальную S‑образную кривую, которая наглядно отражает отмеченную выше закономерность: чем более развита страна, тем труднее ей расти.

 Выше находится «коридор опережающего роста». В него входят небольшие страны, которым удалось создать «нишевую» экономику, удачно вписавшуюся в мировое разделение труда. Этот путь почти недоступен для крупных стран, стоящих перед необходимостью давать работу сотням миллионов граждан. Тем не менее на Земле есть государства, сумевшие так построить свою экономику, что у них получается поддерживать высокие темпы роста даже по достижении высоких показателей общественного богатства.

 https://inosmi.ru/politic/20180110/241154708.html (дата обращения: 23.05.2018).

 https://inosmi.ru/politic/20160301/235589748.html (дата обращения: 29.05.2018).

 https://www.washingtonpost.com/opinions/fareed‑zakaria‑the‑rise‑of‑putinism/2014/07/31/2c9711d6‑18e7‑11e4‑9e3b‑7f2f110c6265_story.html?noredirect=on&utm_term=.96d1f418a48d (дата обращения: 29.05.2018).

Рисунок 8. Среднегодовой темп роста ВВП в 2000–2016 гг.[265]

Ниже «коридора нормального роста» находится область, которую корректно назвать «коридором субнормального роста». К нему, в частности, относятся Ливан, ЮАР, Мексика. Наконец, в самом низу, распластавшись по подошве графика, находятся страны, потерпевшие экономическое фиаско: Йемен, Зимбабве, Гаити и др.

 Россия, подобно «витязю на распутье», стоит на границе коридоров опережающегои нормального роста. Пойти по «коридору опережающего роста» нам, вероятнее всего, не суждено: слишком большое население и слишком сложные природные условия. Поэтому интрига будущего заключена в том, сохранит ли Россия движениена верхней границе коридора «нормальногороста» (как сейчас), сместится к его середине или вообще «вывалится» за его нижнюю границу – в сторону «субнормального» коридора? То, что последний вариант в принципе возможен, показывает опыт экономически проблемных стран Южной Европы: Греция, Португалия, Италия, Кипр и Испания формируют единый кластер «осколков», как бы «отвалившихся» от «коридора нормального роста».

 Рассмотрим перспективы развития России, наложив на выделенные нами «коридоры роста» результаты прогнозирования по двум базовым вариантам развития: на основе «пессимистического» и «оптимистического» сценариев развития (см. рис. 9). Даже по самым пессимистическим прогнозам Россия остается в коридоре «нормального роста». Мы специально изучили все доступные прогнозные выкладки и обнаружили, что даже самые критические из них не сдвигают Россию за пределы этого коридора – даже с учетом того, что сам он, вполне вероятно, немного подвинется «вверх и влево». Это означает, что вероятность качественного ухудшения экономического положения России в обозримом будущем практически отсутствует. Некоторое снижение темпов роста – нормальное явление, само по себе ничего не говорящее о качестве роста. Как раз напротив, по соотношению рассматриваемых экономических показателей наша страна прилично смотрится в контексте международной конкуренции, заведомо опережая многие экономики, традиционно рассматриваемые как более развитые.

 Результат путинской модернизации российской экономики определенно положителен. Не просматривается никаких существенных признаков, позволяющих сомневаться в его устойчивости. И если это так, необходимо признать, что фундаментальных ограничений для сценария демократической эволюции режима нет. Технологический уровень и структурная сложность экономики будут возрастать, разделение труда – углубляться, формироваться спрос на профессиональные качества, традиционно ассоциируемые со средним классом. Объем и вклад последнего как в экономическую, так и в общественную жизнь страны будет расти, ожидаемо порождая «запрос на демократию».[266] Но окажется ли этот запрос удовлетворен, и что в этом отношении мы могли бы ожидать от периода транзита?

Рисунок 9. Диапазон сценариев развития России в рамках модели «коридоров роста»[267]