Графический ассоциативный тест отношения (ГАТО)

 

Для измерения аффективной компоненты установки на совершение электорального выбора был сконструирован ассоциативный тест, предназначенный для фиксирования валентности (позитивного/негативного вектора отношения) объекта вне зависимости от степени их осознанности. За основу был взят «Цветовой тест отношения» (ЦТО) А. Эткинда, который широко применяется в практической психологии, убедительно валидизирован и хорошо зарекомендовал себя в качестве инструмента как индивидуальной, так и групповой диагностики [Эткинд, 1980: 110–114; Эткинд, 1985a; Эткинд, 1987: 221–228]. Считается, что ЦТО, относящийся к категории цветоассоциативных тестов, позволяет выявлять имплицитное отношение испытуемых к объекту оценки, минуя защитные механизмы сознания [Эткинд, 1985b]. Имеется положительный опыт его использования в социологических исследованиях [Ткач, 2009], несмотря на то, что изначально данный тест предназначался для выявления отношения к различным объектам лиц с ограниченными когнитивными способностями.

 Технически тест основывается на демонстрации испытуемому сокращенного набора цветовых карточек Люшера (восемь цветов). На первом этапе теста экспериментатор произносит слова и просит подобрать к каждому из слов соответствующий ему, по мнению испытуемого, цвет. На втором этапе испытуемый должен ранжировать карточки цветов, исходя из субъективных ощущений «нравится / не нравится». Таким образом, формируется индивидуальная шкала респондента, один из полюсов которой ассоциируется с имплицитным положительным отношением (симпатией), а другой – с отрицательным отношением (антипатией).[178] На этапе обработки данных цвета, присвоенные испытуемым словам, отображающим объекты установки, сопоставляются с местом данного цвета на индивидуальной шкале симпатии‑антипатии. Так выявляется неосознаваемое или мало осознаваемое эмоционально окрашенное отношение респондента к объекту исследуемой установки, что в условиях применения метода самоотчета всегда вызывает затруднение в силу хорошо известных причин: недостаточно высокой способности респондента к рефлексии и/или его целенаправленной лжи.

 В контексте разрешения трудностей электоральных прогнозов тест Эткинда однозначно позволяет выявить валентность (вектор оценки) объекта установки, диагностируемую по расположению цвета, с которым он ассоциируется на индивидуальной шкале симпатии – антипатии. Близость к одному из полюсов шкалы указывает на соответствующее отношение, а расположение в середине шкалы – на безразличие к объекту установки.

 Применительно к предметной области электорального поведения использование данного теста в оригинальном виде связано с тем затруднением, что субъекты электоральных баталий зачастую целенаправленно формируют устойчивые цветовые ассоциации. Поэтому можно ожидать, что красный цвет, вероятнее всего, будет ассоциироваться с КПРФ, желтый – со «Справедливой Россией», а синий – с ЛДПР или «Единой Россией». Данное обстоятельство заставляет искать замену стимульному материалу оригинального теста Эткинда на другой, по возможности столь же эффективный в дифференцирующей функции, но не имеющий прямых ассоциаций в предметной сфере публичной политики. В качестве такого материала мы взяли набор графических фигур, используемый в тесте К. Маркерта [Markert, 1980; Психологические…, 1994] (см. рис. 6).

 В оригинальном тесте Маркерта данные графические символы предполагают содержательную интерпретацию: предпочтение или отвержение конкретного символа позволяет делать выводы, характеризующие психологическое состояние испытуемого. Для выявления валентности (вектора оценки) объекта установки потребность в содержательной интерпретации отсутствует, а, следовательно, отсутствует и потребность в валидизации содержательной интерпретации символов теста Маркерта. Наличие ассоциативных связей стимульного материала со сферой публичной политики РФ было признано маловероятным на уровне экспертного анализа (что, конечно, нуждается в эмпирической проверке). Гипотеза о наличии у набора символов дифференцирующей силы также подлежала эмпирической проверке.

 

Рисунок 6. Набор символов теста Маркерта

 

Таким образом, замена стимульного материала ЦТО Эткинда стимульным материалом теста Маркерта с последующей валидизацией была признана теоретически допустимой. Получившийся в результате комплекс методических решений получил название «Графический ассоциативный тест отношения» (ГАТО).

 

 § 2. Валидизация теста ГАТО

 

Валидизация и проверка работоспособности основных методических решений теста ГАТО была проведена ВЦИОМ в 2015–2017 гг.[179] Пилотаж инструментария в октябре 2015 г. показал, что ранжирование графических фигур и ассоциирование их с объектами установки не представляют сложности для респондентов. В предварительном порядке подтвердилась гипотеза о высокой дифференцирующей силе имеющегося набора фигур, а комментарии респондентов в целом подтвердили логику их содержательной интерпретации (хотя последнее свойство и нейтрально по отношению к целям исследования).

 В ходе массового опроса инструментарий был применен в ноябре 2015 г. Из набора фигур Маркерта испытуемым предлагалось ранжировать по степени привлекательности три фигуры, которые «нравятся больше других», и три фигуры, которые «не нравятся больше других». Две оставшиеся фигуры попадали в область безразличия и рассматривались как диагностирующие нейтральное отношение. После этого каждому респонденту зачитывались названия партий, имена политических и общественных деятелей, общественно‑политические и абстрактные ценностные понятия, и респондент определял, с какой из фигур у него ассоциируется соответствующее понятие. Понятия воспринимались испытуемыми на слух, стимульный материал предъявлялся на карточке. На этапе анализа по результатам ранжирования фигур для респондентов формировалась индивидуальная шкала «симпатии – антипатии». Каждому из протестированных понятий определялось место на индивидуальной шкале «симпатии – антипатии» респондента. В итоге все понятия получили универсальный индекс на семичленной шкале от «+3» (максимальная симпатия) до «–3» (максимальная антипатия).

 Как отмечалось, содержательная интерпретация предпочтений фигур Маркерта нейтральна по отношению к предмету исследования. Иными словами, предпочтение одних конкретных фигур и отвержение других не влияют на результат оценки отношения данного респондента к объекту установки. Важно, в какой части его индивидуальной шкалы «симпатии – антипатии» располагается та фигура, с которой он ассоциирует этот объект. Тем не менее анализ восприятия самих символов респондентами позволяет судить о том, насколько эти символы отличаются друг от друга в восприятии респондентов, насколько они помогают последним выразить свое отношение, обладают ли они достаточной дифференцирующей функцией.

 В таблице 4 представлены данные о частоте выбора различных фигур Маркерта при формировании индивидуальной шкалы «симпатии – антипатии». В первой колонке с данными представлено количество респондентов, выбравших данную фигуру в качестве одной из нравящихся, во второй – в качестве одной из ненравящихся. Колонка «Доля» отражает совокупную долю выборов, пришедшихся на данную фигуру, а колонка «Баланс» – отношение положительных выборов к отрицательным.

 

Таблица 4. Оценки фигур К. Маркерта в 2015 г., количество выборов[180]

 

Как видим, количество выборов приблизительно равно для каждой использованной фигуры. Такое распределение предпочтений респондентов показывает, что предложенный набор стимулов обладает высокой дифференцирующей силой: в зависимости от предпочтений респонденты распределяются по относительно равномерным группам. Обратного – когда все распределение концентрируется на нескольких приоритетных вариантах, а остальные не работают – не наблюдается. Это означает, что каждая из использованных фигур оказывается востребованной и не может быть удалена. Баланс положительных и отрицательных выборов также примерно одинаков для большинства использованных фигур, за исключением фигур 6 и 8, имеющих выраженные смещения. Это означает, что основная масса использованных фигур популяцией респондентов в целом воспринимается амбивалентно: для одних респондентов фигуры имеют положительную окраску, для других – негативную. Аналогичные данные по материалам использования теста в 2017 г.[181] представлены в таблице 5.

 

Таблица 5. Оценки фигур К. Маркерта в 2017 г., количество выборов

 

Данные 2017 г. полностью воспроизводят закономерности распределения выборов респондентов, обнаруженные в 2015 г., несмотря на то, что процедура формирования индивидуальной оценочной шкалы была изменена: вместо последовательного ранжирования трех предпочитаемых и трех отвергаемых фигур было применено сквозное ранжирование от наиболее предпочитаемой к наименее предпочитаемой фигуре.[182] Обобщение наблюдений по результатам тестирования позволяет заключить, что использованный стимульный материал в целом сбалансирован, не демонстрирует признаков избыточности и обладает выраженной дифференцирующей силой.

 Однако полученные результаты сами по себе не позволяют оценить способность фигур Маркерта дифференцировать непосредственные объекты, с которыми они ассоциируются у респондентов. Для проверки этой способности теста было проанализировано распределение фигур, ассоциируемых с наиболее известными политическими деятелями на индивидуальных шкалах симпатии – антипатии респондентов. Данная процедура соответствует «валентностному» анализу оригинального теста Эткинда. Соответствующие данные по результатам исследования 2017 г. представлены в таблице 6. Три деления позитивного полюса шкалы были объединены в группу положительных оценок, три деления негативного полюса – в группу отрицательных оценок, оставшиеся два деления из восьми, располагающиеся в центре шкалы, сформировали группу нейтральных оценок. Колонка «Баланс» отражает соотношение положительных и отрицательных оценок.

 

Таблица 6. Оценки политических деятелей по результатам тестирования ГАТО, средний балл

Мониторинг ВЦИОМ: многоступенчатая выборка, репрезентативная для населения РФ 18+, N = 1600, максимальная ошибка = 3,5 %. Личное интервью, опрос по месту жительства.

 

Мы видим, что оценки политических деятелей распределились неравномерно. Наиболее позитивно на эмоциональном уровне воспринимается В. Путин, наиболее негативно – А. Навальный. В целом нейтрально воспринимаются С. Миронов и Д. Медведев. Результаты вполне согласуются с имеющимися данными о популярности названных деятелей среди избирателей, что позволяет видеть в них подтверждение валидности теста ГАТО. Более обстоятельные результаты дают сопоставления данных об отношении к политическим деятелям и другим возможным объектам оценки, полученным по результатам теста и по результатам опроса методом самоотчета. В исследовании 2017 г. когнитивное отношение измерялось вопросом «Допускаете ли Вы голосование за данного кандидата?». Результаты сопоставления опросных данных и результатов теста ГАТО по В. Жириновскому в качестве примера представлены в таблице 7.

 

Таблица 7. Взаимосвязь рационального и эмоционального отношения к В. Жириновскому

 (в % от числа опрошенных)

Мониторинг ВЦИОМ: многоступенчатая выборка, репрезентативная для населения РФ 18+, N = 1600, максимальная ошибка = 3,5 %. Личное интервью, опрос по месту жительства.

 

Как следует из представленных данных, рассматриваемые переменные очевидным образом связаны: по мере ухудшения эмоционального отношения к политическому деятелю снижается декларируемая готовность за него проголосовать, и наоборот. Тесты значимости также дают высокие результаты, указывающие на статистически значимый характер обнаруживаемой взаимосвязи. Подобное явление характерно и для всех прочих политических деятелей, представленных в таблице 6, а также для четырех парламентских партий, отношение к которым тестировалось в исследовании 2016 г. Данные результаты, по всей видимости, следует признать закономерными и вытекающими из потребности личности согласовывать когнитивную и аффективную компоненты установки [Rosenberg, 1956; Rosenberg, 1960]. Кроме того, анализ асимметричности взаимосвязи переменных, проведенный для некоторых политических деятелей, показывает, что влияние когнитивной переменной на аффективную во всех рассмотренных случаях заметно больше, чем обратное влияние (табл. 8).

 

Таблица 8. Направленное взаимовлияние переменных, отражающих разные компоненты установки, коэффициент D Соммерса[183]

Многоступенчатая выборка, репрезентативная для населения РФ 18+, N = 1600, максимальная ошибка = 3,5 %. Личное интервью, опрос по месту жительства.

 

Полученных данных недостаточно для того, чтобы делать однозначные выводы. Может оказаться, что ситуация преимущественного влияния когнитивной компоненты характерна только для хорошо известных респондентам объектов, установка к которым давно сложилась и уже в силу этого приобрела согласованный и отрефлексированный вид. В любом случае взаимосвязь результатов измерения отношения к политическим деятелям тестом ГАТО и методом самоотчета, с одной стороны, свидетельствует в пользу валидности теста (поскольку они в целом укладываются в логику отношения, фиксируемую самоотчетом), а с другой стороны, ставят вопрос о том, несут ли они в себе какую‑то новую, дополнительную информацию, нерегистрируемую когнитивно‑ориентированными методами? В первом приближении ответ на этот вопрос следует из данных о значимости отдельных деловых качеств, которые оценивались в приложении к «идеальному президенту» в рамках исследования 2017 г. методом ассоциативного теста ГАТО и методом самоотчета (см. рис. 7).

 

Рисунок 7. Различительная способность теста ГАТО и метода самоотчета

 * Шкалы отражают количество выборов: чем больше выборов, тем значимее качество. Неодинаковое количество выборов связано с различной размерностью шкал.

 

Как видим, различительная способность ассоциативного теста и традиционных методов неодинакова. Метод самоотчета фактически не учитывает различия между такими качествами, как «люди», «комплексный подход», «связь с настоящим» и др., формирующими вертикальный коридор «рационального безразличия». Обратная ситуация наблюдается с такими качествами, как «включенность», «отстраненность» и пр., формирующими горизонтальный коридор «эмоционального безразличия».

 Предположим, что в отношении некоторых объектов оценки задействуются преимущественно рассудочные компоненты установки, в то время как в отношении других – преимущественно эмоциональные. Если это так, тест ГАТО может оказаться важным инструментом для комплексного описания отношения, что, возможно, откроет новые возможности для понимания, как самого характера этих отношений, так и влияющих на них факторов. В качестве наглядного примера можно вернуться к рисунку 7, который показывает, как использование данных только по рациональному отношению могло бы привести к ошибочным выводам; например, к совершенно неверному выводу о незначимости для политического деятеля таких качеств, как «люди» и «комплексный подход». К сходным выводам приводит анализ оценок различных политических деятелей, выполненных с позиций рационального и эмоционального отношения (см. рис. 8).

 

Рисунок 8. Пример согласованной и рассогласованной установки в отношении двух политических деятелей[184]

 

Итак, объекты установки воспринимаются людьми как в пространстве рационального, так и в пространстве эмоционального отношения. Восприятие некоторых качеств (например, «инициативности») близко по обеим шкалам. По отдельным качествам рассматриваемые политические деятели различаются по показателям рационального восприятия («общее»), по другим – по показателям эмоционального восприятия («люди»). Комплексное использование инструментов измерения когнитивной и аффективной компонент установки позволяет диагностировать степень ее согласованности. В рассматриваемом примере установка в отношении Политического деятеля 2 явно рассогласована: те качества, которые приписываются ему рационально, не признаются эмоционально, и наоборот. При прочих равных условиях это означает, что сама по себе установка неустойчива и уязвима для влияний. Обратное положение демонстрирует установка в отношении Политического деятеля 1: чтобы установка изменилась, ее сначала требуется рассогласовать.

 Сходные явления выявлены и в ходе маркетинговых исследований, где ГАТО применялся к брендам (см. рис. 9).[185] В ходе этих исследований установлено, что некоторые атрибуты брендов лучше дифференцируются на рациональном уровне, в то время как другие атрибуты – на эмоциональном; некоторые бренды воспринимаются преимущественно в рациональной плоскости (широкий диапазон оценок по шкале рационального отношения и узкий по шкале эмоционального отношения), тогда как другие – наоборот (обратное соотношение диапазона оценок).

 

Рисунок 9. Эмоциональное и рациональное восприятие брендов

 * Шкалы отражают % выборов: чем больше выборов, тем полнее конкретное качество присуще данному политическому деятелю. Неодинаковое количество выборов связано с различной размерностью шкал.

 

Собранные данные содержат разнообразные свидетельства того, что исследование аффективной компоненты установки с помощью теста ГАТО способно давать существенную дополнительную информацию о степени выраженности, структуре, согласованности и устойчивости установок. Измерение только когнитивной компоненты делает такую информацию недоступной даже в принципе. И здесь встает вопрос о преимуществах и недостатках теста ГАТО по сравнению с традиционным инструментарием, которым в электоральных исследованиях измеряется эмоциональное отношение.

 

 § 3. Сравнение результатов теста ГАТО и «термометра ощущений»

 

Как было показано на материалах анализа инструментария проекта ANES, основным инструментом измерения валентности (вектора отношения) установки является «термометр ощущений». Это давно известный в профессиональном сообществе инструмент, имеющий как своих сторонников, так и критиков [Alwin, 1997; Green, 1988; Jacoby, 1994; Jacoby, 1999; LaCour, Green, 2014; Weisberg, Rusk, 1970; Wilcox, Sigelman, Cook, 1989; Lupton, Jacoby, 2016]. Можно предположить, что результаты тестирования при помощи «термометра ощущений», как в значительно большей степени находящиеся под контролем сознания, будут отличаться от результатов ассоциативного теста, отклоняясь от последнего в силу действия фактора социально одобряемых ответов и под влиянием недостатка интроспекции. Последнее, скорее всего, особенно проявит себя в отношении относительно новых, незнакомых респонденту объектов. В отношении же привычных объектов, давно находящихся в поле зрения респондента, эмоциональное отношение к которым сформировалось и приобрело устойчивость, а также вполне отрефлексировано, различия между данными «термометра ощущений» и теста ГАТО будут относительно невелики. Данные ранговой корреляции Спирмена между оценками одинаковых объектов, измеренными с помощью теста ГАТО и инструмента «термометр ощущений», представлены в таблице 9.

 

Таблица 9. Теснота связи измерений объектов тестом ГАТО и «термометром ощущений»*, коэффициент ранговой корреляции Спирмена

* Отрицательные значения вызваны спецификой кодировки шкалы: в «термометре» «0» – минимально значение, в ГАТО «1» – максимальное.

 

Как видно из таблицы 9, высокие значения корреляции характерны для объектов установки, в отношении которых можно предполагать высокую степень структурированности установки. Что касается объектов, в отношении которых зарегистрировано отсутствие связи, их, предположительно, объединяет меньшая актуальность с точки зрения выработки к ним какого‑либо определенного отношения со стороны избирателей. Несколько неестественно в этом перечне выглядит понятие «коррупция», что возможно, объясняется искусственной политизированностью данной темы, в то время как, по данным исследований ВЦИОМ, ее реальная актуальность для общественного сознания невелика. В любом случае отсутствие статистически значимой связи между результатами измерений при помощи двух сопоставляемых методов на примере коррупции весьма показательно. Это наиболее выразительное свидетельство того, что при общей сопоставимости результатов могут встречаться объекты, отношение к которым по результатам измерения методами, допускающими и не допускающими контроль сознания за результатами ответов, будет различаться.

 Актуальность данного вывода применительно к проблеме точности прогнозирования электорального поведения представлена на рисунках 10 и 11.[186]

 

Рисунок 10. Пример высокой степени совпадения результатов различных методов измерения

 * Ось Y – количество выборов, ось Х – отношение (1 – максимальная антипатия, 8 – максимальная симпатия).

 

Рисунок 11. Пример противоречивых результатов на одном из участков шкалы

 * Ось Y – количество выборов, ось Х – отношение (1 – максимальная антипатия, 8 – максимальная симпатия).

 

На рисунках 10 и 11 проявляется любопытная закономерность, устойчивость которой прослеживается и далее: значительное число отвечающих на вопрос «термометра ощущений» предпочитают средние значения шкалы. Полагаем, что данные респонденты вольно или невольно уклонялись от выражения своего отношения. В тесте ГАТО такого почти не наблюдается. В таблице 10 представлены оценки по ГАТО, которые получил Д. Медведев от респондентов, оценивших его нейтрально по «термометру ощущений»,

 

Таблица 10. Оценки по ГАТО респондентов, давших нейтральные оценки Д. Медведеву по «термометру ощущений» (в % от числа опрошенных)

 

Как видим, тест ГАТО подтверждает нейтральное отношение только для одной пятой доли тех, чье нейтральное отношение зарегистрировал «термометр ощущений». Более половины из нейтральной, по данным «термометра ощущений», группы перераспределяются в группы негативных и позитивных оценок. Наиболее убедительным объяснением данного явления, по всей видимости, будет признание социально одобряемых ответов по «термометру ощущений», когда респонденты сознательно выбирают нейтральный вариант ответа, не желая демонстрировать определенность своего отношения.[187] Отключение фильтра сознания ассоциативным тестом приводит к тому, что якобы нейтральная оценка обретает знак.

 На рисунках 12 и 13 представлены результаты выявления эмоционального отношения к ВРИО губернатора и оппозиционному кандидату в ходе выборов 2017 г. в одном из субъектов федерации. Отраженное в них явление многократно воспроизводилось в других субъектах и, по всей видимости, может считаться устойчивым.

 

Рисунок 12. Пример относительного завышения положительных оценок «термометром ощущений»

 * Ось Х – % выборов, ось Y – отношение (1 – максимальная антипатия, 8 – максимальная симпатия).

 

Для ВРИО губернатора (см. рис. 12) «термометр ощущений» дает выраженное завышение положительных оценок и занижение – отрицательных. Если исключить из рассмотрения типичный для «термометра» всплеск нейтральных оценок, станет видно, что различаются и тенденции распределения: для ГАТО будет характерен негативный, а для «термометра» – позитивный тренд. Для оппозиционного кандидата (см. рис. 13) различия в трендах оценок не так явно выражены, однако и тут обнаруживается несоответствие результатов: если по данным «термометра» количество избирателей, относящихся к оппозиционному кандидату положительно, стремится к нулю, то по данным ГАТО таких обнаруживается более 30 %. Для прогноза электорального поведения это – огромная величина.

 

Рисунок 13. Пример относительного занижения положительных оценок «термометром ощущений»

 * Ось Х – % выборов, ось Y – отношение (1 – максимальная антипатия, 8 – максимальная симпатия).

 ** Отрицательных значений по результатам измерений получено не было. Небольшая видимая область таких значений есть следствие специфики графического отображения данных.

 

Обобщая представленные данные в методическом плане, можно прийти к некоторым выводам, которые хотя и не будут окончательными вердиктами в отношении валидности теста ГАТО, тем не менее могут рассматриваться в качестве свидетельств в пользу предположений, легших в его основание на этапе разработки.

 1. Замена стимульного материала оригинального теста Эткинда на набор графических фигур теста Маркерта выглядит допустимой. Явных нарушений работы комбинированного теста не выявлено;

 2. При оценивании хорошо известных респондентам объектов, отношение к которым можно полагать сложившимся и отрефлексированным, аффективная оценка по тесту ГАТО в целом совпадает с когнитивной оценкой по методу самоотчета. Предположительно это явление демонстрирует согласованность компонент установки;

 3. Для указанного класса объектов установлено преимущественное влияние когнитивной компоненты установки на аффективную; обратное влияние также фиксируется, но менее выраженно;

 4. Выявлены случаи, когда средства измерения аффективной и когнитивной компонент установки демонстрируют принципиально разную степень чувствительности по отношению к одним и тем же объектам. Можно предположить, что одни объекты различаются субъектами преимущественно по рациональным основаниям, а другие – по эмоциональным;

 5. Обнаружено, что по отношению к некоторым объектам аффективная и когнитивная компоненты могут быть согласованы, в то время как по отношению к другим – нет. Причины этого явления на данный момент не ясны;

 6. Для одних объектов характерна высокая степень совпадения результатов измерения аффективной компоненты тестом ГАТО и инструментами «термометра ощущений»; предположительно установка по отношению к ним сформирована. Для других объектов подобной связи не обнаружено; предположительно установка по отношению к ним не сформирована. Данное явление демонстрирует, что, по крайней мере, в ряде случаев «термометр ощущений» не может быть полноценной заменой теста ГАТО;

 7. Тест ГАТО не демонстрирует характерного для «термометра» явления всплеска средних значений, главной причиной которого, по предварительным данным, является эффект социально одобряемых ответов. В этом отношении валидность теста ГАТО выглядит более предпочтительной;

 8. Зафиксировано явление относительного завышения «термометром ощущений» оценок провластных кандидатов и относительного занижения оценок оппозиционных кандидатов, что в абсолютных значениях может приобретать значительные масштабы.

 Таким образом, фактов некорректной работы теста ГАТО пока не обнаружено. Установлено, что его результаты не противоречат логике данных, получаемых с помощью традиционных средств измерения, и убедительно интерпретируются в рамках принятых теоретических моделей. В ряде случаев тест ГАТО позволяет получать уникальные данные, недоступные рассмотренным альтернативным методикам, формирующим инструментальный «мейнстрим» современных электоральных исследований. Это позволяет надеяться на перспективы теста ГАТО в качестве инструмента повышения качества электорального прогнозирования. Тест ГАТО повышает комплексность оценки мотивации избирателя и снижает действенность эффекта социально одобряемых ответов. Следующим этапом развития данной методики могла бы стать внешняя валидизация, когда использование данных ГАТО позволило бы существенно улучшить точность электорального прогноза, выполненного когнитивно ориентированным инструментарием. В общетеоретическом же плане собранный эмпирический материал актуализирует определение граничных условий применимости моделей экономического поведения вообще и в области изучения электорального поведения, в частности.

 

 

 4.4. Аффективная компонента установки как самостоятельный фактор электорального поведения

 

Мейнстримом современных электоральных исследований считается подход, когда наиболее вероятный электоральный выбор отождествляется с намерением избирателя (модель LVVI). Выявленные в ходе опроса данные о намерениях используются для прогнозирования результатов голосования и (что, возможно, даже более важно) для выявления факторов электоральных предпочтений. В последнем случае ответы избирателя на вопрос о том, за кого он собирается голосовать, сопоставляются с его ответами о том, как он оценивает ситуацию в стране, какие решения властей он поддерживает, а какие нет, и т. д. На основе этих сопоставлений строятся изощренные модели того, что и как влияет на голосование избирателя. Точность подобных моделей сомнительна, если допущение о соответствии выявляемых в ходе опроса намерений фактическому голосованию неверно. То, что во многих случаях оно неверно, – эмпирически установленный факт. Ниже мы представим метод прогнозирования поведения избирателей без опоры на данные об их намерениях относительно голосования. Наш метод опирается на теорию согласованности установки и, насколько можно судить по первым эмпирическим данным, приносит убедительные результаты.

 

 § 1. Эмпирическая проверка ортогональности компонент установки

 

Гипотеза о самостоятельности рассудочного и чувственного отношений к объекту описывается теорией согласованности когнитивной и аффективной компонент установки Розенберга [Rosenberg, 1956: 53, 367–372; Rosenberg, 1960]. На ее основе был сформирован измерительный инструмент, нацеленный на выявление (рас)согласованности когнитивного и эмоционального компонент установки к объектам социально‑политической жизни. Экспериментальная двухкомпонентная (2D) модель готовности к совершению электорального действия апробировалась на данных общероссийских опросов ВЦИОМ 2015 и 2016 гг.[188] Основное внимание было сосредоточено на выявлении эффектов от включения в конвенциональную (контрольную) модель LVVI аффективной компоненты установки.

 В обеих моделях – контрольной и экспериментальной – когнитивная компонента установки измерялась традиционными вопросами модели LVVI, поскольку они по определению предназначены измерять рациональное, или рационализированное (когнитивное), отношение к участникам выборов. Аффективная компонента измерялась при помощи Графического ассоциативного теста отношения (ГАТО). Когнитивная компонента постулировалась нейтральной. Эмпирические данные, полученные по обеим моделям, трансформировались в прогноз результатов выборов по методике электорального потенциала.

 Сначала тестировалась гипотеза о самостоятельности когнитивной и аффективной компонент установки. Ее подтверждение означало бы наличие заметных групп избирателей, которые предпочитают кандидата рассудочно, отвергая аффективно, и наоборот. Далее проверялось, позволяет ли учет ортогональности компонент точнее прогнозировать поведение избирателей. Отсутствие ортогональности означало бы, что учет аффективной компоненты при прогнозировании поведения избыточен.

 В таблице 11 представлена классификация респондентов по направленности рациональных и эмоциональных мотивов голосовать за партию «Единая Россия». Строки таблиц содержат распределения ответов на вопрос о намерениях голосовать, который в контрольной модели рассматривается как декларация о намерении, а в экспериментальной модели – как проекция когнитивной компоненты установки. Столбцы отражают итоги тестирования респондентов при помощи ГАТО.

 

Таблица 11. Двухкомпонентная модель факторов голосования за «Единую Россию» в 2016 г.

 (в % от числа опрошенных)

 

Три деления позитивного полюса шкалы ГАТО были объединены в группу положительных оценок, три деления негативного полюса – в группу отрицательных оценок, оставшиеся два деления из восьми, располагающиеся в центре шкалы, сформировали группу нейтральных оценок.

 Только около 40 % респондентов демонстрируют согласованную установку, то есть укладываются в прямолинейную логику электорального выбора: 27 % симпатизируют «Единой России» и одновременно готовы за нее голосовать, а 14,8 % отвергают эту партию эмоционально и отказываются за нее голосовать.

 «Нелогично» ведут себя около трети опрошенных: 17,5 % не собираются голосовать за «Единую Россию», несмотря на испытываемую по отношению к ней симпатию, а 12,5 % утверждают, что будут за нее голосовать, несмотря на антипатию. В терминах модели Розенберга установку данной группы респондентов следует определить как рассогласованную.

 Эмоционально нейтральная группа распределилась примерно поровну. Аналогичной получилась структура распределения и в отношении В. Путина в 2015 г. (см. табл. 12).

 В данном случае, как и с «Единой Россией», несогласованность также присутствует, хотя степень ее выраженности несколько слабее. Только 3 % избирателей заявили о готовности голосовать против, несмотря на симпатию к президенту. Обратную конфигурацию продемонстрировали 22,1 % избирателей: они декларировали поддержку Путину, испытывая к нему неприязнь. Таким образом, четверть респондентов показали несогласованность установки.

 Аналогичные результаты были получены в ходе выборов президента РФ‑2018. В ряде массовых опросов избирателей ВЦИОМ когнитивная (рассудочная) компонента установки операционализировалась вопросом «Кто из кандидатов наиболее полно выражает интересы таких людей, как Вы?». Аффективная компонента измерялась тестом ГАТО. В опросе, проведенном за одну неделю до дня голосования, были получены следующие результаты о рассогласованности различных компонент установки (см. табл. 13).

 

Таблица 12. Двухкомпонентная модель факторов голосования за В. Путина в 2015 г.

 (в % от числа опрошенных)

 

Три деления позитивного полюса шкалы ГАТО были объединены в группу положительных оценок, три деления негативного полюса – в группу отрицательных оценок, оставшиеся два деления из восьми, располагающиеся в центре шкалы, сформировали группу нейтральных оценок. Допускался вариант ответа «Таких нет».

 

Таблица 13. Согласованность установки для трех кандидатов‑лидеров в 2018 г. (%)[189]

 

Если принять всех респондентов, выразивших положительную установку к соответствующему кандидату, за 100 %, получится, что с введением в анализ аффективной компоненты установка в отношении П. Грудинина может быть признана согласованной в 67,7 % случаев, в отношении В. Жириновского – в 35,0 %, а в отношении В. Путина – в 99,4 %. Очевидно, что наибольший отток голосов по нерассудочным мотивам происходит в пользу В. Путина; обратный отток крайне незначителен. Самым пострадавшим кандидатом оказался В. Жириновский: доля избирателей, чувственно его отвергающих среди тех, кто рассудочно признает его сильные стороны, максимальна.

 Представленные данные за разные годы и о разных объектах позволяют предположить, что несовпад